KRAS | Alternatief bonnetje

Laten we eerlijk zijn, vergeleken met Amerika zijn liegende Nederlandse politici kleine krabbelaars. Ivo Opstelten verhaspelt een bedragje. Fred Teeven, bij het OM bekend om zijn olifantengeheugen, kan zich plotsklaps niks herinneren. Ard van der Steur veegt dingen onder het tapijt en struikelt bij herhaling over de bobbel die hij zelf gecreëerd heeft.

Nu zijn de rapen gaar. Ik zie nog maar één uitweg voor Ardje: glashard ontkennen dat er ooit een Teevendeal geweest is. De nieuwe onthullingen komen van een journalist, dus die kunnen niet deugen. Er is een alternatief bonnetje waarop het bedrag wél klopt. Opstelten is een oude man van wie het volstrekt ongeloofwaardig is dat hij ooit minister van justitie was.

  1. 1

    Ik zie nog maar één uitweg voor Ardje: glashard ontkennen dat er ooit een Teevendeal geweest is. De nieuwe onthullingen komen van een journalist, dus die kunnen niet deugen.

    Geniaal. Gewoon een trumpje doen. En als leuke bijkomstigheid: de populistische kiezer is gek op een trumpje doen. Eenmaal de MSM geframe’ d als niet ter zake doende kan je ook doen wat je wil.

  2. 3

    Het stukje is misschien grappig bedoeld maar wat er staat is natuurlijk grote onzin: de VVD behoort tot de gevestigde macht en zoals Dijkhoff gisteravond bij Jinek benadrukte staat hij – en ik neem aan dat hij namens de VVD sprak – 100% achter de gevestigde media en vindt hij ‘alternatieve feiten’ e.d. volslagen idioot. No way dus dat de VVD een Trumpje zal doen.

    Dit stukje van Jongeneel is dus zelf één groot geval van ‘alternative facts’. En zie, alle mensen die tegen de VVD zijn vinden het alleen maar prachtig dat de VVD wordt aangevallen op grond van louter onzin en leugens. Alle bezwaren tegen ‘alternative facts’ zijn in één klap verdampt: zoals ik al tijden verkondig is het waar dat de populisten erop los liegen maar het is een misverstand dat het gevestigde kamp beter zou zijn. Ook vanuit het gevestigde kamp wordt dagelijks massa’s nep-nieuws verspreid. Het populistische kamp is hooguit eerlijker daarin: zoals GeenStijl vaak eerlijk schrijft nemen ze vaak berichten over die “te mooi zijn om kapot te checken” (evident een variant op “te mooi om waar te zijn”). Men beseft dus wel dat het allerwaarschijnlijkst leugens zijn die men overneemt, maar kiest ervoor om dat in het ongewisse te laten zodat het (vooralsnog) waar zou kunnen zijn.

    Er is nog een ander belangwekkend aspect aan dit alles. Zoals al gezegd wordt vanuit het gevestigde kamp ook aldoor ‘alternative facts’ de wereld in geslingerd en als zo’n boodschapper wordt aangesproken dan is de reactie vaak “ik maakte maar een grapje” (zoals ook in het dagelijks leven vaak gebeurt als iemand wordt aangesproken op onheuse uitspraken). Nu lijkt me dat verband met humor onderbelicht: humor is vaak gebaseerd op ‘alternative facts’ en de scheidslijn tussen humor en Trump’s alternatieve feiten is erg dun. Elke cabaretier doet niks anders dan wat Trump doet – liegen om de politieke vijand zwart te maken (bv. verzinnen dat Wilders elke ochtend met de rechterarm omhoog staat) – maar dat mag en is onschadelijk omdat het publiek moet weten “dat het maar een grap is”. Micha Wertheim’s alternatieve brief “Aan bijna alle Nederlanders” is er een mooi voorbeeld van.

    Maar (bijna) iedereen weet dat Micha een grappenmaker is, maar als een anoniem persoon hetzelfde doet weet niemand of het serieus of een grap is (zodat de persoon altijd een uitvlucht heeft in “het was maar een grap”). De grenslijn is bovenal dun: veel mensen uit het gevestigde kamp haten GeenStijl omdat dit blog zo veel leugens verspreid, maar ik zie in GeenStijl slechts rechts cabaret waarbij nieuwsberichten worden geselecteerd die men op grappige wijze kan bewerken zodat het leuk wordt. Het andere kamp vindt dat weliswaar niet grappig, maar zouden de PVV-aanhangers het grappig vinden hoe Wilders aldoor wordt gepresenteerd door de grappenmakers onder de Wilders-tegenstanders? Want ja, onder die humor zit wel degelijk een serieuze aanval: bij de ene tegen Wilders, bij GeenStijl bv. tegen de PvdA. Daarom vinden veel mensen deze humor niet leuk: de grens tussen humor en leugens c.q. alternatieve feiten is flinterdun en vaak onmogelijk überhaupt te vinden.

  3. 7

    @6:
    Indien een “gewone werknemer” de boel zo zou hebben belazerd als die van de ” hap VVD-voedsel” stond hij /zij direct direct op staande voet ontslag krijgen, zonder recht op een uitkering.
    N.B.
    Is er iemand die een reverendum kan organiseren over een verbod van VVD-ers op Justitie?
    ;-)

  4. 8

    Hoe erg ik het gedrag van de VVD-bewindslieden ook vind, juist het verbergen van de waarheid en het liegen erover getuigt van eerbied voor de waarheid. Bullshitten en ‘alternatieve feiten’ voorleggen getuigt daar juist niet van: de waarheid is irrelevant en of het boven water komt, het maakt niets uit.

  5. 10

    @9
    Nee. Maar als ik moet kiezen tussen een persoon die weet dat waarheid waardevol is, en dat liegen voornamelijk positieve korte-termijnsbaten kent, maar op de lange termijn eerder neigt naar kosten (om het maar even economistisch te stellen) aan de ene kant, en aan de andere kant iemand die het gewoon niks uitmaakt, dan weet ik wel wie ik kies. Van de eerste persoon kan je er vaak wel van uitgaan dat hij de waarheid spreekt. Van de tweede gewoon helemaal niet: je doet er beter aan niet naar zijn woorden te luisteren, maar enkel en alleen zijn daden voor zich te laten spreken. Vandaar dat het me al een lange tijd niet meer boeit wat Trump zegt, zijn benoemingen voor ministersposten en zijn handtekeningen zeggen meer dan al zijn toespraken. Als je altijd bluft bij poker, ben je zo af. Als je af en toe bluft, dan kan je dat een tactisch voordeel opleveren. Natuurlijk heb ik liever gewoon niemand die met het landsbestuur omgaat alsof het een spel is. Het landsbestuur is een serieuze zaak.