KRAS | Aflossingsvrij

Ik heb een aflossingsvrije hypotheek. De bank vond mijn inkomen namelijk te laag om een annuïteitenhypotheek af te sluiten. Dan worden uw maandlasten te hoog, meneer. Nu moet ik iedere maand nederig vragen of ik asjeblieft wat mag aflossen. Dan krijg ik een bedremmeld mailtje terug. Weet u dat wel zeker? Ze zijn bij de bank waarschijnlijk bang dat ik me geen iPhone X meer kan veroorloven.

Enfin, wanneer ik dus in de krant lees dat banken zich ongerust maken over het hoge aantal aflossingsvrije hypotheken, kost het me moeite een Homerische lach te onderdrukken. Innen van hypotheekrente is het beste businessmodel dat ze op dit moment hebben. Het Pilatusgehalte van de ongerustheid is hoog.

  1. 1

    Ofwel de bank denkt mee om jouw in een duurder huis te laten wonen dan je eigenlijk kan betalen. Dat je die mailtjes krijgt komt voornamelijk door regels de overheids die de banken dwingt dat te doen.

  2. 2

    @1

    Dat lijkt me niet. In een aflossingsvrije hypotheek is nu eenmaal geen aflossingsverplichting. Daarom heet het ook zo. En dus zijn er ook geen regels van de overheid die banken daar toe dwingen.

    Die mailtjes zijn er alleen om het verdienmodel niet om zeep te helpen.

  3. 3

    @2: Precies, aflossing is voor de banken een kostenpost, want dat komt neer op gederfde rente gedurende de resterende looptijd van de hypotheek. Daarom worden er ook altijd strenge regels (vaak met boetes) met betrekking tot (extra) aflossingen bedongen in je hypotheekcontract. Ook als je een annuïteitenhypotheek hebt, zal de bank daarom moeilijk doen over aflossingen boven de contractueel vastgestelde bedragen.

    @1: “Ofwel de bank denkt mee om jouw in een duurder huis te laten wonen dan je eigenlijk kan betalen.”
    De bank denkt inderdaad heel graag mee over hoe ze je een zo hoog mogelijke hypotheek kan aansmeren, maar dat heeft geen sikkepit te maken met noden of behoeftes van de klant en alles met de totale hoeveelheid rente die je gaat betalen (en in geval je een hypotheekadviseur als intermediair gebruikt*, de hoogte van zijn commissie).

    *Bij de nodige hypotheekverstrekkers kun je alleen via een intermediair een hypotheek krijgen.

  4. 4

    @2:

    Die is er vaak wel, namelijk na einde looptijd in relatief veel gevallen. Je hypotheek loopt standaard 30 jaar, bij aflossingsvrij geven banken vaak de optie om te verlengen met 10 jaar bijv. Maar de eeuwige aflossingsvrije hypotheek verdwijnt. Dit komt vaak neer op gedwongen verkoop van de woning als de woningbezitter geen spaar, beleg of levensloop -potje heeft. Daarbij mag je altijd 10 of 20% boetevrij aflossen van de oorspronkelijke hoofdsom en algeheel bij einde rentevaste periode.

    @1:

    Ik denk eerder dat bij het omzetten van de hypotheek anno nu er andere regels gelden dan toentertijd bij afsluiten.

  5. 5

    Dus in feite huur je het huis van de bank, zonder dat die wettelijk tot enige reparaties of ander wettelijke verplichtingen gebonden is? :P

    Banken en hun directeuren, ze worden steeds slimmer ;). Jij mag voor alle reparatie kosten opdraaien, en hun betalen voor de eer van het opknappen van hun huis :).

  6. 6

    @5: En dan een huurwoning, je bent netto meer kwijt, je huisbaas doet alles zo goedkoop mogelijk, vervangt alles met prut die een tweede leven heeft gekregen, vraagt torenhoge servicekosten voor een ganglampje, volgepiste lift en een kapotte intercom. Daarnaast zit je vaak ook nog eens met het prachtige fenomeen van stadsverwarming opgescheept. Als je dacht dat collectief je energie inkopen de kosten zou besparen dan ken je Nederland nog niet.

    Conclusie, aan alle kanten wordt je genaaid, vooral wanneer je net boven de grens van het sociale vangnet leeft.

  7. 7

    @5: Maar Christiaan Jongeneel krijgt wel belastingkorting (als hij voldoende inkomen heeft, natuurlijk).
    Op die manier betaalt de overheid hem voor het subsidiëren van de bankdirecteur.

    Eigenlijk zijn mensen met een hypotheek geldkoeriers.

  8. 8

    @6: dat + dat woningen de afgelopen 30 jaar in waarde (of in iedergeval prijs) zijn gestegen. Als er niet al te veel caravans en autos zijn gekocht van de overwaarde zijn de maandlasten ook zonder renteaftrek laag. Probleem is hooguit dat banken je zullen naaien bij het overzetten omdat je geen kant op kunt (idioot ook dat het niet uit lijkt te maken dat je al 70% hebt “afgelost” d.m.v. prijsstijging).

  9. 9

    @5:

    niet in feite. De huizenbezitter verpand het recht van hypotheek aan de bank. Dat onderpand zorgt voor de hypothecaire lening. De bank is geen eigenaar van het huis.

    @8:

    Hoe kun je aflossen door middel van prijsstijging?

  10. 10

    @9: heb het wat slordig geformuleerd. Wat ik bedoel te zeggen is dat de woningen zijn verviervoudigd in prijs, dus dat de nieuwe hypotheek maar 25% van de huidige waarde zou zijn en daarmee is het huis al voor 3/4 afgelost en risicoloos voor de bank.

  11. 11

    @10:

    Ja, oké. Het is totaal risicoloos voor de bank als je een schuldmarktwaardeverhouding hebt van 25%. Dat klopt. Tocht wil de bank ook z’n 25% uitgeleende geld nog terug natuurlijk. Vaak zijn ze daar ook wettelijk toe verplicht. het liefst zouden ze de lening eeuwig door laten lopen uiteraard. En veel mensen zullen dan alsnog hun huis moeten verkopen om die schuld af te lossen. Niet dat die mensen zielig zijn. Ze hebben immers 75% overwaarde zonder er iets voor te hebben gedaan en dat terwijl ze wel 30 jaar max hebben geprofiteerd van HRA.

  12. 12

    @6: Dat zeg ik niet, beste “verdediger van de vrije markt economie en banken! RAAH!”. Ik zeg gewoon dat er voor deze constructie weinig tot geen wetten gelden en je eigenlijk nog steeds in een huur constructie vast zit.

    Ook heeft Nederland, gelukkig, nog steeds een paar goede woon coöperaties die WEL hun werk doen. Hoe graag mensen als jij het liever bij pandjes bazen zien (want je gaat gelijk er van uit dat een flat van een pandjes baas zit in je betoog) en steeds meer woningen in de vrije markt schoppen.

  13. 14

    @9: Details, maar goed met mensen als jouw heb ik ook al discussies gehad over “Belastingontwijking vs Belastingontduiking” en zelfs mensen die vol bleven houden dat “Taxhaven” geen “Belastingparadijs” betekent ;).

    Het komt gewoon op hetzelfde neer, de bank heeft gewoon vastgoed via jouw in handen. Hoeft geen cent voor onderhoud uit te geven, en kan je (als ze nog even goed door lobbyen) er in de toekomst waarschijnlijk uitzetten door je te forceren het huis te verkopen. De VVD is vast wel ontvankelijk voor wat lobbycentjes als en de banken gaan dan zeilig doen met “We krijgen onze investering er niet uit terug boohoohoooo”, waarna geforceerde verkoop gewoon word toegestaan ook al los jij gewoon je “Aflossingsvrije huur… erm ik bedoel hypotheek” af.

    Dus geen enkele risico van een vastgoedmagnaat (die al bijna geen Risico heeft) maar wel alle lusten van vastgoed handelen. 20 jaar VVD, en we zijn hier al beland, nog 20 jaar en we zijn de VS voorbij en weer helemaal terug in de “werkhuizen, armen opsluiten in de gevangenis en mensen die op het werk doodvallen + stakingsbrekers/het leger inzetten om het te breken”.

    Het gaat met sneltrein vaart mijn beste, maar goed de VVD, PVV en FvD zijn zo “goed voor jouw cultuur” en “hebben zo’n hekel aan die moslims… oooh daar moet ik op stemmen.”. Al zingende in polonaise lopen ze naar hun graf.

  14. 15

    @14:

    Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt of wel?

    “de bank heeft gewoon vastgoed via jouw in handen.”
    Niet dus. Bij de notaris wordt de particulier ingeschreven in het register als eigenaar. Het recht van hypotheek wordt verpand aan de bank. Dat houdt in dat enkel bij ernstig tekort van de particulier de bank zijn recht van hypotheek kan innnen. Als de schuld is afbetaalt komt dat recht weer vrij en wordt het opnieuw eigendom van de huizenbezitter.

    “Hoeft geen cent voor onderhoud uit te geven, en kan je (als ze nog even goed door lobbyen) er in de toekomst waarschijnlijk uitzetten door je te forceren het huis te verkopen.”

    Waarom zou de bank voor jou bezit het onderhoud moeten betalen? Daarbij kan de bank enkel je huis verkopen omdat je ze zelf het recht van hypotheek hebt verstrekt. Sterker nog, de bank mag helemaal niet aan je huis komen!

    ” “We krijgen onze investering er niet uit terug boohoohoooo””

    De bank krijgt dat bijna altijd wel, wegens het recht van hypotheek. Daarom krijgt men ook zo’n lage rente. Het is geen zakelijke lening bijv. En men kan gewoon elk jaar sowieso 10% extra aflossen van de originele hoofdsom. Dus, als men na 30 jaar nog steeds een schuld over heeft had men maar moeten sparen.

    “al los jij gewoon je “Aflossingsvrije huur… erm ik bedoel hypotheek” af.”

    Aflossingsvrij betekent dat er tijdens de looptijd niet afgelost hoeft te worden. Maar daarna wel. Of bij overlijden natuurlijk.

    “Dus geen enkele risico van een vastgoedmagnaat”

    De huizenbezitter bezit het huis, niet de bank. De bank is dus niet de vastgoedmagnaat in deze.

    “20 jaar VVD”

    Please, mensen met aflossingsvrije hypotheken hebben alle voordelen gepakt die er maar zijn! De VVD is juist goed geweest voor de huizenbezitter. Te goed zelfs. Je moet niet janken als iemand eens zegt: zo, je hebt lang genoeg geprofiteerd. Nu afbetalen die schulden.

    “Het gaat met sneltrein vaart mijn beste, maar goed de VVD, PVV en FvD zijn zo “goed voor jouw cultuur” en “hebben zo’n hekel aan die moslims… oooh daar moet ik op stemmen.”. Al zingende in polonaise lopen ze naar hun graf.”

    Tijd voor je pilletje?

  15. 16

    OTOH: bij zo’n beetje iedere hypotheek kun je 10% boetevrij aflossen. Voor de meeste mensen is dat veel te veel, maar als je je hypotheek in 30 jaar aflost kom je op 3% uit. Effectief maak je dan zelf een annuitetenhypotheek. Als je niet helemaal gek wilt worden van de brieven van de bank waarin ze je maandbedrag herberekenen kun je natuurlijk ook dat bedrag op een spaarrekening storten en eens per jaar overmaken. Kost wel een beetje discipline.

    Ander punt: toen ik verhuisde had ik een deel van m’n hypotheekschuld afgelost, en fiscaaltechnisch kwam dat eigenlijk helemaal niet zo handig uit (omdat ik met een klein beetje overwaarde verkocht, en daar dus ‘te weinig’ hypotheekschuld tegenover stond).

    Ergens is dat wel bizar, dat de laatste kabinetten zo de mond vol hebben dat schulden slecht zijn maar dat dat bij de belastingaangifte nog lang niet zo blijkt te zijn.

  16. 17

    @16: Duh, als je geen hypotheek neemt, maar je huis van je spaargeld koopt, ben je belastingtechnisch een dief van je eigen portemonnee.

  17. 18

    @17 Alleen belastingtechnisch ben je een dief. Verder ben je in dat geval gewoon dom. De hypotheekrente zal vrijwel altijd hoger liggen dan de spaarrente. Mensen krijgen eurotekens in de ogen als ze wat geld terug kunnen halen van de belasting. Maar wat is er prettiger dan in je eigen huis te wonen en de banken het nakijken te geven? Ik betaal liever aan de staatskas dan aan de bank. In het eerste geval wordt er mogelijk wat goeds mee gedaan, in het tweede geval zeker niet.