Kosten JSF schieten sky high

Door Gepost op Thema

Tja, ik weet niet waarom ik überhaupt nog tijd uittrek om ook maar iets over de JSF te publiceren. Het maakt immers niet uit wat je er over schrijft, hij komt toch. Maar goed, het was wel weer een goed excuus om eens een beetje te spelen met het opmaken van simpele grafiekjes. Ik heb geprobeerd de waarheid zo zacht mogelijk te laten overkomen.
Want wat wil het geval, de kosten van de JSF zijn weer eens opgelopen. Eerst maar het grafiekje waarbij ik de gegevens van vorige jaar gebruikt heb (met wat inflatiecorrectie) en die recent bekend werden.


Afijn, een kleine 20% duurder weer. En nog een paar jaar te gaan voor we ze echt krijgen. En maar denken dat je voor zoveel geld een beetje netjes behandeld wordt. Not. De Tweede Kamer wist van niets en minister Hillen zei dat het nog niet openbaar was. Kennelijk betekent dat zoveel als niet naar hem opgestuurd. Want het gewoon een kwestie van vragen.
Maar eigenlijk is het nog erger. Een recent rapport van GAO heeft een subtiele verwijzing naar een onderzoek in juni 2010 waarin al sprake is van dat bedrag. Hebben we ook niet gehoord. Waarom ook? Het maakt toch niet uit.

  1. 1

    Wat interessant is, is dat in testen de Saab Griphen eerst beter voldeed dan de JSF. (zie jsfnieuws.nl) Dit was niet de gewenste uitkomst voor de luchtmacht en toen zijn de testeisen aangepast naar situaties in het hoogste geweldsspectrum. (Wat eerst geen eis was, want NL is geen US, maar (ooit) meer defensief. Daarna (2008/2009)is ook verklaard dat defensie in het hoogste geweldsspectrum wou mee kunnen draaien.
    Nu laten ze echter deze eis vallen zo lijkt het ihkv de bezuinigingen. De JSF lijkt dan ook niet meer de beste optie gelet op de eerste vergelijking en teruggang naar normalere spectra.
    De JSF is eigenlijk meer een kleine logge bommenwerper dan een snel (zuinig) jachtvliegtuig. Als je steden in puin wilt bombarderen oké, maar voor defensieve taken (onderscheppen, snelle aanval op indringers) minder geschikt.

    Reageer hierop
  2. 2

    Niet alleen de aanschaf wordt duurder, ook de gebruikskosten vallen extreem tegen evenals de vliegrange (kortom het blijkt een brandstofguzzler):
    “verdubbelde kosten per vlieguur”
    De kosten werden in de SAR2001 geschat op US$ 7.844 per uur (prijsniveau 2002)
    De kosten worden nu (SAR2010) geschat op US$ 16.426 per uur (prijsniveau 2002)
    Een ruimschootse verdubbeling, zoals door mij al eerder beschreven in april 2009 (zie Exploitatiekosten JSF verdubbeld). Dit werd door toenmalig Staatssecretaris Jack de Vries ten stelligste ontkend en de rapportage hierover door defensie ambtenaren letterlijk als “onzin” betiteld. Nu staat hetzelfde zwart op wit in Pentagon documenten.”
    http://www.jsfnieuws.nl/?p=675

    Reageer hierop
  7. 7

    Die vliegtuigen hebben we net zo min nodig als die tanks. Als het de bedoeling is om te participeren in “humanitaire vredesmissies”, dan vervalt daarmee de noodzaak om vanuit vliegtuigen bommen af te werpen.

    Het “hoogste geweldsspectrum” moet je afwijzen omdat dit niet in overeenstemming valt te brengen met een humanitaire vredesmissie. Dat is oorlog!

    Reageer hierop
  8. 8

    Ach ja. Nederland wil meespelen met de grote jongens.

    Daar hangen dan megaorders aan vast voor Stork-Fokker, etc.

    Die mogen dan voor honderden miljoenen aan staartflappen maken, en worden overgeslagen als we kiezen voor een ander toestel. ’t Is een pervers soort Keynesiaans beleid. De overheid die luchtvaardindustrie spekt met grote orders. Niks anders dan Melkertbanen, maar dan voor ingenieurs en managers, en niet om een zuinige auto of alternatieve energie te ontwikkelen…

    Komt bij dat VVD en CDA met hangende pootjes naar Amerika kijken. Een belletje van Obama en ze schieten hier in de houding.

    Reageer hierop
  9. 9

    De acties in Libië tonen glashard aan dat de Navo zonder de Amerikanen niet veel voorstelt. We zijn nou al weken aan het bombarderen en Khadaffi zit er nog. Sterker nog: Er is geen realistisch scenario dat daar verandering in gaat brengen.

    Als wij -als Europa- militaire acties zoals die in Libië willen uitvoeren, dan zullen we heel veel meer geld in het leger moeten stoppen. En niet zoals het kabinet nu doet gaan bezuinigen.

    (Niet dat ik daar voor ben hoor, om maar even mijn niet-jood verklaring af te geven)

    Reageer hierop
  10. 10

    De JSF zal nooit voltooid worden omdat de Amerikanen inzetten op onbemande drone’s. Daar hebben ze er de laatste jaren 1600 van gebouwd.

    Reageer hierop
  12. 12

    Laten we gewoon maar geen JSF kopen, maar 10 Saab’s en een handvol op afstand bestuurbare vliegtuigen. En dan eerst de luchtmachtofficieren ontslaan die ons voortdurend van verkeerde of gefalsificeerde informatie hebben voorzien.

    Reageer hierop
  13. 13

    Ja, en hoe vliegt ie? Bedoel, ligt de knuppel lekker in de hand opent het bommenluik zonder te piepen…dat soort dingen. Ik tel in de grafiek namelijk 176 virtuele vliegtuigjes. Nou zeg op, waar staan ze dan? Of hebben we fiat gegeven te investeren in een fata morgana waar we decennia aan vastzitten? Ach ja, ik heb ooit óók wel eens een auto op afbetaling gekocht bij zo’n bedrijf met een “garantie tot het hek” vlaggetje aan de pui. Aan het stapeltje vooraf ingevulde/ ondertekende acceptgiro’s leek schier geen eind te komen de tranen biggelen me nu nóg wel eens over de wangen…maar ik reed tenminste wel rond in een auto!

    Goed, een paar puike staartflappen hebben we inderdaad @prediker gelukkig al. Geil, nu nog een straalpijp. GrRRaah. Badend in het zweet schoot Markje wakker, over de stoel hing zijn vers gesteven Lockheed Martin- pilotenvest. Hij was zojuist keihard door Uncle Sam in z’n reet genaaid…(hij moet toch érgens een natte droom van krijgen).

    Nee, kosten van 1996 vergelijken met nu, en d’r zit ook nog een crisis tussen…kom op zeg, dat is nou eenmaal de natuurlijke gang der dingen. Je hoort mij toch ook niet zeuren als mijn euro geen daalder meer waard is…

    Reageer hierop
  14. 14

    @ Richard

    Naast dat Europa ook zónder de geavanceerde geleide wapensystemen/ intelligence/ sateliettechnieken van de VS genoeg wapentuig bezit om Libië 10 x te egaliseren (zonder kernwapens, en tel alleen al het totaal aantal EU- straaljagers f-16, saab, mirage e.d. eens op)…heb je wel opgelet hoe de militaire acties in Afghanistan en Irak verlopen. Al die mil-jar-den verslindende superieure techniek betaalt zich dubbel-en-dwars uit…

    We stapelen er succes op succes.

    Reageer hierop
  15. 15

    Maar ondertussen houdt “de regering” vast aan deze krankzinnige geldverspilling:
    Het zal toch niet zo zijn dat over een paar jaar blijkt, dat er een hoeveelheid smeergeld is betaald, die het douceurtje aan wijlen prins Bernhard tot een fooi degradeert.

    Reageer hierop
  16. 16

    Waarom uberhaupt nog een defensie nodig?
    Gewoon compleet afschaffen. Kunnen we 9 miljard aan iets anders uitgeven of bezuinigen. Hoeven we ook nooit meer iets uit te geven aan militaire missies, humanitair of niet, want we kunnen toch niet meedoen. Ook weer een kostenbesparing.
    Enige nadeel is misschien 60,000 werkelozen die getraind zijn om te doden.

    Reageer hierop
  18. 18

    Cracken: Waarom uberhaupt nog een defensie nodig?

    Om het land c.q. het bondgenootschap te verdedigen. Niet dat er op dit moment grote gevaren dreigen, maar je moet – voor het geval dat – wel een defensie achter de hand hebben.

    Net zoals je hoopt dat de brandweer nooit hoeft uit te rukken, want dan is er ergens brand en dat kan altijd verkeerd aflopen, zo hoop je ook dat de krijgsmacht altijd in de kazernes kan blijven. Daar kunnen ze de verveling verdrijven met oefenen en hun wapens poetsen.

    Omdat ze toch in die kazernes zitten en meestal niets te doen hebben kan je ze ook met enige voorzichtigheid voor andere zaken inzetten. Zoals zandzakken sjouwen bij een dreigende dijkdoorbraak. Of inderdaad, af en toe een humanitaire missie.

    Maar de primaire taak is toch de zelfverdediging en dáár moet de krijgsmacht dus op ingericht zijn. Niet op het doen van missies. En straaljagers moeten we als land gewoon zelf bouwen, zodat we daarvoor niet afhankelijk zijn van anderen.

    Reageer hierop
  19. 19

    Iedereen die niet al te arm is geeft hopen geld uit aan verkeerde of overbodige zaken. Om alleen al bij mij zelf over het afgelopen jaar te kijken: ik heb een duur vliegkaartje gekocht maar ben niet gevlogen. Geld weg dus. Ik heb twee paar schoenen en verschillende kledingstukken in de kast die ik nooit aantrek: overbodig. Mijn auto had ik bij handiger inkopen ergens anders wel voor 2000 euro minder kunnen kopen. Enzovoort, enzovoort. Ik denk dat iedere zeurpiet als hij eerlijk is dit bij zich zelf wel herkent.
    Welnu, een staat doet het net zo. Natuurlijk zijn die vliegtuigen flauwekul, maar een zeker percentage van je inkomen gooi je nu eenmaal het raam uit. Niet zeuren, gewoon verder leven.

    Reageer hierop
  20. 20

    #10 heeft gelijk: er is nog een kans dat de JSF er niet komt, want het Amerikaanse leger moet ook bezuinigen en Defensie minister Gates heeft twijfels over de JSF (of F-35 zoals hij daar heet.)

    Reageer hierop
  21. 21

    Niet zeuren; gewoon verder leven?!?

    Het Nederlandse leger heeft de komende tien jaar helemaal niets aan de JSF; dat was van meet af aan duidelijk, omdat we onze bestaande inboedel aan het verkopen zijn voor een toestel dat er nog niet is.

    Een leger heeft vooral iets aan toestellen die er wel zijn.

    Destijds was het nog van ja maar we moeten de Amerikanen een plezier doen. Oh oh, wat zou het bedrijfsleven hier van profiteren. Niet gebeurd maar de volgende smoes is er alweer: nu is het dat die JSF beter is ALS tie af is, ja as is verbrande turf. En we hebben er al zó veel in geïnvesteerd, ja dat is een reden om er gisteren mee te stoppen, niet om er vandaag mee door te gaan.

    Het is niet het leger dat baat heeft bij dat stomme ding. Het is de afdeling Inkoop.
    Daar zitten dikke patsertjes die worden omgekocht. Dat is overal in de overheid zo. Want ambtenaren worden niet ontslagen.

    Reageer hierop
  23. 23

    Steeph, blijven doen, hierover schrijven. 1. en 2. haalt het SAR 2010 rapport aan. Dat spreekt van: ‘unfavorable cost variance’ en ‘unfavorable schedule variance’. Deze ongunstige afwijkingen worden op afzonderlijke onderdelen van het project gerapporteerd en kunnen varieren van X% duurder tot 900 % duurder en van X % later tot 270% later. Ik doe dit even uit mijn hoofd.

    De kosten per vlieguur (usd 16 425) zijn berekend op 300 vlieguren per jaar en 8 000 vlieguren ‘service life’. Daarnaast is een factor het totaal aantal gebouwde en verkochte JSF’s: ik meen ergens het getal 465 gezien te hebben (ik meen, exclusief VS eigen aankoop). Mochten er landen afvallen dan wordt het ding navenant duurder. Behalve een paar oefenvliegtuigen voor de UK, Noorwegen en Nederland heeft tot nu alleen Israel een order geplaats: te weten 19 stuks. Maar die worden betaald met Amerikaanse militaire steungelden.

    Verder is er nog een probleem met de actie radius die nu onder de norm van 1081 km (584 n/m) is gekomen; opnieuw uitstel. Zie hiervoor:
    http://www.flightglobal.com/articles/2011/05/12/356581/f-35a-may-need-mods-to-fix-range-shortfall.html

    Reageer hierop
  24. 24

    “Welnu, een staat doet het net zo. Natuurlijk zijn die vliegtuigen flauwekul, maar een zeker percentage van je inkomen gooi je nu eenmaal het raam uit. Niet zeuren, gewoon verder leven.”

    Ja, maar nou heb je je moeder boven op kamer liggen, maar je kunt geen verpleegster inhuren omdat je daar geen geld voor hebt. En je kinderen moeten studeren, maar ook daar moet op beknibbeld worden, omdat je daar geen geld voor hebt.

    Wat je vervolgens wel doet is een duur pak kopen en alvast duizenden euro’s aanbetaling doen voor een auto die er pas over vijf jaar is.

    Kijk, en dat is dus dom, dat soort bestedingsgedrag.

    Reageer hierop
  25. 25

    @prediker ja nou!
    het is helemaal schrijnend als je kijkt wat we er voor terugkrijgen.

    laten we bezuinigen op alle linkse hobbys als de gezondheidszorg, aow, stufi, huursubsidie:
    zo blijft er geld over voor de echt belangrijke dingen: hypotheekrenteaftrek, niet-bestaande vliegtuigen en dierenpolitie.

    Reageer hierop
  27. 27

    Het Nederlandse leger is sowieso geen partij voor de Amerikanen, dus dat argument kan in de prullenmand.

    De enige die in de toekomst zo gek zou kunnen zijn om deze kant op te komen zijn de Russen. Maar aangezien ze dan eerst langs Duitsland moeten, en we toch onze tanks afdanken, kunnen we beter luchtmacht en landmacht afschaffen, de marine handhaven (is nog wel handig voor het beschermen van handelsschepen), en geld aan de Duitsers geven om ons land te beschermen.

    Dat is waarschijnlijk goedkoper en scheelt een boel politieke hoofdpijndossiers en vallende kabinetten.

    Reageer hierop