NIEUWS - Eerder dit jaar maakten de zorgverzekeraars bekend 1,4 miljard winst te hebben gemaakt. Dat is negentig euro per Nederlander. Die hebt u betaald voor een dienst die niet hoefde te worden geleverd. Fijn dat u zo gezond bent.
Je zou denken dat u dit jaar dus een korting krijgt. Maar nee. U gaat 120 euro meer betalen.
Reacties (47)
Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat alleen al de mogelijkheid om zoveel winst te maken voor dusdanig veel stimulans om kosten te besparen heeft gezorgd dat we met zijn allen alsnog goedkoper uit zijn. In theorie dan he;-)
En als ik het zo lees gaat die 120 euro extra trouwens naar de werkgevers, niet naar de verzekeraars; die gaan niet eens (direct) over de basispremie; die wordt door onze volkshoeders vastgesteld (wellicht te hoog?). Ik heb nu even geen tijd om erin te duiken, maar ik kan me overigens heel goed voorstellen dat de winst met name op de aanvullende verzekeringen wordt gemaakt.
Had je anders verwacht dan?
Zie je wel, die marktwerking is gewoon hartstikke goed, maakt de zorg alleen maar goedkoper! /cynisme
120 p.p., da’s twee tientjes per maand voor een gezin. Plus de stijging van het eigen risico, als je de pech hebt die te moeten gebruiken. Zorgtoeslag gaat ook dalen, evenals de huurtoeslag. Daar gaat je zogenaamde lastenverlichting, die VVD, PvdA en de collaborerende partijen hebben beloofd in 2015. Blijkbaar haten deze partijen modale en mindermodale burgers, en moeten ze kapot ter meerdere eer en glorie van de bedrijfswinsten en de beurs van de VVD-achterban. Op deze wijze gaan steeds meer huishoudens door de ondergrens zakken.
En wanneer gaan we de zorgpremie eens echt naar het aantal personen in een huishouden laten betalen? Nu betaald een paar zonder kinderen evenveel als een paar met vier kinderen. Waanzin.
Winst is in deze wel een verraderlijke term aangezien er geen aandeelhouders zijn aan wie het uitgekeerd wordt.
@3:
het probleem met kinderen is dat die geen geld verdienen, maar vaak wel zorg nodig hebben. Ik kan dus het besluit billijken dat ouders in die kosten ontzien worden.
@0: Je link 1,4 miljard was, zoals ik het lees, gepubliceerd in 2013 en gaat over 2012. Is dat niet een beetje appels en peren vergelijken? (hoewel ik niet verwacht dat de verzekeraars plots massaal verlies draaien hoor!)
@6
Feiten zijn niet relevant op Sargasso. Er is een politieke agenda die we moeten pushen. Af en toe heb ik vals gedacht dat sargasso nog wat anders was dan geenstijl en joop.
@5 Het is geen verplichting om kinderen te nemen. Waarom zouden de zorgkosten daarvoor afgewenteld moeten worden op anderen?
Dit is een suggestief en tendentieus stukje. De zorgverzekeraars bepalen namelijk niet de hoogte van de zorgpremie voor de basisverzekering, dat doet de overheid. Net als dat de overheid bepaalt wat wel en niet binnen de basisverzekering valt.
Winst maken doen de zorgverzekeraars op de premie voor de aanvullende verzekering. Voor zover je van winst kunt spreken, want de meeste zorgverzekeraars zijn geen commerciele organisaties, maar coöperaties.
Stemmingmakerij dus, dit stukje.
@9: Neemt niet weg dat ik zo langzaamaan wel het idee heb financieel steeds verder uitgekleed te worden als benedenmodaler door dit fijne kabinet; zorgpremie, stijgende huurlasten, nauwelijks inkomensgroei en op de koop toe nog eens dalende huur- en zorgtoeslagen.
De rekening van de crisis die door eurotechnocraten en de financiële sector is veroorzaakt komt geheel te liggen bij een groeiende onderklasse wier kansen op verbetering van hun positie vrijwel nihil zijn (ondanks het neoliberale mantra dat succes een keuze is en mislukking eigen schuld – dikke bult).
De VVD valt niets kwalijk te nemen; van neoliberale types als Halbe Zijlstra en Stef Blok verwacht je niets anders. De PvdA heeft echter voorgoed afgedaan als partij die het woord ‘sociaal’ in haar vaandel mag voeren.
@10
De koopkrachtplaatjes geven een ander beeld. De ‘rekening’ komt vooral te liggen bij de middenklasse.
En via de dalende huizenprijzen is de grootste klap natuurlijk gekomen bij de huizenbezitters.
@11: dat hangt d’r vanaf of je naar absolute of relatieve bedragen kijkt, denk ik. Overigens worden dalende huizenprijzen (en al-dan-niet verplicht aflossen) niet meegenomen in de koopkrachtplaatjes.
@8:
Omdat die kinderen straks jou AOW en zorgkosten moeten ophoesten als jij oud bent en niet meer kunt werken..
Of ben jij voorstander van een systeem dat als je geen kinderen hebt dat je ook geen aanspraak kunt maken op AOW/zorgkosten e.d. als je bejaard bent?
Want zo was het systeem vroeger, de kinderen waren de oude dag voorziening en als je geen kinderen had dan kon je creperen.
Het is trouwens een misleidende kop aangezien de zorgpremie met 10 euro per maand MAG stijgen maar niet moet, die keuze is aan de verzekeraars, het zijn dan ook niet de verzekeraars die dit bedacht hebben maar de overheid.
@13 Lekkere demagoog. Er zijn genoeg andere zaken waarbij gezinnen uit algemene middelen worden tegemoetgekomen. Kinderbijslag bijvoorbeeld. Daarnaast heb ik al een dochter om mijn AOW bij elkaar te verdienen dank u wel.
@11: Ik wil dat best aannemen, maar laten we niet vergeten dat de huizenprijsbubble en de gedachte dat die eeuwig zou blijven stijgen, mede één van de oorzaken is van één van de afgelopen crisissen die de financiële wereld ons heeft gebracht.
Het hebben van een eigen huis was de droom die iedere Nederlander werd aangepraat. Daarmee zouden mensen ook een appeltje voor de dorst hebben (in de filosofie van Jetta Kleinsma is dat inmiddels teruggebracht tot het hebben van een moestuintje). Het leidde tot een wildgroei aan aantrekkelijke hypotheken die achteraf op drijfzand bleken gebouwd en nu een molensteen blijken.
@15: Niks demagoog, zo werkt het nu eenmaal, als werkenden betalen we allemaal mee aan de kosten van de niet werkenden.
Want als je kinderen gaat uitsluiten op die manier dan is het hek van de dam en volgen er binnen afzienbare tijd andere groepen, want met pensioen gaan is tenslotte ook je eigen keuze, je kan ook doorwerken tot aan je dood.
En als de hooget van jou AOW afhankelijk is van alleen jou dochter dan ga jij het heel schraal krijgen na je pensioenering.
Het werkgeversdeel heette tot voor kort nog het inkomensafhankelijk deel. Het is gewoon (een belastingvrij) onderdeel van het bruto inkomen en is daar een percentage van (met een maximum). ZZP-ers en andere niet-werknemers (gepensioneerden) met een inkomen moeten dat dus zelf opbrengen. Die 120 kan derhalve een vestzak-broekzak operatie zijn, maar dat kunnen we pas controleren als we de inkomensafhankelijke tarieven kennen.
Ook wordt een deel van de afhandeling van de AWBZ-zorg naar de zorgverzekeraars overgedragen, maar de AWBZ daalt niet voor zover bekend. En naast die 1,25 miljard winst worden er ook nog enkele miljarden in de zorg uitgegeven aan marketing (ziekenhuizen, verzekeraars). Pseudo-marktwerking drijft de prijs altijd op (hoorden we te weten).
@16, en niet alleen een droom – het alternatief (huren) is simpelweg niet beschikbaar wegens een gigantisch gapend gat aan betaalbare huurwoningen.
Wat betreft de zorgpremie: ik heb inderdaad wel een klein beetje korting gekregen van mijn verzekeraar. Gelukkig werd dat meteen dubbel en dwars gekort op mijn zorgtoeslag, want denivelleren is een feest, de koopkracht van mensen met weinig inkomen moet er uiteraard niet op vooruit gaan, dat zou niet juist zijn.
En het is duidelijk dat er niets structureels is opgelost, en dat het voor individuen alleen maar lastiger is om te begrijpen wat er uberhaupt gebeurt met zorg.
Je zou de zorgpremie p.p. ook kunnen herberekenen naar het gemiddelde van 1.7 kinderen, of afronden naar 2: huishoudens met meer kinderen gaan dan in totaal meer betalen aan zorgpremie, en huishoudens met minder kinderen gaan dan in totaal minder betalen. Huishoudens met 2 kinderen blijven dan gelijk. Lijkt mij eerlijker. En ja, dat is dan weer pech als je tweede zwangerschap een meerling was enzo. Maar ik zie ook niet in waarom we een hele roedel kinderen per huishouden moeten subsidieren. Twee kids is zat, wie meer wil, mag ook meer betalen.
Gutteguttegut. Want de wereld vergaat als Jack Random iets moet opofferen dat niet ten goede van hemzelf komt.
Er is veel mis met het zorgstelsel en de zorgpremie, maar kinderen vrijstellen van premie doe ik met liefde, en daar lever ik ook met liefde wat van mijn zorgtoeslag voor in. (Voor het faalbeleid van de VUmc tegen ver-boven-balkenendenorm is mijn begrip wat minder, maar solidair zijn met kinderen: ja!)
@8: Dat soort opmerkingen zijn duidelijk. Om geen kinderen te nemen. Want met kinderen geen vrije tijd, geen sociaal leven, minder geld beschikbaar.
@15: Je doet bovendien alsof kinderbijslag een vetpot is. Onder de streep hebben mensen met kinderen het minder breed, nog meer als het eenoudergezinnen zijn. Dat terwijl kinderen toekomstige belasting- en AOW-betalers zijn. Je kan dus stellen dat kinderen een investering zijn om een toekomstige welvaart op peil te houden.
@21: Hoe weet jij dat, misschien heb ik wel vier kinderen, en zou ik dus meer gaan betalen onder mijn eigen voorstel.
Maar dat terzijde, ik ben solidair met kinderen, maar niet met ouders die er niet tijdig een knoop weten in te leggen.
@22 Dat terwijl kinderen toekomstige belasting- en AOW-betalers zijn.
Dat zijn wij allemaal. Het is van de pot gerukt om mensen daarmee om de oren te slaan.
@24: Nee wij zijn huidige belastingbetalers. Je zou de zorgpremie die niet betaald wordt voor kinderen dus kunnen zien als een premie voor het produceren van toekomstige welvaart, voor toekomstige belasting en AOW-inkomsten waarmee o.a. jouw toekomstige AOW-kosten betaald worden
@25 Alsof een paar tientjes extra betalen per kind per maand daar ook maar wat in zal veranderen. Inflatiegecorrigeerd betaalt eenieder gewoon voor zijn eigen pensioen. De rest is luchtfietserij.
@23: en ook niet met gasten die in de spits voor een trein springen toch?
@26: Neuh. Mijn ouders betaalden voor het pensioen van hun ouders. Die hadden er nooit aan betaald.
@28 Dat krijg je inderdaad als iets ingevoerd word. Maar verder is dat wel verleden tijd en betaalt eenieder vooralsnog naar vermogen voor hun eigen AOW.
@4: het zijn feitelijk commerciële bedrijven. Als er aandeelhouders zijn, kan de winst uitgekeerd worden aan de aandeelhouders. Dat de meeste verzekeringsmaatschappijen uit de ziekenfondsen en geen winstoogmerk hebben (maar wel winst maken) voort zijn gekomen, doet daar niks aan af.
@7: je geeft zelf ook je mening. Je hebt dus zelf ook een politieke agenda. Je opmerking zegt niks dus.
@9:
volgens het artikel bij nu.nl waar naar toe gelinkt wordt, wordt de winst vooral op de basisverzekering gemaakt. “Het overgrote deel van de winst werd gemaakt op de basisverzekering”.
@11: er wordt niet voor niks gezegd dat het om “een groeiende onderklasse” gaat. Het verandert niks aan de constatering dat de crisis is veroorzaakt door onze financiële leiders (waar die door jou genoemde middenklasse juist vaak op heeft gestemd: de VVD).
@14: goed gezien. En, denk jij dat de verzekeraars de premiestijging gaan doorrekenen, of dat ze er van af zullen zien? Gezien de winst mogen we zelfs een premiedaling verwachten… Ik weet bijna zeker, dat dat niet gaat gebeuren.
Zo werkt het in principe al jaren. Echt kwalijk is dat met de verplichte zorgpremie een deel van de nationale belastingen geprivatiseerd is. Dáár zou de discussie vooral over moeten gaan.
Ouders maken de keuze om kinderen te krijgen. De kinderen zelf niet. Kinderen hebben echter niet de mogelijkheden of vrije keuze om geld te verdienen maar hebben wel recht op zorg, net als ieder ander.
Ergo, kinderen krijgen de vrijstelling op betalen van de zorgpremie. Niet de ouders.
@Jack Random/Su: Of geven we de kinderen weer de mogelijkheid om zelf de zaken te bekostigen als de ouders niet willen of niet draagkrachtig genoeg zijn?
Wat Bolke zegt.
@6: Je zou een punt hebben, maar het lijkt erop dat het in 2013 niet minder was.
@14
Aha, net zoals de huren niet met de maximaal toegestane percentages verhoogd hoeven te worden maar de woningcorporaties dat dus wel doen.
@29: Let me google that for you
http://lmgtfy.com/?q=Omslagsysteem
@30
Ze moesten verplicht reserves aanleggen van de overheid.
@35: Er zijn verzekeraars die het niet doen, overstappen dus.
Deze cartoon
http://www.sp.nl/include/koppies/140707_Zorgwetten.jpg
heb ik gisteren al ergens bij een ouder onderwerp geplaatst, maar hier past hij beter.
Met dank aan het kabinet en de asociale ondersteuners van deze kliek in de beide Kamers.
En maar lopen zwetsen dat de mensen er volgend jaar op vooruit gaan.
Nou, hooguit minder achteruit dan aanvankelijk in de bedoeling lag.
Maar voordat ik wat al te ver afdwaal stop ik maar ;-)
@37: wedden dat dat al af is getrokken van de winst?
@37:
Slechts 4 verzekeraars die samen 90% van de markt vormen is nu ook niet echt een heel gezonde marktwerking….
@41: Zelfs 1 op de 3 Nederlanders is verzekerd bij Achmea!
De verzekeraars zeggen geen winst te maken, maar moeten van ‘Europa’ extra buffers aanhouden voor eventuele financiële risico’s. Het is maar net hoe je het noemt. Premie die niet ten goede komt aan de zorg waarvoor deze bedoeld is.
In de meeste contracten met zorgaanbieders worden de financiële risico’s echter in toenemende mate bij de zorgverlener zelf gelegd, waardoor deze buffers minder noodzakelijk zijn.
@10: De VVD valt alles kwalijk te nemen. Alles.
@43: +∞
@43
Ok, de VVD is wel de bron van alle kwaad, maar er zitten nogal wat “kontlikkende” medestemmers in de regering en de kamers ;-)
In Suriname kan het goedkoper (al vraag je je af waarom ze in s’ hemels naam het “Nederlandse” stelsel invoeren).
@46:
Omdat dat “marktwerking is goedkoop” zo lekker bekt…