OPINIE - Dus… je bent eindbaas van een bank en krijgt daar jaarlijks een enorme bak met geld voor. Niet voor niets natuurlijk, je bent immers bestuurlijk aansprakelijk. De eindverantwoordelijke voor alles wat er in je bank gebeurt.
Bij veel verantwoordelijkheid hoort een goede beloning, prima.
Maar, Uhm, die eindbaas heeft nu toch voor honderden miljoenen schade aan de bank toegebracht doordat hij dit “dossier” genegeerd heeft? Wat uiteindelijk ten koste gaat van de klanten en andere belanghebbenden van zijn bank.
Hij heeft ondanks alle signalen niet in de gaten gehad dat zijn bank stelselmatig de wet overtrad door fraudesignalen niet uit te zoeken.
En hij heeft zo ook willens en wetens meegeholpen bij de criminaliteit in Nederland en andere landen.
Om nog maar niet te spreken van de langjarige reputatieschade die zijn bank nu heeft opgelopen.
Dat alles is onder zijn verantwoordelijkheid gebeurd. Wat precies aan dat deel van zijn taakomschrijving met bijpassende beloning begrijpt hij niet? Welk stuk van de Nederlandse corporate governance code van 2008 was onduidelijk?
Hij moet niet opstappen vanwege de “maatschappelijke opinie” maar gewoon omdat hij een onverantwoordelijk bestuurder is.
Geachte heer Hamers, bij macht (en beloning) hoort verantwoordelijkheid, neem die dan ook en stap op.
Reacties (11)
Ja maar, ja maar, als ze dat doen dan schrikt dat natuurlijk eredivisieniveau CEOs af, en dan moet men in de toekomst genoegen nemen met Jupiler Leage jongens. Nee, Hamers neemt overduidelijk verantwoordelijkheid met het welzijn van de ING in het achterhoofd.
@1: Waarom zou dat eredivisieniveau CEO’s afschrikken dan?
Koos Timmermans doet het.
https://nos.nl/artikel/2249862-financieel-topman-ing-weg-om-witwasschandaal.html
Ik snap niet waarom iedereen het steeds over “reputatieschade” bij Ing heeft. Volgens mij past het gebeurde precies in de reputatie van die boevenbank.
@0
Nee nee, zo werkt verantwoordelijkheid niet. Als er slechts iets misgaat, dan stap je niet op. En als er iets illegaals gebeurt, dan ben je ook verantwoordelijk, ook als je het niet zelf gedaan hebt. Dat betekent verantwoordelijkheid. Zo’n schikking is een affront, verantwoordelijkheid wordt afgekocht. Luther zou het wel herkennen: aflatenhandel. Zo’n Hamers ziet zo’n oproep als #0 en denkt: “Prima, als dat alles is, als dat tegenwoordig is wat onder ‘verantwoordelijkheid’ valt! Eerst lekker bakken met geld binnenharken, en als er iets fout gaat, dan mag het bedrijf betalen. Ik blijf buiten schot.”
https://www.iex.nl/Nieuws/ANP-100918-149/Lakeman-naar-hof-om-vervolging-topman-ING.aspx
Linkje past was hier
@6.
Pieter Lakeman is een prachtkerel. Eerder rekende hij al uit hoe duur de nieuwkomers zijn. Was geloof ik niet populair op Sargasso.
@7: Ik hoop vooral dat Lakeman’s bodemprocedure leidt tot vervolging van de witwassers.
Dat beleid dat een firma een boete betaalt en daarmee vervolging van zijn medewerkers afkoopt is funest voor het rechtsgevoel van de eenvoudige werknemer of uitkeringstrekker die snoeihard wordt afgerekend bij de minste geringste misstap.
@8.
Goed verwoord, benieuwd hoe dit afloopt.
@7: Hij zit nu bij FvD… en voorspelbare outrage in one, two, three…
@10: Er was al een outrage vanwege wat #7 staat, lijkt mij niet dat Lakeman qua politiek hier veel bijval krijgt. Dat wil echter niet zeggen dat hij geen punt heeft met zijn rechtszaak.