ANALYSE - D66 zet in op het verlagen van de eerste belastingschijf. De partij wil de anderhalf miljard die dit kost weghalen bij geld dat nu wordt besteed aan toeslagen.
Dit betekent in praktijk een cadeautje van arm naar rijk. Mensen met een hoog inkomen ontvangen nu immers geen toeslagen, maar profiteren wel van een verlaging van de laagste belastingschaal.
Door de vereenvoudiging worden volgens de sociaalliberalen meer banen gecreëerd. “Nu zie je dat veel mensen, als ze de keuze hebben tussen drie of vier dagen werken, zich afvragen hoeveel die extra dag werken oplevert”, licht de woordvoerder toe. “Als die dag meer oplevert, zullen er meer mensen voor kiezen. Dat zorgt voor extra werk.”
Leuk verzonnen, maar de huidige werkloosheid wordt echt niet veroorzaakt doordat mensen te weinig kiezen voor werk. Het probleem zit hem aan de aanbodkant.
Pechtold denkt dat er zo meer financiële ruimte voor mensen wordt gecreëerd. “De economie komt langzaam weer op gang, maar de binnenlandse bestedingen blijven een probleem. Dat krijg je als de overheid zo’n groot deel van de economie in beslag blijft nemen.”
Pechtold vergist zich. Als de ene hand consumenten geeft wat de andere hand bij consumenten wegneemt worden de bestedingen ook niet gestimuleerd.
Versimpeling van het belastingstelsel door opname van de toeslagen in de loonbelasting? Ik ben helemaal voor. Maar op deze manier lijkt het me niet wenselijk en zal het bovendien niet opbrengen wat D66 zich erbij voorstelt.
Het verlagen van de eerste belastingschijf en het afschaffen van toeslagen kan alleen budgetneutraal voor iedereen als daar een verhoging van een hogere belastingschaal tegenover staat. Zoals D66 het voorstaat houdt het geen stimulans voor de werkgelegenheid in, maar slechts een verlegging van lasten van arm naar rijk.
Dat kan je willen. Maar zeg dat dan.
Reacties (18)
Ik zie dat soort “logica” wel vaker: Als mensen meer gaan werken is er meer werk. Ik krijg het idee dat oorzaak en gevolg omgedraaid worden.
“sociaalliberalen”. Fuck dit. Ik wil weer een echte sociaal-liberale partij.
Correct maar ze betalen er dus wel voor, het principe dat ze wel weer (meer) mogen betalen maar niet van een dergelijke maatregel mogen profiteren is echt niet langer houdbaar, dat heeft niks meer met sociaal te maken maar gewoon met uitzuigen van de mensen die meer verdienen.
@bolke
In het citaat dat je aanhaalt staat dus dat mensen met een hoog inkomen in dit voorstel minder gaan betalen, niet meer.
Overigens vraag ik me wel altijd af of die mensen die zich zo druk maken over hoe het gaat met mensen die veel verdienen, dat nou doen omdat ze zelf veel verdienen. Een groot deel van mijn omgeving verdient meer dan genoeg flink wat inkomen in de hoogste schaal te hebben, maar eigenijk maar weinig van die mensen maken zich druk over de belastingdruk. De meesten realiseren zich prima dat ze het helemaal niet slecht hebben.
Ik heb me ook nooit echt druk gemaakt om de belastingdruk. Hoewel ik nu (uiteindelijk) wel maar een huis heb gekocht, omdat de (belasting-)regelgeving me bijna toe dwingt. Ik kan veel meer betalen voor een minder huis in de vrije sector of een mooier eigen huis hebben, 100% afbetalen en dan nog goedkoper wonen. (En ja dus minder belasting betalen…)
Rijke mensen zuigen de armen uit, maar gelukkig leven we in een tijd dat dat wordt omgekeerd volgens Bolke. Die armere mensen kosten geld. Niet de overbodige luxe van de rijken.
@4
Tsja, ik ben bang dat ik er zo eeen ben. Blank, hoogopgeleid, hoog inkomen, hetero, gezin met drie kinderen, ouders en schoonouders die kunnen bijspringen als de wereld echt instort.
Het maakt niet uit wat ik stem: voor mij wordt toch wel gezorgd door VVD en d66. (bepaald niet wat ik stem, overigens)
Het enige gevaar dat er voor mij bestaat is positieve discriminatie. :-|
Een D66 er legde mij dat al uit een tijdje geleden. Door de toeslagen op de uitkeringen verdienen sommige gezinnen net zoveel als een gezin met een hardwerkende vader. Dat moet rechtgetrokken worden. Beter gezegd, niet de werkenden meer geld laten verdienen, nee, de uitkeringstrekker moet gepakt worden, met zoals hier beschreven afschaffing van toeslagen en andere kadootjes van de overheid.
De Britse premier gelooft (!) ook in kortingen op de uitkeringen:
http://www.telegraph.co.uk/news/politics/david-cameron/10647538/Cutting-benefits-part-of-a-moral-mission-Cameron-tells-new-Cardinal.html
Ik staan trouwens nog wel meer misleidende citaten in het artikel. Zoals:
“De economie komt langzaam weer op gang, maar de binnenlandse bestedingen blijven een probleem. Dat krijg je als de overheid zo’n groot deel van de economie in beslag blijft nemen.”
D66 doet hier nu mee alsof ze met die maatregel de bestedingen kunnen stimuleren. Maar als je een lastenverlaging (eerste loonschaal) financiert met een lastenverzwaring (opheffen toeslagen), maakt dat in de gemiddelde consumentenbeurs niets uit. Door dit voorstel worden de bestedingen dus ook al niet aangejaagd.
Ik walg van dit soort misleidende propaganda. Als je vindt dat er meer geld van arm naar rijk moet, zeg dat dan gewoon.
Belastingdruk maakt toch ook eigenlijk helemaal geen bal uit, het gaat om wat je netto overhoudt. Kan je daar goed van leven, wat zeik je dan over geld dat je toch nooit in je portemonnee hebt gehad.
“Leuk verzonnen, maar de huidige werkloosheid wordt echt niet veroorzaakt doordat mensen te weinig kiezen voor werk. Het probleem zit hem aan de aanbodkant.”
Op de lange termijn is het wel zo dat Nederlanders (vooral Nederlandse vrouwen) wel erg makkelijk voor part time kiezen terwijl meer had gekund. Aan de andere kant is de arbeidsparticipatie al heel lang extra hoog in Nederland, onze part timers zijn voor een deel mensen die in andere landen helemaal niet zouden werken.
“Het verlagen van de eerste belastingschijf en het afschaffen van toeslagen kan daarbij alleen budgetneutraal voor iedereen als daar een verhoging van een hogere belastingschaal tegenover staat.”
Ja, dat is waar. Sterker nog, als er geen verhoging van hogere schalen tegenover staat kan het de schatkist geld kosten als er minder werk aan de onderkant bij komt dan D66 hoopt (en dat zal iig. de eerste paar jaar het geval zijn).
@Inkwith: Dat is ook nog eens zo. Het idee dat je zonder belastingen je huidige brutosalaris zou verdienen is een grote denkfout. Zonder belastingen bestond de huidige maatschappij niet en liep iedereen rond in een berevelletje. Van je huidige brutosalaris was dan echt geen sprake geweest.
En alsof de overheid al dat geld verbrandt en niet ook gewoon uitgeeft, qua bestedingen.
@12:
Doet de overheid wel, maar gemiddeld minder efficient dan de private sector, alleen zijn er gewoon bepaalde dingen die niet door de private sector gedaan kunnen worden om speltheoretische redenen of omdat anders de toegankelijkheid van bepaalde programma’s vermindert (private bedrijven rekenen niet een lager bedrag voor armere klanten).
@8
In goede economische tijden zou schrappen van toeslagen voor belastingverlaging er voor zorgen dat het verschil tussen een uitkering en minimumloon groter wordt, dus dat mensen minder snel zullen denken “ik blijf nog even in de WW want ik ga niet 40 uur werken voor 100 euro extra per maand”, het verschil zou nu bv. 300 euro worden. Maar ja, die toeslagen bestaan juist omdat zonder die toeslagen veel mensen zonder baan niet kunnen rondkomen, dus wat als je wel wil werken maar niets vindt, al duurt dat maar een paar maanden, dan kom je in de schulden zonder toeslagen en daar lijkt D66 hier aan voorbij te gaan.
Dus…Groenlinks is om diverse redenen van mijn lijstje gehaald, VVD en PVV stonden al nooit op mijn lijstje, PvDA is mijn inziens ook niet meer geloofwaardig hoewel ik de sociaal-democratie hoog heb. D66 is zo langzamerhand ook gewoon een VVD maar dan voor zij die zich intellectueel vinden en niet met poenerige VVD ondernemers geassocieerd willen worden. Gristelijke partijen halen mijn lijstje niet uit atheïstische overwegingen. Blijft niet veel over om op te stemmen…moet ik dan echt gaan kiezen tussen SP en de partij voor de Dieren…oh dear….
@mbmb
Precies, ik heb dan weliswaar niet die oudere generatie om financieel (worst come to worst) op terug te vallen, maar ik heb letterlijk nog nooit iemand uit mijn geprivilegieerde omgeving zich zorgen horen maken over de marginale belastingdruk.
Over het (yeah right) afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, dat wel. Maar ja, kennelijk helpt zelfs een meer dan behoorlijke opleiding inclusief promotie niet tegen de illusie dat je een huis van €600.000 kunt kopen (en zoveel lenen dus…) zonder dat je risico loopt. Grosso modo, hebben ik en mijn elitaire omgeving het gewoon prima. Dat betekent dus ook dat we een sloot aan inkomstenbelasting betalen. Belangrijker is dat voor iedere euro die ik extra verdien, ik nog steeds extra besteedbaar inkomen heb. De helft van die euro. En dat ik min of meer kan doen wat ik wil. Kan kopen wat ik wil. De leuke dingen kan doen die ik wil. En geen noemenswaardige financiële zorgen heb.
Het is wel jammer dat ik belasting moet betalen hoor. Consequentie is dat ik geen Porsche kan kopen en anders misschien wel. Maar laten we wel wezen: big fucking deal. Ik tel mijn zegeningen.
@mclovin
Ook een echt probleem voor mij. Ik weet echt niet wat de fuck ik moet. Ik was GL-lid, maar kan ze niet meer serieus nemen. I could tell you stories. Waarschijnlijk ben ik de volgende keer aangewezen op de SP. Daar heb ik best wat bezwaren tegen, maar in ieder geval geloof ik ze. Kennelijk is dat al heel wat tegenwoordig.
Ik begrijp dit stuk niet helemaal. Je geeft aan dat je voor een versimpeling van het belastingstelsel bent door de toeslagen in de loonbelasting op te nemen. Dit lijkt op een eerlijke manier te gebeuren in dit voorstel, namelijk door de belasting in de eerste schijf te verlagen. Hoe moet het anders? Moeten alle schijven verlaagd worden? Moet de arbeidskorting hoger?
En als je de belasting in de eerste schijf alleen kan verlagen door de belasting in de andere schijven te verhogen, betekent dit dan niet juist automatisch dat je hogere inkomens steviger gaat belasten en lagere inkomens minder?
Tsja Mark, ik weet niet of ik erin slaag het nog duidelijker uit te leggen, maar ik doe een poging.
Ten eerste: de laagste schaal van de loonbelasting wordt toegepast op het inkomen van arme mensen, zowel als op het eerste deel van het inkomen van rijke mensen. Dus als deze verlaagd wordt profiteren zowel arme als rijke mensen.
Ten tweede: de toeslagen worden alleen ontvangen door arme mensen. Dus als deze verlaagt worden zijn alleen arme mensen de dupe.
Als we dus de laagste schaal van de loonbelasting verlagen en dit financieren met de toeslagen, vindt er dus een transfer plaats van arm naar rijk. (laten we dit scenario 1 noemen)
Mochten we nu toch de toeslagen uit het systeem willen halen (waar ik wel helemaal voor ben: administratief gemak, minder hoge uitvoeringskosten, minder fraudegevoelig), dan kan dat dus alleen maar neutraal door die transfer van arm naar rijk vervolgens weer te compenseren met een verhoging van de loonbelasting in een hogere schaal, en de opbrengst daarvan ook te steken in verlaging van een lagere schaal. (scenario 2)
Het gaat als we het budgetneutraal willen doen voor iedereen dus om het zoeken van een evenwicht in drie grootheden. Want als alléén de belasting in de hogere schaal werd verhoogd en de toeslagen werden afgeschaft, dan zou dat netto een lastenverzwaring voor alle groepen inhouden (voor arm via de toeslagen en voor rijk via de hogere belastingschaal dus). (scenario 3)
Als alleen de belasting in de hogere schaal werd verhoogd als dekking voor het verlagen van de hogere schaal, dan zou dat een transfer zijn van rijk naar arm (scenario 4). Dat kan je willen, maar daar heb ik het niet over.
De arbeidskorting zou ik verder helemaal buiten het verhaal laten: het is al ingewikkeld zat ;).
Wat mij tegenstaat in het verhaal van D66 is dat D66 niet eerlijk is over de lastenverzwaring voor armeren in haar scenario (die zo de afgelopen decennia en zeker tijdens de crisis toch al de Sjaak zijn), en dat de ‘normale media’ daar ook niet even doorheen prikken.
Nogmaals, je kan ervóór zijn, maar laat dat dan ook duidelijk zijn.
Verder staat me tegen dat D66 hier suggereert dat deze maatregel de bestedingen aan zou wakkeren en tevens de werkgelegenheid, terwijl dat om boven beschreven redenen helemaal niet het geval is (mensen hebben gemiddeld helemaal niet meer te besteden en de suggestie dat er te weinig werk zou zijn omdat de mensen gewoon niet willen is in deze tijden natuurlijk belachelijk).