Komt er een Iranoorlog?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Bij onze grote en artistieke broer Sargasso peilt men de lezers over beste boeken, redevoeringen, kabinetsmotto’s etc. Analoog hieraan wil ik de GeenCommentaar crowd graag horen over de waarschijnlijkheid en de timing van de volgende oorlog, tegen Iran, in de strijd van GWBush tegen terrorisme.

Komt er een oorlog tegen Iran en zo ja wanneer?

Reacties (16)

#1 jeroen
  • Volgende discussie
#2 Troebel

In april, of wat later als de binnenlandse situatie in de USA dat vraagt, komt er een precisiebombardement van 20 kilometer hoogte. De Amerikanen bewijzen met videobeelden vanuit satellieten dat het een kernreactor was die ze naar het stenen tijdperk transformeerden. De Iraniërs bewijzen met videobeelden en interviews met overlevenden dat het een babyvoedingfabriek was die de grote vijand, hiertoe aangezet door de zionisten, verpulverden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Joost

@2: Dat scenario zie ik nog wel gebeuren. Maar een complete oorlog?

Nee.

1 – Het leger kan het niet meer aan
2 – Het congres is Democratisch
3 – Het volk is tegen

Maarrr… Ik ben bang dat Bush hoopt op het typisch Amerikaanse patriotisme-pavlov-spasme, dat optreedt op het moment dat er een oorlog begint.

Dit keer vraag ik me af of dat nog werkt. Maar het zou zo maar kunnen :-(

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 micha

Waarschijnlijk de 3 genoemde redenen zullen er zeker groeperingen zijn die graag een oorlog uitlokken. Het huidige regime van Iran zal ook vanmwege de opgegeven redenen tot het uiterste pushen. Krijgen ze hun wapen, mooi. Een oorlog dat America net als rusland nekt, net zo mooi. Dat wapen komt daarna wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Joost

Iran zal in zo’n oorlog overigens wél zwaar beschadigd worden. Dat wapen komt daarna voorlopig niet meer.

Amerika is militair een aangeslagen reus, maar zelfs aangeslagen zijn ze nog steeds het machtigst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 micha

Het land zal inderdaad een zware slag krijgen maar dat zal de regering sterker maken. Geloof niet dat de huidige regering van het welzijn van alle iraniers op de eerste plaats heeft staan.

Met de verkregen kennis en een verkoopmogelijkheid na een oorlog om directer op de ontwikkeling van een atoomwapen aan te sturen komt dat wapen er.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Troebel

Onze Man in Teheran heeft hier wel wat verstandigs over op te merken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Onze Man

@Troebel. Dank. Vergeet de case for war met Irak niet, Chemische wapens, een kernwapen, Powell had een destijds een prachtig verhaal in de VN. Jammer dat er niets van klopte. Ik denk dat we nu richting een periode vol incidenten gaan, waarbij heel veel mogelijk is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Paul

De LA-Times hierover, refereert ook aan Powell’s propaganda meesterwerk in de VN.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Mark

Ik heb in dit stuk al uiteengezet waarom ik dat onwaarschijnlijk vind:

– Iran kan terugslaan met raketten naar Israel
– grootschalige operatie noodzakelijk wegens vele doelen
– reactoren al operationeel waardoor er veel fallout zal zijn

Andere redenen zijn natuurlijk dat de VS de handen al vol heeft en GWB niet al te veel impopulaire besluiten meer kan nemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Troebel

@10. Think Tank. Had je stuk niet gelezen, het maakt namelijk dit stukje 5 maanden vóór plaatsing haast overbodig. Wel weet ik zeker dat ik je ‘opwarmer’ van 15-01 over ING en Iranoorlogrisico heb gelezen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Paul

Ook Engeland maakt zich zorgen over Bush’ Iranstrategie. Blair oefent (weer) invloed uit op Bush..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Mark

Vers van de pers: Iraans atoomgeleerde overleden, mogelijk omgelegd door de Mossad.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Troebel

Uit de LATimes: Het Congres moet Bush verbieden geld te besteden aan een oorlog tegen Iran als het Congres Iran de oorlog niet heeft verklaard of militaire actie op grond van de WPA heeft toegestaan.
Als Bush hier geen gevolg aan geeft moet het Congres hem afzetten.
“But we need Senate and House hearings now to put the Bush administration on notice that, in the absence of an imminent military attack or a verified terrorist attack on the United States by Iran, Congress will not support a U.S. military strike on that country. Those hearings should aim toward passage of a law preventing the expenditure of any funds for a military attack on Iran unless Congress has either declared war with that country or has otherwise authorized military action under the War Powers Act.

The law should be attached to an appropriations bill, making it difficult for the president to veto. If he simply claims that he is not bound by the restriction even if he signs it into law, and then orders an attack on Iran without congressional authorization for it, Congress should file a lawsuit and begin impeachment proceedings.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 knut

Een amerikaanse oorlog met iran zou meteen hun sjietische steun in Irak onderuit halen. Dan hebben ze al helemaal geen basis voor hoop meer dat ze die kosten te reduceren. Denk niet dat t voorlopig een full-scale oorlog zal worden. Een tomahawk of daisy cutter op een kerncentrale / raketlanceerplatform zal ik niet uitsluiten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Ernst-Jan Pfauth

Ik zal eens peilen hoe mensen hier in New York erover denken. I’ll let you guys know ! ;-)

  • Vorige discussie