Komkommerlanding of vallende ster?

DiscoveryWie meekijkt mag het zeggen:
NASA TV, Journaal24, RTLZ.
Kennedy Space Centre Video Feeds.
Florida’s Space Coast Webcams.
AstroNet, Kennislink.

Update3: Touchdown !
Update2: Discovery landt om 14.12 uur (Ned tijd) in Californië (nu.nl) .
Update1: Er hangt bewolking en er is een kans op regen. De NASA heeft de landing nu uitgesteld tot 12.43 uur, Nederlandse tijd. (NosJournaal)

  1. 2

    Landen is vrij lastig, het ding komt letterlijk als een baksteen naar beneden vallen en wordt pas op het laatste moment rechtgetrokken. Het moet in een keer goed, want doorstarten en een rondje cirkelen is geen mogelijkheid.

    Ik zou er ook geen risico mee nemen.

  2. 4

    Precies Toni, daar zou ik voor gaan. Maar ik ben benieuwd hoe dat geregeld is in het arbeidscontract van een astronaut? Heb je een verplichting om die shuttle terug te brengen, kom je voor een krijgsraad en wordt geexecuteerd wegens desertie als je weigert? Landen in een russische capsule aan een parachutje op de steppe lijkt me veel prettiger dan dat halsundbeinbruch kunst-en-vliegwerk op een gladde landingsbaan in Florida…

  3. 5

    Voor het geld wat ze in de Irak-oorlog hebben gestoken hadden ze een gloednieuwe shuttle kunnen bouwen. Met allerlei nieuwe technologie zonder problemen.
    Maar ja, moorden, plunderen en verkrachten is nu eenmaal de leukste hobby van de Homo Sapiens: …..voor 35 miljard $ aan oorlog-spelletjes verkocht. Dus de Nasa moet het voorlopig nog met techniek uit de jaren ’70 doen, alleen in de ruimte is er nog geen ANWB.

  4. 6

    En daar staat ‘ie aan de grond in californie. Vroeger heel normaal, nu bijzonder. Hoewel: een kans van 1 op 50 dat het misgaat betekent dat het in 98% van de gevallen goed gaat. Dat is ongeveer net zo veilig als een condoom en toch zien de meesten dat als een goede beschermer tegen dodelijke ziektes. Dus, niet zeikuh, gewoon vlieguh!!

  5. 12

    @9

    Maar die kans is uiteraard nog weer een stuk kleiner dan 1 op 50 … Bovendien betekent een HIV-besmetting al een tijdje niet meer het einde, maar slechts een ongemak. Althans, in het Westen …

  6. 13

    @Krekel: hangt er vanaf. Is die kans van 1 op 50 op een dodelijk ongeluk met de shuttle of op uberhaupt een ongeluk?

    Verder is AIDS nog steeds een dodelijke ziekte waar geen genezing voor is. Goed, je houdt het nu een paar jaartjes vol maar uiteindelijk ga je toch voor de bijl, waarbij je steeds een stukje verder achteruit gaat tot het einde. Daarmee is het ziektebeeld vergelijkbaar met dat van ziektes als multiples sclerosis. Om dat slechts een ongemak te noemen…

  7. 14

    Dat is al lang niet meer zo, je gaat niet meer voor de bijl, ook ‘uiteindelijk’ niet. Je leeft in principe net zolang met HIV als iemand die niet besmet is. Zonder dat je achteruit gaat, zoals bij MS.

    Je kan het normaalgesproken hier nalezen, als je me niet gelooft, maar nu zegt ‘ie alleen:

    ’error ‘ASP 0113’
    Script timed out

    /topic.asp

    The maximum amount of time for a script to execute was exceeded. You can change this limit by specifying a new value for the property Server.ScriptTimeOut or by changing the value in the IIS administration tools.'

  8. 15

    Jij hebt nog steeds het beeld van Mr. Blue, René Klijn, in je hoofd, van bijna vijftien jaar geleden, vermoed ik. Die ging inderdaad langzaam achteruit, ondanks de behandeling, en stierf uiteindelijk. Nu is dat niet meer aan de orde, het is echt niet meer dan een ongemak. In het Westen tenminste, waar de juiste remmers beschikbaar zijn.

  9. 16

    Ah, het staat er:

    ”Twintig jaar nadat in de Verenigde Staten aids voor het eerst werd ontdekt is er veel vooruitgang geboekt op het gebied van behandeling van de hiv-infectie met hiv-remmers. Deze zijn in staat de ziekte aids te voorkomen of uit te stellen. In plaats van het vooruitzicht van allerlei aandoeningen tot de dood erop volgt – zo kenmerkend voor de ziekte aids – is er nu zicht op leven met hiv.”

  10. 17

    @krekel: bedankt voor de uitstekende link die ondertussen weer werkt. Je kunt er o.a. het volgende lezen:

    Sinds 1996 zijn er nieuwe medicijnen beschikbaar, die in bepaalde combinaties de vermenigvuldiging van het hiv in het lichaam remmen. Daardoor kunnen mensen met hiv langer ziektevrij blijven en langer leven. De behandeling is zwaar en mensen genezen niet, maar toch kan gesproken worden van aanzienlijke vooruitgang.

    Dat bevestigt dus wat ik al eerder beweerde. Door de medicijnen leven mensen met een HIV besmetting langer, maar ze genezen niet. Uiteindelijk gaan ze daardoor toch voor de bijl. De reden is als volgt.

    Met al die AIDS remmers kun je het virus lang onderdrukken, maar geen enkele kan het werkelijk helemaal verwijderen. Door de hoge mutatiesnelheid ontwikkelt zich daardoor altijd resistentie. Dat is ook de reden dat er meestal een cocktail van verschillende AIDS-remmers wordt gebruikt. Door op verschillende plaatsen tegelijk in het virus aan te grijpen wordt resistentie daardoor zo lang mogelijk tegen gegaan. Hierdoor kan iemand met een HIV besmetting jarenlang symptoom-vrij blijven. Maar niet eeuwig. Uiteindelijk ontwikkeld zich toch de ziekte AIDS die een langzaam en slopende aftakeling met zich mee brengt.

  11. 20

    @Krekel: U doet alsof U iets afweet van HIV, nou ..helegaar niet een wat bescheidener opstelling zou u sieren in deze.

    Wat een opstapeling van aannames hier zeg…pfffft.