De Koeweitse oppositie, die tegen het verhogen van de olieproductie is, heeft bij de verkiezingen van 30 juni een meerderheidsaandeel verkregen. Alle plannen om de productie te verhogen zullen weggestemd worden volgens oppositieleider Abdullah Al Nibari. Dit gaat haaks tegen de plannen van de regering in. Die wil de olieproductie verhogen van de huidige 2.5 miljoen vaten per dag naar 4 miljoen vaten per dag tegen 2020. Om haar standpunt kracht bij te zetten heeft de oppositie een wet aangedragen die de productie vastlegt op 1% van de bewezen reserves. Uitgaande van het huidige officiële reservecijfer van Koeweit van 99 miljard vaten zou dan de huidige productie gehandhaafd blijven. De Koeweitse oppositie gelooft echter, vanuit eigen ervaring, niet in het officiële reservecijfer.
Zij geeft aan dat de cijfers zoals weergegeven in het rapport van de Petroleum Intelligence Weekly correct zijn. In januari rapporteerde dit olie-industrie blad over een geheim rapport van de Nationale oliemaatschappij van Koeweit waar zij beslag op had gelegd. Het rapport gaf aan dat het land 48 miljard vaten aan oliereserves heeft waarvan maar 24 miljard bewezen reserves. Dat zou betekenen dat de wereldoliereserves 6% lager zijn dan tot nu toe aagenomen. Als de oppositie aan haar standpunt vasthoudt moet de olieproductie in Koeweit op korte termijn gehalveerd worden. Anders raken de oliereserves in het land te snel op.
Reacties (34)
Eindelijk een overheidsbeweging (de oppositie daaro) die zelf twijfels geeft bij de cijfers over de reserves. Wel balen voor de USA, blijkt nu golfoorlog I nutteloos te zijn geweest. Die oorlog had toch echt tot doel dat Koeweit zo snel mogelijk al hun olie goedkoop aan het westen zou leveren.
Ai ai ai… alweer die nasty politiek die een fraaie economische vrije markt oplosing in de weg zit !
@Carlos:
Wat wil je dan doen? Méér politiek er tegenaan gooien? Stuur de mariniers er op af, zou ik dan zeggen.
@Rembrandt:
Het zou erg informatief zijn om aan te geven van welke kleur de Koeweitse oppositie is, nu is het wel een heel eenzijdig het-past-leuk-in-mijn-straatje nieuwsbericht.
Kunnen we de politiek niet in zijn geheel outsourcen?
Van de BV Nederland alle aandelen gewoon verkopen en marktpartijen de richting laten bepalen. Ik zit te denken financiën inc. Zorg ltd. Energie nederland bv.
Gewoon helemaal geen overheid meer. De sociale onderklasse kan dan alleen nog bestaan bij de gratie van de CEO. Heeft hij er geen trek in, dan bestaan ze gewoon niet.
http://www.estherenleon.nl/2006/06/sluit_je_ogen_niet_voor_d.html#body
@ JSK
De oppositie in Koeweit is een rare alliantie van westers-gezinde liberalen (seculieren) en islamisten.
Abdullah al Nibari is een liberaal.
Okee. Maar als ze zo westers gezind zijn, wat is hun probleem dan? Of zijn het de islamisten die de olietoevoer naar het westen wil afknijpen?
Is het probleem niet dat ze aanzienlijk minder olie hebben dan ze dachten en dat wat ze hebben ze liever voor hun eigen groei bewaren, dan het weg te geven? Op is op tenslotte.
Als het westen+China&India straks nog weer wat agressiever op rooftocht gaan naar de laatste olie dan is “westers gezind” zijn wel een soort verzekering dat ze niet als eeste “gedemocratiseerd” gaan worden.
Het kan zijn dat het in het verlengde ligt van economische hervormingen.
De oppositie claimde altijd al dat Koeweit te afhankelijk is van olie en er niet echt zorgvuldig mee omgaat.
De oppositie wil de economie diversifieren en de olieproductie verlagen om er langer van te kunnen profiteren.
Het kan ook zijn dat de oppositie dit als een zoveelste drukmiddel gebruikt om hervormingen in het kiesstelsel er doorheen te jassen.
jassen=jagen natuurlijk
@Splinter:
Zeventig dollar de vat zou ik geen “weggeven” willen noemen. Behalve als je gelooft dat deze hoge prijs structureel is en helemaal niks met oorlog in Irak/onrust in Nigeria/revolutie in Latijns-Amerika te maken heeft. Economisch gezien zou nù cashen het verstandigst zijn.
@Youssef:
Zit wat in.
http://www.theoildrum.com/uploads/12/kuwait_prod_rigs_april_2.png
De activiteit die je ziet in Saoedie-Arabie is hier niet zichtbaar. Had Koeweit niet al gezegd dat Burgan had gepiekt?
JSK: peakoilisten verwachten binnen afzienbare tijd nog hogere olieprijzen, dus zou dom zijn ze nu voor een habbekrats weg te geven (en ja $70/vat is bijna weggeven).
Verder ben ik wat verrast. Sinds wanneer heeft de plaatselijke sjeik het parlement toestemming gegeven zich in oliezaken te mengen?
Ja, “peakoilisten”. Nuff said. Laten we er vanuit gaan dat niet iedereen die ideologie aanhangt…
JSK: Misschien de Kuwaitse oppositie wel (daar gaat het hier immers over!). Overigens zou dat een teken aan de wand zijn, want zij zitten relatief dicht op de bron.
@JSK
Olieproductie *zal* een keer pieken. Dat is geen ideologie, maar een aantoonbaar feit dat alleen door klein aantal, hele maffe aanhangers van jouw ideologie wordt ontkend. Wanneer en wat de gevolgen daarvan zijn i discutable, zelfs erg leuk om over te speculeren.
Maar het gaat een keer gebeuren.
Ongetwijfeld, maar Rembrandt denkt dat het binnenkort gaat gebeuren, en ziet daar overal “bewijzen” van. Terwijl deze move van de Koeweitse oppositie niet zoveel met Peak Oil te maken heeft. Dát is de ideologie: van het negatiefste uitgaan, want onze duivelse consumptiemaatschappij mag geen seconde langer voortduren.
Wat weet jij van MIJN ideologie? Niks togg? Anders gezegd: leg een ander woorden in de mond.
Er bestaan overigens geen “peakoilisten”. Maar dat volgt al uit bovenstaande.
Anders lees je #8 voordat je iets slims denkt op te merken.
Dat begrijp ik niet JSK. Als je niets meer hebt, kan je daar toch ook geen geld voor beuren?
Ik blijf toch benieuwd wat Cheney in die task force in 2000 heeft ontdekt. En waarom dat rapport niet geheel vrijgegeven wordt…
http://www.nrdc.org/air/energy/taskforce/tfinx.asp
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111501842.html
@JSK
Eerst stel je:
Dát is de ideologie: van het negatiefste uitgaan, want onze duivelse consumptiemaatschappij mag geen seconde langer voortduren.
Daarna:
leg een ander woorden in de mond.
Daar val je door de mand! Waar stelt Rembrandt dat onze duivelse consumptiemaatschappij geen seconde langer mag voortduren. Graag met link en exacte quote.
@16: Op dezelfde wijze ka ik jou erop wijzen dat jij ook niet weet wat er in de hoofden van de Kuwaitse oppositie omgaat. Misschien is peakoil jusit wel de beweegreden voor deze beslissing. In dat geval zou het in ieder geval een logische beslissing zijn.
Waarom heet het trouwens oppositie als ze in de meerderheid zijn? Of tellen we in Nederland de LPF (en Wilders) na de vakantie ook bij de oppositie?
@18: In 8 worden alleen suggesties gedaan. Ik voeg daar mijn suggestie aan toe. Waarom neem je wat Youssef zegt voor waarheid aan, terwijl je wat anderen zeggen eerder als leugens beschouwt?
@peyalo:
Helaas, iets te snel gelezen Peyalo. Waar stel ik dat Rembrandt stelt dat onze duivelse consumptiemaatschappij geen seconde langer mag voortduren? Nergens beste man… nu terug naar het onderwerp, als je het niet erg vindt.
@Bismarck: Dat doe ik niet, maar jij voegt (zoals) vaker helemaal niks nieuws toe aan de discussie. Na de bijdrage van Youssef gelezen te hebben, lijkt het mij aannemelijker dat de Koeweitse oppositie handelt uit een bepaald politiek motief ipv het Peak Oil-geloof.
Rembrandt overschat zijn invloed misschien?
@JSK
In 16.
Nee. Leer lezen ofzo. Nergens leg ik die woorden in zijn mond.
Overigens… als je alleen maar kan mierenneuken Peyalo – waar het wel de schijn van heeft – waarom reageer je dan uberhaupt. (en waarom reageer ik uberhaupt op jou?)
Het is ueberhaupt een goede vraag waarom er nog iemand op jou reageert JSK, aangezien je laatste posten uitsluitend uit persoonlijke aanvallen en beledigingen bestaan. Ik stop er in dit topic iig. mee.
@JSK,
Peak Oil is geen geloof. Het zal ooit komen, vroeg of laat.
Onze economie draait op eeuwigdurende groei en de onbeperkte beschikbaarheid van goedkope olie.
Twee paradoxen, die ooit klappen, daar mag geen twijfel over bestaan.
Twee mogelijkheden:
1. We doen niets en laten alles maar op ons afkomen. En dus veel geld uitgeven om de laatste restjes bij elkaar te vechten. (Jouw keuze blijkbaar)
2. We steken dat geld in een poging nu onze totale economie om te vormen. Nu we nog benzine en eletriciteit en aardgas relatief goedkoop tot onze beschikking hebben.
(China is niet voor niets bezig zowat alle grondstoffen in bulk in te slaan, omdat het nu nog goedkoop is te transporteren).
Maar goed, tijd zal het leren. Wellicht dat ze over 5000 de resten van onze beschaving opgraven en bij zichzelf denken: “jep, weer zo’n beschaving die zijn energiehuishouding niet op orde had, net zoals de Egyptenaren, de Romeinen, of welke andere grote beschaving uit het verleden.”
@Bismarck
“Verder ben ik wat verrast. Sinds wanneer heeft de plaatselijke sjeik het parlement toestemming gegeven zich in oliezaken te mengen?”
Het is de standaard gang van zaken dat het parlement invloed heeft op zaken omtrent economie & energie. Anders zou het instellen van een parlement weinig zin hebben.
“Waarom heet het trouwens oppositie als ze in de meerderheid zijn? Of tellen we in Nederland de LPF (en Wilders) na de vakantie ook bij de oppositie?”
De Emir is daar “de regering”. Omdat de partijen in het parlement zoals verwezen de “regering” in haar plannen opposeert wordt zij de oppositie genoemd. Dat is mijn interpretatie. Hoe zou jij ze anders noemen?
@Imgikke:
Laat er geen onduidelijkheid bestaan: ik geloof evenmin in een eeuwigdurende beschikbaarheid van olie, net zoals de meeste overheden en petro-chemische bedrijven. Tot daar is de overeenkomst met Peak Oil.
Het hele Peak Oil geloof (ja ik noem het nog steeds zo) is niet gestoeld op het uiteindelijke “opraken” van de olie, maar op het binnenkort opraken van de olie, met de bijbehorende economische rampspoed.
Waar ik kritisch op ben is het volgende: de Peak Oil beweging zegt dat we grote problemen krijgen met de olievoorziening voor 2012 (vroeg), andere bronnen spreken over 2030, wéér andere bronnen over 2050 (laat). Peak Oil gaat er vanuit dat de ramp eerder vroeg is dan laat, en dit stukje staat dan ook in het teken van “vroeg”.
De gebeurtenissen in Koeweit worden meteen aangegrepen om het (impliciete) gelijk van Peak Oil Nederland aan te tonen. Terwijl er mogelijkerwijs zoveel andere factoren (politieke factoren vooral) in het spel zijn. Die a-kritisch houding van zogenaamd “kritische” mensen, die stoort mij.
Dan trek je de verkeerde conclusie, vrees ik. Maar goed, het is makkelijker te oordelen zonder te lezen hè?
Ehm… wat?
@Bismarck: Je hebt al zo vaak dat dreigement gemaakt. Hou je er eens aan, zou ik zeggen.
JSK,
Je strooit met wat argumenten, maar je kan simpelweg niet aantonen dat de olieproductie niet al 2 jaar op eenzelfde stabiel nivo zit en er alllerlei (!) aanleidingen zijn dat dit nooit meer stijgt. Als je zo goed ingelicht bent, neem ik aan dat je bekend bent met de “plateau updates” van theoildrum.com, allemaal opgesteld op basis van data van ‘gerespecteerde’ partijen.
En daaruit volgt de conclusie dat, als we over 5 jaar terugkijken, we hoogstwaarschijnlijk concluderen dat er na 2005 nooit meer zoveel olie beschikbaar is geweest.
Lees hier dan de Olduvai theorie, dan weet je ook wat het kan betekenen als een beschaving z’n energiehuishouding niet op orde heeft: http://www.hubbertpeak.com/duncan/OlduvaiTheorySocialContract.pdf
Peak oil gaat niet over het opraken van olie. Peak oil gaat over het moment dat de maximale productie minder zal zijn dan de vraag en die ook nooit meer kan evenaren. Dat staat helemaal los van de voorraden en het aantal jaar dat er nog olie beschikbaar is.
Naar mijn mening zegt de ‘Peak Oil beweging’ dat de gegevens niet transparant zijn en wordt er gevraagd om extra voorzorgsmaatregelen te nemen en er meer aandacht aan te besteden. Veel specifieker kan ik het niet maken, want er worden meerdere scenario’s en modellen aangedragen. Niemand kan met zekerheid zeggen: dit is het scenario wat realiteit zal worden. Naar mijn mening kan je dus niet zeggen: de Peak Oil beweging zegt dat ‘dit’ gaat gebeuren. Er wordt gezegd wat mogelijk kan gebeuren en dat hoeft dus ook niet te betekenen dat men dat ziet als het meest waarschijnlijke scenario. Ik zie het als mogelijk dat ik morgen ziek wordt, en ook al acht ik dat niet als het meest waarschijnlijke scenario, toch heb ik al voorzorgsmaatregelen getroffen door mij te verzekeren tegen ziektekosten.
Iedereen die een beetje het nieuws volgt ziet al snel wat de olie productie (en dus ook de piek) kan beinvloeden: Oorlog en aanslagen in Irak, orkaan Katrina, rebellen in Nigeria, nationalisering van velden in Zuid-Amerika, stakingen in Noorwegen, etc. Dit zijn factoren die moeilijk te voorspellen/modelleren zijn, maar die een zeer wezenlijk effect hebben op de olie productie. Wat voor ons belangrijk is, is hoeveel productie aanbod er is, niet enkel wat er technisch en economisch mogelijk is. Hoe snel kunnen we reageren, hoeveel reserves en reservecapaciteit is er? Hoe gaan we om met de onzekerheid? Hoeveel risico willen we nemen? Laten we die keuze aan de burger of wordt de keuze gemaakt door de overheid/markt zonder de burger in te lichten over de onzekerheid. Zodat ze zelf een keuze kunnen maken, maar dan zijn ze in ieder geval op de hoogte. Ik vind het echt onzinnig om te zeggen: dit is het antwoord, de oliepiek is in het jaar …, als je dat helemaal niet zeker weet. Kan je wel net doen alsof dat een zekerheid is, want dat plant een stuk makkelijker, maar wat schiet je daar mee op? Het kan natuurlijk goed uitpakken, maar het kan ook verkeerd uitpakken, en dan heb je al je keuzes gemaakt zonder daar ook maar enigzins rekening mee te houden. Neem bijvoorbeeld de prijs van olie. Je kan zeggen het cbs voorspelt een gemmidelde prijs x, dan gaan we daar vanuit. Dan blijkt die achteraf veel hooger uit te vallen en dan zit je mogelijk flink in de problemen. Hadden ze echter gezegd worstcase 2x, bestcase 0.8x, dan had je daar rekening mee kunnen houden en had je mogelijk besloten om vooraf olie in te kopen om je in te dekken tegen de worstcase. Als er geen zekerheid is, moet je ook niet net gaan doen alsof het er wel is (dat geldt dus ook voor de worstcase en bestcase sceanrio’s). We zijn snel geneigd er onbewust vanuit te gaan dat alles zal blijven gaan zoals het nu gaat.
Ik ben van mening dat je de keuze aan de mensen zelf over moet laten. Geef advies, maar maak die keuze niet voor hen zonder ze te informeren. Ga dus niet zeggen dat men zich geen zorgen hoeft te maken om de energievoorziening als je daar helemaal niet zeker van bent. Laat ze ook zelf de afweging maken hoeveel risico ze bereidt zijn te nemen, of hoeveel ze willen betalen om meer zekerheid te krijgen. Ik denk zelf dat de piek in olie productie in 2016 zal zijn, maar wat heb je daar aan? Ik denk namelijk ook dat die piek ook voor 2012 plaats kan vinden, of in 2020, of 2030, of … kortom ik weet het dus niet zeker in welk jaar de olie productie zal pieken. Maar wat kan ik doen, wat kost dat mij, wat levert dat mij mogelijk op in het geval dat olie piekt voor 2012, in 2020, in 2030, etc.?
____
“It is change, continuing change, inevitable change, that is the dominant factor in society today. No sensible decision can be made any longer without taking into account not only the world as it is, but the world as it will be … This, in turn, means that our statesmen, our businessmen, our everyman must take on a science fictional way of thinking.” — Asimov
Hadden ze echter gezegd worstcase 2x, bestcase 0.8x, dan had je daar rekening mee kunnen houden en had je mogelijk besloten om vooraf olie in te kopen om je in te dekken tegen de worstcase
Strategische Amerikaanse oliereserves………….