Klimaatverandering in de media

OPINIE - Een mijlpaal voor de persvrijheid.

De hoofdredacteur van Elsevier Arendo Joustra maakt zich druk over de dagelijkse berichtgeving van de gezamenlijke omroepen over de Mijlpalen voor Parijs. Voorafgaand aan de belangrijke VN-klimaattop in Parijs (van 30 november tot en met 11 december 2015) wandelt een groep klimaatactivisten vanuit Utrecht naar de Franse hoofdstad. Elke dag wordt een mijlpaal geslagen door een deskundige, een wetenschapper of een ondernemer, die iets te vertellen heeft over de manier waarop we de klimaatverandering kunnen aanpakken. De NPO doet elke dag direct na Nieuwsuur verslag. Het zijn positieve verhaaltjes die het draagvlak voor maatregelen tegen de CO2 uitstoot moeten vergroten. 
Arendo Joustra vindt het “met belastinggeld gefinancierde actiejournalistiek”, nee veel erger: “vulgaire agitprop“. Hij verwijst daarbij dreigend naar methoden die de sovjets vroeger hebben ingezet “om de Russische bevolking te injecteren met de communistische ideologie. Waarbij de agitatie was bedoeld om mensen emotioneel over de streep te trekken en de propaganda de geest moest hersenspoelen.” En zoiets doet de publieke omroep nu met “ons belastinggeld”. Overdrijven is ook een kunst.

Bij de EO ging Joustra deze week in debat met de directeur van de publieke omroep Hagoort. Die vond dat de NPO ook een maatschappelijke functie heeft en dat een bijdrage aan het draagvlak voor dringend noodzakelijke maatregelen niet buiten zijn taakstelling valt. Joustra vond dat er vooral twijfel gezaaid moest worden over de klimaatverandering: ‘Ik mis de onafhankelijke journalistieke benadering. De wetenschap over het milieu is geen waarheid, maar een zoektocht naar waarheid. NPO fungeert nu als een megafoon van de milieubeweging.’ En dat is volgens hem niet de taak van de journalist.

Hoe onafhankelijk de bijdragen van de wetenschapsredacteur van zijn eigen blad zijn kunt u deze week beoordelen in de reactie van Simon Rozendaal (onder het kopje ‘Kennis’) op het voorstel voor een klimaatwet van GroenLinks en PvdA. Het is volgens Joustra’s wetenschappelijke collega nog steeds onduidelijk hoe groot de rol van de mens is bij de klimaatverandering. En het is een ‘mal initiatief’ van ‘groene dwingelanden’ om het landsbelang te versmallen tot het molecuul kooldioxide.
“Bij energiebeleid, schrijft Rozendaal “moet – net als bij elk ander beleidsterrein – betaalbaarheid leidend zijn. Geld mag stinken, maar heeft bijvoorbeeld wel de succesvolle strijd tegen lucht- en watervervuiling van de afgelopen decennia gefaciliteerd. Door windmolens en zonnecellen boven de partijen te plaatsen, mutileren de heren de vaderlandse economie.” Ah, de economie. Daar zit  kennelijk het landsbelang. En die economie moeten we natuurlijk zien als het ijkpunt voor zinvolle of ‘malle’ wetgeving.

Rozendaal laat zich gebruiken als de megafoon van de grote vervuilers en andere VVD’ers die nu al jaar na jaar ageren tegen een effectief klimaatbeleid. En die in het verleden al veel te veel aandacht hebben gehad op radio en tv. Ik ben blij met de NPO die deze grijsgedraaide plaat verwisseld heeft voor een geluid dat ons en onze (klein)kinderen verder brengt dan het korte termijn belang van dividendfetisjisten. Van “onze belastingcenten”, jawel. Afgezien van het feit dat veel grote vervuilers en andere VVD’ers meester zijn in het ontduiken, pardon ontwijken, van belasting heeft de NPO het goed recht zijn maatschappelijke taak op deze wijze naar eigen goeddunken in te vullen. Hier moet de politiek als vertegenwoordiger van de belastingbetaler zich namelijk heel terughoudend opstellen. Anders dan op vele andere terreinen, geachte VVD-kiezer, is hier een terugtredende overheid nu juist wel noodzakelijk. Alleen zo kunnen we namelijk voorkomen dat de informatievoorziening gestuurd gaat worden door politieke doelen. Want dan komen we terecht in … Joustra weet wel waar.

[Overgenomen van Free Flow of Information]

  1. 5

    @4: Ook de uitdrukking ‘laagste groei’ (in plaats van ‘laagste uitstoot’) zal, vrees ik, afbreuk doen aan de urgentie van het probleem. Het aardige van de Mijlpalen is overigens dat daar cijfers nauwelijks meer een rol spelen. De groei van de uitstoot en de problematiek die de groei veroorzaakt is een gegeven. De boodschap is: we kunnen er wat aan doen. Kijk maar naar alle initiatieven die er al zijn. We zijn namelijk onderhand wel klaar met de discussie over omvang en oorzaken van de klimaatverandering (met uitzondering van een kleine achterhoede bij Elsevier en de VVD). Het gaat er nu om de noodzakelijke veranderingen in praktijk te brengen.

  2. 7

    Als je de economie belangrijk vindt, ben je juist voor een actief en stevig klimaatbeleid. Duurzaam handelen is gewoon goed geld mee te verdienen

  3. 8

    De klimaat verslaggeving der publieke omroepen bezorgen tandartsen overuren van al dat tandengeknars van klimaatsceptici. Of deze groeiende haat maar steeds arrogant te bagatelliseren in het linkse nest nu echt handig is weet ik niet.

    Gisteren heeft de tweede kamer zich dacht ik uitgesproken voor een juridisch bindend akkoord. Is dat mogelijk met de Republikeinse meerderheid in het parlement dat er echt toe doet? En zo nee, wat dan?

  4. 10

    Haha, de wetenschapsredactie van de Elsevier. Soms denk ik dat die Simon Rozendaal zijn werk doet vanuit een lederen fauteuil met een een fles cognac en een doos sigaren ernaast. Dat hij als het zicht ongeveer 2 meter is en hij twee liter achter de kiezen heeft de pen erbij pakt. Dit vond ik ook zo’n mooie pennenvrucht van hem:

    http://www.elsevier.nl/Wetenschap/blogs/2014/12/Nuance-over-drank-svp-alcohol-kan-gezond-zijn-1665514W/

    /gaat nog een kopje kruidenthee zetten.

  5. 11

    @8: “deze groeiende haat maar steeds arrogant te bagatelliseren”
    Mij was nog niet opgevallen dat die haat (door wie dan ook) gebagatelliseerd wordt, tenzij iedereen en alles het levensgrote gevaar ervan echt mist. Moet deze haat dan (door het linkse nest, blijkbaar) serieus aangepakt worden? Wat stel je voor? Concentratiekampen, drones, preventieve executies?

  6. 13

    @11: Levensgroot gevaar lijkt mij zwaar overdreven. Ik stel eigenlijk meer een vraag. Wat ik dus zeg is dat ik het niet weet. Wat ik waarneem de laatste tijd is een toenemende afkeer van het arrogante (klimaat) links (bij klimaat rechts dan). En die groep is toch iets groter dan een handje vol sceptici. En zoals arrogantje van Rongen terecht opmerkt lopen mijn zinnen in #8 niet zo. Dit komt omdat ik iets aankaart waarvan ik zelf geen helder beeld of inzicht van heb.

    We kunnen spotten, en we kunnen ons verkneukelen zoals bijvoorbeeld in #1 #2 en #10 Zal dat het klimaat verder helpen? Heeft het zin om bijvoorbeeld het smaldeel ontkennende Republikeinen te jennen? Het zijn tenslotte toch de mensen van wie je hoopt dat ze groen licht geven voor een juridisch bindend akkoord?

  7. 15

    @13: die Republikeinen zijn hier gelukkig niet aan de macht. Hun wereldbeeld is vooral fundamentalistisch christelijk, libertair en anti-wetenschap. Wat betreft op hun teentjes getrapt ligt dat niet aan wat “de andere kant” zegt, fundamentalisme is gewoon altijd onverdraagzaam.

    terug naar de media: vandaag in de Volkskrant maakt Keulemans een 180 graden draai: zie hier:

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/cruciale-aanname-blijkt-onjuist-aarde-mag-niet-2-maar-1-graad-warmer-worden~a4195944/

    Nog een paar dagen gelden foeterde hij op twitter tegen het KNMI – die zou paniek zaaien.

    Is hij echt een ander mening toegedaan? Of is Keulemans net als Vruggink vooral een provocatuer?

  8. 16

    @15: Republikeinen zijn hier niet aan de macht maar we hebben er wel mee te maken. De reden dat ik dit nadrukkelijk aankaart is dat wij een juridisch bindend akkoord wensen. Daar hebben wij ons over uit gesproken. Ik vraag mij af of een bindend akkoord mogelijk is met de Republikeinse meerderheid in Senaat en Congres. Of gaan we voor de US een uitzondering maken?

    Wat betreft Keulemans. Opmerkelijk. Hij ageert bijna dagelijks tegen alarmisme, maar dit verhaal zou je ook alarmisme kunnen noemen.

    En Vruggink zou je vooral een provocateur kunnen noemen. Ik ben een middenman. Dat heeft het voordeel dat ik nu lekker tegen links kan aantrappen en over 5 minuten elders kan ageren tegen rechts gebrul. Ik ben zeg maar een klimaatoverlopertje en ik loop elke dag 5 keer over.

  9. 19

    @15: Wat betreft Keulemans: Hij zegt dat hij alleen omschrijft hoe het is en de vraag of je er iets aan moet doen een tweede vraag is. Morgen komt hij in zijn column met zijn persoonlijke opvatting.

  10. 20

    @18: de heksenjacht op NOAA door de Republikeinen in het Congres wordt alom met McCartyisme vergeleken. Aangezien jij de “alarmisten” impliciet als schuldige aanwijst van de boosheid van “ontkenners”, en aangezien jij bovendien het theater van je opmerkingen snel wisselend van Nederland naar de US naar Parijs verplaatst (en weer terug) lijkt de gedachte me wel op zijn plaats.

    @19: MK twittert vandaag al zijn persoonlijke opvatting: dan verhuizen we toch over 100 jaar. Kortzichtigheid troef dus.

  11. 21

    @20: Volgens mij begint het gedoe met een brief van 20 wetenschappers aan Obama waarin gepleit wordt klimaatsceptici zoveel als mogelijk hun uitingen te beperken. Dus vertel eens, waar begint nu die heksenjacht?

  12. 22

    @21 – ja, onder dezelfde wetgeving waarmee de tabaksindustrie werd aangepakt werd voorgesteld de door de olieindustrie betaalde desinformatie aan te pakken –

    ” a RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act)
    investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change, as a means to forestall America’s response to
    climate change. ”

    Dat is heel iets anders dan een heksen jacht op personen zoals jij het voorstelt. Maar het werd niks. Totdat de pers in de Exxon-archieven dook en de bewuste misleiding ook openlijk kon worden (aan)getoond.

  13. 23

    @22: Dat is dan jouw mening. Naar mijn mening is de huilie huilie misselijkmakende brief van die 20 wetenschappers het laagste van het laagste. Reden genoeg zo veel mogelijk te traineren.

  14. 24

    @23.

    Oh, de huilie huilie brief-

    http://climategate.nl/2015/10/07/ricochet/

    Heerlijk hoe de brief wordt afgedaan als niet ter zake doenend, maar de initiatiefnemer flink aangepakt wordt. Het laagste van het laagste. En dan Labohm daar zich duidelijk over verkneukelt. Ja, dat geeft genoeg reden om die sceptici met hun misselijkmakende praktijken zo veel mogelijk te wantrouwen.

  15. 25

    @24: Tja, en zo zien we dat er flinke meningsverschillen bestaan over wat het laagste van het laagst is. Neem nou dat oeverloze gezeik over #Exxonnew. Daar wordt je toch misselijk van ?

  16. 26

    @25.

    #ExxonKnew bedoel je, houd ik me niet mee bezig. Ik word van dingen waar ik zelf niets aan kan doen niet misselijk van, wel van de oliebollen met Oud en Nieuw. Daarom eet ik er hoogstens twee of drie.

  17. 27

    @26: #Exxonknew. Dank voor de correctie. En zo is het, de een wordt misselijk van oliebollen de ander wordt misselijk van huilie huilie linksmensen.

  18. 28

    Voor wie het interesseert, de brief van die 20 wetenschappers is hier te vinden.

    Dat in die brief gepleit wordt voor een “investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change”, zoals #22 zegt. is dus geen mening, maar een feit. Dat ze ervoor zouden pleiten om “klimaatsceptici zoveel als mogelijk hun uitingen te beperken”, zoals #21 zegt, is evenmin een mening. Dat is een leugen.

  19. 29

    @28: Zoals gewoonlijk ben je een beetje in de war. Nogmaals.

    Het is naar mijn mening een misselijkmakende huilie huilie brief van 20 wetenschappers. Het laagste van het laagste. De brief is bedoeld om het klimaatsceptici lastig te maken en dus als het even kan hun uitingen te beperken. Dat is voor mij zo klaar als een klontje als je dit laffe vodje leest.

  20. 31

    Het eerste wat opvalt is het kotsmisselijk makende huilie huilie gehalte van de brief der 20 wetenschappers. http://web.archive.org/web/20150920110942/http:/www.iges.org/letter/LetterPresidentAG.pdf
    En willen deze laffe slappelingen dan alleen uithuilen op de schouder van Obama? Nee, natuurlijk niet. Ze willen dat Obama er iets aan doet, aan die sceptici. En wat moet er dan gebeuren? Zo veel mogelijk tegenwerken, links om of rechts om. McCarthyisme van het zuiverste water.

    Maar gelukkig leven we in een vrije wereld beste zure links Jan, je mag het heel anders zien er een geheel andere menig op na houden.

  21. 32

    @31: Ah Herman, kom, je bent toch een volwassen jongen? Wij ook, met uitzondering van de meisjes. Maak eens een punt zonder gebruikmaking van geenstijl termen.

  22. 33

    @31: Hoezo tegenwerken? Ik lees dat ze vervolgd moeten worden voor de misdaden die ze gepleegd hebben. Dat lijkt me een goede zaak. Dat heeft niets met McCarthyisme en alles met oplichters vervolgen te maken.

  23. 34

    @32: Indien je nu eenmaal een misselijk makend gevoel bij je op komt het lezen van die laffe loetje brief dan is dat zoals het is. Dan oschrijf ik dat. Kotsmisselijk van dat gejank van die wetenschappers. Is dat geenstijl taal? Ik vind het best hoor, het zei zo.

  24. 35

    @33: Misdaden nog wel. Dat is dan jouw mening. McCarthyisme van het zuiverste water natuurlijk. Zijn wetenschappers nog te vertrouwen als ze zich op deze manier bezighouden? Lijkt mij van niet.

  25. 37

    @34: Nou, het gaat vooral om huiliehuilie hoor. Dat is geen omschrijven, dat is popiejopie naroeptoeteren (om er ook maar een paar te gebruiken).
    Je wil toch punten maken? Maak die punten zonder pubertermen. Staat wat beter, da’s alles.

  26. 38

    @37: Eens even kijken. Er is een brief. Dat is deze brief.
    http://web.archive.org/web/20150920110942/http:/www.iges.org/letter/LetterPresidentAG.pdf
    Vanaf regel 1 wordt ik al misselijk. Vervolgens wordt ik steeds misselijker en halverwege ben ik kotsmisselijk en voor dat ik de brief heb uitgelezen heb ik een teiltje nodig.
    Links wordt niet misselijk van een dergelijke walgelijke jank brief en dat is opmerkelijk. Wat voor de ene persoon dus laf modder gooien betekent is voor een ander blijkbaar heel normaal.

  27. 39

    @38: Kijk, stukken beter. Eindelijk wat inhoud. Doet me wel denken aan dat grapje van de man die bij de dokter komt met de klacht dat het hem pijn doet overal waar hij drukt. Blijkt hij z’n vinger gebroken te hebben.
    Misschien heb je iets verkeerds gegeten, heb je iets onder de leden, of, verhoede, een ernstiger aandoening.

    En verder, gewoon om het even zeker te weten, heb je alle onderzoeken waarnaar in de tweede alinea verwezen wordt, al eens gelezen? Ik heb zo’n vermoeden dat daar het inhoudelijke gedeelte te vinden is. Om goed deel te kunnen nemen aan een discussie zou je de inderdaad arm van toon zijnde brief kunnen overslaan, om je te richten op bovengenoemde onderzoeken. Wetenschappelijk onderzoek heeft niet snel de neiging jankerig te zijn namelijk.

  28. 40

    @39: Dank voor je medeleven. Maar nee, ik wordt alleen heel erg misselijk bij het lezen van de brief van die 20 wetenschappers. Het heeft denk ik vooral met dat gejank en moddergooien te maken. Het is vermoedelijk een allergie. Allergisch voor linkse laffe activistische wetenschappers.

  29. 41

    @40: so what? Liever een activistische wetenschapper dan een anonieme nobody zoals jij. Deze mensen schermen met feiten, jij alleen met je onderbuik. Heel bijzonder hoe Nederlandse mensen met alle serieusheid kunnen menen dat het stijgen van de zeespiegel een ‘links hobby paardje’ is.

  30. 42

    @41: Tja, het is duidelijk dat mensen zeer verschillende voorkeuren hebben vanuit blijkbaar een andere beleving van fatsoen en moraal. Maar dat is nu min of meer mijn punt. Ik heb het opmerkelijk genoemd. Ik wordt kotsmisselijk van de brief van die 20 linkse laffe activistische wetenschappers.
    http://web.archive.org/web/20150920110942/http:/www.iges.org/letter/LetterPresidentAG.pdf
    Maar in het linkse broeinest Sargasso worden deze mensen eerder als helden gedragen en wordt het in mijn ogen verderfelijke lage gedrag als normaal gezien.

  31. 43

    @40: Geen dank. En het zal zo zijn dat je voorlopig nog niet van je misselijkheid af bent. Sterkte daarmee. Maar luister, mijn trolvoer is op. Ik moet dus gaan. En daarom zeg ik popiejopie toedeloki.

    p.s: fokkin vet man, die klima-gangsters hebben swag yo.

  32. 45

    Inmiddels heb ik begrepen dat er geen juridisch bindend akkoord gaat komen en dat er sprake zal zijn van vrijwillige deelname per land. Ach, nou ja.