Ik voorzie een topic op GeenStijl – die redactie leest hier tenslotte ook mee om toch enig nieuws op te pikken…via hun eigen website lukt dat namelijk niet echt…
#3
Steeph
@Tsjech: Weet je zeker dat ze het tot pagina 77 gaan halen? Of nee, dat hoeft natuurlijk niet…..
#4
Spuyt12
@Steeph: In Amerika is er een onderzoek geweest (link niet voorhanden) waarin werd bewezen dat de media eigenlijk rechts zijn, maar dat dit vooral komt doordat er zoveel kritiek uit rechtse hoek is gekomen over de vermeende linksheid. De kranten schuiven daarom op naar rechts maar rechts blijft even hard ageren.
Ik ben overigens sceptisch over dit onderzoek. Misschien fout, maar het feit dat er al een taalfout staat in de bedankjes suggereert bij mij onbewust dat de rest ook niet veel kan voorstellen.
Wat denk je dat een gemiddelde Zapruder-zeloot met haar onderzoekje zou doen?
#5
Roy
@Spuyt: ook in Nederland is zo’n onderzoek gedaan geloof ik, naar ik meen van Jos de Beus. Ik was er vanavond al even naar op zoek, maar kan het niet vinden. Als iemand anders het ergens heeft liggen…
In ieder geval kwam de conclusie erop neer dat journalisten weliswaar links zijn, maar daardoor juist voorzichtig zijn met oordelen over rechts en kritischer zijn over links.
Hetzelfde als Fortuyn, waarover vooral wordt herinnerd hoe Jensma en Friso sputterden over extreemrechts, maar de ‘doorsnee’ artikelen niet negatief waren.
#6
Steeph
@Roy: Lees de conclusie. Die ontkracht ten dele wat je aangeeft.
#7
Roy
@Steeph: ik zal het morgen eens lezen, ben wel benieuwd. Maar het zou niet de eerste keer zijn dat er een ‘wetenschappelijk’ conflict bestaat. Ben nog steeds op zoek naar dat ding van Jos de Beus trouwens. Anyone?
#8
Pepijn
Je moet er overigens een beetje mee uitkijken om master-scripties als wetenschappelijk werk te beschouwen…
#9
Roy
Daarom had ik het ook tussen aanhalingstekens gezet :)
#10
prometeus
Leuk verslag maar een beetje shaky conclusie: Rozentaal is niet consequent, dus hij heeft geen gelijk, dus hij treedt De Waarheidsvinding met voeten. En dan nog even een mooie school-van-de-jounalistiek-uitsmijter:
”De geloofsoorlog in de Nederlandse pers is voorlopig nog niet ten einde, maar een verliezer lijkt al vast te staan: de lezer van Elsevier. Waarheidsvinding dient voor de journalist een groot, zo niet het grootste goed te zijn, en een blijk van het respect dat de lezer verdient.”
Wat mij vooral opviel bij het plaatjes kijken was hoe weinig klimaatsceptisch Elsevier eigenlijk is.
#11
sikbock
Broddelwerk ik hoop dat ze een onvoldoende krijgt. Een dagelijkse krant en een weekblad zijn in de eerste plaats al overgelijkbaar als het om de hoeveelheid artikelen gaat.. verder zit haar scriptie vol met bias (ze denkt niet onbevooroordeeld en helder) .. maar goed, ze geeft zelf eigenlijk al toe dat ze meer tijd heeft besteed aan het opknappen van haar kraakpand dan aan haar scriptie..
De scriptie die steeph in #1 noemt vind ik een stuk beter
#12
sikbock
Ik heb hem nog eens nauwkeuriger gelezen maar wat een puinhoop.. je kunt dit geen onderzoek noemen.. geen basismateriaal, gemakzuchtig, onzorgvuldig, vol met bias en ver onder de maat wat mij betreft..
#13
sikbock
en dan deze afsluiter:
Waarheidsvinding dient voor de journalist een groot, zo niet het grootste goed te zijn, en een blijk van het respect dat de lezer verdient.”
haha!
#14
MP
@sikbock,
Ook al is het niet het beste onderzoek wat ik heb gezien, het neemt niet weg dat Simon Roozendaal wel degelijk een charlatan is ;)
Reacties (14)
Een ander onderzoek (ook via DNR) is trouwens ook wel interessant. Klein beetje bevestiging dat kranten eigenlijk links zijn (oei, hier gaan mensen van smullen):
https://ep.eur.nl/scripties/bitstream/2105/3907/1/thesisEDomevscek.pdf
Pagina 77
Ik voorzie een topic op GeenStijl – die redactie leest hier tenslotte ook mee om toch enig nieuws op te pikken…via hun eigen website lukt dat namelijk niet echt…
@Tsjech: Weet je zeker dat ze het tot pagina 77 gaan halen? Of nee, dat hoeft natuurlijk niet…..
@Steeph: In Amerika is er een onderzoek geweest (link niet voorhanden) waarin werd bewezen dat de media eigenlijk rechts zijn, maar dat dit vooral komt doordat er zoveel kritiek uit rechtse hoek is gekomen over de vermeende linksheid. De kranten schuiven daarom op naar rechts maar rechts blijft even hard ageren.
Ik ben overigens sceptisch over dit onderzoek. Misschien fout, maar het feit dat er al een taalfout staat in de bedankjes suggereert bij mij onbewust dat de rest ook niet veel kan voorstellen.
Wat denk je dat een gemiddelde Zapruder-zeloot met haar onderzoekje zou doen?
@Spuyt: ook in Nederland is zo’n onderzoek gedaan geloof ik, naar ik meen van Jos de Beus. Ik was er vanavond al even naar op zoek, maar kan het niet vinden. Als iemand anders het ergens heeft liggen…
In ieder geval kwam de conclusie erop neer dat journalisten weliswaar links zijn, maar daardoor juist voorzichtig zijn met oordelen over rechts en kritischer zijn over links.
Hetzelfde als Fortuyn, waarover vooral wordt herinnerd hoe Jensma en Friso sputterden over extreemrechts, maar de ‘doorsnee’ artikelen niet negatief waren.
@Roy: Lees de conclusie. Die ontkracht ten dele wat je aangeeft.
@Steeph: ik zal het morgen eens lezen, ben wel benieuwd. Maar het zou niet de eerste keer zijn dat er een ‘wetenschappelijk’ conflict bestaat. Ben nog steeds op zoek naar dat ding van Jos de Beus trouwens. Anyone?
Je moet er overigens een beetje mee uitkijken om master-scripties als wetenschappelijk werk te beschouwen…
Daarom had ik het ook tussen aanhalingstekens gezet :)
Leuk verslag maar een beetje shaky conclusie: Rozentaal is niet consequent, dus hij heeft geen gelijk, dus hij treedt De Waarheidsvinding met voeten. En dan nog even een mooie school-van-de-jounalistiek-uitsmijter:
”De geloofsoorlog in de Nederlandse pers is voorlopig nog niet ten einde, maar een verliezer lijkt al vast te staan: de lezer van Elsevier. Waarheidsvinding dient voor de journalist een groot, zo niet het grootste goed te zijn, en een blijk van het respect dat de lezer verdient.”
Wat mij vooral opviel bij het plaatjes kijken was hoe weinig klimaatsceptisch Elsevier eigenlijk is.
Broddelwerk ik hoop dat ze een onvoldoende krijgt. Een dagelijkse krant en een weekblad zijn in de eerste plaats al overgelijkbaar als het om de hoeveelheid artikelen gaat.. verder zit haar scriptie vol met bias (ze denkt niet onbevooroordeeld en helder) .. maar goed, ze geeft zelf eigenlijk al toe dat ze meer tijd heeft besteed aan het opknappen van haar kraakpand dan aan haar scriptie..
De scriptie die steeph in #1 noemt vind ik een stuk beter
Ik heb hem nog eens nauwkeuriger gelezen maar wat een puinhoop.. je kunt dit geen onderzoek noemen.. geen basismateriaal, gemakzuchtig, onzorgvuldig, vol met bias en ver onder de maat wat mij betreft..
en dan deze afsluiter:
haha!
@sikbock,
Ook al is het niet het beste onderzoek wat ik heb gezien, het neemt niet weg dat Simon Roozendaal wel degelijk een charlatan is ;)