Klimaatcampagne lekt uit

Vandaag zullen 45 maatschappelijke organisaties hun krachten bundelen in een unieke klimaatcampagne. De campagne HIER zal vanaf morgen overal te zien zijn in de media en op abri’s in de straat. Het kan daarom geen toeval zijn dat Elsevier gisteren met een tegenbericht komt van prof.dr.ir. Henk Tennekes: oud-directeur van het KNMI die de deskundigheid van het metereologische instituut in de Bilt en het nut van het Kyoto verdrag met veel aplomb prullebakkeert. Hij vindt het wetenschappelijk niveau van het KNMI onvoldoende om het beleid van het kabinet ten aanzien van klimaatverandering op te baseren. In Elsevier zegt hij: ‘We weten niet genoeg om met voldoende zekerheid te zeggen hoe het klimaat er over vijftig jaar uitziet. Niet genoeg om de wereldeconomie overhoop te halen. Kyoto is onzin. (Elsevier)

In principe zegt prof.dr.ir. Henk Tennekes niet zoveel nieuws en gaat hij sowieso voorbij aan de reeds waargenomen klimaatopwarming. Maar wat wel opmerkelijk is aan dit nieuws is de timing. Er is blijkbaar gelekt en de tegenkrachten vinden een gewillig oor bij Elsevier, zo werkt dat dus met politiek en media (ook niets nieuws, maar u las het hier het eerst: op Sargasso).

  1. 1

    Elsevier zuigt geen poep van de straat. Ze deponeert at random, kijken niet om, ondraaglijke geuren werpen zich vluchtig naar achteren en ze laten anderen erin trappen. Wat een dijenkletser(s) he ?.

  2. 3

    KNMI is van prima wetenschappelijk niveau. Net zoals kennis van ‘de wereldeconomie’ wel ergens op prima wetenschappelijk niveau is – maar dat laatste waarschijnlijk niet in het hoofd van prof. dr. ir. Henk Tennekes.

    Het wetenschappelijk niveau van regeringen/en beleidsadviserende ambtenarij is eerder onvoldoende om beleid te kunnen bepalen, dan instituten die kennis en inzicht aanleveren om dat beleid op te stoelen.

    Dat men daar maar vaag begrijpt wat klimaatverandering is, hoe zeker verandering is en hoe basaal de gevolgen voor de wereld zijn wordt vaak afgedaan met ‘moet de klimaatwetenschap maar exacter voorspellen’ en ‘wij moeten toch ook economische, maatschappelijke en politieke zaken erbij afwegen’ (die weten we dan zeker wel zeker?). Doe de totaal afweging maar eens op wetenschappelijk niveau zou ik zeggen.
    Voor Kyoto is dat in iedergeval WEL gedaan (via IPCC enzo). Dat er daar voor een knoop doorgehakt moest worden op welk scenario voor klimaatverandering het insteekt, doet daar niets aan af.
    Die hele mening van die oud KNMI directeur is wat mij betreft iets tussen ‘gebakken lucht’ en ‘storm in een glas water’ in.

  3. 5

    Deze hele discussie is te vatten in een 2×2 interactiematrix. Op de ene as het bestaan van klimaatsverandering anno nu (Ja of Nee). Op de andere as: antropogene oorzaak (Ja of Nee).
    De IPCC fan boys bevolken 1 cel in deze matrix: Ja, er is nu sprake van klimaatsverandering en Ja, dat is onze eigen schuld, oftewel [Ja;Ja]. Ze delen de diagonaal met de ‘revisionisten’: Nee, er is nu geen sprake van klimaatsverandering en Nee, daar hebben we met z’n allen geen invloed op, [Nee;Nee].
    Er zijn nog 2 cellen over in de matrix, waarvan 1 onwaarschijnlijk is [Nee;Ja]. De andere stellingname [Ja;Nee] wint wetenschappelijk gezien steeds meer terrein.

  4. 7

    Het Nee in [Ja;Nee] boeit wel. Als de mens met 1000x zoveel vreemde input in Gaia als vroeger nu op Nee uitkomt, is er dan ooit wel een Ja geweest. Er zijn wel eens verbanden gelegd tussen grote houtkap en kleine middeleeuwse ijstijd b.v.

  5. 8

    hmmmm…een lekker bakje censeo.

    van koffie en pretentieuze woordpoep moet ik altijd schijten, laatst resulteerde dat in een indrukwekkende interactiematrix

  6. 11

    #5
    De stelling die terrein wint t.ov. [Ja;Ja_ons_als_oorzaak] is [Ja;Half_ons_als_oorzaak]; niet [Ja;Nee_niet_of_nauwelijks_onze_oorzaak].

    #7
    Het is wel zeker dat de mens in de laatste 6000 jaar het landschap totaal veranderd heeft over grote delen van het land oppervlak (tientallen procenten). Op frequentie van voorkomen van bv. rivier overstromingen en intensiteit van erosie heeft dat direct invloed gehad.
    Onafhankelijk daarvan is het ook zeker dat het klimaat schommelde gedrurende die tijd.
    Als het verband oorzakelijk gemaakt moet worden, krijg je weer zo’n phonkee matrix. Op dat onderwerp zijn er altijd meer [Ja;Nee] aanhangers geweest dan [Ja;Ja].

    #10
    Dat denk ik ook.
    Of een kippengrieppandemie.
    Of een hele rottige plantenziekte
    Of massale vissterfte
    Of een onverwacht grootte aardbeving op een kritieke dichtbevolkte locatie.
    Of die superstorm in 2035.

    En als over 100 jaar inderdaad zeespiegel 60cm hoger staat, en de stijging geen afnemende trend aan het vertonen is…

  7. 12

    Ongeveer een jaar geleden was daarover op de Belgische televisie een interessante documentaire. Daar kwamen een paar interessante argumenten in voor:
    1. Op tien kilometer hoogte is geen sprake van klimaatsverandering. De temperatuur daar is zo goed als gelijk gebleven.
    2. Vroeger stonden meetstations midden op het platteland. Tegenwoordig staan die dichterbij woongebieden, die tot zes graden warmer zijn door de aanwezigheid van asfalt en beton.

    Van dat laatste (temperatuurverschil stad en platteland) kunnen talloze forenzen die van een plattelandsdorp naar hun werk in de stad fietsen ongetwijfeld getuigen. Is er een broeikaseffect door CO2 uitstoot? Het is heel onwaarschijnlijk, zo luidde de conclusie.

  8. 13

    Wat maakt het nou uit of aantoonbaar gemaakt kan worden of er wel of geen klimaatverandering gaande is. We hebben invloed op alles wat ons omringt. En alles wat ons omringt heeft invloed op ons. Ons daar wat meer bewust van zijn is helemaal niet slecht. Als zo’n campagne daaraan kan bijdragen is dat al een hele winst.

  9. 15

    Ik denk, LucasDLL, dat het “primeurige” zit in het opmerken van de TIMING, van het LEK, niet in het feit aan sich. Al was het maar omdat er in het stuk zèlf naar Elsevier verwezen word, toch?

  10. 17

    Kyoto is niet gesloten omdat men het nu “te warm”
    vind, maar omdat men vreest dat toenemende CO2 concentraties *uiteindelijk* invloed gaan hebben.

    Dat wordt (ook door Kyoto adepten) nog wel ‘ns vergeten.

  11. 18

    @Lucasdelinkselul: het ging helmaal niet om wat Tennekes heeft gezegd maar (zoals Crachat al opmerkte) om de het verband dat wij leggen met de zojuist ingezette klimaatcampagne.