Trump for President!

FILMPJE - Donald Trump doet het ontzagwekkend goed in de peilingen voor de Republikeinse voorverkiezingen, en dat zegt een hoop over de achterban van die partij.

Sam Seder maakt zich hier al een tijdje vrolijk over, vooral omdat het media-establishment maar niet wil onderkennen dat Trump politiek zo succesvol is omdat hij alles belichaamt wat de Republikeinse partij al decennia aan waarden uitdraagt.

The reason why Trump is doing so well in the Republican Party is because the conservative soul lusts after the notion of hierarchy.

And the Republican Party has taught them that the one hierarchy that really counts in our society is money.

If you are poor, you lack morality and drive and just general goodness. And if you are rich, that is an indication of how good a person you are, how you have all the traits that are admirable.

So when these chumps get on stage with a billionaire, who trumpets his billion-plus-dollars, they’re always going to lose.

Zie ook dit clipje van Bloomberg Business met een panel van Trump-aanhangers. “Hij zegt waar het op staat!”; “Hij komt met no-nonsense oplossingen!”; “Hij ademt succes!”

Ik zou nu kunnen mopperen over het percentage volstrekte randdebielen dat het electoraat uitmaakt, maar ik denk dat de journalist en satiricus H.L. Mencken het destijds beter gezegd heeft.

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard.

Meer pareltjes van Mencken over hoe de massamens de democratie tot een lachertje maakt treft u hier.

  1. 1

    Trump krijgt maar iets van 25% van de stemmen van de Republikeinse kiezers. Voor 75% van de Republikeinen is hij te extreem, en ook voor vrijwel alle Democraten en mensen die nog geen keuze hebben gemaakt. Dus landelijk gezien kan hij rekenen op ongeveer 10-15% van de stemmen. Hillary is niet erg populair, maar zelfs als hij tegenover haar wordt gezet en alle Hillary-haters op hem stemmen zal hij niet meer dan 40% van de stemmen kunnen halen. (Veel mensen zullen eerder independent stemmen dan op 1 van die twee)

    Wat er zal gebeuren is dat de ene na de andere kandidaat het opgeeft en zijn of haar steun zal uitspreken voor Jeb Bush (verwacht ik). Die zal dan 40% of meer van de Republikeinse stemmen hebben tegen de tijd dat de Republikeinse kandidaat wordt gekozen, en zal winnen. Als Trump dan als independent door gaat zal dat een probleem zijn voor de Republikeinen, als hij als ‘running mate’ gekozen wordt ook, maar minder. Dus ik verwacht dat er ofwel druk op hem zal worden gezet om op te geven, of dat hij als running mate gevraagd zal worden.

  2. 2

    http://www.vox.com/2015/8/15/9159117/donald-trump-moderate
    Een aardig artikeltje over het gedachtegoed van Trump en zijn kiezers, dat duidelijk maakt dat Trump het soort positie inneemt dat Wilders ook doet: extreme rechtse en linkse standpunten combineren, zoals nationaliseren van de gezondheidszorg en de grenzen volledig dicht voor immigranten. Dan kom je netto uit in het ‘midden’, maar he is een heel ander midden dan het gematigde midden dat daar meestal onder verstaan wordt.

    Here’s the argument: Trump’s affect is much more confrontational than his (occasionally self-contradictory) policy pronouncements. Trump opposes cuts to Social Security and Medicare, hasn’t signed Grover Norquist’s anti-tax pledge, believes single-payer health care works well in other countries, and is skeptical of free trade.

    “Trump is offering an unusual combination of extreme language, moderate policy and rudeness, and so far it’s connecting with Republican voters,” Barro writes.

    I think Barro’s onto something, but it’s not that Trump is a moderate Republican. It’s that he’s a moderate, full stop. And he’s the kind of moderate that really exists, not the kind of moderate Washington likes to pretend exists — which is to say, his policy ideas, such as they exist, are often extreme, but they can’t easily be classified as left or right.

    (..)

    These are the kinds of voters Trump could appeal to: voters who hold a basket of opinions that aren’t quite represented by either party. Voters who want to deport all unauthorized immigrants while also spending more money on Social Security, or voters who are skeptical of free-trade agreements even as they’re virulently anti-abortion. As my colleague Matthew Yglesias wrote, these voters definitely exist:

    The Trump worldview isn’t just a grab bag of popular issues. It holds together. Political scientists Donald Kinder and Cindy Kam have shown that Medicare and Social Security are more popular among highly “ethnocentric” white voters, while anti-poverty spending is less popular among this demographic. Those “ethnocentric” whites are precisely the ones who are most hostile to immigrants and likely the ones who are most friendly to the anti-Obama “birther” messages that made Trump a political sensation in the first place.

    Trump’s ideas are sometimes very liberal, sometimes very conservative, and sometimes completely incoherent. And that’s true for a lot of voters, too.

  3. 4

    @3 Maar waar het net zo goed op hangt is of de achterban te porren is om daadwerkelijk te gaan stemmen.

    Als veel gematigde Republikeinen bij Trump denken: ‘Mêh!’, dan stemmen ze wellicht niet voor Hillary, maar blijven ze gewoon thuis, en dan kan Hillary winnen doordat er meer Democraten naar de stembus gaan dan Republikeinen.

    Wat ook meespeelt is de ‘Dat nooit!’-factor. Dus dat Democraten een grotere afkeer hebben van Trump dan Republikeinen van Hillary, en dit motiveert om massaal op de eigen kandidaat te stemmen.

    Overigens zit het er dik in dat Jeb Bush weliswaar de kandidatuur wint, maar dat Trump doorgaat als onafhankelijk kandidaat, en stemmen van Bush afsnoept. Het lijkt me trouwens sterk dat een Bush kan winnen, gezien de track record van zijn debiele broer.

  4. 5

    Intussen doet Bernie Sanders het ontzagwekkend goed in de peilingen (streefde zojuist Billary voorbij!) maar NEE… dit progressieve blog richt de kijker liever op Donald Trump. Waarom?

  5. 10

    @5: Voorlopig is Trump met enige afstand koploper bij de Republikeinen, en staat Sanders nog steeds op respectabele afstand van Hillary.

    Natuurlijk, er is een boel enthousiasme rond Sanders en hij doet het steeds beter in de peilingen, maar een bedreiging voor Clinton is hij nog niet. Het is meer een teken van een gebrek aan alternatieven bij de Democraten dan van de kracht van Sanders. Het is ook goed om te bedenken dat niet alle democraten even gecharmeerd zijn van Sanders:

    http://www.vox.com/2015/8/11/9127653/bernie-sanders-black-lives-matter

  6. 11

    @10 Je kunt Black Lives Matters activisten niet kwakkeloos in de run of the mill Democraten kamp indelen. Vele van hun issues met Bernie Sanders hebben ze driedubbel met Clinton en gematigde Democraten.

  7. 12

    Er werd hem zelfs verweten een oorlog tegen vrouwen te voeren omdat hij wel eens vrouwen heeft uitgescholden, wat eigenlijk een enorme belediging voor echte oorlogsslachtoffers. Het linkse slachtoffer denken is compleet doorgeschoten in Amerika.

    Trump prikt hier door heen, en is op dit punt zijn tegenstanders intellectueel gezien mijlen ver vooruit.

  8. 14

    @11: Black lives matter is een voorbeeld dat duidelijk moet maken dat de Democratische partij niet alleen maar bestaat uit witte socialisten uit Vermont.

    Prima dat je enthousiast bent over Sanders, maar enige realiteitszin over zijn kansen lijkt me op z’n plaats. Dat voorkomt al te grote teleurstellingen.

    Sanders heeft in veel opzichten in veel veiligheid zijn politiek kunnen bedrijven, en wordt pas nu blootgesteld aan een Amerika breed publiek. Zie ook deze kaart:
    http://www.vox.com/policy-and-politics/2015/8/18/9171915/municipal-level-election-results-map-2012

  9. 15

    @14 Waaruit concludeer je dat ik enthousiast ben over Sanders? Ik weet ook wel dat hij geen kans in Hel maakt. Ik stoorde mij hoogstens aan je verwijzing. BLM is wat dat betreft evengoed onderdeel van de progressieve vleugel van de Democraten. Hun issue is niet een van of/of, maar van prioriteiten. Ze gaan niet bij Sanders staan demonstreren om zijn achterban af te stoten, maar om hun zienswijze onder hen te promoten. Wat dat betreft is deze taktiek van progressief links om te demonstreren bij hun eigen achterban niet nieuw. Ze zien Bernie en zijn economische progressieven dus weldegelijk als bondgenoten, in tegenstelling tot Clinton.

  10. 16

    @15: Er is wel meer aan de hand, want het protest van BLM roept veel irritaties op bij de achterban van Sanders. Het draait juist om het verschil in prioriteiten, en het verschil in wereldbeeld wat daar mee samenhangt. De natuurlijke alliantie die jij veronderstelt is precies de reactie die de irritatie van BLM opwekt.

    Wie uiteindelijk de bondgenoot van BLM wordt, moet blijken. Clinton gaat in ieder slimmer om met dit soort activisme.

  11. 17

    @16 Absoluut, de houding van de progressieven roept irritatie op. Ze claimen wel de natuurlijke bondgenoten te zijn van BLM, maar bieden alleen een klassiek marxistische oplossing aan. BLM claimt terecht dat dit niet voldoende is.

    Clinton doet het in zoverre slimmer dat ze zonder probleem de progressieven kan negeren, zowel die van BLM als van Sanders. Ze heeft ze niet nodig voor een overwinning. En met haar strak georchestreerde campagne weet ze de activisten van BLM op een afstand te houden. Niet gek dan dat BLM zal inzetten op de progressieve vleugel om hun issues onderdeel van de campagnes te maken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren