Atheïsten bashen 14-jarige klokkenmaker

Je kon er natuurlijk op wachten.

Als een 14-jarige Amerikaanse moslim landelijk in het zonnetje wordt gezet omdat hij is gearresteerd nadat hij zijn knutselwerk met een elektronische klok mee naar school nam, staan de rechtse gekkies te trappelen om zo’n jongen door het slijk te halen.

Want moslims zijn eng, en het is natuurlijk niet de bedoeling dat dit negatieve beeld omslaat in positieve aandacht. Dan zijn ze geen geschikte zondebok meer, waar het land z’n agressie, angsten en frustraties op kan projecteren.

Wat opvalt is echter dat bekende atheïsten als Richard Dawkins en Bill Maher zich ook in dat koor voegen.

Volgens Dawkins heeft de tiener zijn eigen creativiteit in het bouwen van de klok enorm overdreven, en dat noopt de 74-jarige bioloog tot allerlei speculaties over de motieven van Ahmed. Was het wellicht allemaal een vooropgezette pr-campagne om zijn leraren, de politie, de media en zelfs president Obama erin te luizen?, zo vraagt de emeritus-hoogleraar en bekende atheïstische evangelist zich af.

Ook Bill Maher vindt alle ophef overdreven. Want het koffertje met elektronica leek toch ook op een bom, en aangezien moslimadolescenten volgens hem de voornaamste groepering zijn die dingen opblaast, is het dan toch ook logisch dat de school alarm sloeg en de politie de knul arresteerde?

Alsof even informeren bij de techniekleraar aan wie Mohamed het binnenwerk van de klok in eerste instantie liet zien niet afdoende had moeten zijn om de zaak op te helderen (het was een leraar Engels die bezorgd naar de rector stapte).

De reacties van Dawkins en Maher tonen maar weer eens aan dat neo-atheïsme geen gezonde seculier-progressieve en humanistische beweging is, maar gedreven wordt door vooringenomenheid en bigotterie jegens gelovigen in het algemeen en moslims in het bijzonder.

Waarvan akte.

  1. 1

    U wekt inmiddels wel de indruk een éénpersoons kruistocht tegen (neo) atheïsten te zijn begonnen. Het komt me niet erg gezond over.

  2. 2

    @0:

    De reacties van Dawkins en Maher tonen maar weer eens aan dat neo-atheïsme geen gezonde seculier-progressieve en humanistische beweging is, maar gedreven wordt door vooringenomenheid en bigotterie jegens gelovigen in het algemeen en moslims in het bijzonder.

    Zware conclusies trekken op basis van N = 2 ???
    Uiterst dubieus.

  3. 3

    Een legioen van weldenkende atheïsten (en agnosten want die heb je ook) hebben de heren terecht gewezen. Jullie logica verschilt niet veel van Dawkins of Maher Ondoordacht gekleurd en met een agenda.

  4. 6

    Ik heb nooit begrepen waarom Atheisten zich zo noemen. Christen noemen zich toch ook niet “a-moslim”, en moslims noemen zich toch niet “a-christen”? Geen wonder dat al die atheisten zo liggen te bashen. Een filosofie vernoemen naar wat het NIET is, is een zwaktebod. Benoem liever hetgeen waar je WEL van overtuigd bent.

    Daarom voel ik me meer verbonden bij de term humanist.

  5. 9

    Over Bill Maher kan ik nu even niets zeggen, maar ik heb gisteren alle tweets van Dawkins van de afgelopen dagen gelezen en GEEN ENKELE tweet kunnen vinden waarin Dawkins het geloof van de jongen er bij haalt. Als die tweets er wel zijn, dan zie ik graag links.

    Tot die tijd is het dus m.i. een grove leugen om Dawkins in dit geval van moslimbashen te beschuldigen.

    Dawkins heeft wel herhaaldelijk getwitterd dat deze jongen nooit gearresteerd had mogen worden en zonder bijzijn van zijn ouders verhoord. Maar hij wil de waarheid weten en dan is het inderdaad vreemd dat een 14-jarige een “uitvinding” claimt die helemaal geen uitvinding is en zelf in een video aangeeft dat hij het koffertje er niet verdacht wilde laten uitzien. Het is niet Dawkins die kwam met de analyse dat het geknutsel van de jongen ver achterbleef bij wél creatieve leeftijdgenoten, dat kwam van een elektronicus die op Youtube de foto van het koffertje analyseerde en haarscherp zag dat het een gewone wekkerradio was die slechts uit zijn behuizing was gehaald.

    Overigens had de leraar techniek hem geadviseerd het koffertje niet aan anderen te laten zien, en hij deed het toch.

  6. 14

    Als je leest dat ze hem gewoon met bom en al na het Politiestation vervoerden. En hem met bom en al hebben geïnterviewd. En met Bom en Al in het kantoortje van de rector hebben gezet?

    Dan wisten ze dus donders goed dat de bom geen bom was maar dat hij eventjes voor lul gezet moest worden. Valt me dus weer tegen van Maher en Dawkins. Teveel naar Mrs Garrison geluisterd Dawkins?.

  7. 16

    @11: Ja, omdat we niet Moslims in elkaar willen beuken met een dronken kop van de Paardenpis met Alcohol smaakje.

    Dat is liefde!

    Ook al bekritiseren we constant Saudi Arabië… nope… meppen moet je anders worde Grolschje boos.

  8. 18

    Een schooljongetje met een knutselwerkje wordt meteen als terrorist gezien. Dichter bij huis is een zwartrijder op de plee in de trein al goed voor een compleet arrestatieteam.

    Nu niet constateren dat de Islam een negatieve invloed op onze westerse samenleving heeft want dan ben je een xenoracodiscriminist.

  9. 20

    @19: Daarom heb ik veel van zijn uitlatingen gecheckt en die zijn bij meerdere bronnen te vinden.
    Zijn tirade aan het eind is ook niet mijn ding, maar soit.
    Meneer Verbeek kon bij zijn Globalresearch géén tweede bron vinden.

    Wat is er zielig?
    Die jongen wordt her en der als slim betiteld maar deze jongen blijft volhouden dat hij iets bouwde en dat het een uitvinding was.
    Dus óf hij bedriegt de boel, een 14-jarige weet immers heus wel het verschil tussen een uitvinding en uit elkaar halen, óf hij is gewoon dom.

  10. 21

    @19 Als die knul zegt dat hij die klok had gebouwd, maar in werkelijkheid gewoon het binnenwerk uit een radio heeft gesloopt – en daar lijkt het sterk op -, zit hij zijn eigen verdiensten natuurlijk wel enorm te overdrijven.

    En dan kun je je afvragen waar hij de waarheid mogelijk nog meer iets gunstiger voor zichzelf bijstelt.

    Anderzijds blijft de reactie van die school (en de politie-agenten die er bij werden geroepen) zwaar overdreven natuurlijk.

    Het was vrij eenvoudig geweest om de techniekleraar erbij te roepen, even te checken wat er klopte van het verhaal dat die knul dat in eerste instantie aan hem kwam laten zien en of het inderdaad een klok was – en daarmee had de kous al snel af kunnen zijn.

  11. 22

    @21:
    Het lijkt er op dat de jongen zelf vertikte de techniekleraar er bij te halen, op de school zelf én tot bij de politie toe.
    De politie beweert dat hij niets wilde uitleggen of verklaren, hij zei alleen dat hij een klok gemaakt had, punt.

    Dat de school en de politie al snel geweten hebben dat het géén bom was blijkt uit het feit dat de school niet ontruimd is en de bomsquad niet is langs geweest.

  12. 23

    @20:

    Daarom heb ik veel van zijn uitlatingen gecheckt en die zijn bij meerdere bronnen te vinden.

    Waarom plaats je die dan niet of zeg je dat er tenminste even bij? Tegen Hans zeg jij:

    Je hebt het heel stoer over kritisch denken maar je ziet iets op een site die alle gebruikelijke shit over 9/11 en vaccinatie-autisme et cetera et cetera et cetera publiceert, maar jij Hans, neemt niet eens de moeite een tweede wél betrouwbare bron te zoeken. In plaats daarvan plemp je die bagger hier op Sargasso. Dat is minachting van je medelezers Hans.

    En jij verwijst nu zonder meer naar een Youtube-filmpje van een extreme rechtsgekkie die homoseksualiteit als een gedragsstoornis ziet, vrouwen als bron van alle kwaad, psychische ziektes als gelul, en mensen met verschillende huidskleuren niet alleen als aparte rassen maar zelfs als aparte soorten ziet, etc., etc., etc.

    Dat is minachting van je medelezers, Frank.

    Wat is er zielig?
    Die jongen wordt her en der als slim betiteld maar deze jongen blijft volhouden dat hij iets bouwde en dat het een uitvinding was.

    De complimenten die mensen hem geven zijn vooral geboren uit sympathie, ze willen wat aardigs tegen hem zeggen na wat heel goed een traumatiserende ervaring had kunnen zijn. Dat je überhaupt de behoefte voelt om dat recht te zetten vind ik vrij zielig. En dat je daarbij dan ook nog woorden moet gebruiken als “fraude”, “bedriegen” en “dom” al helemaal.

    Waar komt die haat vandaan?

  13. 24

    @23:
    Het is helemaal niet nodig meerdere bronnen te plaatsen, als je maar voor plaatsing checkt dat er meer bronnen zijn. Bij meneer Verbeek ging ik dus kijken of er meerdere bronnen waren en die waren er niet. Als je enige bron dan nog verdacht is ook, dan kun je beter niet plaatsen of er zelf al duidelijk vraagtekens bij zetten.

    Voordat ik deze freedomradiolink plaatste had ik al meerdere links bekeken waarin vragen werden gesteld bij het optreden van die jongen.
    De link van Freedomradio was de beste samenvatting van die andere links.

    Dat mensen troost bieden aan iemand die valselijk is gearresteerd is volkomen terecht. Dat in die hitte van de strijd compensatie geboden wordt door uitnodiging voor Witte Huis, Facebook e.d. is begrijpelijk, maar deels onterecht als daarbij zijn technische prestaties worden geroemd.

    Maar de waarheid mag daaronder niet leiden, dat heeft niets met zieligheid te maken. Of toch wel want heel veel 14 jarigen die wél zelf iets behoorlijks uit losse onderdelen in elkaar geknutseld hebben of zelfs iets nieuws bedacht hebben, die staan nu zielig en beteuterd te kijken dat een leeftijdgenoot die slechts de behuizing van een gekochte radio er af sloopt daar voor geprezen wordt.

    Ik, en velen met mij, willen graag de waarheid weten, zeker omdat er bij het gedrag van deze jongen allerlei vraagtekens rijzen die wijzen op heel slim of heel dom gedrag voor een 14 jarige. Als hij erg slim is dan riekt dit naar bedrog, zeker als je zijn eigen opmerking hoort dat hij de pencilcase er niet verdacht uit wilde laten zien. Wat hij is zal denk ik in de loop der jaren wel blijken.

    [ Waar komt die haat vandaan? ]

    Waar ben je nu mee bezig? Waarheidsvinding is haat?

  14. 25

    Ja, nee, straks gaat die jongen nog geloven dat hij slim is inderdaad. Goed van jullie dat jullie dat even rechtzetten.

    En helemaal niet zielig inderdaad … wat was ik denkende?

    —-

  15. 26

    Kennelijk heeft (bijna) niemand die tweets gelezen. De meeste reacties slaan dus op kant noch wal. Wat wel duidelijk is, dat Prediker (hmm what’s in a name – ) opnieuw een kruistochtjihad is begonnen tegen alles wat riekt naar atheïsme in het algemeen en Dawkins in het bijzonder.

    Daarbij trekt hij alles uit de kast, direct ontleend aan het handboek van de desinformer. Het zijn 99% stromannen – de andere partij iets toedichten waar die partij helemaal niet voor staat, resp. nooit gedaan of gezegd heeft – door middel van halve citaten en uit de context rukken.

    Zijn eerste stuk begon hij met : “Wie heeft er inmiddels niet gehoord van Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett en Sam Harris? “ Ik kende alleen de eerste, en ik beschouw mijzelf toch als practiserend atheïst…

    De tweede blijkt al vier jaar dood, dus waarom zou ik daar “inmiddels” over gehoord moeten hebben?

    De laatste schreef samen met een moslim een boek over de Islam dat over twee weken verschijnt. Duidelijk iemand die wel tot dialoog bereid is, het tegendeel van een fanaticus.

    Prediker leeft m.i. in zijn eigen verzinsels en bestrijdt zijn eigen hersenspinsels.

  16. 27

    …dat Prediker (hmm what’s in a name – ) opnieuw een kruistochtjihad is begonnen tegen alles wat riekt naar atheïsme in het algemeen en Dawkins in het bijzonder.

    @26 Prediker is zelf een atheïst, en dat Dawkins helemaal apelazarus gaat op een veertienjarig jochie en suggereert dat deze allerlei snode plannen had door een stukje elektronica mee naar school te nemen, blijkt gewoon uit Dawkins’ tweets.

    Als er hier dus iemand is die met stromannen schermt ben jij het wel.

    De laatste schreef samen met een moslim een boek over de Islam dat over twee weken verschijnt. Duidelijk iemand die wel tot dialoog bereid is, het tegendeel van een fanaticus.

    Harris’ heeft gewoon een moslim gevonden die dikke overheidssubsidies opstrijkt omdat hij een verhaal vertelt over islamitisch fanatisme en terrorisme dat de Britse overheid graag wil horen, en zo’n bondgenootschap komt goed uit voor Harris, die daarmee van dekking wordt voorzien dat hij het op moslims gemunt zou hebben.

    Nee hoor, kan Harris nu zeggen, ik heb niks tegen moslims; kijk maar, ik ga zelfs op boektoernee met een kritische moslim. In ruil daarvoor krijgt Maajid Nawaz van Harris landelijke exposure in de Amerikaanse media, en dat is weer goed voor zíjn carrière als boekjesschrijver, internationale terrorisme’deskundige’ en commentator.

  17. 30

    @29 Mijn stukken maken toch steeds vrij duidelijk onderscheid tussen ‘gewoon’ atheïsme en missionair atheïsme (het soort atheïsme waarbij de desbetreffende ongelovigen hun ongeloof wereldwijd aan de man trachten te brengen omdat ze religie als een van de voornaamste gesels der mensheid beschouwen en de mensheid daarvan hopen te bevrijden.)

    Dus je stelling “alles wat maar riekt naar atheïsme” deugt al niet.

  18. 31

    @17: Dat is natuurlijk ook onzin! Maar “Freedom TV” had natuurlijk ook gewoon de kant van deze jongeman kunnen kiezen en hem bij de gevallen van “onterecht geschorsten” kunnen nemen.

    Maar nee hoor, dat scoort niet.

  19. 34

    @33 Ja, en in dat interview suggereert hij dus gewoon wéér dat die Ahmed kwalijke bedoelingen had door het binnenwerk van die klok mee naar school te nemen.

    You have to ask the question: ‘Why would a boy take a screwdriver to a clock, take the works out and put it in a box?'

    Ehhhm, omdat hij indruk wilde maken op zijn techniekleraar?

    Eerder tweette Dawkins, naar aanleiding van een video die laat zien dat Ahmed gewoon een klok uit z’n behuizing heeft gehaald:

    If this is true then what was his motive? Whether or not he wanted the police to arrest him, they shouldn’t have done so

    Kortom, Dawkins houdt het goed voor mogelijk dat een veertienjarige knul het binnenwerk uit een klok sloopt en mee naar school neemt in de hoop dat z’n leraren zullen denken dat het een bom is, zodat hij gearresteerd zal worden, zodat hij het sympathieke slachtoffer kan spelen in een nationaal mediarelletje.

    Want zo denkt een veertienjarige. Die knul is een misdadig genie! Hoe vergezocht en paranoïde wil je het hebben?

    Verder gaat Dawkins er wel heel gemakkelijk aan voorbij dat de overtrokken paniekreactie van de school en de politie misschien wel eens iets te maken zou kunnen hebben met de moslimachtergrond van de knul, in het paranoïde klimaat post-9/11.

    Volgens Ahmed Mohamed merkte een van de politie-agenten terwijl Ahmed de geïmproviseerde verhoorkamer in werd geleid op: “Ah, ik dacht wel dat hij het was.”

    Dawkins veegt dat allemaal terzijde omdat dat hém niet uit zou maken (vraag is dan waarom hij zoveel boze tweets besteedt aan deze gebeurtenis, maar goed…); maar dat laat onverlet dat het vrij voor de hand ligt dat de islamitische achtergrond van die knul heeft bijgedragen aan de overtrokken reactie van de docenten en de politie.

    9/11, moslims, bom… u kunt ‘m verder zelf wel invullen, denk ik. Maar volgens Dawkins doet dat er allemaal zogenaamd niet toe. Bagatelliseren van anti-moslimparanoïa, noem ik dat. En dat zou niets met Dawkins’ eigen afkeer van de islam te maken hebben? Kom nou!

  20. 35

    @34: Stel nou even dat die jongen inderdaad door vooroordelen tegen zwarte moslims schandalig is behandeld.
    Dan zijn we met dat deel klaar, vergeet het verder even.

    Ga je dan eens afvragen waarom die jongen zoveel onzin vertelt.
    Dat hij beweert de klok uit “onderdelen rondom het huis” heeft samengesteld.
    Dat hij het steeds een uitvinding noemt.
    Dat hij wist dat het doosje er verdacht kon uitzien.
    Dat hij in English class de stekker in het stopcontact steekt en tot twee maal toe het alarm laat afgaan.
    Dat hij beweert veel in elkaar te knutselen maar in interviews laat hij slechts een vormeloze hoop industrieel gemaakte circuitboards zien met wat draden.

    Zijn zus geeft tijdens een telefonisch interview op de achtergrond de antwoorden.
    Diezelfde zus is eerder op dezelfde school geschorst vanwege een mondelinge bomdreiging. Het lijkt me dat hij dat wel heeft geweten.

    Ik geloof niet dat deze jongen dacht een zo grote reactie te kunnen ontketenen, maar mogelijk dacht hij wel als kwajongen gewoon de leraren een poets te bakken of zoiets en dat is uit de hand gelopen.
    Nu geniet hij duidelijk van de aandacht en claimt zelfs een sideways hoverboard te willen maken terwijl hij nog nergens iets werkelijks creatiefs heeft getoond, laat staan een uitvinding.

    Het kan een arme jongen zijn die erg slim en ad rem overkomt maar in feite beetje dom is.
    Het kan een slimme jongen zijn die toch nog net te weinig van de wereld weet en denkt dat hij met zijn “uitvinding” wegkomt.
    Maar toen ik 14 was had ik al het nodige in elkaar gesoldeerd en een Tandy electronicadoos in huis om zelf een radiootje of wekker te maken, maar ik wist donders goed dat ik niets had uitgevonden en weinig creatief was op dat gebied.

    Ik denk dat jij, en velen met jou, zo geobsedeerd zijn door die zwarte moslimknul met leuk knutselwerk die slachtoffer is van racisme, dat je daardoor bevooroordeeld bent en het gedrag van de jongen niet meer im frage durft te stellen.
    En ook kun je Dawkins gewoon niet meer voorstellen zonder anti-islam gedrag, die bril kun je blijkbaar niet meer afzetten.

    Als deze jonge gezegd had dat hij een klokkie uit elkaar gehaald had en leuk in een koffertje gemonteerd had en het aan de leraren wilde laten zien, was hij niet verdacht geweest.
    Met al zijn rare verklaringen en omstandigheden moet je die vragen nu wel stellen, you have to ask the question. En tientallen doen dat. Inclusief Dawkins.

  21. 36

    Stel nou even dat die jongen inderdaad door vooroordelen tegen zwarte moslims schandalig is behandeld.
    Dan zijn we met dat deel klaar, vergeet het verder even.

    @35 Dat lijkt me het belangrijkste aspect van het verhaal. Maar goed, kennelijk zijn we het er over eens dat het nogal voor de hand ligt dat paranoïa rond moslims er een flinke rol in heeft gespeeld dat dit akkefietje zo uit de hand is gelopen op die school.

    Ik geloof niet dat deze jongen dacht een zo grote reactie te kunnen ontketenen, maar mogelijk dacht hij wel als kwajongen gewoon de leraren een poets te bakken of zoiets en dat is uit de hand gelopen.

    Stel dat dat zo is. Dat zou natuurlijk kunnen. Dan nog blijft staan dat die school (en de politie) daar totaal overtrokken op heeft gereageerd. En zoals gezegd: dat is voor mij het belangrijkste aspect van het verhaal.

    En ook kun je Dawkins gewoon niet meer voorstellen zonder anti-islam gedrag, die bril kun je blijkbaar niet meer afzetten.

    Nou, ik ga in eerste instantie af op zijn eigen tweets, “We’ve been fooled” en “If this is true then what was his motive? Whether or not he wanted the police to arrest him…” Vind je dat niet een beetje overtrokken reacties van deze emeritus-hoogleraar?

    Als hij zou willen zeggen: ‘Nounou, in eerste instantie dacht ik dat het om een whizzkid ging die het slachtoffer werd van zijn uitvinding, maar in tweede instantie lijkt het er toch sterk op dat hij slachtoffer is geworden van zijn eigen behoefte om een domme poets te bakken’, dan hoeft hij niet te suggereren dat die knul er op uit was om gearresteerd te worden.

    Dat hij dat wel doet, wekt de indruk dat Dawkins zich heel wel bewust is van hoe de mediaverslaggeving van dit indicent de publieke discussie over de bejegening van moslims beïnvloedt (nl. dat het hun slachtofferrol benadrukt en sympathiek voorstelt), en deze impact ongedaan wil maken of zelfs omkeren in het tegendeel.

    En ja, dan is het wel relevant dat Dawkins al langer negatief twittert over de islam en moslims.

  22. 37

    @36:
    [ paranoïa rond moslims er een flinke rol in heeft gespeeld]

    Ik weet niet of dat waar is. Er zijn immers meer kinderen van allerlei pluimage geschorst en of gearresteerd voor minder, bv het tekenen van een pistool. Dat is paranoia jegens terrorisme en schoolschutters.

    [ Dan nog blijft staan dat die school (en de politie) daar totaal overtrokken op heeft gereageerd. En zoals gezegd: dat is voor mij het belangrijkste aspect van het verhaal. ]

    De titel van dit artikel is toch echt “Atheïsten bashen 14-jarige klokkenmaker”…

    [ Nou, ik ga in eerste instantie af op zijn eigen tweets, “We’ve been fooled” en “If this is true then what was his motive? Whether or not he wanted the police to arrest him…” Vind je dat niet een beetje overtrokken reacties van deze emeritus-hoogleraar? ]

    Nee.
    Je moet de vraag stellen, dat is een wetenschapper gewend te doen, in alle vrijheid, zonder aanzien des persoons, ongeacht de uitkomst. Alleen moet je dat niet op Twitter doen want daar is de vraag stellen hem beantwoorden.

    Dawkins is een sukkel op Twitter met zijn voortdurende retweets van mensen die hem prijzen vanwege zijn boeken en retweets over misstanden bij religies, waarbij de islam uiteraard het meest in het nieuws is.

    Als Humberto Tan of Van Nieuwkerk of een moslim of iemand anders totaal onverdacht, exact diezelfde vragen gesteld hadden, had je het dan ook islam bashen gevonden?

    En opzet/kwade wil bij de jongen is niet onmogelijk.
    Er zijn 14 jarigen die een bank beroven, een ontvoering of verkrachting verzinnen, dus er is heel wat denkbaar.

  23. 38

    @37, maar de dieperliggende vraag is natuurlijk: waarom stellen al die onverdachte mensen die vragen niet en een hork als Dawkins wel?

    (1. Leuk spelletje trouwens, dat vraag-insinueren. Je kunt het tot in het oneindige volhouden, en elke hypothetische verdachtmaking is weer bewijs voor de volgende stap.

    2. je gebruikt in @35 de term ‘zwarte moslim’ terwijl die verder hier niet voorkomt. Waar heb je die term van overgenomen en waarom vind je het relevant om dat zo te omschrijven?

    3. Hmm, mijn vraag uit 2 zou zeker opgevat kunnen worden als precies zo’n insinuatievraag, maar ik ben ook wel gewoon nieuwsgierig. Waar komt die term vandaan? Wat doet die hier?)

  24. 39

    @38:
    [ waarom stellen al die onverdachte mensen die vragen niet en een hork als Dawkins wel? ]

    Natuurlijk storten islam bashers zich op dit verhaal.
    Maar ook mensen die slechts de waarheid willen weten storten zich op die vraag. Dan moet je wel een beetje gaan googelen en neuzelen op US-sites. Dan merk je ook dat Dawkins pas komt twitteren als die anderen de vreemde zaken al onder de aandacht brengen.

    [je gebruikt in @35 de term ‘zwarte moslim’ terwijl die verder hier niet voorkomt. ]

    Zoals gezegd kijk ik verder dan Sargasso, op US-sites. Daar wordt niet alleen gesuggereerd dat zijn geloof, maar ook zijn huidskleur een rol speelde in de arrestatie en schorsing.

  25. 40

    En opzet/kwade wil bij de jongen is niet onmogelijk.
    Er zijn 14 jarigen die een bank beroven, een ontvoering of verkrachting verzinnen, dus er is heel wat denkbaar.

    @37 Nog even afgezien daarvan dat die knul nou niet bepaald kwaadaardig of listig overkomt (eerder als een sympathieke nerd); het lijkt me sterk dat een veertienjarige zover doordenkt dat hij zijn leraren op de kast jaagt, gearresteerd wordt, dan diverse moslimorganisaties voor zijn karretje zal spannen en een landelijke beroemdheid zal worden.

    Je moet de vraag stellen, dat is een wetenschapper gewend te doen…

    Een wetenschapper is gewend wetenschappelijke vragen te ontwerpen en methoden te ontwikkelen aan de hand waarvan je een experiment zou kunnen ontwerpen om die wetenschappelijke vragen beantwoord te krijgen; niet om suggestieve vragen te stellen om een veertienjarige knul verdacht te maken.

    Daarin toont zich gewoon Dawkins’ bevooroordeeldheid.

  26. 41

    @40: [ Nog even afgezien daarvan dat die knul nou niet bepaald kwaadaardig of listig overkomt ]

    Er zijn massamoordenaars die nou niet bepaald kwaadaardig of listig overkomen.
    Je valt in herhaling want ik heb al eerder gezegd dat ik niet denk dat hij verwachtte een (inter)nationaal schandaal uit te lokken. Maar een beetje stennis veroorzaken of een geintje met de leraren uithalen kan er best wel in zitten.

    [ Een wetenschapper is gewend wetenschappelijke vragen te ontwerpen en methoden te ontwikkelen aan de hand …bla bla bla ]

    Kom op zeg, een wetenschapper stelt in real life, en zeker op Twitter gewoon de vraag “is de maan wel echt rond?” en stelt daarmee een zeer suggestieve vraag.
    Bij de hypothese zal het pas netjes wetenschappelijk neutraal verwoord worden.

    Jij wilt de vragen gewoon niet loskoppelen van Dawkins, je moet Dawkins ergens op pakken.

  27. 42

    Jij wilt de vragen gewoon niet loskoppelen van Dawkins, je moet Dawkins ergens op pakken.

    @41 Hé zeg, die man suggereert zelf dat een veertienjarige moslimknul zich moedwillig heeft laten arresteren – maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de hele sfeer die er rond moslims is ontstaan na 9/11 en dat die jongen nu het symbool wordt van maatschappelijke onderdrukking van moslims, hoe kom ik erbij.

    Nee joh, ik heb gewoon de pik op Dawkins, dat zal het zijn…

  28. 43

    @41, ik denk dat de vragen die jij stelt ook niet meer los te koppelen zijn van jouw intentie.

    Overigens is het stellen van suggestieve vragen wetenschappelijk een flutmethode.

  29. 44

    @43: [ ik denk dat de vragen die jij stelt ook niet meer los te koppelen zijn van jouw intentie.]

    klopt, mijn intentie is gericht op waarheidsvinding.
    Islamophoben zullen zich op de vader van de jongen richten, daar doe ik niet aan mee.

    Voor de geïnteresseerden in waarheid weer een video die het gedrag van de jongen stukje bij beetje bespreekt.
    Deel 1, dus wie weet wat er nog tevoorschijn komt.
    De poster ken ik niet en heb deze bron niet kunnen checken, maar uit deel 1 blijkt geen islamophobia.

    https://youtu.be/pzUtR5TvuzQ

  30. 45

    @35:

    “Diezelfde zus is eerder op dezelfde school geschorst vanwege een mondelinge bomdreiging. Het lijkt me dat hij dat wel heeft geweten.”

    Je redeneert te veel als een volwassene. Voor een kind dat in 2015 veertien is, is iets wat in 2009 is gebeurd duistere prehistorie. Die jongen was toen negen. Het gros van wat er destijds is gebeurd, zal hem volledig ontgaan zijn.

    Bovendien werd zijn zus slechts door een schoolgenoot beschuldigd van het doen van een dreigement. Bewijs is uitgebleven.

    Onduidelijk blijft ook of de school een grondig onderzoek heeft verricht naar de gegrondheid van de beschuldiging of voortvarend heeft besloten om preventief tot schorsing over te gaan. Het enige wat bekend is, is dat de zus dit als een groot onrecht heeft beschouwd.

    Die zus kan dus net zo goed slachtoffer zijn geworden van vooroordelen. En kan dat natuurlijk ook zo overgebracht hebben. Of niet, natuurlijk. Jongere broertjes hoeven niet alles te weten. En de ouders kunnen net zo geredeneerd hebben.

    En ja, vanwege haar eigen machteloosheid/onkunde/onwetendheid/schroom destijds kan deze zus nu, als toch wat wereldwijzere zeventienjarige, extra strijdvaardig zijn geworden en vastbesloten zijn om haar broertje bij te staan (los van de vraag of ze daar goed aan doet). Is niet ondenkbaar.

    Wat overblijft: een 14-jarige jongen die door de politie gearresteerd wordt en door de school geschorst wordt voor iets volstrekt onbenulligs. Of hij nu dom, snaaks, speels, autistisch of wat dan ook is, doet er niet toe. Hij had gewoon niet gearresteerd moeten worden.

  31. 46

    @45:
    Dat je een jongen van 14 niet arresteert en handboeien op zijn rug doet staat buiten kijf. Ook niet als hij zich “passief agressief” tegenover de school en de politie gedroeg.
    Van die zus had ik nog niet zo gedetailleerde info gelezen, dus wat je schrijft kan kloppen.

    Wat overblijft is een 14-jarige jongen die mogelijk erg slim en doortrapt is, of dom of zelfs autistisch is en woorden als ‘built’ en ‘invention’ nog steeds niet goed begrijpt.

    Maar als hij zo superslim is als Mark Cuban bij Bill Maher zegt, die met de jongen en zijn ‘school district’ heeft gesproken, dan botst dat met zijn woorden en daden. Op zijn kamer kan de jongen niet meer dan een hoopje circuitboards met losse draden tonen wat natuurlijk uiterst vreemd is als hij beweert van alles zoals ‘CPU’s’ aan elkaar te solderen. In plaats van een CPU waar een spelletje op draait mee naar school te nemen wil hij credits krijgen voor een klok uit zijn behuizing halen en in een koffertje te stoppen en het alarm af te laten gaan.

    Tijdens dit schrijven kwam ik een fragment tegen van Good Morning America waarin hij het rommeltje van een motherboard met losse draden van een gesloopte mediaplayer laat zien en toch zegt “dit is niet mijn eerste en zeker niet mijn laatste uitvinding”.
    Ik kom nu tot de conclusie dat deze jongen zeker niet slim is en mogelijk zelfs (erg) dom voor een 14-jarige of hij heeft nog steeds last van een behoorlijke taalachterstand.
    https://youtu.be/TVLKDtmSqUM?t=132 (via Bill Maher)

    Dat is allemaal nog steeds niet erg, maar op basis van ‘slimme technicus’ wordt hij uitgenodigd door MIT, Dr.OZ, Facebook et cetera, en Microsoft stuurt hem allerlei technisch spul.
    Ik ben bang dat hij na zijn tour langs tientallen tv-shows keihard op zijn bek gaat en/of het mikpunt wordt van pesterijen door wat slimmere leeftijdgenoten.
    En dat is dan niet eens de schuld van de jongen, maar veel meer van de media en al die anderen die zonder verder te rechercheren hem veel te snel als slimme technicus gelanceerd hebben.

    Nu mag hij met zijn koffertje naar Obama toe. Dat wordt toch wel apart, want in een normaal geval zal dit koffertje bij een scan alle alarmbellen laten rinkelen op het vliegveld en in het Witte Huis.

  32. 47

    Komt op mij over als een nogal naieve jongen die dolblij is met een beetje aandacht. En die krijgt hij nu volop, maar ik betwijfel of hij daar blij mee moet zijn. Dit heeft nogal een impact.

  33. 48

    @46 Het zit je wel dwars, hè? Je bijt je er in vast als een pitbull-terriër in een peuter.

    Waarom eigenlijk, als dit niet voortkomt uit een latente aversie tegen moslimknuffelen?

    Die knul is veertien, als hij werkelijk zo abominabel is in het knutselen met elektronische circuits als jij beweert, dan zal dan vanzelf blijken, en zal hij het niet verder schoppen dan een MBO of HBO-opleiding.

    Hij surft nu lekker op zijn fifteen minutes of fame, maar dat waait het komende half jaar over, en daarna zal hij het toch echt op zijn daadwerkelijke prestaties moeten redden.

    Dus wat maak je je druk?

  34. 49

    @48: Helemaal eens.

    Terzijde:

    zal hij het niet verder schoppen dan een MBO of HBO-opleiding.

    Er is niets mis met een MBO-opleiding electronica (als dat de richting is die deze knul inderdaad op wil). Ook niet met HBO natuurlijk.

    Ik vermoed dat veel universiteitsstudenten (zeg maar: de gemiddelde talenten in die populatie) geen MBO-4 opleiding af zou kunnen maken, wegens: te technisch, teveel rekenen enz. Het wordt misschien toch eens tijd om er wat minder op neer te kijken.

  35. 50

    @48: Ik denk dat het jou ontzettend dwarszit dat ik niet in je tirade tegen Dawkins mee ga en toch niet islamofoob ben, maar me slechts in de waarheid interesseer.

    Ik maak me vervolgens druk dat de geile policor media compleet zijn doorgeschoten en dat die naïeve jongen na zijn fame uiteindelijk dat klappen krijgt, niet de media.
    Dat had je ook kunnen lezen in mijn vorige reactie.
    Maar daar lijk je overheen gelezen te hebben, lijkt jou geen zier te interesseren want de waarheid en het lot van die jongen interesseert jou niet, jij wil achter Maher en Dawkins aan.

  36. 51

    @50, wat heb jij precies geschreven waaruit jouw betrokkenheid met het lot van die jongen blijkt? Ik lees aardig wat over zijn al dan niet motieven en gedrag, maar elke betrokkenheid met die jongen relativeer je meteen weer door op zijn ‘fouten’ te wijzen.

    maar me slechts in de waarheid interesseer.

    … lijkt me eigenlijk eh, niet waar ;)

  37. 52

    @51: Ik zou zeggen lees de reacties nog een keer, maar deze keer goed.

    Sommigen hier kunnen niet tegen een discussie over feiten als er personen bij betrokken zijn die ze verafschuwen, die feiten kunnen ze niet meer objectief beoordelen.

    Als Wilders morgen roept dat de aarde rond is en ik zeg dat ik het met hem eens ben, dan word ik geheid door een aantal reageerders als PVVer weggezet.

  38. 53

    Overigens ben ik niet de enige die opmerkt dat Dawkins een bijzondere hekel heeft aan de islam, en dat dit zijn felle reacties op het geval Ahmed Mohamed wel eens zou kunnen verklaren.

    However, as the Ahmed Mohamed case shows, Dawkins is most belligerent on anything to do with Islam. He is no fan of any religion, but he has lumped the world’s 1.6 billion Muslims together as irrevocably violent. Dawkins also labels Muslims as scientific underachievers based on the number of Nobel Prizes awarded, though by that standard only a few nations in the world have produced any scientists of note. (Then there are the issues with the Nobels themselves.) He also has chided feminists for wasting their time addressing sexual harassment when women in predominantly Muslim nations face more difficult challenges, which managed to honk off a lot of people.

  39. 55

    @54 Valt wel mee.

    Maar hé, als jij er op door blijft gaan, mag ik af en toe natuurlijk ook mijn duit in het zakje doen, toch?

    En je pikt er nu één dingetje uit, maar zoals uit dat citaat blijkt, geeft Francis allerlei voorbeelden waaruit Dawkins weerzin jegens de islam en minachting voor moslims blijkt.

    Neil Degrasse Tyson: altijd plus veel.

  40. 56

    @55: [ Neil Degrasse Tyson altijd plus veel. ]

    Altijd? Zou je niet eerst eens kijken wat NdGT in die video zegt over de islam?

    Als je NdGT daar een plus voor geeft moet je het niet bij Dawkins als min opvoeren, ook niet als het uit de mond van die Francis komt.

    Je kunt net zolang doorgaan als je wilt om Dawkins en neo-atheïsten van alles en nog wat te beschuldigen, kom maar op met je 6e, 7e en 8ste artikel.
    Maar ga mij dan niet zwart maken als ik mij vastbijt in iets waar de feiten de mediaberichtgeving overduidelijk tegenspreken en die dan toevallig niet jouw anti-Dawkins visie ondersteunen.

  41. 57

    Guttegut, het joch heeft — vermoedelijk opgejut door z’n gestoorde pa & zus — bewust de boel lopen stangen met z’n in een minuut in elkaar geflanste kofferbomimitatie — met ongetwijfeld aanzienlijk grotere gevolgen dan dat hij had verwacht — maar hierop wijzen maakt je ‘islamofoob’. In plaats van MIT-toegang en andere gekkigheid kan’ie beter een Troll van het Jaar-prijs krijgen. Met een ‘eervolle’ vermelding voor alle figuren die het zelfs na alles wat over hem, z’n actie en familie bekend is geworden nog steeds voor ‘m opnemen.

  42. 58

    @54:

    Als dat indruk maakt: hij is niet de enige.

    Welke indruk maakt dat ? dat ze elkaar in die club allemaal nakwaken…. ik heb die uitspraak over die nobelprijzen ettelijke keren gehoord uit verschillende “geleerde” monden.

    Wat een goeie vondst zeg, arme landen met slecht onderwijs en sporadische universiteiten hebben minder nobelprijzen dan het rijke westen, jee hoe zou dat komen?

    Neil deGrasse Tyson is inderdaad ook een overtuigd boodschapper van de neo-atheistische leer.

  43. 59

    Neil deGrasse Tyson is inderdaad ook een overtuigd boodschapper van de neo-atheistische leer.

    DeGrasse Tyson distantiëert zich daarvan, hè?

    Hij noemt zichzelf dan ook een agnost, heeft dat al een aantal maal laten corrigeren op zijn wikipediapagina, maar atheïsten blijven hem steeds maar weer claimen, zo vertelt hij.

    Atheïsts I know who proudly wear the badge are active atheists, they’re like ‘in your face-atheists’ and they want to change policies and they’re having debates.

    I don’t have the time, the interest, the energy to do any of that.

    I’m a scientist, I’m an educator, my goal is to get people thinking straight in the first place.

  44. 60

    @58: [ dat ze elkaar in die club allemaal nakwaken ]

    Als iedereen elkaar nakwaakt betekent dat niet automatisch dat ze ongelijk hebben. Kulargument dus.

    [ arme landen met slecht onderwijs en sporadische universiteiten ]

    Onder welke steen heb jij de laatste 60 jaar geleefd?
    Denk je dat ze in Afrika nog allemaal in rieten rokjes rondlopen?
    Dat de arabieren in tenten leven met een kameel om de hoek?
    Tijd dat je de video’s van Hans Rosling eens gaat bekijken.

    Hoeveel arabische universiteiten wil je hebben? 280?
    https://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_Arab_Universities

    1000?
    http://www.webometrics.info/en/arab_world?page=9

    Islamitische universiteiten?
    https://en.wikipedia.org/wiki/Federation_of_the_Universities_of_the_Islamic_World

  45. 61

    Als je NdGT daar een plus voor geeft moet je het niet bij Dawkins als min opvoeren…

    @56 Neil DeGrasse Tyson geeft een dogmenhistorische verklaring voor de teloorgang van de wetenschap in de islam.

    Hij zegt in die lezing: eeuwenlang was de islamitische wereld ver vooruit op Europa als het gaat om wetenschapsbeoefening.

    In de 11e eeuw zag het werk van Abu Hamid ibn Muhammad Al Ghazali echter het licht. Al Ghazali was voor de islam wat Augustinus is geweest voor het christendom, met een enorme invloed in z’n systematiek en perspectieven; Al Ghazali verklaarde wiskunde echter het werk van de duivel, en daarmee heeft hij de bijl gelegd aan wortels van de wetenschapsbeoefening in de islamitische wereld, en dat werkt tot op de dag van vandaag door: vandaar dat je nauwelijks nobelprijswinnaars vindt in de islamitische wereld.

    Nu kun je erover discussiëren of dat allemaal niet te kort door de bocht is, en of Al Ghazali werkelijk zo anti-wetenschappen was, maar zo’n analyse lijkt me stukken genuanceerder dan wat Dawkins daarover twittert: ’t is wat wetenschap betreft allemaal prut onder de moslims, nou ja, in de Middeleeuwen deden ze best wel goede dingen.

    En nee, daarmee zegt hij niet hetzelfde. C’est le ton qui fait la musique, kent u die uitdrukking?

  46. 62

    @61:
    C’est le ton qui fait la musique?

    “Dus ja, je schrijft inderdaad voor de kat z’n kut. Of omdat je je ei kwijt moet en je beter voelt als je het hebt gelegd, dat houdt een mens ook uit de inrichting.”

    ” .. helaas voor jou is je schrijfkunst niet dusdanig dat het lezers veel zal boeien wat je te melden hebt.”

    “dat zijn niet zelden nogal misogyne, sociaal onvolwassen kereltjes met een misplaatst superioriteitscomplex die zich acuut bedreigd voelen in hun white male privilege door al dat soosjale gerechtigheidsgedoe…”

    “jankebal.”

    Dus op basis hiervan mogen we al je argumenten wegzetten als niet meer ter zake doende?

  47. 63

    Dus op basis hiervan mogen we al je argumenten wegzetten als niet meer ter zake doende?

    @62 Wijs even aan waar ik heb gezegd dat Dawkins’ argumenten niet ter zake doen omdat hij regelmatig moslims basht.

    Sterker nog, ik heb zijn beweringen en argumenten over deze zaak voortdurend besproken. Lees het draadje anders even na.

    Doelpaaltjes verschuiven, much?

  48. 64

    @52, die kans lijkt me groot ja. De aarde is al een tijdje rond, en het is zelfs al een tijdje bekend. Als je dan verklaart dat je het met Wilders eens bent, tsja, dan kom je inderdaad over als een PVV’er. Wilders is voor een kwalificatie van de vorm van de aarde volstrekt irrelevant (en hij is nauwelijks de bron te noemen van een dergelijk inzicht), dus als je zijn naam noemt doe je dat omdat je Wilders belangrijk vindt.

  49. 65

    @2

    Zware conclusies trekken op basis van N = 2 ???
    Uiterst dubieus.

    Die N=2 gaan over 2 mannen die definiërend zijn voor de stroming die blijkbaar neo-atheïsme heet. Hier is dus niks dubieus aan. Het meest dubieuze is nog dat deze schreeuwlelijkende haatmannen hier weer eens aandacht krijgen.

  50. 66

    @60
    https://jmeblommaert.files.wordpress.com/2013/05/schermafbeelding-2013-05-12-om-13-10-26.png

    Zoals je kan zien correleert het aantal nobelprijzen of het gebrek daaraan met spreiding van rijkdom/ armoede . Als je er toch religie bij wil betrekken zou je ook moeten vermelden dat ook het katholicisme de mensen dom schijnt te houden. Dat zou nog prima passen inde kraam van de ne-oatheisten, maar door hun focus op de islam kijken ze niet eens zo ver.

    @61
    Ik hoor toch Tyson precies hetzelfde zeggen, zij het op een anderen “toon”.
    Ik ben hem wel degelijk tegengekomen op youtube in ratio en wetenschaps-promofilmpjes samen met de meer duidelijke neo atheisten. Hij legt de nadrukken mogelijk anders maar de kern van zijn boodschap is identiek.
    I’m an educator, my goal is to get people thinking straight in the first place.
    Hij voelt zich dus geroepen om mensen “ straight” te laten denken, wat volgens hem “straight” is uiteraard, dat maakt hem net zo proselitisch.

    Over Labeling van GGO’s zegt hij
    “Since practically all food has been genetically altered from nature, if you wanted labeling I suppose you could demand it, but then it should be for all such foods,”
    Hij gaat zo ver om traditioneel geselecteere voedingsgewassen ook genetisch gemanipuleerd te noemen, en daarmee de definitie van GMO zodanig uit te breiden dat het onderscheid wegvalt.
    “wheat – a fully domesticated, genetically modified food”.
    Dat noem ik “straight” manipulatie

  51. 68

    @66:
    Jouw afbeelding van top-10 landen met Science Nobelprijswinnaars:

    Vind je de volgende Wikipedia afbeelding met atheïsme per land niet verdomd goed passen op jouw afbeelding?

    En, als toevoeging, in onderstaande video kun je Nobelprijswinnaar Steven Weinberg horen zeggen dat Amerikanen veel minder religieus zijn dan ze lijken, “it’s a mile wide but an inch deep”.

    Ook zegt hij dat hij een moslim kende die de anti-wetenschap houding in de moslimwereld verafschuwde en in de golfstaten universiteiten wilde stichten. De autoriteiten wilden graag technische opleidingen, maar fundamenteel onderzoek niet, want dat zou het geloof maar aantasten. https://youtu.be/EGL8SesIo6Y?t=2934

    Ik dacht overigens dat katholieken zich minder aan bijbelvoorschriften houden dan protestanten, en dat Joden in doorsnede helemaal geen moeite hebben met ontwijken of negeren (bron o.a. Weinberg). Edit: Maar als je het (zwaar?) katholieke Centraal- en Zuid America bekijkt, is dat aannemelijk.

    Hier nog een kaartje met rijkdom per land. Is het niet opvallend dat superrijke landen als Qatar, Kuweit, VAE en Brunei bij de Nobelprijzen geen rol spelen?

    Overigens zegt correlatie (causatie?) met landen niet alles. Het relatief hoge aantal Joodse nobelprijswinnaars woont vooral buiten Israël, net zoals een hoop moslims niet in de arabische wereld wonen.

  52. 69

    @68:
    Er gaat blijkbaar iets mis met jouw afbeelding:

    Overigens is de kaart met katholieke landen best wel toepasselijk.
    Zie hoe Portugal-Spanje-Italië-Polen precies de witte Nobelprijs-vlakken opvullen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren