Kinderporno in Second Life

Second Life logoAgossie! De tweede kamer heeft weer iets leuks gevonden om zich druk over te maken. Netwerk liet zien dat er in Second Life, je weet wel, dat 3d-wereldje dat gedoemd is te mislukken omdat het steeds meer op de echte wereld begint te lijken, een “verborgen scene” is waarin mensen sex hebben met kinderen. Kinderporno dus. En dan schiet onze maatschappij in een stuip, de Tweede Kamer voorop.

Maar wat schetst mijn verbazing, er worden helemaal geen kinderen misbruikt. Volwassenen doen zich voor als kind – of liever, nemen een onvolwassen uiterlijk – en bieden zichzelf aan.

De argumentatie die wordt gebruikt in de reportage gaat mank. Het wordt een “oefenterrein” genoemd, waarbij de kans groter wordt dat een pedofiel daadwerkelijk tot actie overgaat door het spelen van deze rollenspellen. Hoe je het ook wendt of keert, het zijn toch kinderen.

Feit blijft dat hier “misdaden” worden gepleegd zonder slachtoffers. Het maken en bezitten van echte kinderporno of niet van echt te onderscheiden nep-kinderporno is in Nederland verboden. Maar als je een sexueel getint pedosexueel verhaal wilt schrijven is dat geen enkel probleem. Wat is het verschil met Second Life? Kan het lezen van een verhaal de fantasie niet net zo prikkelen als het kijken naar virtuele kinderporno?

En is zoiets geen opmaat voor andere maatregelen, zoals spellen verbieden waarbij je andere mensen doodschiet? Iemand zou maar eens op het idee komen in het echt iemand neer te schieten! En hoe zit het met SM-meesteressen? Moeten die vervolgd worden wegens mishandeling omdat ze een rollenspel spelen waarbij de één de ander pijn doet?
Gaan we straks mensen die er in het echte leven te jong uitzien verbieden sex te hebben omdat de illusie kan worden gewekt dat er misbruik in het spel is?

Wat een onzin. Laten de heren politici zich met belangrijker dingen bezighouden dan een computerspelletje goedkoop stemmen winnen.

  1. 2

    De argumentatie gaat helemaal niet mank, je moet je iets meer in de materie verdiepen. Figuurlijk dan.

    Maar virtuele porno aanpakken is een lachertje in een land waar daders van echt seksueel misbruik worden veroordeeld tot taakstraffen of geldboetes.

    Kwestie van prioriteiten stellen.

  2. 3

    Kan je een paar voorbeelden noemen van veroordeelde pedosexuelen die een taakstraf kregen?

    Ik geloof er namelijk geen zak van.

    En waarom gaat de argumentatie niet mank? Illustreer je opmerking eens…

  3. 5

    Ik moet toch zeggen dat ik niet warm loop voor t idee dat mensen voor hun lol met (virtuele) poppen sex met (expliciet) kleine kinderen gaan hebben. Aangezien de enige stimulans komt uit t idee (er is toch nog geen sextoy die virtuele interactie volebaar maakt?) heb ik mijn bedenkingen tav mensen die zich daartoe aangetrokken voelen.

    Maar als je dit gaat verbieden o.b.v. associatieve gedachten dan kunnen we de gehele game industrie gaan verbieden want t begint bij t hard rijden => geld verdienen tegen elke prijs => dood en verderf zaaien => onderdrukken van tegenpartijen => verkleedpartijen en transsexueel gedrag. Die scheidslijn wordt moeilijk.

    Daarom lijkt t mij onzinnig om dit te verbieden. Maar wel vind ik dat de profider mee moet werken aan t verschaffen van gegevens over gebruikers die dergelijke spelletjes spelen.

  4. 6

    @4: Dat weet ik zeker uit de tijd dat ik bij Euronet werkte, waar de site van martijn.org gehost was. Nog aardig wat telefonische support gegeven aan die gasten.

  5. 7

    @Spuyt12: In Nederland worden veel daders van lichte vergrijpen bij kinderen (aanraken op intieme plekken) veroordeeld tot taakstraffen in combinatie met therapie. Dit vindt o.a. plaats in De Waag, een centrum voor voor forensische psychiatrie & psychotherapie in Amsterdam. Ik verwijs je naar de persvoorlichter voor meer details over specifieke gevallen.

    Uit onderzoek blijkt dat deze daders zonder uitzondering zijn gestimuleerd door internetseks. In de meeste gevallen ging het om harde kinderporno (foto’s/films), in een aantal gevallen om virtuele seks/misbruik. Zembla heeft hier op 19-1-2006 aandacht aan besteed.

    Vandaar mijn opmerking over je argumentatie. In de praktijk worden passieve internetmisbruikers erg vaak aktieve echte misbruikers. Virtueel misbruik is minder onschuldig dan het op het eerste gezicht lijkt.

  6. 8

    “Uit onderzoek blijkt dat deze daders zonder uitzondering zijn gestimuleerd door internetseks”

    Dat toont nog geen oorzakelijk verband aan, al mag je dat natuurlijk best vermoeden.
    Je zou ook kunnen claimen dat sommigen niet tot daadwerkelijke vergrijpen overgaan omdat ze porno als vervanging hebben.

  7. 9

    Aangezien internet het makkelijkste kanaal is om eraan te komen lijkt het me logisch dat ze er daar ook naar zoeken. Als het internet er niet was dan zouden ze wel op een andere manier aan hun materiaal komen.

    Deze onderzoeken zijn lang niet allemaal wetenschappelijk verantwoord. Dat kan ook niet, want het is onmogelijk vergelijkend onderzoek te doen.

  8. 10

    @3: Stond laatst in een van die treinkrantjes. In nederland krijg je 18 maanden, in VS 20 jaar.

    En laten we dan in godsnaam die heidense schietspelletjes en GTA verbieden. Dat stimuleert alleen maar.

  9. 11

    @WZNM#7: “In Nederland worden veel daders van lichte vergrijpen bij kinderen (aanraken op intieme plekken) veroordeeld tot taakstraffen in combinatie met therapie.”

    Dat strookt niet met je opmerking

    “Maar virtuele porno aanpakken is een lachertje in een land waar daders van echt seksueel misbruik worden veroordeeld tot taakstraffen of geldboetes.”

    Ik kan er dus van uitgaan dat die paragraaf onzin was en dat ik gelijk heb? Het gaat immers niet om “echt seksueel misbruik”.

  10. 12

    Ook van geschreven kinderporno krijg ik een uitgesproken smerige smaak in mijn mond. Godzijdank runnen we echter geen land op basis van vieze smaken.
    Persoonlijk vond ik Nabokovs Lolita niet te pruimen, maar mijn litatuurminnende vrienden zouden het zonde vinden als dat verboden zou worden. Ook Anne Rice wil nog wel eens de wettelijke leeftijdsgrenzen voor sex overschreiden – op papier.

    En dat maakt natuurlijk een wereld van verschil. Een opgeschreven verhaal, een tekening of een Second Life toneelstukje, het is allemaal fantasie. De kamervragen suggereren dat onze volksvertegenwoordigers nog meer moeite hebben om fantasie en werkelijkheid uit elkaar te houden dan je van een volksvertegenwoordiger zou verwachten.

  11. 13

    @Spuyt12: In welk opzicht zijn mijn twee opmerkingen tegenstrijdig ?

    Een sexueel getint pedosexueel verhaal kun je trouwens niet vergelijken met kinderporno/misbruik. Kinderporno is verboden in woord én beeld. Dat is dus het verschil met Second Life.

  12. 18

    Wat mij betreft gaat het primair om de bewuste vrije keus van een kind. Homo-partners maken (gezamelijk) bewust de keus met elkaar iets te beginnen. Voor een kind en een pedo is dit een zeer schemerig gebied, waarbij de noemers “bewust” en “vrij” op zijn minst discutabel te noemen zijn.

    Hoe ver gaan we met het verbieden van photoshop-trucs? Als ik een 18jarige dame erotisch laat poseren en haar jonger truc? kijk maar eens hier voor de mogelijkheden van Photoshop.

  13. 20

    @Spuyt12: “Kan je een paar voorbeelden noemen van veroordeelde pedosexuelen die een taakstraf kregen?

    Ik geloof er namelijk geen zak van”.

    Eén genoeg ? Uit de krant van vandaag (Parool): Sneek taboe voor oom van misbruikt nichtje. Zij is in het verleden door hem misbruikt, waarvoor hij is veroordeeld tot een taakstraf en een voorwaardelijke straf.

  14. 21

    Eén is inderdaad niet genoeg. We kennen de zaak niet.

    Volgens deze site is de gemiddelde celstraf voor incest ongeveer 530 dagen.

    Het vinden van één (of een paar) zaken waarbij de verdachte met ogenschijnlijk te weinig straf is weggekomen zegt natuurlijk niets. Zeker omdat de media zulke zaken meestal ook nog eens buitenpropertioneel veel aandacht geven, waardoor het idee bestaat dat het met alle incestzaken zo is.

  15. 22

    @Spuyt12: Jij geloofde geen zak van mijn opmerking dat in Nederland “daders van echt seksueel misbruik worden veroordeeld tot taakstraffen of geldboetes”.

    Het concrete voorbeeld van Sneek zegt één ding: dat mijn opmerking dus waar is. Maar jij reageert met “we kennen de zaak niet” (nou en ?), en je begint ineens over gemiddelde straffen.

    Moeilijk hè, om toe te geven dat ik gelijk heb ?

  16. 23

    Met jouw opmerking bedoelde jij dat het een trend was. Dat was het dus niet.

    Als ik zeg: “In een land waar moordenaars een voorwaardelijke straf krijgen” is dat ook waar. Er is vast wel een voorbeeld te verzinnen. Maar het insinueert meer: dat dat regel is in Nederland, ipv de uitzondering. Ik geef een link waarin wordt gemeld dat er wel degelijk celstraffen worden gegeven, in de regel meer dan een jaar.
    Dit ontkracht je uitspraak “In een land waar…”.

    Moeilijk hè, de nuance zoeken in plaats van een extremiteit als norm te presenteren?

  17. 24

    Ik bedoelde helemaal niet dat het een trend was, dat lees jij er misschien in. Ik bedoelde en beweerde dat het gebeurt. En dat is ook zo.

    Insinuaties ? Lees jij maar lekker verder met je gekleurde bril op je neus.

  18. 25

    Maar wát bedoelde je er dan wel mee? Wat was je bedoeling toen je dat specifiek op die plek neerkalkte?

    “Maar virtuele porno aanpakken is een lachertje in een land waar daders van echt seksueel misbruik worden veroordeeld tot taakstraffen of geldboetes.”

    Ik kan er niks anders van maken… (Iemand het hier mee oneens?)

    Je zegt in die zin dat virtuele kinderporno aanpakken geen zin heeft omdat daders van echt seksueel misbruik geen celstraffen krijgen. Je denkt (terecht) dat daardoor de straffen voor virtuele kinderporno nog lager zullen uitvallen. Ik bestrijd je aanname, niet je conclusie.

    Of bedoel je dat virtuele kinderporno aanpakken geen zin heeft omdat er in een klein aantal gevallen geen celstraf wordt opgelegt, maar een taakstraf of geldboete? Dan bestrijd ik je aanname niet, maar is je conclusie fout.

    Het klinkt of je je onder je eigen uitspraak vandaan wilt lullen.

  19. 26

    Er staat gewoon wat er staat. Niets meer, niets minder. Met mijn opmerking over taakstraffen/geldboetes insinueer ik niet dat daders altijd alleen zo gestraft worden. Ik weet ook wel dat veel daders – gelukkig – een gevangenisstraf opgelegd krijgen. Jij leest tussen de regels door, en op basis daarvan trek je conclusies. Moet je niet doen.

    Deze semantische discussie is de inhoud allang voorbij geschoten, dus dit is mijn laatste bijdrage.

    Prettig weekend verder.

  20. 27

    “Er staat gewoon wat er staat.”

    Ja, whatever. Feit blijft dat zoals je het in 26 neerzet je opmerking in 2 nergens op slaat. Noem het semantisch, ik noem het het verzieken van een discussie door selectief met de waarheid om te gaan.

  21. 28

    Mooie escape voor de righteous. Ik lijkt me dat er geen belemmeringen zijn in SL om je als vigilante op te stellen (tenzij je niet kan doden/martelen zonder wederzijdse toestemming)…… lind zei je..

  22. 29

    @28: In SL kan je inderdaad niets zonder wederzijdse toestemming. Je kan alleen een beetje treiteren. Maar goed, dan verplaats je jezelf gewoon even.

    Maar wat bedoel je nu precies met “escape voor de righteous”?

  23. 30

    @29 helaas. Ik bedoel voor de gristenen (en andere geloofsvanaten die vaak vanuit t idee righteousness tot een waardeoordeel komen) die actie tegen dit soort smeerlapperij willen nemen. Die kunnen dan de wil van god in SL uitoefenen. Verbanden, stenigen, ophangen elektrocuteren oid. maar helaas t kan alleen met wederzijdse instemming dus de ontvanger stemt alleen in als ie ook dat nog lekker vind. Dus dan wordt je van fanaat opeens SM-mistress oid.

  24. 33

    De liefde van Jezus brengen. In second life? Straks zit je lekker in je virtuele huis te chillen met je virtuele hoeren in je virtuele bubbelbad, komen de Jehova’s langs!

    Weer een reden om het maar bij first life te houden.

  25. 36

    @35: dat jullie de liefde van Jezus brengen heeft niet echt iets van doen met de door Knut geschetste mogelijkheid van “religieus terrorisme” in SL.

    Je had ook kunnen zeggen “je kunt ook waterijsjes verkopen in SL” en evenveel on-topic geweest zijn als in @31.

  26. 38

    En liefde=warmte, en van warmte smelten de ijsjes. Dus laat de liefde van Jezus maar zitten, daar komt alleen maar huilen van.

    En huilen in Second Life lijkt me niet de bedoeling…