Kernenergie in Europa (+poll)

Een gemeenschappelijk Europees energiebeleid in tijden van peakoil en een onvoorspelbaar Kremlin is best belangrijk. De Algemene Energieraad benadrukte dit ruim twee jaar geleden ook al eens. Of dit beleid inmiddels goed van de grond komt valt nog te betwijfelen. Maar op het punt van kernenergie ontstaat in Europa nu wel een heel merkwaardige situatie (bron).

De afgelopen jaren hebben Italië en Finland besloten hun kernenergie capaciteit te gaan uitbreiden (bron). In Nederland is de discussie weer geopend en lijkt er meer ruimte nu de SP zich vóór kernenergie heeft uitgesproken. Geheel in tegenstelling hiermee is de situatie in Duitsland dat kernenergie juist uitfaseert per 2020? Iedere Nederlandse tegenstander van kernenergie die ‘snachts een lampje aanknipt gebruikt ongemerkt toch kernenergie, met name uit Frankrijk en dit is voor Duitse consumenten niet anders. Omdat er in de Europese Unie vrij verkeer van diensten en goederen geldt staat niets import van ‘nucleaire electriciteit’ in de weg.

Het creëeren van een kernkraft frei Duitsland in Europa is derhalve illusie. Het Duitse energiebedrijf E.ON laat dat nog maar eens duidelijk zien met haar recente plan om een 1600 MW kerncentrale te bouwen in Groot-Brittannië. Deze kerncentrale zal in 2020 af zijn, juist op het moment dat in Duitsland de laatste kerncentrale sluit. De Duitse overheid kan er vervolgens niets aan doen als E.ON deze ‘Britse’ nucleaire electriciteit via het grid importeert naar Duitsland.

In de Europese Unie zullen er dus gegarandeerd kerncentrales bijkomen die in principe alle Europese burgers stroom zullen leveren. Alleen zullen bepaalde landen met de directe risico’s van kernenergie (transport en opslag afval, terrorisme / human failure risico) moeten dealen. Eerlijk zullen we alles delen…

[poll id=”200″]

  1. 2

    Toch maar gegaan voor het noodzakelijk kwaad. Het probleem met kernenergie, voor het gemak ervan uitgaand dat het incidentvrij geproduceerd zou kunnen worden, is dat het opslaan van afval beroep doet op een natuurlijke bron met een beperkte bechikbare hoeveelheid, namelijk ruimte. Daarmee is kernenergie voor mij een kwestie van denken op dezelfde wijze zoals we al eeuwen doen, ipv op zoek te gaan naar een echt verniewende, hernieuwbare en duurzame manier van stroom produceren. Of op zoek te gaan naar manieren om het energieverbruik drastisch te verminderen/efficienter om te gaan met de beschikbare energiebronnen.

  2. 3

    Noodzakelijk kwaad, maar onvermijdelijk. Maar is een eenduidig Europees energiebeleid wel nodig? Op deze manier wedt Europa op verschillende paarden. Misschien dat Engeland slim is door kernenergie op te wekken. Dan kunnen ze het verkopen aan Duitsland. Of misschien lukt het Duitsland wel om in een kortere tijd dan verwacht voor 100% op wind- en zonne-energie over te stappen. Dan zal Engeland snel genoeg volgen.

  3. 4

    Ik word zo moe van dat kernenergie verhaal.

    -Het bouwen van zo’n centrale kost 10-15 jaar
    -1 centrale kan voorzien in slechts 3% van de behoefte.
    -De kosten zijn astronomisch hoog.
    -De brandstoffen voor kerncentrales zijn net zo schaars (of zullen het in toenemende mate worden) als olie en gas.
    -Tegen de tijd dat er een centrale staat, is de markt veranderd, vooral in de tijdperk waar we op het randje van ‘leap-frogging’ technologieen staan.

    Wat was ook al weer de reden om zo’n ding te bouwen?

  4. 6

    Het kost minder energie nu om er op door te gaan, dan straks 10x zo vaak te moeten zeggen: There’s no way to make it economically feasable.

  5. 7

    Wel typerend dat in het plaatje Dodewaard nog staat aangegeven, maakt meteen goed duidelijk dat energiebedrijven staan te springen om nieuwe centrales te bouwen, maar hard wegrennen als er wat moet worden opgeruimd (met hoge kosten).
    Als de investering in een kerncentrale nu eens wordt omgezet in een investering in energiebesparing. Dat zal voor ” de belastingbetaler” (vvd-term, sorry)niet veel uitmaken maar geeft uiteindelijk een veel hoger rendement omdat het blijvend is.
    Ik heb in het verleden vernomen dat een besparing op ons energieverbruik van 50% goed mogelijk is, daar hoef je veel kerncentrales niet voor te bouwen!

  6. 8

    maar, parallax, zijn al die landen die nieuwe kerncentrales bouwen dan zo dom? of gelden jouw vermoeide bezwaren niet in frankrijk, of italie?

  7. 9

    Wat parallax zei.
    En aanvullend m.b.t. (een locatie in) Nederland: weerstand/ protest allerlei toestanden met(lokale) actiegroepen e/o natuur en milieuorg. en aansluitend slepende procedures/ vergunningen.

    Zag van de week hier nog een gitzwart 1 cm groot kikkertje langs de gevel kruipen…nooit eerder gezien…

  8. 10

    @cabron-a
    Fact finding kernenergie (http://www.ecn.nl/nl/ps/onderzoeksprogramma/transitietechnologieen/fact-finding-kernenergie/beschikbaarheid-brandstof/) “De bekende uraniumvoorraad bij een prijs van minder dan $40 per kg bedraagt ongeveer 2,7 miljoen ton uranium. Bij een prijs van $130 per kg nemen de bekende voorraden toe tot 4,7 miljoen ton. Deze voorraden zijn wereldwijd verspreid. De grootste voorraden liggen in Australië, Kazakstan en Canada. Bij het huidige uraniumgebruik voor de circa 440 kerncentrales in de wereld (circa 67.000 ton per jaar) is er genoeg voor circa 70 jaar. Deze termijn is afhankelijk van het aantal kerncentrales dat in de toekomst wordt geëxploiteerd”
    Volgens mij neemt het aantal kerncentrales in een rap tempo toe, zodat de termijn van 70 jaar in een rap tempo minder wordt (om gebruik te kunnen maken van goedkope uranium).
    Dus als ju nu begint met het plannen van een centrale die dan in 2020 klaar is, dan kan ie nog geen 50 jaar draaien voor de “goedkope brandstof” op is, en dan moet je hem ook nog afbreken en opruimen. Dat is toch niet zo slim?

  9. 11

    Zal allemaal best ,maar de volgende keer als zon ding plopt haal ik de koeien niet meer van het land.
    Willen jullie rare melk, zul je het krijgen ook.

    wat doe jij dan hier parallax, is ome reet kapot?

  10. 13

    @wabri
    wat slim is, wordt bepaald door waar je het mee vergelijkt. als we toch 50 jaar lekker uranium kunnen stampen, om daarna alles met geoptimaliseerde geothermische toestanden af te kunnen, vind ik het een goede deal.
    wanneer schrijf je eigenlijk een gemiddelde kerncentrale af?

  11. 14

    Iets anders namelijk:
    Een vorm van energie die een oplossing had kunnen zijn in de overgangsfase, maar daarvoor te traag realiseerbaar is.

    Enfin, dat wat onze vriend van de gasunie gisteren toch wel duidelijk uitlegde.

  12. 16

    hema is anti alcohol parallax,
    Grolsch? de familie heeft de toko verpatst aan de Engelsen, een doodzonde om opa’s harde werk te verzilveren om zogenaamd te overleven als brouwerij.

  13. 17

    Laatst hoorde ik iemand beweren dat je al het equivalent van twee kerncentrales aan schone energie kunt verkrijgen door de Afsluitdijk om te bouwen tot een zoet/zoutwater-energiecentrale. Er wordt nog geen fractie van de zonne-energie benut die op de aarde terechtkomt. Waarom dan dat blindstaren op gevaarlijke jaren-50-technologie?

  14. 18

    “In de Europese Unie zullen er dus gegarandeerd kerncentrales bijkomen die in principe alle Europese burgers stroom zullen leveren. Alleen zullen bepaalde landen met de directe risico’s van kernenergie (transport en opslag afval, terrorisme / human failure risico) moeten dealen. Eerlijk zullen we alles delen…”

    Dat is natuurlijk de keuze van elk land. Landen die kernenergie toestaan om dat ze er geen bezwaren tegen hebben, of omdat ze het voordeel zien van werkgelegenheid/inkomsten, mogen ook de lasten dragen van afval en calamiteiten. Als ze dat niet willen, moeten ze ook maar uitfaseren, zo simpel is dat. Duitsland heeft die keuze duidelijk gemaakt, terecht dat ze dan naast de nadelen van op andere wijze aan energie komen, ook het voordeel hebben van geen problemen met kerncentrales op eigen bodem.

  15. 19

    @Carlos: De consequentie van je slotgedachte is een Europees beleid inzake kerncentrales. Ik heb een redelijk donkerbruin vermoeden dat dat geen Europawijd moratorium/uitfaseren van kerncentrales tot gevolg heeft. Moet Duitsland dan maar toestaan dat er op haar territorium gewoon bijgebouwd gaan worden, vanwege het Europees heilige goed van vrij diensten/goederenverkeer?

    Ik weet best dat de EU een overdracht van souvereiniteit inhoudt, maar mag die zover gaan dat ze een veiligheidsrisico oplevert voor een deelstaat? Want al is het maar om afvalafvoer en terrorisme, een kerncentrale is per defenitie een veiligheidsrisico.

  16. 20

    Sowieso ontgaat het me waarom we niet met z’n allen veel harder inzetten op energiebesparing aan de ene en decentrale opwekking aan de andere kant. Ieder dak een zonnecollector, dat is pas echt een langetermijnoplossing. [De cynicus in mij weet het antwoord: de gevestigde belangen zijn te groot…]

  17. 21

    Neehee, de SP is niet voor kernenergie. De SP is tegen taboes en dogma’s, en wil dus overal over praten, ook over kernenergie. Want de SP weet ook wel dat er enerzijds bezwaren tegen kernenergie wegvallen, terwijl er anderzijds de bezwaren tegen sommige alternatieven groeien. CO2-uitstoot is niet iets om luchthartig over te doen. Maar alles afwegende komt de SP nu niet tot de conclusie dat we kernenergie moeten gaan gebruiken. Want de rotzooi die kernenergie oplevert, kan nog steeds niet op een veilige manier worden afgehandeld, en daar mag je het nageslacht niet mee opzadelen. Zoals het genoemde artikel op de SP-website ook stelt: “In deze afweging valt kernenergie bij ons nu af”. Gelukkig wel.

  18. 22

    Noodzakelijk kwaad. Verder wel eens met parallax. Er heeft hier op Sargasso ook een keer een postje gestaan dat de moderne wervelbed reactoren qua prijs/kWh even duur als windturbines zijn. Even zoeken… hebbes.

    Volgens mij is het anti-activisme-sentiment van de laatste tijd ook debet aan de heersende meningen tegenover kernenergie: Duyvendak is tegen kernenergie -> Duyvendak is fout -> kernenergie is goed. Zoiets.

    Ook een ander aspect wordt vaak onderbelicht: consortia die de reactors en centrale beheren doen dat bijna nooit zonder een startsubsidie van de staat. Maar ja: omdat het geen ‘links’ thema is, heet het geen subsidie.

    Kortom: van mij mag het, alleen lijkt wel iedereen het als ‘de heilige graal’ te zien en dat is zeker niet zo, zelfs als je de risico’s en het afvalprobleem buiten beschouwing laat.

    @redactie: Een kleine noot: ik had alleen van juliie wel een neutraal plaatje van een koepel verwacht ipv de suggestieve rokendedampende koeltorens.

  19. 23

    @ReinoutS: Ja! Precies! Iedereen een zonnecollector op het dak. Waarom niet? Dat dacht ik nou ook. Misschien dat iemand kan uitleggen waarom dat niet al lang zo is?

  20. 24

    Wat mij betreft zijn de argumenten tegen kernenergie zoals we die momenteel kennen, economisch van aard. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat er een lobby is die probeert om er toch een aantal door te drukken.

    (bouwfraude anyone?)

  21. 25

    @ Ultrabas, ik denk dat dat vooral komt doordat het produceren van zonnepanelen (silicium+bakken)nu een duur procedé is die panelen geeft die maar een laag rendement hebben (terugverdientijd 15 jaar met subsidie volgens mij). Maar nieuwe technieken bieden hoop, en dan vooral de combinatie daarvan zoals:
    http://sync.nl/12-jarige-ontwikkelt-zeer-efficiente-zonnecel/; http://tweakers.net/nieuws/50909/nanosolar-maakt-eerste-batch-geprinte-zonnecellen.html;

  22. 26

    @24: Jamaar, die lobby zou toch kunnen bedenken dat ook aan zaken als windmolens (en zelfs zonnecollectoren) te bouwfrauderen valt? Of is de bouw van kerncentrales dan toch duurder (of ondoorzichter), dus kan er meer aan de strijkstok blijven hangen?

  23. 27

    @26 Bismarck, in ieder geval is die hele markt afgeschermd. Er zijn maar enkele partijen die urnaium kunnen leveren, verbouwen, opruimen, verwerken (cartel).
    Ik mag trouwens zeggen dat de argumenten voor en tegen kernenergie hier een stuk genuanceerder zijn dan op geenstijl (op het topic over groene energie). Het lijkt met de hele PR-machine erbij (de laatste paar maanden) wel of het aan ons verkocht moet worden, DAT er nieuwe centrales zullen/moeten/gaan komen…

    Bij de poll wou ik eerst zeggen: noodzakelijk kwaad op weg naar…
    Maar dan heb ik liever kolencentrales met verbeterde/verplichte filters en technieken in de overgangsfase.

  24. 28

    Spreiding lijkt me sowieso slimmer, als er een tekort gaat ontstaan. Het network afhankelijk maken van enkele centrales lijkt me geen goed plan.

    Waar de VS toch maar weer mee voorop loopt, is de legio aan innovatieve alternatieven waar door menig Amerikaan in de garage aan gesleuteld wordt.

    Schaal is soms best een essentieel onderdeel van een samenleving..

  25. 30

    @29 Triboulet, jawel hoor over tsjernobyl wordt een heleboel getwist.
    Een argument van de pro-kernenergie mensen:
    Helemaal geen miljoenen doden, slechts 57 werknemers direct omgekomen bij het ongeval en over de indirecte gewonden (2000 tot 4000?) wordt juist eindeloos getwist. De huidige straling is niet hoger dan die van voor de ramp en het gebied is inmiddels weer vrijgegeven voor bewoning en economische activiteiten.

  26. 31

    absoluut , gaat u lekker drinkwater drinken uit de dnepr en een economie opstarten in die achterhoek waar de verhouding man vrouw 30/70 % is, iedere man aan de vodka zit en men geen bankrekening kan openen vanwge de vele mafia praktijken ,prima lokatie voor een up to date nuclearplant, afval dumpen we in tjetjenië

    Verschil met de usa paralax is dat als het kreng voor 51 % door jou gebouwd is je er mee op de weg of in de lucht mag.
    Je kunt er zelfs rijk mee worden aangezien daar de belasting nog een beetje normaal nivo heeft.
    Een Einstein, von Braunn, tesla noem ze maar op een genie gaat echt niet in een lab in NL werken.

    Hier krijgen zelfs de segways nog een idioot groot kentekenplaat aan de bibs en moet je ze wegzetten voor 7000 euri de stuk.

  27. 32

    Wordt het geen tijd dat hier in Nederland iemand ’s een Pickens Plan (http://www.pickensplan.com/) lanceert? We hebben een situatie best wel vergelijkbaar met de US volgens mij .. een flinke aardgasbel waardoor kapitaal beschikbaar komt om nu een flinke investering te plegen, behoorlijk wat wind op ’t IJsselmeer of voor de kust, die zoet/zout watercentrale die ReinoutS al noemde .. Je kan over conservatieve olieboer Pickens zeggen wat je wil, maar ’t is een markt-man, hij ziet er geld in, en hij wil geen enkel woord aan kernenergie vuil maken. Niet voor niks.

  28. 33

    Eeehm, E-On. Duits bedrijf. Bouwt in Verenigd Koninkrijk kerncentrale. Met steun van de Britse regering, linksom of rechtsom, want anders wordt dat ding echt niet gebouwd. Exporteert vervolgens goedkope (=door de Engelsen gesubsidieerde) stroom naar Duitsland.

    En de vennootschapbelasting wordt in Duitsland betaald.

    Een verdergaand Europees kernenergiebeleid lijkt mij onwaarschijnlijk. Wat je misschien zult zien is dat er in verband met liberalisering van de energiemarkt bepaalde vormen van staatssteun voor kernenergie worden toegestaan (bijvoorbeeld lening danwel deelfinanciering door de staat). Dat zal echter niet veel verder gaan dan wat er momenteel al gebeurt.

  29. 34

    Energie bedrijven bouwen kolen- en kerncentrales uit doodsnood.
    Het is voor hen de enigste manier om te overleven, denken ze. De duurzame revolutie komt er aan, daarna zullen de meeste afnemers hun stroom zelf opwekken, en onderling verhandelen.
    Nu proberen de centrale opwekkers nog uit alle macht hun opwekmonopolie te exploiteren en te versterken.
    Als ze met centrale opwekking de stroom zo goedkoop mogelijk op de markt gooien, remt dat de ontwikkeling van duurzame, decentrale opwekking nog wat af, scheelt weer een paar jaar fossiele winst.

    Wie wil er straks nog fossiele stroom kopen als windstroom goedkoper is en niemand die fossiel opgewekte stroom wil, met de extra kosten van CO2 en vervuiling?
    Wie koopt er nog fossiele stroom als de eigen zonnepanelen veel goedkopere stroom leveren?

    Wie verwarmt zijn huis dan nog met kolen of stookolie? De kolenhokken in de schuur zijn ook al jaren verdwenen.

  30. 36

    De actualiteit van kernenergie schuilt momenteel niet uitsluitend in milieu-discussies. Van groter belang lijkt mij de factor economische macht.

    De laatste 20 jaar is in west europa het russische olie en gas een grote factor van betekenis geworden in de energievoorziening. west europa is hierdoor chantabel geworden, temeer daar er ook geen sprake is van een europese militaire macht.

    De afhankelijkheid van het russisch goeddunken lijkt mij reden te meer om voor kernenergie te opteren. Om het korte termijngeheugen even op te frissen:
    1) rusland lachte de EU publiekelijk uit toen deze wat over de situatie in Georgie wilde zeggen, onder verwijzing naar het gebrek aan militaire macht.
    2) rusland verhoogde onlangs het militaire budget met 27%.

    De duurzame revolutie waar sommigen hier over spreken, zie ik niet echt komen. Hybride auto’s, windmolens en zonnepanelen zijn amper een vorm van oplossing en verder wordt de situatie globaal alleen maar moeizamer door groei van de wereldbevolking en opkomende economieen (en welvaart) in azie.

    Tenslotte zijn bij ongeveer constante technologie (de situatie waarmee we te maken hebben) energieverbruik (plus de daaraan gekoppelde bijproducten) en economische groei met elkaar verbonden. Terug naar kleinschalig ecologisch etcetera op wereld schaal zal alleen tot drastische ontvolking en technologisch- economische ineenstorting leiden.

  31. 37

    de kolenhokken zijn verdwenen ?
    Niet hier in ieder geval en bij de buren ook niet. een zak van fieftug kilo kost 3 x nada
    Allesbranders is een hit ,en de open haard loeit als vanouds,
    Lang leve de natuur !

  32. 38

    Alles zal hierboven wel gezegd zijn, maar rot op met die zooi!
    Ik mot dat niet in mijn achtertuin. Indien er overgegaan moet worden dan desnoods met Franse kernenergie, maar lijkt mij sterk dat we in die 15 jaar niet behoorlijk genoeg zonnecellen hebben kunnen bouwen.

  33. 41

    @ esgigt

    Dat zijn niet echt argumenten VOOR kernenergie, misschien wel TEGEN kernenergie.

    Nogmaals, je weet dat ’t 10-15 jaar duurt om zo’n ding te bouwen?

  34. 42

    @36: “Hybride auto’s, windmolens en zonnepanelen zijn amper een vorm van oplossing”

    “Terug naar kleinschalig ecologisch etcetera op wereld schaal zal alleen tot drastische ontvolking en technologisch- economische ineenstorting leiden.”

    Enige argumentatie is op zijn plaats.

  35. 43

    @36: “west europa is hierdoor chantabel geworden, temeer daar er ook geen sprake is van een europese militaire macht.”

    Zowel Frankrijk als het VK hebben een groter defensiebudget dan Rusland. In totaal geven de EU-landen ruim zes keer zoveel uit aan defensie als Rusland.

    Ik zie ook niet in hoe het hebben van een militaire macht een invloed kan hebben op energiechantabilliteit van Europa. We kunnen de olie niet militair gaan halen in Rusland, simpelweg omdat dat land kernwapens heeft en hopelijk omdat we als Europa vinden dat wel landen niet moeten aanvallen uit economische overwegingen.

  36. 44

    @41: Jij ziet er misschien argumenten tegen kernenergie in… De consequentie is dan wel dat je afhankelijk blijft van rusland etcetera.

    Aangezien ik geen alternatieve methoden ken die een betrouwbare energieproductie kunnen garanderen (zon en wind vallen daar toch echt af Bismarck) lijkt kernenergie het enige alternatief.

    Het gebruik van hybride auto’s is ook een mythe, omdat de productie van de benodigde accu’s (levensduur enkele jaren) bijzonder milieubelastend is. Andere energiebronnen (electra of waterstof) moeten veelal ook geprocuceerd worden, waarbij energie verloren gaat en vervuiling geproduceerd wordt.

    Het basis probleem is dat onze technologie nog onvoldoende ontwikkeld is en de bevolking (globaal) nog steeds groeit.

    De kleinschalige ecologische systemen zijn volgens mij niet in staat om nu ruim 6,5 miljard mensen in leven te houden, gevolg ontvolking. Ook de benodigde infrastructuur om technologisch te ontwikkelen wordt daardoor niet geleverd. Sorry, luitjes, allemaal geitenwollensokken gepraat zonder enige realiteitszin. Stop de subsidies aan die milieuclubs dus maar en steek het geld in R&D op energie gebied.

  37. 45

    @25: detail; een zonnecollector verwarmt water voor en een zonnepaneel wekt elektriciteit op. Het was meer een voorbeeldje, je hebt bijvoorbeeld ook al mini-windmolentjes en HR-ketels die zelf elektriciteit opwekken. Waarom heeft niet elk nieuwbouwhuis zo’n ding? (Ik vrees dat dat is omdat de energiebedrijven er teveel belang bij hebben dat niet opeens elke Koos Consument zelf voor energieproducentje gaat spelen.)

  38. 47

    Als je concreet wat wilt doen om duurzame energie te stimuleren, wordt dan lid v/e windmolenclub bv http://www.windvogel.nl
    Of wek je eigen stroom op. In bv Amsterdam en Limburg zijn hier nu subsidies voor.
    Als we het net zo doen als nu in Duitsland kunnen we een behoorlijk deel van ons elektriciteitverbruik opwekken mbv zonnepanelen! In een paar jaar tijd kunnen we grote fabrieken bouwen die zonnepanelen produceren. Gaat veel sneller dan een kerncentrale bouwen.

  39. 48

    @Parallax

    Allereerst kost het bouwen van een reactor tijd. Precies hetzelfde als dat je zegt in je laatste argument. Inderdaad, dit is onder andere om veiligheid te kunnen garanderen. vijftien jaar is ietwat overdreven, tussen de vier tot zeven jaar is kloppend, zie de gegevens van de rekenkamer. Gelieve dus geen onzin verkondigen.

    Ten tweede: De prijs in absolute waarde zegt niks over het nut van een centrale. Wat wel belangrijk is, is de prijs per Megawattuur. Een kernreactor van 1500MW, wat niet ongewoon is, levert 1700 maal meer energie op jaarbasis dan één windmolen. (13 miljard kWh versus 8 mln kWh.)
    De ruimte die een kernreactor inneemt staat in overeenstemming tot dertig windmolens, maximaal. En hebben we niet al last van file’s en staan we niet boven japan en tussen de derdewereld landen met qua bevolkingsdichteid? De prijs van de reactor is dus te compenseren met de prijs van de elektriciteit en de ruimte. De hele zee volplempen met molens is wel nationalistisch, maar niet zinnig.

    Ten derde, één reactor zal wél drie procent van de energiebehoefte leveren. Ik zal voor je uitrekenen hoeveel windmolens dat zijn: De totale energiebehoefte is (13 mld/3) * 100%= 433 mld kWh per jaar.
    Één windmolen levert 8 miljoen kWh per jaar, dus zijn dat: ongeveer 55000 windmolens.

    En tenslotte, om de boel nog even weg te blazen. Het is onzin dat er niet genoeg splijtstof is voor de komende honderd jaar. Er is inderdaad voor nog maar 60 tot 80 jaar uranium. Echter vergeten de mensen die niets van natuurkunde weten dat er ook kernsplijting mogelijk is met thorium, waar nog meer dan zát van is te vinden op deze planeet.
    Als we álle energie zouden opwekken door windmolens, is dat niet eens mogelijk door de hoeveelheid ijzer op deze planeet in relatie tot de prijs. Tevens zijn er extra aanpassingen nodig en talloze extra kilometers met extra dikke bekabeling. Dit geldt overigens ook voor olie en gas. Dit wordt ook nog gebruikt voor auto’s en andere brandstofmotoren. Als we nou alle fossiele brandstoffen voor vervoer sparen en álle energie halen uit radioactieve stoffen, voorkomen we ook een vroegtijdig tekort van fossiele brandstoffen.

    Overigens zijn de subsidies van de overheid op windmolens en andere schone energiebronnen naast kernenergie achterhaald. Dit is onder andere ingevoerd om kernenergie minder aantrekkelijk te maken door het in mijn ogen te socialistische Nederland. Het geld komt per slot van rekening uit onze eigen zakken. – Dat stelt niet dat ik voor de PVV ben of tegen het idee van sociale zekerheid. – En als er nou een kernramp plaatsvindt, zal dat toch gebeuren in oudere reactoren in Frankrijk of België. Dit heeft tot gevolg dat we allen even hard in de problemen in Nederland, als dat hier een kernramp zou plaatsvinden.