Het is niet helemaal actueel meer (6 juli), maar aangezien het over mij gaat als co-blogger op deze site, wil ik het volgende toch even kwijt.
Ik vond via de Zijdelinks een link naar Sargasso alwaar wij als blog een Sargasso Keurmerk hebben gekregen. Gefeliciteerd allemaal!
In het commentaar bij deze link staat dat we ook in NRC.next zijn genoemd in verband met publicaties rond de kabinetscrisis.
Hieronder het geschreven stukje:
NRC.next zegt over GeenCommentaar cq mij …
Geencommentaar.nl is een groepsblog dat steeds serieuzer wordt en zich in bepaalde opzichten met Sargasso kan meten. Echter ook in de behandeling van de kabinetscrisis, helaas. Yogi, een van de belangrijkste contribuanten, behandelt bijvoorbeeld de vraag welke dossiers het nieuwe kabinet straks wel mag behandelen. Zijn antwoord: ?Alleen de begroting en Uruzgan kan wat mij betreft, maar meer ook zeker niet.? Voor zulke voorspelbaarheden hebben we geen blogosfeer nodig.
Het gaat om dit artikelje waarin ik iets schreef over kiezersbedrog.
Volgens NRC is mijn mening niet nodig omdat het te voorspelbaar is. Zijn dan ook de meningen van al die anderen die vinden dat dit rompkabinet geen controversiële beslissingen mag nemen, ook voorspelbaar en dus onnodig?
Mag je niet een voorspelbare mening geven op een blog? Ik vind dat vreemd. Ook een voorspelbare mening kan een mening zijn die er toe doet. Staat er in de NRC nooit een voorspelbare mening? Ik durf te wedden met de Kees Versteegh, de acteur van dit stuk, dat hij vaker een voorspelbare mening geeft dan hij wellicht zelf verwacht. Of is dit het domein van de zogeheten serieuze journalist?
Dan nog een klein puntje meneer Versteegh: het is Jogy en niet Yogi. Dat zegt al genoeg over hoe U als serieuze journalist Uw bronnen leest en gebruikt.
En dan zullen we het maar niet meer over de geslachtbepaling hebben, want wie GeenCommentaar goed leest weet dat er geen Jogy is die ZIJN mening geeft!
Reacties (7)
Men gaat er inderdaad maar al te snel vanuit dat een blogger een man is. Maar verder moet je het denk ik vooral als een compliment zien.
Deze zin: “en zich in bepaalde opzichten met Sargasso kan meten” in combinatie met deze “Yogi, een van de belangrijkste contribuanten” zouden je toch een beetje trots moeten maken, toch? Ik persoonlijk wordt er wel blij van.
Voorspelbare meningen zijn er volop. En dat is ook niet verkeerd. Maar waar de schrijver denk ik op doelt is dat net dat beetje extra mist. Net dat beetje dat van een goed stuk een uitzonderlijk stuk maakt. En daarin kan ik niet anders dan hem gelijk geven.
Denk maar zo, een voorspelbare mening over een voorspelbare mening.
Ha jongens, natuurlijk ben ik er trots op dat we MET ELKAAR dit compliment krijgen, zeker gezien onze status tov van bijvoorbeeld Sargasso. Dat ik gezien word als een van de belangrijkste contribuanten is zeker een compliment, maar meer ook niet natuurlijk want ook dat is maar een mening :-)
Het feit dat we in een krant genoemd worden is goed voor ons als bloggers, want ook al bedrijven wij geen beroepsjournalistiek, toch dragen onze bijdragen ook mee aan meningvorming rond belangrijke onderwerpen en dat maakt het spectrum een stuk breder en boeiender.
Kern lijkt me dit zinnetje: “Voor zulke voorspelbaarheden hebben we geen blogosfeer nodig.” Hij zegt dus nergens dat je jouw mening niet mag hebben. Het gaat er (denk ik) om dat allerlei direct betrokkenen ook al de begroting en Uruzgan (wat valt daar trouwens nog over te besluiten…) als acceptabele onderwerpen hebben genoemd, en dat een herhaling van die opvatting weinig toevoegt.
Het lijkt erop dat de journalist slechts vluchtig leest.
Je moet een blog zien als een discissie programma, zeg Rondom Tien. Daar worden ook genoeg voorspelbare denkbeelden geuit. Meestal is dat pas de start van een zinnige discussie waarin je dieper op de zaken ingaat.
Anyway, toch leuk dat we vaker gecheckt worden als representanten van de blogosfeer :-)
(4) In geval van de begroting moet deze door de Kamer geloodst worden en wat Uruzgan betreft kan het voorkomen dat in geval van calimiteiten toch een verandering in het besluit genomen zou kunnen worden en dan moet het rompkabinet toch in actie komen. Dat is wat er bedoeld wordt.
(5) Ik ben het zeker met je eens dat in dit geval de heer Versteegh niet de moeite neemt blogs serieus door te lezen. Het is volgens mij ook niet de bedoeling journalisten na te apen maar inderdaad juist een open platform te bieden voor discussie over allerlei onderwerpen.
Ook Sargasso komt er niet goed uit in het stukje. Op de betreffende avond viel het mij al op dat ze er niet veel over schreven, maar zegt het dan iets over bijvoorbeeld deze blog? Dat denk ik niet.
Je zou het ook eens andersom kunnen zien. Hebben al die nachtelijke debatten er niet toe geleid dat veel mensen afhaken en hun rug naar de politiek draaien? Daar zullen ook bloggers tussen zitten en dat verklaart ook wellicht de lauwe belangstelling voor deze crisis. Het is ook niet de eerste keer met Balkenende, dus daar is ook de lol vanaf.
Ben trouwens benieuwd of de heer Versteegh dit ook allemaal leest :-)
Ik denk dat Pjotr een goed punt aansnijdt. Een weblogstukje dient om een discussie aan te snijden. Ik onderbelicht vaak een kant van een stukje zodat mensen dat “in kunnen koppen”. Dat komt de discussie over het onderwerp ten goede.
Op dezelfde manier geeft een “standaard” mening waarschijnlijk meer voer voor discussie dan een goed uitgewerkte, genuanceerde mening. Dat nemen de mensen meestal ter kennisgeving aan zonder erop te reageren. De discussie zit immers al in het stukje…