Kapitein Watson spreekt

I’m not a big fan of large environmental organizations. As a co-founder of Greenpeace, I feel like Dr. Frankenstein having helped to create that big green feel-good machine.

Het groene magazine E, stelde 10 vragen aan kapitein Paul Watson, oprichter en president van Sea Shepherd Conservation Society: de omstreden organisatie die walvisvaarders achtervolgt en ramt. Watson is wars van grote natuur- en milieuorganisaties die volgens hem zich verliezen in ‘bureaucratic environmentalism’. Begin dit jaar kwam Sea Shepherd nog in het nieuws toen ze een Japanse walvisvaarder het ijs in beukte. Na het lezen van het korte interview blijft de vraag hangen wat de juiste koers is voor het redden van deze planeet (gesteld dat u ook van mening bent dat ze gered moet worden): diplomatiek het systeem van binnenuit ombuigen of volle kracht vooruit op ramkoers?

[Wie de eerste ‘Volkert’ alias ‘Groene Godwin’ maakt ontvangt geen 20.000 euro bij Start]

  1. 4

    Beste milieu maatregel tot nu toe : het chinese 1 kind beleid.

    Ben alleen bang dat de westerse wereld hier niet aan wil.

  2. 5

    Inderdaad de vrijheid van kindsuiting.
    Maar in principe werkt de 1-kind politiek in het Westen al, toverwoord: emancipatie gelardeerd met een forse dosis welvaart en ontkerkelijking. Blijken mensen opeens geen dertien kinderen meer te willen, frappant.

  3. 8

    Heb ik weer.

    Maar even on-topic; het streven is 1 miljard wereldbewoners? En dan vraagt de interviewer niet even hoe we dat dan gaan doen?

  4. 10

    Een vraag die mij al langer bezig houdt: wat is het minimum aantal mensen dat je nodig hebt om (in een ideale wereld) iedereen op Westers welvaarts niveau duurzaam te laten leven?

    Ik kwam op die vraag toen ik in Vietnam al die mensen op de rijstvelden zag zwoegen. Rijstteelt kan je niet volledig mechaniseren (volgens mij) en er blijven dus altijd slovende kromme ruggen nodig voor mijn bordje geurige Fair Trade Pandan… Maar dit sociale aspect even terzijde.

    Als Westerling gebruik ik een scala van producten van coltan voor mijn mobieltje tot soja voor mijn burger en hout voor mijn ikea kast. Maar ook allerlei diensten als back office voor mijn verzekeringen, kinderopvang en gemeentebestuur. In die sectoren en de verwerkende industrie werken mensen. Hoeveel mensen heb je minimaal nodig? Dat je bij minder mensen ook minder producten nodig hebt en dus ook al die werknemers kan inkrimpen is me duidelijk maar ergens moet het spaak lopen. We kunnen bijvoorbeeld niet met honderd man een samenleving overeind houden met mobieltjes, snelwegen en vers mangosap in de supermarkt. Waar ligt dat breekpunt? 50 miljoen? 100 miljoen? 1 miljard?

  5. 11

    En ja, door toe te geven dat GP een feelgoodmachine is geworden bekent hij wel dat het met de echte effectiviteit niet best is gesteld. De vraag van Carlos hangt dan ook maar een beetje onnuttig te bungelen, ben ik bang.

  6. 13

    Yep. En tegen de maelstrom van kapitaal – producent – consument begin je niet veel als je alleen maar wilt vechten:

    The environmental movement lacks vision and it lacks passion. We need people with the courage to actually risk their lives to protect this planet and such people are very few.

    Minder mensen op aard’. Helemaal voor.

  7. 14

    Om op Carlos vraag terug te komen ik denk dus ramkoers, de een kind politiek in china is niet zonder protest ingevoerd en moet met de nodige dwang gehandhaafd worden, dit zal in de rest van de wereld niet anders zijn.

    Hetzelfde geldt voor een hoop maatregelen die snel effect zouden kunnen hebben maar op vrijwillige basis niet snel genomen zullen worden.

  8. 16

    (off-topic) Parallel aan de vraag van Carlos: het Westers welvaartsniveau vereist een samenleving met een bepaalde minimum grootte. Aan de andere kant is het zo dat hoe groter de samenleving is, hoe minder vrijheid de individuen in die samenleving gemiddeld hebben. Ergens moet dus inderdaad een optimale samenlevingsgrootte aan te wijzen zijn.

    Helaas is die sterk afhankelijk van de mate van technologische ontwikkeling en die is sterk aan verandering onderhevig. Heel bot gezegd, is het, gegeven een hoog genoeg automatiseringsniveau, heel goed mogelijk om met een man of 2 op een westers welvaartsniveau te leven.

    Waar het ‘breekpunt’ zoals je het noemt dan ligt, weet ik niet, maar het zou in ieder geval steeds lager moeten komen te legen. Aan de andere kant is er zonder meer een limiet aan; onze planeet is immers eindig en alle goederen die nodig zijn om er een westerse levensstijl op na te houden, zijn ‘schaars’.

    Maargoed, tot zover de theorie. Ik denk dat het westerse welzijnsniveau zoals we dat nu kennen zonder meer niet mogelijk is zonder dat daarvoor een substantieel deel van de mensheid ruim onder dat niveau leeft. Ik heb even op http://www.myfootprint.org/ gekeken; als iedereen mijn levensstijl zou hanteren, hebben we 4 planeten nodig. En die hebben we niet.

    Het ingeslagen globalisatiepad kan dan ook haast niets anders betekenen dan dat ons welvaartsniveau drastisch zal inzakken terwijl dat van de wat minder bedeelden een klein beetje zal stijgen.

    Maargoed, ik wil toch je vraag beantwoorden;-) Nog een poging: behalve de grootte van de samenleving, telt ook dus de bevolkingsdichtheid sterk mee. Hoe meer mensen, hoe minder grondstoffen, hoe lager het welvaartsniveau. Echter, hoe meer mensen, hoe sneller de technologische vooruitgang, hoe efficienter we kunnen leven. Voor de technologische vooruitgang zouden we de bevolking dus moeten maximaliseren, voor de mate van welvaart, moeten we een zekere limiet in de gaten houden.

    Kortom, uitgaande van myfootprint.org en het huidige niveau van technologie, kan hooguit 25% van de huidige wereldbevolking er een westers bestaansniveau op na houden. Dat zou ongeveer hooguit bijna 2 miljard zijn. Dat is in ieder geval de upper limiet voor jouw breekpunt. De onderste limiet is dus afhankelijk van de grootte van de planeet en de technologische vooruitgang.

    Maar! Doorredenerend komt peak oil eraan en zakt daarmee zo ongeveer voor het eerst in het bestaan van de mensheid het niveau van de technologie in zonder dat daaraan een bevolkingskrimp ten grondslag ligt. Het is dus onvermijdelijk dat ons westerse bestaansniveau snel inzakt en/of er op de een of andere manier een heleboel mensen doodgaan…

  9. 17

    Ik denk zowel rammen als diplomatie.

    @Carlos
    Je zegt: wat is het minimum aantal mensen dat je nodig hebt om (in een ideale wereld) iedereen op Westers welvaarts niveau duurzaam te laten leven?

    Ik denk dat het probleem de definitie van het spel is. Net als in een tennistoernooi heb je winners en losers. De definitie van de economie is niet dat iedereen een gelijk welvaartsniveau heeft en er gelijk voor moet werken. Maar de definitie is hoe krijg ik zoveel mogelijk en hoe krijg ik anderen zo gek dat ze mij dat gaan bezorgen. Pas als de regels van het spel anders worden kun je gaan praten over hoeveel mensen de aarde uiteindelijk kan gaan dragen.

    Overigens denk ik dat je vraag is hoeveel mensen de aarde maximaal kan hebben en niet minimaal (op westers welvaartsniveau).

  10. 18

    “Maar! Doorredenerend komt peak oil eraan en zakt daarmee zo ongeveer voor het eerst in het bestaan van de mensheid het niveau van de technologie in zonder dat daaraan een bevolkingskrimp ten grondslag ligt. Het is dus onvermijdelijk dat ons westerse bestaansniveau snel inzakt en/of er op de een of andere manier een heleboel mensen doodgaan…”

    En waarop baseer je dat nou weer?

  11. 19

    terugkomend op de oorspronkelijke vraag:
    De juiste koers ken ik niet, ik heb er alleen wel een grote hekel aan als organisaties als GP de wet overtreden om dat ‘grotere’ doel te bereiken. Als zij dat doen wordt het op de een of andere manier wel geaccepteerd…

  12. 20

    @16: nounou, voor het eerst… Het is wel vaker voorgekomen dat bevolkingskrimp geen oorzaak (eerder zelfs gevolg) was van inzakkende technologie (Paaseiland, begin van de “dark ages”, de ontwikkeling van de Morori).

  13. 21

    De planeet hoeft echt niet gered te worden… het zou zelfs nog een jaar of 50 duren voor we de technologie hebben om de Aarde goed te verwoesten. De mensheid valt echter vele malen eenvoudiger uit te roeien.

  14. 22

    ‘Watson is wars van grote natuur- en milieuorganisaties die volgens hem zich verliezen in ‘bureaucratic environmentalism’.’
    of: Watson is wars van grote natuur- en milieuorganisaties die zich niet net als zijn eigen miljoenen organisatie Sea Shepherd een Calimero-image hebben aangemeten. Of is dat te cynisch?

    ‘Begin dit jaar kwam Sea Shepherd nog in het nieuws toen ze een Japanse walvisvaarder het ijs in beukte, maar even later wel de crew van een andere walvisvaarder die getroffen was door brand aan boord namen.’

    Uhm Carlos, de Sea Shepherd schepen (nu onder een voor ons zeer herkenbare vlag trouwens… misschien wel interessant voor een Sargasso post) waren ettelijke duizenden kilometers verderop op dat moment, volle kracht op weg naar huis wegens brandstof gebrek. De enige reactie (via een commentaar op de website, vragen van de pers zijn genegeerd) van Sea Shepherd op de brand was een van blijdschap over het heuglijke feit.

    Dat eerdere schip, de Kaiko Maru, is geen walvisvaarder trouwens maar een “verkennings / onderzoeks schip” zonder harpoeneer installatie.

    ‘diplomatiek het systeem van binnenuit ombuigen of volle kracht vooruit op ramkoers?’
    Volle kracht op ramkoers werkt goed voor kleine, erg specifieke problemen waar het blijkbaar werkt om iemand heel hard in zijn spreekwoordelijke kruis te trappen. Dit (in nauwe samenwerking met limpet mines..) is hoe bijvoorbeeld de Spaanse walvisvaart is beëindigt. Erg fijn dit soort recht van sterkste… Waar is de grens tussen het opblazen van een walvisvaarder en de vrachtwagens van een veevervoerder?

    De ramkoers aanpak gaat echter nooit werken voor grootschalige problemen zoals overbevissing. Daarom zie je bij visserij ook geen militante aandachtstrekkers. Bij deze problemen is diplomatiek (en tijd) de enige aanpak. Robin Hoodje spelen is achterhaald.

  15. 23

    het zou zelfs nog een jaar of 50 duren voor we de technologie hebben om de Aarde goed te verwoesten

    Nou, ik denk dat we een heel eind zouden komen met alle kernwapens die er op de wereld zijn.

    On topic: de praktijk bewijst dat je vaak wel wat provocatie of sensatie nodig hebt om een probleem op de kaart te zetten (zie BNN’s Grote Donorshow, zie de G8 demonstraties, waarbij het geweld veel meer aandacht krijgt dan de vreedzame demonstraties). Met alleen maar brave diplomatieke middelen red je het niet.

  16. 24

    @Spuyt12: Ik weet niet precies welk aspect je bedoelt, maar hier een poging tot onderbouwing.

    Als gevolg van een mindere beschikbaarheid van olie als gevolg van Peak Oil, kunnen we onze technologie in mindere mate benutten en dat staat gelijk aan een daling van het technologisch niveau. Zoals Carlos al aangeeft, is ons westerse bestaansniveau voor een groot gedeelte gebaseerd op technologie en zal dat ook ‘inzakken’.

    Westers als we zijn, zullen we echter naar alternatieven gaan zoeken die voor een deel ten koste zullen gaan van andere zaken (zo zie je als gevolg van de EU-subsidies op biobrandstof in Duitsland het bier duurder worden). Op dit moment hebben we een soort van evenwicht waarin vrijwel iedereen op de planeet zich in ieder geval in leven weet te houden. Aangezien we de grondstoffen die daarvoor gebruikt worden maar 1x kunnen gebruiken en het aanbod van een andere grondstof (olie) inzakt, blijven er dus twee mogelijkheden over; OF we gaan niet op zoek naar alternatieve grondstoffen ter vervanging van olie en verlagen DUS onze westerse levensstandaard, OF we doen het wel en verbranden het voedsel van anderen in onze auto etc.

  17. 26

    @PepijnK: inderdaad dat is een misverstand in de media geweest dat van die crew. Walvisvaarder, onderzoeksschip… what’s the difference het waren allemaal Japanners (te) ver van huis. Maar je hebt gelijk.

  18. 27

    @zmooc: inderdaad een aardige eerste benadering van die footprint. Maar ik ben benieuwd hoeveel mensen je bijvoorbeeld minimaal in de mijnbouwsector nodig hebt, hoevel in de landbouw, dienstensector undsoweiter. En ja alles is erg afhankelijk van de stand van de techniek. Robots zouden fijn zijn, alleen hebben die gasten ook energie nodig…

  19. 28

    @Carlos: ik denk eigenlijk dat er geen minimum is aan te geven; het huidige aantal werknemers in die sectoren is overduidelijk het minimum om ‘ons’ deel van de mensheid op een westers niveau te laten leven en dan nog redden we dat alleen maar als duizenden aziaten met de rug krom en de enkels in het water staan om in onze toekomstige nasi te wroeten.

    Vanaf het huidige aantal werknemers in die sectoren kun je twee kanten op; omhoog en omlaag. Omlaag leidt onherroepelijk tot een verlaging van het welvaartsniveau met een factor die groter is dan de krimp in beroepsbevolking in een bepaalde sector (met schaalverkleining verlaag je immers ook de efficientie); minder grondstoffen leidt nou eenmaal tot minder welvaart.

    Omhoog daarentegen is helemaal pijnlijk, daar hebben we namelijk helemaal niet genoeg planeten voor dus dat hoeven we niet eens te overwegen.

    Ik denk dus dat de ‘westerse welvaart’ eenvoudigweg uitsluitend mogelijk is met de huidige grootschaligheid en hele volksstammen die zich aan de andere kant van de wereld kapot werken voor onze nasi en nikes. Ik ben bang dat de ‘minimale schaalgrootte’ die jij voor ogen hebt een illusie is en dat meer gelijkheid uitsluitend bereikt kan worden als wij westerlingen bereid zijn een forse stap terug te doen. Een ideale duurzame zo kleinschalig mogelijke samenleving waarin iedereen evenveel kans heeft etc. is vast mogelijk, maar het welvaartsniveau in zo’n samenleving zal met de huidige stand der techniek zonder meer lager liggen dan wij nu in het ‘westen’ gewend zijn.

  20. 29

    @zmooc: okee je hebt in het huidige systeem duidelijk luxe paardjes (wij) en werkpaarden (aziaten/afrikanen). Dat is een onrechtvaardige situatie, waar het mij om gaat nu wordt alles opgebracht door 6 milijard mensen, waarvan ongever 1 miljard luxepaarden en 5 miljard werkpaarden.

    Zouden wij luxepaardjes ons huidige complexe luxe bestaan ook kunnen volhouden met een totaal aan 3 miljard of 500 miljoen mensen op aarde?

    Jij zegt dat bij lagere aantallen de efficiëntie omlaag gaat en dus de kosten omhoog. Ik vind 3 miljard nog steeds een heleboel en vraag me af of de efficiëntie eronder zal lijden?

  21. 30

    @Carlos: ik ben bang van wel… neem bijvoorbeeld het voorbeeld van een mijn; zo’n mijn te maken met toeleveranciers die ook leveren aan vele concurrenten leveren. De mijn zelf kan zonder meer net zo efficient draaien als nu het geval is. Als echter de toeleverancier maar de helft aan klanten heeft, heeft dat gevolgen voor bv. de prijzen en de innovatie in die sector. Dat heeft weer gevolgen voor de prijzen van de produkten van de mijn en zo gaat het rond en rond…

    (Een kleinschaligere samenleving is natuurlijk zonder meer theoretisch mogelijk en wat mij betreft zeer wenselijk, maar dus niet zonder concessies te doen. Die concessies doe ik echter graag, maar ik zie helaas niet in hoe we al die mensen kwijtraken…)

  22. 31

    De relatie tussen bevolkingsomvang, milieu en welvaartsniveau is complex en niet eenduidig. Ondanks bevolkingsexplosie van de laatste twee eeuwen is de welvaart toegenomen, en niet alleen bij ons. Ook aziaten hebben tegenwoordig mobieltjes.

    Ik denk dat het niet zomaar mogelijk is een minimum aantal mensen te bepalen voor een bepaald welvaartsniveau. Je zult altijd de samenleving anders in moeten richten om het met minder mensen te kunnen redden. Omgekeerd kan je ook niet zomaar een maximum bepalen. Meer mensen gebruiken meer, maar maken ook meer dingen mogelijk. Er is al gewezen op een aantal dramatische bevolkingsdalingen in de geschiedenis, met een lager welvaartsniveau tot gevolg (Romeinse Rijk, late middeleeuwen). Ik denk daarom dat bevolkingskrimp minstens net zo lastig te managen is (met behoud van welvaart) als bevolkingsgroei.

    Als laatste: ik denk niet dat ons welvaartniveau het nodig heeft dat heel veel mensen het met veel minder doen. Wij profiteren alleen maar van stijgende rijkdom elders, zie de EU, en ik zie geen reden om aan te nemen waarom dat op wereldschaal niet zou werken. Natuurlijk moet dat gepaard gaan met technologische vernieuwing, anders hebben we nog 4 aardes nodig (het heelal is groot, dus misschien zijn die er ook wel…).

  23. 32

    @PepijnK
    “De ramkoers aanpak gaat echter nooit werken voor grootschalige problemen zoals overbevissing. Daarom zie je bij visserij ook geen militante aandachtstrekkers. Bij deze problemen is diplomatiek (en tijd) de enige aanpak. Robin Hoodje spelen is achterhaald.”

    Je bedoelt: net zoals we de neushoorn met diplomatie beschermen? Daar zijn er nog 13 van in de wereld: http://edition.cnn.com/2007/TECH/science/05/31/rhino.death.ap/index.html

    “Erg fijn dit soort recht van sterkste… Waar is de grens tussen het opblazen van een walvisvaarder en de vrachtwagens van een veevervoerder?”

    Het subtiele verschil is dat er een wereldwijd verbod heerst op het commercieel jagen van walvissen, waar een aantal landen zich in meer of mindere mate niet aan houden, al dan niet onder de noemer van ‘wetenschap’. Of wil je echt beweren dat het walvisvlees dat NU in Japan te koop is, voortkomt uit voorraden die stammen uit 1950?

  24. 33

    Overigens draait Sea Shepherd volgens mijn info op 2 miljoen dollar per jaar, waarvan iets van 1,8 terug gaat in ‘direct action’ en dat is altijd het uitgangspunt van Watson geweest. Die andere 2 ton zit in overhead zoals computers en kantoorzaken.

  25. 34

    Verwarrend, twee roys…

    @Zmooc: Afrika een werkcontinent voor Europa noemen vind ik overdreven. In Azië kan ik me vinden. Maar ook daar zie je dat de lonen razendsnel stijgen. Tot nog toe hield alles elkaar aardig in evenwicht, en ik zie niet in dat dat door de oliecrisis gaat veranderen. Nog een paar dubbeltjes per liter bovenop de brandstogprijs en alternatieven worden weer een stukje betaalbaarder. Ik denk dat het evenwicht zich verplaatst, zonder dat dat ten koste hoeft te gaan van de welvaart. Ik verwacht over 40 jaar nog net zo te kunnen leven als nu.

    Noem me een optimist, maar ik heb er vertrouwen in dat we dit uiteindelijk zullen oplossen en goedkopere én milieuvriendelijkere energiebronnen zullen vinden.

  26. 35

    @Carlos#26: Fouten in de feiten maken we allemaal, en zeker met ietwat obscure onderwerpen. Het is jammer dat deze al snel af doen aan de rest van een artikel (hoe to-the-point deze ook is) voor iemand die eerst die fouten leest en er wat meer vanaf weet. Maar inderdaad, Japanners (te) ver van huis, daar komt de situatie eigenlijk wel op neer.

    @roy#32: ‘Je bedoelt: net zoals we de neushoorn met diplomatie beschermen? Daar zijn er nog 13 van in de wereld’
    Dat is dus precies wat ik niet bedoel. Enig idee hoeveel ‘walvissen’ er zijn op aarde? (dus niet naar soort niveau onderverdeeld) Zoals ik al zei: Volle kracht op ramkoers werkt goed voor kleine, erg specifieke problemen waar het blijkbaar werkt om iemand heel hard in zijn spreekwoordelijke kruis te trappen.

    Dus, als we de wereldwijde walvisvaart erbij betrekken, werkt het erg goed tegen specifieke visserijen: de Japanners kunnen moeilijk vissen in de zuidelijke oceaan zonder fabrieks-schip etc etc. Het is echter niet realistisch om te denken dat een land officieel zal stoppen met de walvis / dolfijn visserij (waarvan het gebeuren in de zuidelijke oceaan maar een onderdeel is) onder dreiging met agressie van een groep actievoerders die buiten de wereld staan.

    Maar we zullen zien. Sinds kort varen de schepen van Sea Shepherd onder Nederlandse vlag. Dus als er iets voorvalt zitten we op de eerste rij :)

    ‘Het subtiele verschil is dat er een wereldwijd verbod heerst op het commercieel jagen van walvissen, waar een aantal landen zich in meer of mindere mate niet aan houden, al dan niet onder de noemer van ‘wetenschap’. Of wil je echt beweren dat het walvisvlees dat NU in Japan te koop is, voortkomt uit voorraden die stammen uit 1950?’
    Nee hoor, is allemaal legaal. Die loophole zit er niet voor niets in… Enkele landen vissen trouwens buiten het IWC om, ook legaal. Dat charter van Sea Shepherd slaat dan ook nergens op. Waar heb je mij trouwens iets horen beweren over voorraden of überhaupt horen zeggen dat walvisvisserij een goed iets is?

    ‘Overigens draait Sea Shepherd volgens mijn info op 2 miljoen dollar per jaar, waarvan iets van 1,8 terug gaat in ‘direct action’ en dat is altijd het uitgangspunt van Watson geweest. Die andere 2 ton zit in overhead zoals computers en kantoorzaken.’
    Twee miljoen per jaar? En 90% hiervan naar ‘direct action’? Dan ben ik erg benieuwd wat daar allemaal ondervalt. Zal erg moeilijk zijn aangezien deze organisatie veel verschillende inkomsten heeft (een gift van 100.000 dollar aan aandelen Exxon bijvoorbeeld… en gebouwen ed), maar ook veel uitgaven (consultancy fees aan.. Watson, het loon van Watson en zijn vrouw etc). Gelukkig maar dat de, voornamelijk, jongeren die vaak eenmalig op de schepen werken dit voor niets doen.

  27. 36

    Watson speelt piraatje met de walvisvaarders. Het slaat nergens op – dat gedoe met die walvissen gaat af en toe behoorlijk richting fetisjisme – maar het is tenminste spannend. En dat tofu- en linzendieet valt te omzeilen door af en toe ’s nachts stiekem een vislijntje overboord te gooien.

    Greenpeace daarentegen is wat betreft bijvoorbeeld kernenergie en GMO’s niet alleen net zo dogmatisch als de SGP is over de positie van de vrouw, ze zijn ook net zo saai.

  28. 37

    Carlos je zegt quoteWe kunnen bijvoorbeeld niet met honderd man een samenleving overeind houden met mobieltjes, snelwegen en vers mangosap in de supermarkt. Waar ligt dat breekpunt? 50 miljoen? 100 miljoen? 1 miljard? unquote
    ligt het er niet aan wat voor je wereld je eigelijk wilt. En dat je je mangosapje mist is toch geen probleem elk land heeft zijn eigen vruchten bijvoorbeeld. En snelwegen maak er treinsporen van stuk minder vervuiling. Natuurlijk zou de wereld veranderen en alleen maar ten goede als we al konden bereiken dat de wereldbevolking met helft terug werd gedrongen.

  29. 38

    @Pepijn
    Maak me blij en zeg dat de Greenpeace/WNF top minder verdient dan Watson! Nou, nou, nou ….

    Gratis dienen op een schip: ja, doen er aardig wat. Traditioneel ook veel Nederlanders trouwens. Volgens mij is Sea Shepherd daar tamelijk transparant in toch? Maar blij te horen dat Greenpeace zijn actievoerders allemaal keurig een salaris betaalt zeg. Dat wist ik allemaal niet.

    Jongeren: nou, ik weet niet welke lichting jij ziet, maar ik zag ook afgelopen jaar de nodige oudere jongeren.

    Met een schop in de ballen wisten ze wel in IJsland de boel 20 jaar stil te leggen door enige beleving te kweken. Oh nee, dat kwam natuurlijk door de politieke druk achter de schermen. Zeg maar: datgene dat andere organisaties doen en waarmee ze zelden naar buiten treden, omdat die organisaties intern gericht zijn. Even denken… zegt Brent Spar je misschien iets?

  30. 39

    Mijn ervaring in politiek is dat kleine stapjes door grote gematigde partijen een stuk sneller gezet worden als er een paar kleine groepen hardnekkig op ramkoers gaan liggen.

    *gaat in bed Galbraith lezen*

  31. 40

    @22: De Kaiko Maru een “verkennings / onderzoeks schip” noemen is minstens zover van de waarheid als het een walvisvaarder noemen. Zelfs de BBC noemt het een “whaler”. Het is een spotter, een schip dat de schepen met harpoen naar de walvissen leidt. Overigens is onderzoeksschip een Japans eufemisme voor walvisjager.

  32. 42

    @Bismarck#40:uhm, maar het IS simpelweg een verkennings / onderzoeks schip. Je kan het wel anders noemen natuurlijk maar “spotter” dekt de lading niet aangezien ze ook oceanografisch onderzoek met de twee verkennings/onderzoeks schepen doen. (photo id, tellingen, biopsies ed) De BBC heeft dit soort dingen wel vaker “fout” trouwens. Nog niet zo lang geleden vertelde de BBC doodleuk dat de Kaiko Maru het fabrieks schip was, plaatje en alles erbij.

    @Roy#38: ‘Maak me blij en zeg dat de Greenpeace/WNF top minder verdient dan Watson! Nou, nou, nou ….’ Oooh, is het een wedstrijd dan, had ik even niet door hoor, sorry! In ieder geval is Watson degene die tijdens zijn presentaties roept dat hij niets verdient aan Sea Shepherd terwijl dat feitelijk niet helemaal klopt natuurlijk… (wat hij ook ruiterlijk toegeeft in diezelfde presentaties)

    ‘Maar blij te horen dat..’ Van wie? Ik kan mij niet herinneren dat ik iets over een andere organisatie heb gezegd, laat staan Greenpeace. Maar als je er een wedstrijd van wil maken.. ga je gang :) Als ik een andere organisatie had willen noemen had ik waarschijnlijk de EIA aangehaald, erg effectieve organisatie die met weinig mankracht (voor een groot gedeelte vrouwkracht eigenlijk) veel voor elkaar heeft gekregen. Voor het geval je daar tegen in wilt gaan: kapitein Watson deelt die mening.

    ‘Jongeren’ Ik heb wat contacten met een paar van jullie (daar moet ik maar vanuit gaan aangezien je het allemaal zo persoonlijk opvat?) leden (en verder wat ex-leden) en het valt toch op dat er erg vaak jonge mensen “meegaan” die snel afknappen als de realiteit (zowel van het issue als de organisatie) toch nogal wat anders blijkt te zijn dan het verhaal eromheen.

    Verder iedereen zijn eigen trouwens. Ik heb geen zin in de zoveelste nutteloze schreeuw match.

  33. 43

    @pepijn
    Je zegt dat ik onderdeel van Sea Shepherd ben. Da’s niet correct. Het is wel zo dat het één van de organisaties is die ik steun. Zoals ik vroeger het nodige voor GP deed (ook financieel) en daar volledig op afhaakte toen ik van zeer dichtbij meemaakte hoe het daar in zijn werk ging. Een zeer ruw ontwaken.

    EIA: niets dan lof voor die organisatie.

    De rol van Watson bij de Sea Shepherd is zeker vergelijkbaar met die van Marijnissen bij de SP in NL. Zeer top-down geleid en dat ie er voor betaald wordt: zeker. So what? De wereld heeft een paar branieschoppers nodig, want er is wel heel veel neiging om maar te blijven praten. Tenzij er natuurlijk wapens of olie in het geding zijn, want dan zijn we er binnen een dag …

    Over het feit dat je geen zin hebt in een schreeuwmatch: het valt me wel op dat je het structureel nodig vindt om Sea Shepherd aan te vallen. Dat is dan ook niet nodig lijkt me.

    En een wedstrijd: als je de ene club negatief in het daglicht wilt stellen met legaat x (exxon aandelen) dan zou je ook openheid moeten geven van anderen, om een vergelijk te kunnen maken. Neem die 33 miljoen die GP dit jaar kreeg en accepteerde. Wel eens in detail nagezocht hoe die zijn verdiend? Of natuurlijk de EIA. Je kunt overal wel een smet op werpen, maar ga vooral niet iemand anders betichten er een wedstrijd van te maken, terwijl je zelf erg eenzijdig in je berichtgeving bent. Da’s niet in de haak …

  34. 44

    @42: Gebruik jij je eufemisme maar. Het IS ook een walvisjager (hij jaagt de walvissen achterna, om de positie door te geven aan de harpoenschepen). Het wetenschappelijk nut van het Japanse walvis “onderzoek” mag je me ook nog eens aantonen.

  35. 45

    Het wetenschappelijk nut van de Japanse walvisjacht is om te onderzoeken of er genoeg walvissen zijn (en of die gezond genoeg zijn) om de jacht te mogen heropenen. Echt.

  36. 46

    @roy#43: ‘Over het feit dat je geen zin hebt in een schreeuwmatch: het valt me wel op dat je het structureel nodig vindt om Sea Shepherd aan te vallen. Dat is dan ook niet nodig lijkt me.’ Aanvallen? Volgens mij ging de bovenstaande blog post over Watson en Sea Shepherd en niet over iemand / iets anders. Watson heeft het in dat stukje over geld (suggereert dat zijn organisatie voor wat deze bereikt / doet minder geld nodig heeft dan enige andere organisatie). Zodra ik daar een opmerking over maak en probeer over Sea Shepherd zelf te praten worden er voorbeelden van andere organisaties bijgehaald om te laten zien hoe slecht die dan wel zijn. Exact de methode die Watson ook continue gebruikt.

    Zowel Greenpeace als de EIA zijn trouwens goed accountable als het op geld aankomt en jaar na jaar worden de boeken van deze ‘goedgekeurd door KPMG’ (bij zowel GP als de EIA). Maar ja, daar ging het niet over.

    ‘EIA: niets dan lof voor die organisatie.’ merci :)

    @Bismarck#44: Zal ik ook zeker blijven doen. Ik zie echter niet in hoe het vertellen van de waarheid iets mooier voorstelt dan het in werkelijkheid is. Waarom een feit verdraaien / maar voor de helft vertellen om het meer in je straatje te passen? (of is dit een beetje een retorische vraag..)

    Is lokaal populatie onderzoek ten behoeve van visserij nuttige wetenschappelijke informatie voor een bredere groep? (nou nee, normaliter niet) Of het nou nuttig is of niet, onderzoek is het zeker wel.

    En waarom zou ik dat trouwens aan moeten tonen? Het zal mij worst wezen of het nuttig is of niet aangezien de methodiek van Jarpa / Jarpa-II niet klopt. Persoonlijk zou ik veel liever zien dat ze per direct stoppen met die onzinnige en niet duurzame bezigheid. In ieder geval zou dat betekenen dat Japan wat meer flak zou krijgen op hun wereldwijde destructieve visserij activiteiten.

  37. 47

    Cerridwen 31:

    Natuurlijk moet dat gepaard gaan met technologische vernieuwing, anders hebben we nog 4 aardes nodig (het heelal is groot, dus misschien zijn die er ook wel…).

    Niet nodig: in de asteroïdengordel zit genoeg materiaal om kolonies te bouwen met 3000 keer het oppervlak van de Aarde.

    zmooc 24:

    Als gevolg van een mindere beschikbaarheid van olie als gevolg van Peak Oil, kunnen we onze technologie in mindere mate benutten en dat staat gelijk aan een daling van het technologisch niveau.

    Dat is inderdaad één factor die de groei lager zou kunnen maken (alhoewel, van milieu-figuren hoor ik wel eens dat overschakelen op duurzame energie juist kansen biedt enz enz), maar om de groei nul of negatief te maken moet hij opwegen tegen de groei die er anders al zal zijn. Daarnaast is het maar een tijdelijk probleem; je kunt moeilijk eeuwenlang de technologische groei naar nul krijgen zonder de mensheid uit te roeien.

  38. 48

    Over die voetafdruk: het grootste deel daarvan bestaat volgens mij uit bos om extra CO2 op te zuigen. Dat vind ik een misleidende manier van rekenen. Stel nou dat er een of andere schadelijke chemische stof X is die je niet op die manier weg kunt krijgen, maar die je alleen maar naar een concentratie van 0 zou kunnen verdunnen door een oneindig aantal aardes aan bos neer te zetten. Als ik dan een molecuul X uitstoot, doe ik inderdaad iets wat op de lange termijn niet duurzaam vol te houden is. Maar mijn voetafdruk is dan meteen oneindig, door dat ene molecuul. Dus een enorme voetafdruk hoeft in theorie helemaal niet te betekenen dat de planeet onder druk staat of wat dan ook.

  39. 49

    Nog even voor de duidelijkheid: dat aantal Aardes is het aantal Aardes dat je nodig zou hebben om op de lange termijn in evenwicht te blijven als iedereen zou leven zoals jij, en als we niet op een gegeven moment andere keuzes zouden maken (zoals kernenergie), en als de technologische groei morgen naar nul zou dalen en daar tot in de eeuwigheid zou blijven steken. Ik vind het een erg kunstmatig getal.

  40. 50

    @46: Niet alleen rethorisch, maar eigenlijk zelfs mijn vraag. Ik proef uit je posts dat je het doel van dat schip wil verdoezelen. Het vaart er met als enige intentie de verhoging van de walvisvangst, terwijl jij doet alsof het bezig is met wetenschappelijke doeleinden. Op die wijze kun je een parkeerwacht ook een onderzoeker noemen (hij onderzoekt autovoorruiten), terwijl zijn doel toch echt wel het uitdelen van boetes is.

    @48/49: De voetafdruk wordt door veel meer dingen bepaald dan door CO2-gebruik. Als ik me niet vergis is de belangrijkste component zelfs het oppervlak benodigd om je van voedsel te voorzien (biefstuk heeft meer oppervlak nodig dan bonen bij voorbeeld). Verder speelt ook je woonoppervlak een belangrijke rol, alsmede zoals je noemt de energie/grondstoffen benodigd voor je eigen vervoer en dat van je voedsel (en de verpakking daarvan natuurlijk). Natuurlijk zijn ongeveer alle aspecten onderhevig aan technologie, hoewel neit allemaal in gelijke mate.

    De voetafdruk is overigens een momentopname, dus ik snap niet waarom je er toekomstige ontwikkelingen bijhaalt. Uiteraard kun je gaan projecteren naar het idee de hele wereld op westers welvaartsnivo past niet in voetafdrukken en dan jouw bezwaar indienen. Zelfs dan is het een legitieme twijfel om je af te vragen of de technologie de voetafdruk van ons welvaartspeil naar 1 kan terugbrengen binnen afzienbare tijd. Vergeet daarbij niet dat de voetafdruk van 1 ook steeds kleiner wordt, vanwege de bevolkingsgroei (die momenteel sneller gaat dan de technologie kan bijhouden, wat betreft voetafdruk).

  41. 51

    @Bismarck#50: Dan proef je niet goed. Maar uhh.. “verkennings / onderzoeks schip in de Japanse whaling vloot” wat heeft dat met verdoezelen te maken? (en los van dat: waar haal je überhaupt het idee vandaan dat ik iets wil verdoezelen?). De zeven (afgelopen jaar) schepen in de vloot hebben nou eenmaal verschillende taken. Een zodiac noem je ook geen vliegkampschip.

    Eh uuh, ‘onderzoek’ hoeft niet perse een wetenschappelijk , theoretisch, doel te hebben. De informatie uit dit onderzoek (walvissen op kaartjes tekenen..) dat door de twee verkennings/onderzoeks schepen wordt uitgevoerd wordt wel degelijk gebruikt. Alleen jammer genoeg voor iets waar wij het niet mee eens zijn.

    De vergelijking met de parkeerwachter gaat niet op; zijn doel is parkeer boetes uitdelen. Het doel van deze twee schepen is walvissen vinden / aan wat testjes onderwerpen en hiervan informatie produceren. Het doel van de de drie jagers is walvissen naar de zevende hemel jagen. Het doel van de complete vloot het produceren van pakjes ingevroren walvis. (maar dat laatste zien de Japanners dan weer iets anders aangezien die het doel van de vloot als (populatie) onderzoek zien).

  42. 52

    Er wordt te dogmatisch over gedaan. Walvisjacht lijkt van veel mensen niet te mogen omdat het walvissen zijn. Alsof dat een soort heilige dieren zijn, van aard heel anders dan koeien, varkens of schapen. Of de walvissoort in kwestie al dan niet bedreigd wordt lijkt helemaal niet meer mee te spelen.

  43. 53

    @PepijnK 46
    “Zowel Greenpeace als de EIA zijn trouwens goed accountable als het op geld aankomt en jaar na jaar worden de boeken van deze ‘goedgekeurd door KPMG’ (bij zowel GP als de EIA). Maar ja, daar ging het niet over.”

    Boeken van Worldcom, WorldOnline en KPNQwest zijn ook altijd door accountants goedgekeurd. Tegen alle drie lopen voldoende juridische zaken waaruit blijkt dat je een accountantsverklaring niet serieus hoeft te nemen.
    Bovendien: ik ben zelf verantwoordelijk voor een paar organisaties in binnen- en buiteland en heb wel enig inzicht in hoe een accountsverklaring tot stand komt en wat ‘mogelijkheden’ zijn.

    @Scilnv 52
    Het gaat mij om halfbakken afspraken of schijnheilig gedrag. Of we staan jagen toe of niet. We gaan niet jagen verbieden en dan ‘wetenschappelijk onderzoek’ toestaan om vervolgens dan maar een oogje dicht te knijpen wanneer ‘wetenschappelijk materiaal’ op een menukaart verschijnt. Materiaal dat deel ook nog ‘geschoten’ is in gebieden waar in zijn geheel niet gejaagd mag worden.

    Ik ben het zeker met je eens dat er andere dierstoorten zijn die ernstiger bedreigd worden dan de walvis, waaronder katachtigen en de grote zeeschildpad (http://www.sciam.com/gallery.cfm?articleid=1F831201-E7F2-99DF-3B23C127DC0F12ED), maar de essentie van internationale afspraken wordt gemist en dat is matig.

  44. 54

    @roy#53: Tja, als je op die manier gaat redeneren kan je alles wel onderuit halen. Prachtig trouwens hoe je het eigenlijke onderwerp negeert en vol in de aanval (maar waartegen?) gaat :)

    #SciInv#54: Absoluut (in veel gevallen dan). Niet elke organisatie heeft echter dezelfde motivatie om tegen walvis jacht te zijn. Bij de meest actieve / bekende groepen loopt het zo’n beetje van “gebruik, mits duurzaam en onder het voorzorgsbeginsel” tot “alle gebruik van dieren en dierlijke producten is fout”. Voor het grote publiek is die nuance vaak absoluut niet duidelijk. (en er wordt vaak ook niet veel gedaan om dat duidelijk er maken)