Kan de aarde zeven miljard mensen aan?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (22)

#1 qwerty

Zonder twijfel, de vraag is: kunnen de mensen dat aan?

  • Volgende discussie
#2 HPax

Eerder was er op Sargasso mixomavirus Fenner die in principe hetzelfde probleem aan de orde stelde dat nu DiTok weer ‘te grabbel gooit’.

Fenner’s artikel van of over hem (= F), heb ik moe of technisch onbekwaam op Sarg. niet meer kunnen terugvinden.

Valt DiTok in herhaling? Weet hij dat niet van Fenner?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Rik

Zolang er fosielle brandstoffen zijn…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Share

@3 Naar menselijke maat ende optiek altijd dus..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 qwerty

Ach, @HPax, een beetje zoeken als je niet kunt slapen helpt.

Frank Fenner is een wetenschapper die zich nogal met pokken en myxomatose heeft bezig gehouden. Hij is de man die bij de VN mocht melden dat de pokken een uitgeroeide ziekte was.

In zijn laatste dagen kreeg hij last van apocalyptische visioenen en meldde op 16 juni 2010 dat de mensheid geen 100 jaar meer zou bestaan. Op 22 november 2010 overleed hij.

Een gerespecteerd wetenschapper in zijn tijd. De vraag of de mensheid het gaat redden is al veel ouder dan Fenner. En de vraag is legitiem. De kennis verandert snel en de antwoorden op de vraag geven elk jaar een spectrum aan nieuwe inzichten te zien.

Maar voor sommige apocalyptische denkers is dat te laat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Jay

Ja, de aarde kan dat aan denk ik. Mits we het anders inrichten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 E

Elke dag wordt er zoveel voedsel geproduceerd dat iedereen, alle 7 miljard, van eten kan worden voorzien. Geothermische bronnen produceren jaarlijks ±20 maal het wereldwijde energie verbruik, gratis. Er zijn ruim voldoende grondstoffen, mits er een halt wordt geroepen aan de grootschalige verspilling daarvan. Met andere woorden, de aarde kan makkelijk een populatie van 7 miljard dragen, op voorwaarde dat wij niet meer gehoor geven aan economische, lees virtuele, groei.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Aristeranthropos Brynnar

De aarde kan gerust 7 miljard mensen aan.

Waar de aarde serieus problemen mee heeft is de hebzucht van een groot deel van die mensen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Yevgeny Podorkin

@ “Er zijn ruim voldoende grondstoffen” E#7

En gewone essentiële metalen als hoogwaardig ijzererts, koper, aluminium e.d. ook al recycle je je de ziekte (over zeldzamere elementen zoals neodymium maar te zwijgen)? En tropisch (hardhout) woud, vissen…

Je kan uiteraard de grenzen oprekken door andere energie en beter (her)gebruik grondstoffen en landbouwgronden en overgaan op het eten van insecten…maar ik zou bij 10 mld toch een keertje hard roepen VOL = VOL

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Share

Het probleem is m.i de toxische combinatie van kapitalisme en democratie.
http://www.youtube.com/watch?v=XkUaV9GZDuk

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Dr Banner

uit het geologische verleden blijkt duidelijk dat de aarde dat nog nooit heeft aangekund.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 qwerty

LOL @Dr Banner: so true!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 larie

Veel andere soorten hebben daar (Aarde) geen probleem mee/1,000,000,000,000,000 mieren

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 knelistonie

@13 #14 is een betere verklaring voor #12

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Rik

@4,

Ja, dat is waar maar het gaat om de EOI (energy return on investment) he… die zit voor grote nieuwe energie projecten nu rond de 3 terwijl dat in de jaren 50 circa een ordegrote beter was. Nu zit je natuurlijk wel op een assymptoot en kan je dus nog even, maar als je in de buurt van de 1 komt is het.toch echt afgelopen, hoeveel dollars er ook zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 E

@10, waarschijnlijk wel daar recyclen grotendeels het gevolg is van kwalitatief slecht ontworpen producten. Levensduur is geen prioriteit, des te meer dat men om de twee jaar een nieuwe auto / interieur / mobiel / pc koopt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Harry

@17 E
Nuon gaat 18 windmolens langs de A6 bij Lelystad slopen
De 18 windmolens van energiebedrijf Nuon langs de A6 bij Lelystad worden in de loop van 2011 afgebroken. De turbines zijn inmiddels 13 jaar oud en staan al sinds mei 2009 stil. Toen viel een deel van een van de wieken van een van de molens op de snelweg nadat de bliksem was ingeslagen. Volgens een woordvoerder van Nuon is slopen de enige oplossing. Het energiebedrijf hoopt op het terrein naast de snelweg op termijn nieuwe windmolens neer te kunnen zetten. Daarover volgt nog overleg met waterschap Zuiderzeeland, dat de grond in bezit heeft.

De gemiddelde auto gaat op het moment 13 jaar mee.

De gemiddelde rentabiliteits- en afschrijvingsperiode op een windmolen moet ongeveer 20 jaar zijn, wil het ding nog een beetje van zijn kosten goedmaken.

Ook hier is weer duidelijk dat levensduur geen prioriteit heeft, maar dat men wil voldoen aan de waan van de dag.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Harry

Ik meldde abusievelijk dat de gemiddelde auto 13 jaar meegaat. Dat moet 16 jaar zijn!

http://www.stiba.nl/sf.mcgi?143

Overigens kan de aarde nog vele miljarden mensen aan. Uit het verleden is echter gebleken dat mensen elkaar niet aankunnen, dus uiteindelijk lost het probleem zichzelf op.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 E

@18&19, dat valt me nog mee, van die auto’s. De crux zit ‘m echter in de volgende regel, laatste zinsnede.

‘Vaak is het zo dat deze auto’s bijvoorbeeld niet meer APK goedgekeurd kunnen worden en het economisch onaantrekkelijk is om de auto weer rijklaar te maken.’

Het moet natuurlijk zijn, auto’s worden niet meer APK gekeurd omdat dat niet meer economisch aantrekkelijk is.

Heb je trouwens ook een bron bij het windmolen bericht?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 parallax

Vraag het aan de mensen op Paaseiland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Dr Banner

@21 vragen? de beelden spreken daar toch voor zich?

  • Vorige discussie