Kan de aarde de middenklasse aan? (Poll)

In de komende twaalf jaar komen er 1 miljard mensen op aarde bij. Maar wat wellicht nog schokkender is is de verwachting dat wereldwijd de middenklasse met 1,8 miljard mensen zal groeien. In 2020 zal een meerderheid van de wereldbevolking (52%) tot de middenklasse behoren. Goed nieuws voor Albert Heijn, Woonmall Alexandrium en de Intratuin. Maar er zijn ook signalen dat deze nieuwe middenklasse niet vanzelfsprekend dezelfde levensstandaard zal bereiken als de huidige middenklasse. Dit roept direct vragen op over de definitie van het begrip middenklasse?

In een artikel in Foreign Policy zet Moisés Naím (oud-minister van Handel in Venezuela, tegenwoordig publicist) uiteen hoe die 1,8 miljard nieuwe ‘middenklassers’, waarvan het grootste deel (600 miljoen) in China zal wonen, aanspraak zal maken op de grondstoffen. Want de middenklasse wil naast biefstuk op brood óók koelkasten, auto’s en vakantiereizen. Een deel van de cijfers over stijgende voedselprijzen zijn deze week al eerder genoemd in het postje Voedselcrisis in wording. Maar enkele illustratieve waarnemingen in het FP artikel kunnen hieraan worden toegevoegd: als het feit dat de Food Price Index van de Economist nu op haar hoogste punt is sinds de meting in 1845 begon. De constatering dat in 2006 China evenveel vermogen aan electriciteitscentrales bijbouwde als in heel Frankrijk aanwezig is en dat de laatste jaren 1/3 van de stijging in mondiale olieconsumptie voor rekening van China kwam.

De prijzen stijgen en natuurlijke hulpbronnen raken uitgeput. Is er op aarde wel plek voor zo’n grote middenklasse? Op het eind van artikel vraagt Naím zich af of de techniek deze keer weer in staat is om de productie van voedsel en goederen aan te passen aan de sterk groeiende vraag? Wie ervan overtuigd is dat de draagkracht van de aarde wordt overschreden en dat de mensheid binnenkort aanloopt tegen de grenzen van de groei kan zich de vraag stellen: Zal de nieuwe middenklasse (in China en India) niet gewoon genoegen moeten nemen met een lagere levensstandaard? En zo ja is er dan nog wel sprake van een middenklasse?

[poll=140]

  1. 1

    De standaard/definitie van middenklasse verandert

    (De Westerse middenklasse zal moeten inleveren ten koste van de nieuwe middenklasse in China/India.)

  2. 2

    Eens met #1. Middenklasse in de toekomst is wellicht allemaal een smart car, met een wat grotere auto als ‘luxe goed’. Hetzelfde zal wellicht voor goederen als vlees gelden, maar aan het einde van de eeuw denk ik dat meer mensen langer en gezonder zullen leven en meer materiële goederen in hun omgeving. Vooruitgangsgeloof dus.

  3. 3

    De middenklasse in Nediristan heeft al behoorlijk ingeleverd de afgelopen jaren, is al vakkundig uitgekleed en naar beneden afgegleden.

    Tax his land,

    Tax his wage,

    Tax his bed in which he lays.

    Tax his tractor,

    Tax his mule,

    Teach him taxes is the rule.

    Tax his cow,

    Tax his goat,

    Tax his pants,

    Tax his coat.

    Tax his ties,

    Tax his shirts,

    Tax his work,

    Tax his dirt.

    Tax his tobacco,

    Tax his drink,

    Tax him if he tries to think.

    Tax his booze,

    Tax his beers,

    If he cries,

    Tax his tears.

    Tax his bills,

    Tax his gas,

    Tax his notes,

    Tax his cash.

    Tax him good and let him know

    That after taxes, he has no dough.

    If he hollers,

    Tax him more,

    Tax him! until he’s good and sore.

    Tax his coffin,

    Tax his grave,

    Tax the sod in which he lays.

    Put these words upon his tomb,

    “Taxes drove me to my doom!”

    And when he’s gone,

    We won’t relax,

    We’ll still be after the inheritance TAX!!

    De wereldeconomie gaat voorlopig nog wel even stagneren dus voor extreme groei in India en China hoeven we niet heel bang te zijn. Of deze landen moeten de wegvallende Amerikaanse en Europese afname compenseren door binnenlandse consumptie, en als ze opgelet hebben de afgelopen jaren doen ze dat dus niet…

  4. 4

    De Westerse middenklasse zal moeten inleveren ten koste van de nieuwe middenklasse in China/India.

    Moet ten koste niet zijn: ten gunste?

  5. 5

    @3: Niet waar, de modale Nederlander is (materiëel) welvarender dan ooit. Kom je weleens in de Mediamarkt op donderdagavond of zaterdagmiddag?

  6. 6

    Waarom is er altijd dat beeld van inleveren en achteruit moeten gaan? Dat lijkt heel hip te zijn bij sommige “linkse” mensen.

    Inplaats van oplossingen te zoeken hoe we vooral met zijn allen vooruit kunnen gaan (en die worden zat gezocht, en als de noodzaak hoog genoeg is ook gevonden) is het prediken over onthouding alsof het milieu de taak van de kerk heeft overgenomen. De nieuwe soberheid.

    Ik zie toch meer mogelijkheden dan angst. Olie wordt te duur, waardoor men wel geforceerd in alternatieven moet investeren. En die alternatieven zijn allemaal een stuk schoner. En waarschijnlijk brengen ze uiteindelijk ook meer welvaart naar gebieden die dat nu nog niet hebben, tot dat je als individu minder afhankelijk misschien bent van grote energie bedrijven (denk aan dat iedereen zijn eigen energie voorziening heeft via bijv. zonnepanelen en de huidige levernaciers alleen nog maar grid beheerders zijn).

    We moeten streven naar een zo hoog mogelijke levensstandaard voor iedereen, en dat kan door technologische ontwikkelingen ook op een heel verantwoorde rol. Niet het nieuwe geloof van de onthouding. Ieder mens leeft maar een keer, er is geen hemel of hel. Na je bestaan is het over, ieder mens heeft daarmee dus een recht op een zo’n goed mogelijk bestaan. En als wij inzetten op zaken als milieu vriendelijke energie is dat ook gewoon haalbaar ipv het nieuwe matigen.

    Overigens is bijv. het hele C02 verhaal iets teveel geloof geworden in mijn ogen. Het is goed dat we er rekening mee houden en het lijkt aanneembaar. Maar alle alternatieve ideeen lijken verworpen te worden door de aanhangers ervan, elke alternatieve oplossing ook. Je WC niet meer doortrekken, 10 seconden douchen, 2 uur door de regen naar je werk fietsen zijn de nieuwe deugden geworden. Genieten van het leven het nieuwe kwaad. Of nieuw? Het is gewoon het moraal verhaal van het Christelijke geloof opnieuw in een nieuw jasje.

  7. 7

    @6:
    Noem eens wat mogelijke alternatieven voor olie die we bijvoorbeeld op massale schaal zouden kunnen gebruiken om de economie draaiende te houden? Denk vooral aan landbouw en vervoer, beide erg afhankelijk van olie.

  8. 10

    @ 5, Nee, daar kom ik niet, en niet omdat ze daar geen Western Electric 300B buizen hebben… ;p

    Ik zie wel de gezichten bij de hifi en high-end audiozaken steeds grimmiger worden. Waar voorheen nog wel eens een leuk Engels product werd verkozen gaat men nu, na bestudering van het huishoudboekje, toch maar voor dat leuke, handige en zo voordelige Japanse ding.

    De middenstander die vanuit een andere insteek zijn producten aanbied wordt overlopen door de grossier. Lijkt mij juist géén teken van een gezonde middenklasse. Hoewel de massa blijkbaar weer wel tevreden is…

  9. 11

    @6:
    Volgens mij werkt het juist andersom. Er zijn redelijk onmiskenbare tekenen dat er grenzen zijn aan wereldwijde economische groei op basis van de huidige economische en ecologische wetmatigheden.

    Daarbij kun je natuurlijk optimistisch zijn en aannemen dat technologische ontwikkelingen ingrijpende aanpassingen op economisch of ecologisch gebied niet noodzakelijk maken. Je kunt ook meer pessimistisch zijn en veronderstellen dat technologische ontwikkelingen onvoldoende compensatie zullen bieden om een en ander te compenseren.

    Ik persoonlijk vind het wat kort door de bocht en ook nogal zinloos om de meer optimistische onder “de rechtse” en de meer pesimistische onder “de linkse” kerk te scharen. Ik zou liever wat politiek / economisch neutraler naar deze materie willen kijken. Daarbij ben ik het helemaal eens met je streven naar een zo hoog mogelijke levensstandaard voor iedereen.

    Echter juist het bereiken of vasthouden van een hoge levensstandaard is afhankelijk van transparante berichtgeving en het nemen van (soms) moeilijke beslissingen. Zoals @7 schrijft, echte technologische ontwikkelingen op het gebied van energie-alternatieven dekken nog een dermate klein deel van de energiebehoefte af dat een daadwerkelijke oliepiek in het komende decenium voor extreem grote economische & sociale problemen gaat zorgen.

  10. 12

    @7, volgens mij ken je ze zelf ook allemaal wel. Maar de vermoorde onschuld spelen is natuurlijk leuker. Alleen maar omdat bepaalde zaken zoals zonne energie, wind, hydro, etc. kortom omdat schone energie in haar kinderschoenen staat betekend het niet dat het er ineens niet is. En de meeste mensen in de energie-sector zijn het er toch wel overeens dat ze pas serieus aandacht krijgen als de olie simpelweg onbetaalbaar wordt. Overigens de olie en auto industrie ook, want die zijn al massaal de patenten aan het registeren zodat als er eenmaal een overslag punt is ze niet “out of a job” zijn.

    @11, Tot nu toe hebben we ons altijd aangepast. En een omslag van welke brandstof we gebruiken is ook vaker voorgekomen in onze wereld geschiedenis.

    Waarom ik even “links” gebruikte (ik beschouw mezelf trouwens als redelijk “links” ook) is dat ik dit juist het zwakte bod altijd van bepaalde mensen expliciet in de linkse hoek vind. Ze willen achteruitgang op welk punt dan ook. Al was het noodzakelijk, het is simpelweg NIET MOGELIJK. Je krijgt de hele wereldbevolking nooit zover, tenzij met dwang (zie bepaalde gefaalde experimenten zoals Cambodja). Daarnaast is het dus helemaal niet noodzakelijk. De zwakte van sommige mensen die je vooral binnen de linkse hoek vind is dat ze vinden dat je moet matigen, of voor het milieu, of je mag je eigen verdiende geld niet houden (zie het recent totaal belachelijke artikel over de belastingen voor nabestaanden op sargasso en zijdelinkje op geencommentaar), etc. Dit is behalve simpelweg niet verkoopbaar, niet de richting die we als mensheid voor onszelf moeten wensen. En je schiet er geen bal mee op.

    @7/8/11, Er zijn zat alternatieven waar men aan werkt. Er moet wel een economische drijfveer voor zijn. Maar het idee dat je alleen maar door in te leveren iets kan verbeteren is gewoon het ouderwetse doemdenken. En trouwens naar mijn persoonlijke mening onjuist.

    Ook de bijna ziekelijke focus op CO2 en dat het “onze schuld” is stoor ik me aan. Het kan heel goed kloppen, en het is goed dat we er rekening mee houden en er wat aan proberen te doen. Maar er zijn zat andere theorieën, ook waarbij we gewoon “fucked” zijn nomatter what (kortom, steek je geld in zaken als bescherming tegen grillig weer ipv CO2 opslag in de grond). Maar ze worden allemaal weggelachen. Sommige zijn misschien onzinnig, maar daar kijkt helemaal niemand meer naar. Ze worden niet serieus bekeken. Zoals laatst bekend werd op kleine schaal dat de metingen in zee dus alle modellen van global warming TEGENSPREKEN. ipv. de modellen aan de werkelijkheid aan te passen, heeft men besloten om de metingen tot onjuist te verklaren zonder verder onderzoek en de modellen tot de kern van de waarheid te verheffen ipv. waarnemingen in de werkelijkheid. Maaaaar als men een waarneming in de werkelijkheid kan vinden die ook maar hint naar de modellen dan springt men er bovenop. Wat nu echt waar is weet ik niet, maar het vertekende beeld dat in de media naar voren komt is precies dat… vertekend.

    Ik heb er verder overigens niets bij te winnen dat jullie niet blind geloven hierin. Ik werk immers namelijk in de sector die haar geld verdiend in het milieu advies, onderzoek, etc. Misschien daarom dat ik ook wat kritischer ben dan mensen die alleen maar ontwikkelingen in de media volgen.

  11. 13

    @12:
    Denk je niet dat je er als samenleving wat laat bij bent met ontwikkelingen die in kinderschoenen staan als de olie al onbetaalbaar aan het worden is? Voor het ontwikkelen en uitvoeren van alternatieven heb je namelijk ook weer energie nodig. En los van wat duurzame vormen van energie die de pijn op sommige deelgebieden wat kunnen verzachten, staat er nog geen opvolger van olie in de schappen (hout->steenkool->olie->??) die ook maar in de buurt komt als je kijkt naar energiedichtheid, transporteerbaarheid en tot voor kort kosten.

    Uiteraard bewonder ik je optimisme en je geloof in vooruitgang en de onzichtbare hand van de marktwerking (tegen beter weten in, als je naar de huidige crises-in-wording kijkt?), maar hopen op de goede afloop is nog nooit een constructief toekomstplan geweest.

  12. 14

    @#12: U zult ook wel begrijpen dat #6, #7, #8 en #11 die alternatieven ook wel kennen. Het punt is dat ik me werkelijk niet kan voorstellen hoe we die alternatieven kunnen opschalen tot een niveau dat ook maar een beetje in de buurt komt bij die dik 80 miljoen vaten olie die we nu ieder dag verstoken. En dan heb ik het alleen nog maar over olie. Carlos noemt nog veel meer probleemgebieden en zelfs dat is nog maar het topje van de ijsberg. Met het noemen van alternatieven overtuigt u ons niet, daar is een haalbaarheidsanalyse, al is het maar op een bierviltje, voor nodig. Zonder een haalbaarheidsanalyse blijft het wishful thinking.

    En wat betreft het argument dat we al vaker van energiebron zijn geswitcht: zijn we ooit wel eens naar een energiebron geswitcht met een veel lagere EROI? Volgens mij niet. En zijn we ooit wel eens voor 75-90% van onze voedselcalorien afhankelijk geweest van een andere energiebron dan de zon? Volgens mij is dat bij deze energietransitie ook voor het eerst.

  13. 16

    @Carlos
    Haha HansR, spot on! Recht tot in het hart van mijn bange burgermansziel! ;-)

    Ga maar niet uitleggen maar ik snap ‘m echt niet.

  14. 17

    Demografen voorspellen een toename van de wereld bevolking met 50% in de volgende 25 Jaar.
    Deze voortgaande bevolking explosie zal plaatsvinden in gebieden waar mensen nu al moeite hebben
    door incompetentie, corruptie, analfabetisme het buikje vol te krijgen.
    Desalniettemin wordt er niets gedaan aan de massale, kwaliteitsloze vermeerdering van de menselijke soort.
    De competentste mensen, de witten, krimpen in aantal door hun genotszuchtige welvaart en technische voorsprong. Een bizonder slecht scenario voor de mensheid.
    De VN zou een hoge commisaris van gezinsplanning moeten aanstellen die landen dwingend baby-quota kan voorschrijven. Om de kwaliteit van de mensheid te verhogen zouden alle mensen met een sub-standard IQ na test op hun 12e moeten worden gesteriliseerd.
    (Alle grote menselijke plagen worden door mensen zelf veroorzaakt door vergaande achterlijkheid, en niet meer in tehalen analfabetisme)

    Ter illustratie:
    Het vaticaan heeft juist bekend gemaakt dat er, voor het eerst, meer Moslems dan Katholieken zijn: oorzaak virulente voorplanting in Islaam landen

    http://www.ad.nl/buitenland/2177306/Zak_met_rijst_niet_meer_te_betalen.html

    Zak met rijst niet meer te betalen
    Door GERBEN VAN ’T HOF

    ROTTERDAM – De wereldwijde vraag naar rijst, maïs, granen en spijsolie is zo groot dat de prijzen explosief stijgen.

    Hoge prijzen voor rijst. Voor veel mensen in derdewereldlanden wordt het te veel. FOTO EPA
    Voor veel mensen in derdewereldlanden is hun dagelijkse maaltijd daardoor niet meer te betalen.