Tientallen kamerstukken worden er dagelijks over onze volksvertegenwoordigers uitgestort.
Af en toe kijk ik even mee.
Vandaag de stukken bekeken over de voortgang van het integriteitsbeleid bij de overheid. Paar leuke feitjes:
- Regeling aannemen geschenken leden Tweede kamer: Nee;
- Regelingen aannemen geschenken bij de Politie: 65%;
- Voorschriften kennisneming van en omgang met vertrouwelijke informatie, Ministers en Staatssecretarissen: 63%;
- Schriftelijke procedure onderzoek na melding (vermoeden) integriteitsschending Gemeentes: 29%.
Kennelijk zijn er nog wel wat stapjes te zetten.
Reacties (9)
Maar dit is toch het kleine leed van de democratie?
Het grote leed gaat gewoon af en toe in de fik.
“klein leed”? Tja, dat is betrekkelijk. Als je kennelijk een niet-integere overheid hebt, hoe kan je er dan in geloven dat ze willekeurig welk vraagstuk oprecht en in het volksbelang oplossen?
Klein ander voorbeeldje van vandaag:
Dhr van den Brink van de LPF (bekend als Voorzitter N.V.V. (Nederlandse Vakbond van Varkenshouders)) dient een amendement in op de begroting voor landbouw:
Hij wil een stimuleringsregeling veranderen (meer geld) voor GGO (Genetisch Gemodificeerde grondstoffen). Onder de noemer duurzaamheid nog wel!
Eigenlijk gewoon meer geld vragen zodat de voedingstoffen voor de varkensboeren goedkoper worden.
De een noemt het belangenvertegenwoordiging, de ander noemt het belangenverstrengeling. Ik noem het in ieder geval dubieus.
Steeph: Interessante stelling, maar hoe kijk jij dan aan tegen het CDA, de CU en de SGP, die de hele tijdm et wetten/amandementen komen ten faveure van de verschillende christelijke groeperingen in nederland? Is het bestaan van het CDA ook dubieus voor jou?
@BismarcK: Nee. Zo lang ze duidelijk aangeven dat ze iets voorstellen in lijn met hun christelijke overtuiging kan ik daar goed mee leven (en oneens zijn).
Maar als je een voorstel indient onder het mom van stimulans voor duurzaamheid terwijl het gewoon een verkapte subsidie is voor een bepaalde sector die je goed gezind bent, dan vind ik het dubieus.
En dit punt gecombineerd met het feit dat er kennelijk nog geen regeltjes zijn voor het aannemen van cadeaus doro tweedekamerleden, maakt het alleen maar dubieuzer.
Ja, ik denk dat je een punt hebt Steeph. Bestaat er een site waar de hele belangen structuur van volksvertegenwoordigers en bestuurders in kaart is gebracht? Lijkt me een leuke database oefening. Bestaat er sowieso een site waar de Nederlandse overheid transparant wordt neergezet?
@HansR: Bij de kamerleden zelf staat wat informatie over hun nevenfuncties en hun geschiedenis. Dat is meestal afdoende.
Verder heeft in het verleden de SP een “atlas van de macht” uitgegeven waar het een en ander uit de doeken wordt gedaan. Maar de meest recente versie daarvan is van 2000.
Een up-to-date website heb ik nog niet kunnen vinden. Is wel een aardig idee.
http://www.stelling.nl/pt/atlas.html
Hmmm… Ben je geen volksvertegenwoordiger? In Amerika en Engeland is het heel duidelijk welk gedeelte van het volk je vertegenwoordigd. Als zijn achterban vooral uit varkensboeren bestaat lijkt het me een zinnig voorstel.
En als je zo gaat kijken is de helft van alle politieke voorstellen dubieus. Bijvoorbeeld het plaatsen van flitspalen op de snelweg voor de verkeersveiligheid. Grote bullshit, en iedereen weet het.
@spuyt12: ikke volksvertegenwoordiger??? Neeeeh. Dat zou me de vrijheid van klagen teveel ontnemen.
Tuurlijk snap ik dat je de belangen vertegenwoordigd. Maar het gaat er om dat je dat open doet en geen rare redeneringen probeert op te hangen die helemaal niets te maken hebben met waarom je het wilt.
Verder vraag ik me trouwens af of ons parlement wel groot genoeg is om hele specifieke belangen vertegenwoordigd te hebben. Liever 150 generalisten.
Zoals het CDA die nogal wat pro-religieuze regelingen treft onder het mom van bescherming van het gezin (de hoeksteen van de samenleving)?
Sorry kon het toch niet laten, maar ik zie nog steeds geen reel verschil tussen jouw en mijn voorbeeld. Vrijwel de hele kamer zit daar om belangen van bepaalde (beroeps)groeperingen te beschermen. Soms doen ze dat onder het mom van bepaalde andere redeneringen, omdat die beter klinken. Ik vind het dan wat hypocriet om je op die ene te richten, terwijl er meer dan 100 zitten die dit op de 1 of andere manier doen.
Overigens ben ik het met je eens dat 150 generalisten beter werk kunnen leveren.