De SP, PvdD en de PVV zijn in de Tweede Kamer gemangeld over hun standpunt betreffende het nieuwe Europese verdrag. De partijen zijn als enige tegen.
Vooral de SP moest het ontgelden. Over Van Bommel werd gezegd: “U schept een spookbeeld, niet op de realiteit gebaseerd, en gaat dat vervolgens bestrijden”. De SP en PVV werden omgekat naar respectievelijk de Stagnatie Partij en de Partij voor de Verkwanseling van de Vrijheid.
Feit blijft dat nog steeds een groot deel van het Nederlandse volk kritisch tegenover dit verdrag staat. Door zo te reageren zal een groot deel van de kiezers zich niet serieus genomen voelen, en zo zichzelf weer een beetje meer in de armen werpen van deze toch wat extremere partijen.
Leren ze het nou nooit?
Reacties (12)
Nee, want ze vinden naar de kiezer luisteren vervelend. Ze zijn liever zelf de enige die beslist en daar helpt dit verdrag in.
De politici vinden het volk te dom om over belangrijke zaken zoals de EU een mening te hebben. Volgens mij snap “het volk” helaas wel waar de EU voor staat. En als de EU nu zo goed is en dit verdrag een prima verdrag, dan is het toch makelijk verdedigbaar.
Dus aan iedereen een oproep om mij uit te leggen wat er zo verschrikkelijk fantastisch is aan dit verdrag en waarom ik dan bij een referendum voor zou moeten stemmen. Ik smeek alle politici “overtuig mij!”
Hopelijk krijg ik geen pijn in mijn oren van de oorverdovende stilte :-)
Ben het niet met je eens, Spuyt. een groot deel is kritisch, maar niet per sé negatief. Heb je vanochtend van Bommel (SP) op Radio 1 gehoord? Hij stond daar een beetje te huilen dat hij het allemaal alleen moest doen en hij nu niet meer de steun van de CU had, omdat die waren ingelijfd. Pardon? De SP is bij de vorige verkiezingen harder gegroeid dan de CU voor de verkiezingen groot was.
Kortom: waar de voorstanders bij het vorige referendum stonden te stampvoeten dat men niet begreep dat “Europa” “goed” zou zijn, staan de tegenstanders nu te stampvoeten dat het nog steeds niet goed genoeg zou zijn.
En de kiezer? Ik denk dat de kiezer wel inziet dat er een knap staaltje onderhandelingswerk is verricht en dat één “nee” ons veel heeft opgeleverd, maar we met een tweede “nee” als een stel frusties overkomen, net als de Polen tijdens de onderhandelingen of de SP nu. Bovendien laat de kiezer zijn sentiment ook lekker leiden door de economische wind, die we nu stevig in de rug hebben.
Het gaat me er niet om wie er gelijk heeft, het gaat erom of “het volk” vindt dat de kamer gelijk heeft.
En ik denk dat dat niet het geval is. Als ik zo om me heen kijk zijn de meeste mensen nog steeds anti-grondwet, en zoals het nu gepresenteerd wordt is dat het nieuwe verdrag dezelfde grondwet met wat water is.
Ik denk dus dat de sympathie weer eens naar de SP en de PVV gaat, waardoor zij weer electorale winst kunnen boeken.
@JeCuS: Het volk IS ook in grote mate te dom om zich een totaalbeeld te vormen. Jij en ik zijn dat ook.
Over complexe materie moet je per definitie geen volksraadpleging houden. Dat is vragen om ellende.
@4 ik denk dat dat wel meevalt en de discussie moet nog losbarsten. Wat punten waarom ik denk dat het wel “goed” komt:
– dit verdrag is echt meer wat de Nederlander wil – ook de SP en PVV-aanhang.
– OK: het is niet alles wat de Eurosceptici willen, maar 1. die heten niet voor niets zo en 2. je kunt nu eenmaal niet alles krijgen wat je wilt.
– Het vorige verdrag was door de regering geslikt en vervolgens slecht aan het volk verkocht. Dit verdrag is door de regering bevochten en zal dus ook beter verkoopbaar zijn.
– Het volk weet dat.
En eerder genoemd:
– Het volk weet dat dit een verbetering is.
– We hebben de economische wind (meer) mee. En internationale problemen, zoals milieu worden belangrijker gevonden.
Het enige waar het “mis” kan gaan is dat men de veranderingen ten opzichte van de grondwet niet ver genoeg vind gaan. Maar zelfs Boons, die van die gastlog van gisteren, vindt dat 7 van de 9 punten zijn binnengehaald en die andere 2 zijn wat mij betreft ook discutieerbaar. En het andere is als er op vals sentiment gespeeld wordt. Zoals: “stem tegen, want de regering wil dat u voor stemt”. Of “Dit is ondemocratisch tot stand gekomen”.
Als dit echt zou gebeuren hebben we t eigenlijk gewoon over het goed functioneren ve democratie.
Per slot van rekening geldt in NL dat het besluit ve gekozen vertegenwoordiging niet door t volk teruggedraaid kan worden.
Dus je moet wel je stemgedrag wijzigen als je merkt dat jouw vertegenwoordiger je niet vertegenwoordigd. Doe je dat niet dan heb je geen recht om te klagen of bezwaar te maken tegen gedrag van politieke partijen zoals het niet-luisteren naar hun electoraat. Je hebt t dan zelf in de hand gewerkt. Ook hier geldt t volk krijgt de afvaardiging die zij verdienen.
@4
Ik voel me onderschat. Als ik dan te dom ben voor het totaalbeeld, dan zijn politici te dom om mij duidelijk te maken waarom het goed is. Even een voorbeeld? Min van Fin bij de invoering van de euro: “Je schuld neemt met de helft af”. Gevolgd door wat schaapachtig gelach. Sorry ik wil door de politiek serieus genomen worden. Ik begrijp veel, en ik begrijp nu ook dat met blij is dat men het met elkaar eens is. Maar wat koop ik daar nu voor. Men is het eens, Nederland heeft in het verleden altijd gestreefd het eens met elkaar te zijn. Dat is het grootste probleem. Een compromis is per definitie een slechte oplossing voor de problemen.
Neem een land als Noorwegen, volledig geïsoleerd, genegeerd door de rest van Europa, legers aan de grens samengetrokken om ze te annexeren en volledig uit te wissen uit de historie. Waarom word ik volgestopt met non-argumenten, terwijl ik continue vraag om duidelijkheid. Het antwoord dat ik te dom ben om het totaalbeeld te begrijpen duidt alleen op het feit dat het totaalbeeld niet wordt begrepen door degene die dat zegt.
Ik zie geen voordeel in de politicering van Europa. Ik zie wel voordeel in economische samenwerking. Maar welk voordeel heeft het Europarlement mij opgeleverd….. Oja data-retentie, ja dat is echt goed voor de burger.
Dus kom met argumenten, niet persoonlijk bedoeld tegen jou spuyt12, maar meer in het algemeen.
En als laatste, over complexe zaken en zeker over zaken die ‘s-lands souvereiniteit aangaan, moet je juist een volksraadpleging houden, omdat dat de politici noodzaakt met zuivere argumenten te komen.
@7 Ik zie geen voordeel in de politicering van Europa. Ik zie wel voordeel in economische samenwerking.
Hoe wil je economische samenwerking los zien van samenwerking op het gebied van criminaliteit, milieu, vreemdelingenpolitiek, mededingingsbeleid, etc? Ik vind dat erg gemakkelijk.
Inderdaad, economie raakt aan alles. Ga maar eens een tijdje de jurisprudentie van het EHvJ volgen. Voorbeelden: aanpassingen van namenrecht en studiefinancieringsstelsel om wille van de interne markt.
Als GroenLinkser erger ik me eraan dat woordvoerders van mijn partij van een kritisch ja – waar ik als nee-stemmer goed mee kon leven – weer naar een soort hallelujastemming over Europa zijn omgeslagen.
Simpele en rake analyse. De komende verkiezingen zullen dat bewijzen.
@8
Ja dat kan ik los zien. Criminaliteit, milieu en vreemdenlingenpolitiek heeft weinig te maken met afspraken over interne handel. Mededingsbeleid juist wel. Natuurlijk probeert de politiek de twee te mengen, maar dat is onzin. In een communistisch land kan een kapatilistisch marktsysteem prima gedijen. De interne markt gaat erover belemmeringen voor handel en mensen te beperken.
Tuurlijk kan je afspraken maken over milieu en vreemdelingenbeleid. Niks mis mee, begrijp me goed. Ik heb iets tegen een gezamelijk huishouden. Want dat is het ultime doel, één Europa. En daar zie ik geen voordeel in. Het is een europa van politici en niet van de mensen die er in wonen. Als land kunnen we met andere landen tot akkoorden komen. Maar we leven met de waanzinnige gedachte dat we op alle gebieden het met z’n alle het eens moeten zijn.
En is europa zo goed voor het milieu? Mogen we een roetfilter invoeren? Wat is er mis met als je een produkt in dit land wil verkopen dat je je aan de regels houdt die dit land democratisch stelt? Fout zou zijn dat je als buitenlands bedrijf extra moet betalen of je aan andere regels moet houden, maar zolang binnen en buitenlandse bedrijven zich in nederland aan de nederlandse regels moeten houden en in belgië aan de belgische regels is er niks aan de hand.
En het klinkt misschien egoïstisch als ik het zeg, maar in Nederland maak ik graag met 16 miljoen andere de dienst uit en daar kan ik de overige 300 miljoen europeanen bij missen als kiespijn.
@11 Helaas, pindakaas: als je economisch samenwerkt, dan krijg je vanzelf te maken met meer grensoverschrijdend verkeer. Criminelen en illegalen maken gebruik van diezelfde routes. Milieu is sowieso een grensoverschrijdend probleem, maar hangt natuurlijk ook samen met economische ontwikkeling.
Bovendien: ik heb meer met een deel van die 300 miljoen Europeanen, dan met die 16 miljoen Nederlanders.