Kabinet haalt 2007 nooit.

Nu we hebben kunnen vaststellen dat landsbelang en ordinair partijbelang niet los van elkaar kunnen worden gezien is het des te raadselachtiger dat deze coalitie nog steeds bestaat. Afgezien van de hoge scores van de linkse partijen op dit moment is er namelijk geen enkel partijbelang van VVD nog gediend met het voortbestaan van deze coalitie.

“Als het kabinet valt, zijn wij klaar voor verkiezingen”, aldus Wilders.

Wilders liet op 31 maart j.l. zijn nieuwe partij registreren bij de kiesraad. Een week eerder ronselde hij kandidaat kamerleden.

Eind vorig jaar werd bekend waar de kiezers van Wilders vandaan komen. Ze komen van de niet-stemmers, LPF, CDA en PvdA en voor 23 procent van de VVD.

Het spreekt voor zich dat een nieuw LPF-achtig debacle niet in iemand’s landsbelang of partijbelang is van wie dan ook. Een LPF-achtig kaartenhuis met een groot mandaat van de kiezer is onschadelijk maar brengt ook haar bondgenoten in een eventuele regering in diskrediet. Hoe meer tijd echter Geert Wilders krijgt voor het samensmeden van zijn partij, hoe meer solide het eindresultaat zal worden. Geert Wilders doet het op dit moment niet vreselijk goed in de peilingen maar er hoeft maar 1 onderbuikvoedend hypeje plaats te vinden en hij staat weer op 30 % . Hoe groter Geert Wilders wordt, des te slechter is het voor de VVD.

Geert Wilders doet het niet zo goed, dat is goed voor de VVD. Maar links doet het eigenlijk erg goed en dat is minder voor de VVD. VVD wacht dus op een verslechtering van de linkse positie in de peilingen, niet te lang want ze willen niet dat Groep Wilders groot en solide wordt. Zodra deze verslechtering optreedt trekken ze de stekker uit de coalitie.

Wij communisten en socialisten (en sociaal-democraten, waartoe ik mijzelf reken) moeten nu onze hoop vestigen op een daling van links in de peilingen. Vanuit dat oogpunt wordt het opeens een stuk minder raar dat Groen Links weer de aanval heeft ingezet op de SUV’s. Wordt vervolgd binnenkort met een groteske aanval op de hypotheekrente aftrek.

Harder gaan gillen over de 30% van de 58.000 bewoners van de verpleegtehuizen die liggen te verhongeren en sterven van de dorst heeft geen zin; daar zou links wellicht te populair van worden en dat is niet in ons partijbelang. Lees Marx maar eens.

  1. 3

    @ DP: Niets is zo onvoorspelbaar als de politiek… nu al gaan gillen wat er bij de volgende verkiezeingen gaat gebeuren vind ik dan ook nergens op gebaseerd.

    Dat je favoriete voetbalteam ( met de rode shirtjes) nu even op de bank zit is een feit. Ik hoop voor je dat ze in vorm zijn wanneer het er toe doet. Vooralsnog wekken ze bij mij de indruk van een volgevreten en uitermate verdedigend elftal zonder veel creatieve idee

  2. 4

    @3 ; het is een voorspelling. Laat mij even wat voorspellen ja ? het leuke van voorspellingen is dat je later kan kijken wat er van uitgekomen is. Vandaar dit stukje.

    Marx heeft geschreven over “verelendung”.

  3. 5

    Zolang de oplossing van de SP is om overal extra geld tegenaan te smijten zonder zich zorgen te maken waar het vandaan komt, komen we natuurlijk geen steek verder. Een beetje zoals de Tegenpartij van Van Kooten en De Bie: “geen gezeik, iedereen rijk!”. Als dat toch eens zou kunnen…

  4. 6

    Ach JdB, de oplossing van de SP is ook om dat geld ergens vandaan te halen. Het puur als geldpomperij te beschouwen is flauw, het is slechts een herdistributie van middelen die met name in de gezondheidszorg geen kwaad kan. Want van paarse oplossingen als ‘weet je wat de oplossing is? Een extra manager’ is nog geen zieke beter geworden.

  5. 7

    @5 leuk deze “inhoudelijke reactie”. Kom eens met een linkje of zo waar staat dat “de SP overal extra geld tegen aan wil smijten”…… dat maakt je mening ook gelijk een stuk interessanter… je mening weten we nu wel.

    JDB, toon het geldsmijtgedrag van de SP aan. Hier en nu.

  6. 10

    Ik doelde op het symbool van de SP: De smijtende tomaat. Je wilde een voorbeeld van geldsmijterij bij de SP :)

  7. 11

    JdB schaamt zich niet voor een inborst met hol klinkende kamers. Hij verkoopt knollen voor citroenen en noemt het kwalitatief hoogstaand koopmanschap, een leerstoel waardig. Waren er maar mensen die zoals hij dachten dan zou het de wereld een stuk beter gaan, pure demagogie.
    Feiten om enthousiast huizenhoge vreugdesprongen over de staat van het ‘het land’ heb ik nog niet gehoord, leugens, verzinselen, drogredenaties en lenige Pontius Pilatusachtige bokkesprongen helaas wel..de feiten JdB, kijk naar de feiten, kijk naar de historische context, kijk naar hoe verschijnselen met elkaar samenhangen, in elkaar grijpen, alle processen elkaar versterken, hoe het polariseert, radicaliseert en uitsluiting, segregratie, discriminatie, racisme, geloofsvervolging, veroveringsoorlogen, onrecht en peoples sanitation (Rumsfelds killing sprees & random fields) met zich meebrengt als ‘goede bedoeling’ en morele boodschap.
    E.e.a. laat zich heel gemakkelijk uit de tot verderf gedoemde geschiedenis van ‘onze’ klassensamenleving verklaren. De kwestie en existentiele vraag is, hoe wil je verder..

  8. 13

    Het zo prettig zijn wanneer Jan des Bouvrie en Larie zich eens zouden wagen aan argumenten, in plaats van met jij-bakken en borreltafelteksten met de diepgang van een pierebadje aan hit-and-run-commentaar te doen…

  9. 14

    @12 Verhoging van de vennootschapsbelasting met een 1/2 procent en een 72 procents tarief voor inkomens boven de 225000 euro noem jij dus kaalplukken.

    Gemakshalve vermeld je er niet bij (waarschijnlijk omdat je dat niet weet) dat tot in 1991 het belastingtarief voor top inkomens 72 procent was.

    Kortom; gelul.

  10. 17

    @ DP: om te beginnen: heb jij enig idee wat een verhoging van een half procent van de venootschapsbelasting (naast de al bestaande belastingen) bedrijven kost?

    Maar een voorbeeld over inkomstenbelasting: als er 30 % belasting (flat tax) wordt geheven betaalt Jan Modaal met een inkomen van 25K, (in absolute belastingbedragen) ongeveer 40 X minder dan Piet die een miljoen verdient. (7.500 tegen 300.000)

    Omdat hier in Nederland de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen betaalt Jan Modaal daarom momenteel ongeveer 70 X minder belasting dan Piet. (7.500 tegen 525.000)

    Volgens het stelsel van de SP gaat Jan Modaal 90 X minder betalen dan Piet. (Dat resulteert in 7.500 tegen 675.000)

    Prifiteert Piet 90 keer meer van de staat? Waarom worden Jan en Piet ongelijk behandeld? Wat is de rechtvaardiging om Piet 90 X meer belasting te laten betalen?

    De argumenten van de SP op dat punt zijn mij onduidelijk. Ze zeggen in feite: hij is rijk “dus” is een hoge belasting gerechtvaardigd.(?)

    Ik denk dat Piet de hoge belasting dus moet accepteren. Piet bedrijft eigenlijk gedwongen liefdadigheid. Tot een zekere hoogte accepteert Piet dat. Als Piet dat niet langer accepteert, neemt ie de benen, en gaat ie in het buitenland minder belasting betalen.

    Datzelfde geldt voor bedrijven. Als die dank zij de SP dus straks allemaal de benen nemen, is de staatskas leeg zijn de uitkeringstrekkers de dupe en is het SP paradijs aangebroken ( de Verelendung kan dan beginnen).

  11. 18

    @17 Het blijft bullshit omdat jij een “rampenscenario als de sp aan de macht komt” schetst dat in 1991 hier in NL gewoon van toepassing was.

    Daarnaast zouden jouw inspanningen om de SP te bezoedelen beter passen in een berichtje met als onderwerp, je raad het misschien al, de SP. Aangezien dit hier niet (nog een keer, voor de zoveelste keer) aan de orde is ga ik er verder niet op in.

    Leuk van die reageerders die constant over de SP willen praten maar zet toch eens een andere plaat op man.

  12. 19

    Haha! :-) De wereld verandert DP.. belastingen verlagen heeft een doel. Namelijk onze concurrentiekracht behouden.. de mouwen moeten opgestroopt worden en de broekriem aangehaald.

    Maar on topic: je draagt geen alternatieven aan voor het beleid van dit kabinet. Het blijft ook angstwekkend stil op de linkervleugel.. strategie misschien? laat de rechter partijen de hete kolen uit het vuur halen en wij lopen met de de stemmen weg? iedereen vind het fijn om tegen te stemmen tenslotte ;-)

    Maar ik kan je nu alvast vertellen dat de meeste bezuinigingen ook door links niet ongedaan gemaakt zullen worden. Dat heet realiteitszin namelijk.

  13. 20

    de mouwen moeten opgestroopt worden en de broekriem aangehaald.

    O heerlijk! Gebakken lucht op grootmoeders wijze!

  14. 21

    Sikbock: bedankt dat je mijn stelling met cijfers onderbouwd hebt. Ik sluit me er dan ook helemaal bij aan.

    DP: @12 Verhoging van de vennootschapsbelasting met een 1/2 procent en een 72 procents tarief voor inkomens boven de 225000 euro noem jij dus kaalplukken.

    Tsja, als je zonder blikken of blozen kunt beweren dat het rechtvaardig is bijna driekwart van iemands eerlijk verdiende inkomen af te pakken, alleen maar omdat hij meer verdient dan anderen, dan heb je een heel ander idee van rechtvaardigheid dan ik. Als je verder denkt dat het werkt om het in Nederland significant duurder te maken om een bedrijf te runnen dan in de ons omliggende landen, heb je ook nog eens heel weinig gevoel voor economie.

    Kortom wat Sikbock ook al zegt: op die manier wordt het hier een heel gezellig landje vol met mensen die netto ontvangen van de overheid en steeds minder mensen die netto bijdragen aan de samenleving. De voormalige communistische landen hebben wel bewezen hoe goed dat is voor de welvaart. Inderdaad, je hebt dan wel gelijkheid: iedereen even arm!

  15. 22

    Referend aan de kop denk ik dat dit kabinet (zucht) wel 2007 haalt. D66 heeft de status quo bevestigd, de koningin geeft haar zegen, we handhaven want na de volgende verkiezingen zal waarschijnlijk de oppositie het roer mogen overnemen. Kunnen ze fijn nog wat miljarden verslinden projecten opstarten (HSL, betuwe lijn, JSF, Nuts liberalisering) en doorgaan met de cijfermatige kaalslag.

  16. 23

    De heren JdB en Sickbock maken hunn faam weer waar. Borrelpraat als oppertse wijsheid.

    Belasting betalen is stelen en tast de concurrentiepostie aan en de overheid verdient namelijk niets dat moeten de bedrijven doen. (Kleine hint: bedrijven kunnen zonder overheid die zorgt voor opleidingen en infrastructuur helemaal niets verdienen). En het gegocchel met de vlaktaks is echt een juweeltje.

    Sinds Wiegel niet meer zulke baarlijke nonsens gehoord.

  17. 24

    @Jan de B.
    Jij zit het als afpakken van inkomen, maar wel leven in een SAMENleving waarin iedereen kansen krijgt die niet iedereen evengoed kan benutten. Als we 3/4 ‘afpakken’ en hij verdient nog 4 x modaal is er volgens mij niets mis mee, mits er een gezonde veilige samenleving met goede voorzieningen tegenover staat. Profiteurs moeten wel boven en onder aanpakken.

  18. 26

    @Nelis: Jantje heeft een part-time baan van 20 uur. Pietje werkt daarentegen 60 uur per week omdat hij gedreven is zijn eigen zaak op te bouwen. Jantje verdient bruto 100.000 euro p.j. Jantje verdient hetzelfde uurloon en krijgt dus 300.000 euro p.j. Dan vind jij het dus rechtvaardig dat Pietje over bijna een derde van zijn inkomen 72% belasting betaalt, en Jantje in een veel lager tarief valt.

    M.a.w: dezelfde talenten, hetzelfde uurloon, maar voor Jantje is de SAMENleving wel een heel stuk goedkoper. Het resultaat zal volgens mij zijn dat Pietje denkt: “ik ben daar gek om nog 60 uur per week in mijn eigen zaak te gaan steken. Ik ga lekker 40 uur per week in loondienst. Dat geeft me 20 uur extra vrije tijd en het scheelt me bijna geen donder in inkomen”.

    resultaat: de overheid haalt veel minder geld binnen dan geraamd als er genoeg mensen redeneren zoals Pietje. Gevolg: de mooie SAMENleving wordt onbetaalbaar. En wat dan? belastingtarief van 100% invoeren?

    @ALO: die linkse zwam-kul van jou mag er ook zijn hoor. Sinds Tara Sing-Farma niet zulke baarlijke nonsense meer gehoord :-)

  19. 27

    O wat leuk, een jij-bak.

    Gewoon doorgaan met de cafe-prietpraat hoor. je maakt je zelf zo belachelijk, dat wil ik echt niet missen. Doe nog eens zo een leuke vlaktaks berekening. Ongeevenaard.

  20. 28

    @ALO: doe ik! Ga jij dan lekker door met zeggen dat alles belachelijk is?

    Over de vlaktaks heb je mij trouwens niet horen praten. Maar in jouw ogen is kennelijk iedereen die tegen een hoogste belastingtarief van 72% is, meteen voor een vlaktaks. Wel makkelijk als je in zo’n zwart/wit wereld leeft.

  21. 29

    @Jan de B.
    Als je 72% belasting betaald heb je totaal geen zorgen en luxe genoeg, terwijl als je 40 uur voor een of andere baantje een minium salaris in de fabriek loop te verdienen(kutbaan), heb je moeite om met een gezinnetje rond te komen.
    Voor iedere multi-miljonair zijn er vele die in armoede leven, is het niet hier dan elders.

  22. 30

    @Nelis: dan heb je mijn voorbeeld niet goed begrepen. Leg mij nou eens uit waarom Pietje nog 60 uur zal blijven werken als hij met 40 uur nagenoeg hetzelfde verdient. En waar de overheid het geld vandaan gaat halen als meer mensen op een dergelijke manier het hoogste tarief gaan mijden. Hetzij door minder uren te werken. Hetzij door gewoon elders in Europa te gaan wonen.

    Kijk, ik ben helemaal niet tegen enige vorm van nivelering vanuit het ‘de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten’ principe. Maar bij een belastingtarief waarbij bijna drie kwart van je inkomen wordt afgeroomd, is m.i. alle verhouding zoek. Het huidige systeem van progressieve belastingen dat we in Nederland is wat mij betreft wel zo’n beetje de limit.

    Ik denk eigenlijk dat het om de meer fundamentele discussie gaat of je het acceptabel vind dat iemand met meer talent/opleiding meer geld verdient dan een ander met minder talent/opleiding. Ik vind van wel en jij kennelijk van niet.

  23. 31

    @JdB
    Ik heb niet gezegd dat alles belachelijk is. Alleen dat jij je belachelijk gedraagt.

    72% belasting als hoogste schijf is al heel lang geleden. Maar gewoon door blijven lullen, en vooral beweren dat je dan 72% belasitng miet betalen want het begrip hoogste schijf is tot veel te moeilijk voor het cafe-volk. Ik blijf lachen.

  24. 32

    @Jan des Bouvrie
    Leg mij es uit waarom jij 20.000 euro netto per jaar hetzelfde vindt als 200.000 (na 72 % belasting in de hoogste schijf) euro netto per jaar. Hoe groot moeten de verschillen zijn. De landbouwer die 80 uur in de week werkt en niks krijgt voor zijn oogst omdat de handelsjongens met een mercedes onder de kont de flappen pakken. Het recht van de sterkste legt nu bij de stropdassen (managers). Wat is hun waarde eigenlijk voor deze samenleving, zijn hun bestuurskunsten zo bijzonder. Ze sturen alleen maar geld in elkaars richting, knijpen zoveel mogelijk de sinaasappel uit. En we graaien, graaien, graaien laat de rest maar kraaien.

  25. 35

    @ALO: ik denk dat ik eindelijk door heb wat je probleem is. Als ik over de 72% schijf praat, heb ik het over het VERKIEZINGSPROGRAMMA van de SP, waarin wordt voorgesteld een 72% schaal in te stellen voor inkomens boven 225.000 euro bruto per jaar. Dit alles in reactie op postje nummer 12. Dus NIET over het huidige systeem. Sterker nog, in mijn reactie nummer 30 geef ik zelfs aan dat ik het HUIDIGE progressieve belastingsysteem PRIMA vindt.

    Dacht je nou werkelijk dat ik niet snap hoe de belastingschijven in het huidige systeem liggen??? Ik heb verdomme net belastingaangifte gedaan. Kijk: ik vind het prima als je me afzeikt. Ik hou wel van een pittige discussie dus als ik daar niet tegen kon zou ik hier niet reageren. Sterker nog, ik kan er zelf af en toe ook best wat van. Maar als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk dat je gewoon maar steeds gaat blaten zonder iets van een ander te lezen of ook maar een poging te doen je in de ander te verplaatsen en te begrijpen wat die nou precies bedoelt, dan houdt het wat mij betreft een beetje op.

  26. 38

    Het probleem is dat je je beschuldiging dat de SP met geld gaat smijten nog steeds niet hebt gestaafd. Zoals je voortdurend word gewezen dat je argumentatie rammelt en dan niet verder komt dan een sneer.

  27. 39

    ALO: o.k. dan. Het verkiezingsprogramma van de SP barst van de dure maatregelen. Een kleine selectie hieronder. Overigens benadruk ik dat ik hier geen waardeoordeel over de maatregelen an sich geef. Ik geef alleen aan dat ze geld gaan kosten:

    – iedereen recht op 50% door de overheid betaald ouderschapsverlof.
    – geen sollicitatieplicht alleenstaande ouders in de bijstand tot hun kinderen 15 jaar zijn.
    – huidige WAO criteria handhaven en uitkering opschroeven naar 80% laatstverdiende loon.
    – verhogen minimuminkomens met 10% + invoer ‘terugtaks’.
    – AOW fors omhoog voor ouderen met alleen AOW of daarenboven een klein pensioen.
    – nationale zorgverzekering voor iedereen waarbij eigen bijdragen worden afgeschaft.
    – uitbreiding werknemers in de zorg met 1 verzorgende per 20 reeds werkende verzorgers.

    Of zoals de SP het zelf stelt:
    We investeren grootschalig in de sociale wederopbouw, met name in de verbetering van zorg, onderwijs, milieu en veiligheid. De privatiseringsprojecten worden bevroren en de regie van de overheid komt terug op belangrijke terreinen als zorg, vervoer, telecommunicatie en ruimtelijke ordening. We geven niet m

  28. 40

    Ik vindt het een perfect plan. Ze geven aan waar ze het aan uitgeven en wie het gaat betalen. Het geld smijten zie ik nog steeds niet. Dat impliceert ongebreideld en ongefundeerd of onverantwoord geld uitgeven.

    Je kunt het er mee eens zijn of niet. Maar noem het dan geen geld smijten. Dat is een bijzonder negatieve kwalificatie. En dat verdient de SP niet.

  29. 41

    @40: ga nou niet een partijtje het beledigde mannetje lopen uithangen. Zelf ben je ook niet vies van grote woorden als het bijvoorbeeld op D66 aankomt.

    Ik heb in de ‘gewraakte’ reactie (5) letterlijk het volgende gezegd: “de oplossing van de SP is om overal extra geld tegenaan te smijten.”. Dat is een volkomen terechte kwalificatie voor een partij die op zoveel punten extra geld wil uitgeven (zie 39) dat ze een zeer forse lastenverzwaring en een stop op aflossen van de staatsschuld nodig heeft om het te bekostigen.

    Over dat ‘belachelijke cafe-gepraat’ over een belastingschijf van 72% hoor ik je opeens niet meer. Kennelijk heb je dus ingezien dat je fout zat met je voorbarige conclusies.

  30. 42

    Jan des Bouvrie: je doet het voorkomen alsof bij een 72%-tarief driekwart van iemands inkomen naar de fiscus gaat, en dat is flauwekul. Na allerlei belastingvrije voeten, eerdere schijven met een percentage van 35%, 42% etc en niet te vergeten allerlei aftrekposten en regelingen waarmee belastingbetaling kan worden uitgesteld naar een later tijdstip – lees: een tijdstip waarin het inkomen en dus ook het belastingpercentage gedaald is – en je komt een stuk lager uit.
    Als hoogleraar belastingrecht heeft Willem Vermeend ooit voorgesteld niet het marginale tarief – die 72 % – maar vooral het gemiddelde tarief duidelijk zichtbaar te maken op de biljetten. Als staatssecretaris heeft ‘ie dat helaas nooit doorgevoerd.

    Overigens is mijn eerste optie het schrappen van de hypotheekrente boven een bepaald bedrag. Waarom zou iemand nog een tegemoetkoming moeten krijgen als ‘ie een huis van pakweg 750.000 euro kan kopen?

  31. 43

    @Eric: dat is niet waar. In het voorbeeld dat ik gaf bij punt 30 gaat het om de vraag of het het waard is van een 60 uur te werken voor 300.000 euro of 40 uur voor 200.000. Het verschil in bruto inkomen zou vrijwel volledig in de 72% schaal vallen en dus wel degelijk voor het grootste deel naar de fiscus gaan. Waar het om gaat is dat vanaf het punt dat de 72% schijf ingaat het vrijwel niet meer loont om meer te verdienen als 3/4 afgeroomd wordt. En laten we even eerlijk zijn: als dat 72% tarief zo marginaal is en je het met allerlei regelingen kan omzeilen, dan heeft het ook geen zin het in te voeren zoals de SP voorstelt. Het doel is immers primair meer belastingen binnen halen.

    Waarom wil je alleen de hypotheekrente boven een bepaald bedrag afschaffen? Hypotheekrente-aftrek is een hele vreemde vorm van huizensubsidie, die juist vanwege ons progressieve belastingsysteem sterk nivelerend werkt. Als je dat gelijktijdig doet met andere belastingmaatregelen, kun je het best voor mekaar krijgen zonder al te veel financiele gevolgen voor de grote bulk van mensen. Dat zou een veel effectievere methode zijn om meer geld binnen te halen dan van die idiote ideeen als een 72% schaal en hogere vennootschapsbelasting. Maar ja, in het electoraat van de SP zitten kennelijk ook veel huizenbezitters, dus durven ze het niet aan. Ongelooflijk slap vind ik dat.

  32. 44

    Hebben jullie wel eens werkoverleg of zo? Of praten jullie wel eens over een bepaald agendapunt in het verenigingsleven ? Praten jullie uberhaupt wel eens over een onderwerp ? Lastig he ? Een onderwerp is nog niet zo makkelijk om over te praten. Sorry dat ik schrijf over onderwerpen.

  33. 45

    Excuses excuses…… Ik begrijp dat het echt vreselijk moeilijk voor jullie is om ergens inhoudelijk op te reageren. Maar ik heb een idee. We lezen het stukje opnieuw. Goed idee he ?

    Ik geef een tip. In de eerste alinia wordt de afkorting VVD genoemd.

    Wat is VVD ? Dat is les 2. Deze volgt morgen. Ik ga proberen om e.e.a. langzaam op te bouwen.

    Ondertussen kunnen de gevorderden die graag over progressieve belastingstelsels willen praten de onderhandelingen openen met Carlos; wellicht kunnen jullie in overleg met Carlos gaan loggen over de voors en tegens van progressieve belastingstelsels.

    De anderen onder jullie die graag inhoudelijk willen reageren op het stukje; geef het op. Het gaat niet lukken.

    Er is nog niets verloren ! Binnenkort verschijnt er weer een stukje dat ergens over gaat. Hou vol, keep up the good work.