Julian Assange: “Don’t shoot the messenger”

Julian Assange: “Don’t shoot the messenger”

  1. 3

    Op historische scharniermomenten als nu hoop ik dat er snel een krachtige linkse leider opstaat en eerst de linkse nitwits gaat mangelen en dan de rechtse. Op die volgorde.

    Spoeddebat..tis toch nie waar he? Heeft GL een wereldbol wel eens bekeken en konden ze Nederland vinden (zonder loupe)?

    tis toch nie waar he? is een quote uit de musical de 3 biggetjes van K3..elke vader van jonge dames kent die kreet;)

  2. 8

    ik heb mijn punt gemaakt qwerty..alsmaar herhalen en herhalen..das niks. Chomsky is een levend lijk…Assange spoort niet. Ik heb mij enigszins ingelezen in zijn opgroei dingen..tis zijn moeder die hem zo stomp heeft laten denken.,arme assange..hij gaat uiteindelijk rotten in hell (bukken in de douche enzo).

    Jammer, openheid had iets goed gedaan, busje gemist.

    “fin” die gast en topic…, voorbij voor mij.

  3. 10

    slap verweer qwerty. Ineens een badinerende stempel, gek?? IK ben niet gek, heb meer papiertjes dan jij boodschappenlijstjes op zaterdag. “Je” is overigens een beetje van de Ikea mode. Ik koop mijn dingen elders.

    Zeg eens heb je je verdiept in de vroege mens Assange 40 maal verhuizen in zijn jeugd omdat mams niet wilde dat hij zich ging schuren aan autoriteit..?

    margaritas ante porcos, waaom doe ik dit toch?

  4. 11

    assange is een muilezel van een beweging die je niet makkelijk stopt … hoe balanceer je je eigen lekken … zelfstandige overwegingen – het is Koninginnedag op de Dam

  5. 12

    Ja precies..die stikkers op straat “bezet”..nou die rip ik gelijk als ik dat zie. Fijn gedoe voor de dag van de “gooi die rotzooi op straat..kind erop mams erachter

    Bij muil ezels, simpel. Je duwt als je naar achteren wilt.

  6. 13

    maar je oordeel daarover hangt sterk samen met of je wel iets te lekken hebt … de paradox is 2x droste zeg maar. dna match, anders alufolie

  7. 14

    Blijkt maar weer dat papiertjes (en wat dan wel?) niet zoveel garanderen. Tegenover Chomsky past toch meer bescheidenheid – wel eens van generatieve transformele grammatica of zo iets gehoord bijvoorbeeld? (Papiertje?) En leuk voor de kinderen, als hun plekje door jou wordt ingenomen.

  8. 16

    @Larie
    Bij lekken zeuren over de moeder van Assange? Bij wereldleiders is dat irrelevant. Het is het ultieme op de man spelen. Irrelevant.

    Beoordeel op de daden.

    Alles komt altijd ergens vandaan maar ik heb toch een behoorlijk aversie tegen dat gepsychologiseer over jeugdtrauma’s. De tweede wereldoorlog is zeker veroorzaakt omdat Hitlers moeder niet spoorde. Jaja.

    En iedere gek z’n gebrek is gewoon een uitspraak. Maar misschien ben je wel gek. Hoe moet ik dat weten? En meer papiertjes? Het lijkt een argument voor je gekte want:
    1) je kent me niet
    2) je kunt 100x meer papier hebben, ik heb het hoogste waardepapier.

    Opzouten dus met dit soort flauwekul.

  9. 17

    het gaat niet over lekken maar over intellectueel eigendom. Immers de documenten zijn niet ontvreemd, ze liggen er nog, maar gecopieerd met behulp van een ander persoon.

    Wordt die ander persoon in de kraag gevat en verhoord zal blijken dat Assange hem heeft gefaliciteerd. Dan is het spionage en treedt het eerste amendement in werking. Exit Assagne.

    Wordt deze onbekende niet gepakt is het wachten tot openbaar maken van de harde schijf Banc of America. Dan is het diefstal, exit assagne.

    Het is een loose loose situatie voor Assagne.

  10. 19

    @larie; Dat is niet nodig. De VS heeft een wet in de boeken die de bekendmaking van Amerikaanse geclassificeerde documenten en het toebrengen van schade aan de VS verbiedt. En die wet geldt ook voor niet-burgers die zich buiten de VS bevinden. En voor men daarover klaagt; heel veel landen hebben zulk soort wetten, niet alleen die op bovengenoemde lijken, maar ook bijvoorbeeld over piraterij (echte piraterij, bedoel ik dan).

    Ze zullen hem dus wel willen hebben; het punt is alleen dat ‘schade toebrengen aan de VS’ zo moeilijk te bewijzen is (al hoeft er natuurlijk maar een enkele diplomaat iets onverstaanbaars te piepen om dat rond te krijgen).

  11. 23

    komaan su, beetje extrapoleren mag toch wel.

    KJ: Ik denk het niet. De antispionage-act uit WO1 toepassen (het doorgeven van informatie) betekend dat ook de media die de link hebben doorgegeven gelijk behandeld moeten worden. Zij , immers, hebben ook deze informatiestroom laten vloeien. In weze nog riskanter omdat de kranten (om maar wat te noemen) winstgevende instellingen zijn. Zij verdienen dus geld als bedrijf met deze informatie.

  12. 24

    @Larie
    In #17 begin je duidelijk. En dan de keutel intrekken!
    Het staat je niet.

    De Bank hebben ze nog niet gepubliceerd. Het heeft geen zin te praten over dingen die niet zijn.

    En verder ben jij wel erg bevooroordeeld dat hij een misdaad heeft begaan.

    Vooroordeel Larie, je bent bevooroordeeld.
    Onzuiver.

    Eerst even kijken wat de consequentie is als je de staat (staten) het recht geeft te handelen zoals ze handelen. Kijk jij wel verder dan je schermpje of je voordeur? Je bent klein Larie. Erg klein.

  13. 25

    Goed, de schuldvraag:

    http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-11945558

    Niet blindstaren op de waarde van die berichten. Diplomatie (en zéker die van grote mogendheden als de VS) vertoont, toenemend naarmate druk en belangen, veel gelijkenissen met het verslavende *okerspel met een P ervoor (vanwege het spamfilter). Er wordt gebluft bij het leven, en degene met de meeste ch&ips op tafel kan de meeste risico’s nemen. Je moet in dit licht ook de reële waarde/ waarheid van het merendeel van die diplomatieke wikiberichten zien: hoop heen-en-weer geschuif achter zonnebrillen en petten op en schijnbaar zenuwachtig optrekken van wenkbrauwen en trommelen van vingers. Niets is zeker tot álle kaarten op tafel liggen (als ze al op tafel kómen).

    Een Ahmadjinedad die gewoon all in gaat met een bluf: de kaarten open op tafel: “VS zit achter het wikilekken”…wat moet je daar mee?

    Neemt niet weg dat het maar eens een keertje afgelopen moet zijn met rondzwermende informatie. Het hele CIA- archief overal ter inzage daarentegen…

  14. 26

    @larie; O absoluut, als de VS achter Assange aan gaat, dan moeten ze ook the Guardian, the New York Times, e.d. aan gaan. Maar daar zou je nog kunnen aanvoeren dat ze secundaire bronnen zijn. Maar goed, dan hou je nog steeds alle wikileaks mirrors over, en alle andere personen achter wikileaks zelf.

    Dus je strategie, als VS, zal heel alles-overkoepelend moeten zijn. Arrestatie-bevelen voor alle personen achter wikileaks en dreigbrieven naar alle ISPs van alle mirrors en alle kranten. Maar daar hebben ze genoeg tijd voor: Assange zit nu tot de 14e in een Britse cel, daarna zeker nog maanden in een Zweedse. Dat uitleveringsverzoek en alle andere zaken, daar hebben ze genoeg tijd voor.

    En dan nog kan de VS eigenlijk niet winnen; de ‘bom’, in combinatie met entiteiten die ze ongetwijfeld zullen overslaan (de kranten), maakt dat er eigenlijk geen zinnige strategie te verzinnen valt. Maar wikileaks heeft wel degelijk zwakheden: ze moeten altijd een ‘bom’ hebben, dus hun onthullingen liggen altijd 1 affaire achter. Als je de ‘ontsteking’ doelbewust zou veroorzaken, dan is wikileaks ook in een keer haar ‘bom’ kwijt. Als je daarna Assange, via de mossad, iets laat overkomen, stuur je een heel krachtige waarschuwing.

  15. 27

    @23:

    See there! A man born — and we pronounce him fit for peace.
    There’s a load lifted from his shoulders with the discovery of his disease.
    We’ll
    take the child from him
    put it to the test
    teach it
    to be a wise man
    how to fool the rest.

  16. 28

    Ga jij even voor gaas Larie. Chomsky en Assange voor gek verklaren en met je papiertjes wapperen maar zelf nog geen syntactisch kloppende zin uit je toetsenbord geduwd krijgen. Ik doe het wel even voor je: “Ik Larie leef liever met een comfortabele leugen dan een pijnlijke waarheid, omdat [vul hier je eigen warrige drogreden in]”

  17. 31

    Wikileaks is meer Change dan Obama zich kan voorstellem. Wikileaks is transparantie die onmisbaar is voor onze globale wereldorde, die nu niet goed functioneert. We waren nooit aan Iraq begonnen als we de cables hadden maar gelezen. Global heating conference, laat maar. If democracy fails … the solution is more democracy.

  18. 33

    Dan is het ineens stil he? #32.

    Ik ben niet tegen schoppen maar vraag me af waarom er niet vanuit enige distantie bekeken wordt hoe het zal gaan…shoshin…zonder oordeel. Ik vind dat wiki doet vrij helder, behalve die high risk data ..dat snap ik niet..wat wil `’je` hiermee stellen?

    Wiki trekt een grote broek aan en dan is het naief om je te verbazen dat andere lagen, met nog grotere broek, daar tegen in gaan.

    Mijn dingen in deze post, zo neergekeken, blijken wel precies hoe het gaat. En dan hoor je ineens niks van ipm hal en qwerty.

    Die meneer gaat hangen..de grand jury vraagt zich nu af in welke staat van USA..(best wel belangrijk)

  19. 35

    @Larie
    In dit draadje zeur en zwam je uit je nek. Zelfs al vindt je dat die meneer gaat hangen dan nog zwam je ijdel over Chomsky en ieder die Assange verdedigt.

    Zelfs al denk je dat hij gaat verliezen – wat te betwijfelen valt – vindt je het dan nog terecht dat de macht hem elke mogelijkheid zich te verdedigen wil ontnemen?

    Als je iemand de mogelijkheid geldtransacties te plegen ontneemt (nu weer Bank of America), ontneem je iemand de facto de mogelijkheid een advocaat in te huren. Is dat terecht?

    Je veroordeelt op deze manier iemand door hem zijn rechten te ontnemen. Het maakt me niet uit wat je van hem vindt maar stop met dit oeverloos dom gezwam.

    Het lijkt alsof je vindt dat ieder die de macht uitdaagt bij voorbaat verloren is, nee sterker: verloren DIENT TE ZIJN.

    Je doet je nick eer aan.

    En Sargasso: waar zijn de waanlinks om dit proces van rechtsdegradatie te volgen? Dat het geen mainstream logjes worden tot daar aan toe maar jullie zijn wel erg stil rond wat er gaande is. Jullie houden wel van deze inquisitoire maatregelen? En wat is er met de verdachte van het lek zelf (dus de soldaat die in isolatie gevangen zit als verdachte!).

  20. 39

    Inhoudelijk, met enige beschaving graag, qwerty. Heb je de link #32 gelezen en naast mijn comments hier gelegd..wat merk je op?

    Overigens schets ik op deze draad de door mij vermoedde voortgang wat niet wil zeggen dat ik dat wil gebeuren. Lees mijn comments goed, zolals uw misser op #20. Mijn enige bezwaar van wiki is die lijst van possible targets. Ik denk dan wat wil wiki hier nu precies stellen.

    Wat chomsky aangaat..deze meneer heeft veel bijgedragen maar is in mijn idee wat aan het afzakken, leeftijd. Ik noemde hem daarom schertsend een levend lijk omdat ik graag wel eens jonge mensen genoemd wil zien die het estafettestokje overnemen. Van a naar B.

    Zelf vind ik het lastig steeds maar weer te moeten ervaren dat ,als je enige afstand neemt van de mainstream, je gelijk tamelijk onbeschaafde blubber over je heen krijgt.