Vorige week plaatsten wij een fictief stuk waarin we Jonathan Maas interviewden. De echte Jonathan Maas wilde graag zijn versie van het verhaal ook nog geven, en doet ons interview nog eens dunnetjes over, maar dan echt!
GeenCommentaar: Goedemorgen!
Jonathan Maas: Ja, ook goedemorgen!
GC: Nou, u heeft ze mooi te pakken, niet?
JM (lichtelijk verwonderd): Eh, hoe bedoelt u? Wie precies?
GC: Nou, de reaguurders van GeenStijl.
JM: Nou, mijn stuk ging niet specifiek over de reaguurders van GeenStijl, maar over Nederlanders die reageren op nieuwssites in het algemeen. Daarom heb ik bewust de term reageerders gebruikt in plaats van reaguurders. De kop ?Alleen Nederland heeft GeenStijl? was als knipoog bedoeld en sloeg vooral op het gebrek aan stijl waarmee wordt gereageerd op online gepubliceerde nieuwsartikelen. Wat mij vooral is opgevallen is dat GeenStijl geen unicum meer is als het gaat om banale reacties op internet: gescheld en bedreigingen kom je tegenwoordig ook tegen op meer serieuze nieuwssites. In Nederland, wel te verstaan.
GC: Kunt u voor onze lezers nog even melden wat u precies heeft gedaan?
JM: Uiteraard. Ik heb een onderzoek gedaan naar het Nederlandse online debatklimaat. Een journalistiek, en geen wetenschappelijk, onderzoek. Je kunt er dus altijd op afdingen, dat het niet volledig genoeg zou zijn. Als ik er een jaar aan had gewerkt, was het een ander onderzoek geweest. Dat neemt niet weg dat Trouw door het aantal media dat is onderzocht en de variatie ervan (zowel kwaliteits- als populaire media in binnen- en buitenland!) de conclusie kon trekken: Nederlanders reageren op nieuwssites platter en banaler dan andere Europeanen.
GC: En u baseerde dat op…
JM: De vergelijking van reacties op Nederlandse nieuwssites (Telegraaf.nl, AD.nl, GeenStijl.nl en Volkskrant.nl) met onder meer de sites van de Britse Daily Mirror en The Sun, de Duitse Zeit en Welt online, de Franse Le Monde en de Belgische Gazet van Antwerpen. Een gedegen rondgang, zeg maar.
GC: En in het buitenland…
JM: Wordt er minder gevloekt en bedreigd. Men is hard, maar blijft beleefd. Men probeert daar de begroting bijvoorbeeld niet anaal in te brengen bij de minister van Financiën. Ook hoeven er geen vuisten in de ?reet? van de premier.
GC: Het lijkt me duidelijk. Dank. Maar wat is daar nou de oorzaak van?
JM: Nou, in mijn stuk komen enkele sociologen aan het woord: historische en cultuursociologen, gespecialiseerd op het gebied van politiek en nieuwe media. De sterke nadruk op individuele vrijheid en met name de vrijheid van meningsuiting en de verzuiling zouden oorzaken kunnen zijn.
GC: Oké, heeft u ook nog gekeken naar andere serieuze debatsites, zoals het forum van Fok, Sargasso en GeenCommentaar?
JM: Ja. Ik zag tijdens mijn onderzoek voor Trouw de jongens van GeenCommentaar en Sargasso op het journaal, die klaagden over het gebrek aan discussiemogelijkheid door het harde gescheld op nieuwssites. Ze hadden een aanval opgezet, tegen de reaguurders van GeenStijl, met een zogenoemde GeenStijl-checker. Maar de reaguurders gingen daarop weer in de tegenaanval waardoor de database van GeenCommentaar.nl overbelast werd en plat ging. Ik heb toen contact gezocht met Joost van GeenCommentaar.
GC: Wat wilde u van hem horen?
JM: Nou, waarom die GeenStijl-checker was opgezet en aan welke reacties hij zich ergert. En hoe GeenCommentaar tegenwicht denkt te bieden aan die platheid en veralgemenisering van reacties en hoe Joost zijn site zelf modereert.
GC: En?
JM: Joost vertelde mij dat hij het als frustrerend ervaart wanneer hij een artikel op de site plaatst, met cijfers en feiten, en mensen daarop reageren met ?wat een kutsite?, ?wat een kutartikel? en ?linkse kerk?. ?Daar kun je niet tegen redeneren, wat heb je aan dergelijke reacties, deze mensen overschreeuwen alles en er is geen interactie met hen mogelijk?, waren de letterlijke woorden die ik uit zijn mond heb mogen optekenen. Joost vertelde ook dat hij er over dacht bepaalde reageerders te ?bannen?. Nu gaan alle reacties nog direct online, maar hij overweegt sommigen te weren. Volledig tegen zijn zin, omdat hij in principe voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting is. Dat vind ik veelzeggend. De vrijheid van meningsuiting ligt in dat geval niet onder vuur omdat je in Nederland niet mag zeggen wat je wil, maar omdat de toon waarmee alles wordt gezegd zo hard en banaal is dat het iedere normale discussie overstemt.
GC: Dus, wat deed u met dat gesprek?
JM: Ik heb overwogen de informatie te gebruiken voor een kader bij mijn artikel. Uiteindelijk heb ik gekozen voor een apart kader over GeenStijl-equivalenten in het buitenland. Omdat dit meer aansloot bij de invalshoek van mijn artikel en de aard van het onderzoek. Wel vond ik het verhaal van Joost een signaal afgeven: dat pogingen voor een geluid TEGEN de banale scheldpartijen op internet met regelmaat gefrustreerd worden. Joost en zijn collega?s beheren GeenCommentaar.nl als hobby en krijgen er steeds minder aardigheid in doordat de schreeuwers die sporen achterlaten in de trant van ?alles is de schuld van moslims en de linkse kerk? (vaak in grover jargon van gelijke strekking) alles overheersen. Dat zou een mooi vervolgartikel voor Trouw kunnen zijn.
GC: Goed, uw standpunt lijkt me duidelijk. Dank voor dit interview.
JM: Graag gedaan!
Reacties (49)
WTF is Jonathan Maas en waarom zou ik mij druk moeten maken om hem ? Is hij de Messiah ?
:)
Ik wil een lekker blond wijf. Maar ik heb alleen mijn moeder en daarvoor ben ik behandeld.
Ik denk dat jij bent waar we het over hebben, Jim.
Jezus wat een kutartikel. Die Maas is een halve gare eikel, die net zo veel verstand heeft van Internet als mijn cavia van anaalseks.
Mmmhh,.. zoiets?
Geeft wel een bepaalde bevrediging ja.
En hoewel serieuze discussie’s iemand ook niet van mening doen veranderen ben ik het helemaal eens met meneer Maas. Als je als Nederlander met dit soort gedrag in het buitenland aankomt wordt je gewoon weggehoond.
@3: Ja, dat weghonen mag in NL niet meer. Dan ben je aan het demoniseren, probeer je mensen de mond te snoeren, en ben je een vijand van de ´vrijheid van meningsuiting´. Sterker nog, als je niet mee doet aan de trend om totaal ongenuanceerd ieder woord, dat (zelfs in een dronken bui) bij je opkomt, op het internet te vereeuwigen, doe je aan zelfcensuur. ;-)
Ik ben het trouwens niet eens met je mening, dat “serieuze discussie’s iemand ook niet van mening doen veranderen”. Serieuze discussies worden gevoerd door serieuze mensen, die open staan voor andermans mening en wiens mening dus in zo een discussie bijgesteld kan worden. Wie niet open staat voor de mening van anderen is geen serieuze gesprekspartner.
Met ‘dit soort gedrag’ bedoelde ik eigenlijk het reaguurder-gedrag. Als je daarmee aankomt in bijv. Duitsland (waar ik woon) dan wordt je niet serieus genomen.
Ik heb nu een tijdje ook serieuzere discussies gevolgd (ja ik heb ze gevonden op Internet) en meestal is het zo dat de tegenstanders in de loop van de discussie steeds beter en gedetailleerder hun meningen beargumenteren, maar dat aan het einde toch ieder bij zijn standpunt blijft.
Hier is een link naar een onderzoek over dit soort gedrag bij kiezers. Uitkomst: als iemand feiten voorgelegd krijgt die zijn mening tegenspreken, dan is de paradoxe uitwerking dat in de meeste gevallen zijn mening versterkt wordt.
Dan blijft de vraag waarom je nog zoveel moeite zou doen om te discussieren?
Tijdverdrijf?
Ach en Pedro, hier is nog een leuke paradox: om te bewijzen dat jij gelijk hebt dat serieuze gesprekspartners openstaan voor nieuwe gezichtspunten, moet je nu de nieuwe feiten die ik heb voorgedragen accepteren en mij gelijk geven. Waardoor dan weer vaststaat dat mensen hun mening niet veranderen, enz..
Een interessant gegeven. Het lijkt overlap te hebben met het feit dat mensen die een keuze maken die ze daarna niet meer mogen veranderen, meer tevreden zijn met hun keuze dan mensen die later nog mogen veranderen.
Dit is voor producten zo, misschien ook voor je stem, die je immers ook maar één keertje mag geven?
Wat mezelf betreft, tijdens de discussie over de Europese grondwet ben ik van het Ja-kamp naar het Nee-kamp omgezwaaid.
En dat had alles te maken met de argumenten.
@4 Dat geldt alleen als je slachtoffer rechts is, hoor. Linksmensen mogen wel degelijk gedemoniseerd worden, zolang ze tenminste nog geen eigen Pim of Theo hebben.
Links en rechts wat betekend het nog tegenwoordig.
Het gaat om belangen.
:)
Zodra die hebberds hun geld kwijtraken bij de bank roepen ze ook om hulp van de overheid. Diezelfde figuren die schelden op Chavez zodra hij de olieindustrie nationaliseerd in het algemeen beland.
Gelijk heb je Jim. Zo ook als men zich vooruitstrevend en groenlinks noemt. In plaats van te proberen het aantal Nederlanders met maatregelen te verminderen, het opschorten van het opraken van de grondstoffen, het land leefbaar te houden om echt het milieu te ontzien en het leven socialer te maken, laat men iedereen maar binnen, die 12 kinderen produceert, alleen de hand ophoudt enz. waardoor Nederland overbevolkt raakt, het milieu eraan gaat en het sociale stelsel instort. Met als excuus: wie moeten anders de premies opbrengen voor onze AOW, voor onze partij kiezen enz. Inderdaad enkel eigenbelang.
@5: Het feit, dat mensen een mening niet gemakkelijk veranderen betekent niet, dat ze hun mening nooit veranderen en al helemaal niet, dat ze hun mening nooit bijstellen. Een bijgestelde of verdiepte mening is immers ook een gewijzigde mening, waar niet per se een andere eindconclusie aan hoeft te hangen. Dat weet je wel, want je schrijft zelf ook: “meestal is het zo dat de tegenstanders in de loop van de discussie steeds beter en gedetailleerder hun meningen beargumenteren, maar dat aan het einde toch ieder bij zijn standpunt blijft”. Andere betere of gedetailleerdere argumenten kunnen op een gewijzigde mening wijzen bij een gelijkblijvende conclusie, en het is niet eens altijd waar. Daarnaast bieden discussies vooral een mogelijkheid om mensen te informeren over zaken, waar ze -nog- geen mening over hebben.
@10: “laat men iedereen maar binnen”… in Europees verband gezien valt dat nog wel mee hoor. Het is al vele jaren veel moeilijker om in Nederland binnen te komen en te mogen blijven als in al de ons omringende buurlanden, bijvoorbeeld. In de jaren 80 had ik zelf veel met visa-aanvragen te maken en ik raadde toentertijd in vele landen de mensen aan om naar België af te reizen en daarbij een Beneluxvisum aan te vragen: dat ging vrijwel altijd veel gemakkelijker dan het aanvragen van een NL visum.
Dat het aanvankelijke voordeel (voor de bedrijfswinsten) van de goedkope arbeidskrachten inmiddels om is geslagen in een (maatschappelijke) kostenpost m.n. door de grote werkloosheid onder de volgende generaties, en waar dus niet alleen de in eerste instantie profiterende bedrijven voor opdraaien, maar de gehele maatschappij, kan niet zonder meer ontkend worden, hoewel de vraag daarbij natuurlijk wel is, waar die mensen geboren zijn. Imho mag je daar de kinderen en kleinkinderen van de mensen, die we zelf hier naar toe hebben laten halen door onze eigen werkgevers, die hier geboren zijn, niet mee rekenen: dat zijn immers gewoon Nederlanders met een Nederlandse opleiding en als ze werkloos zijn, is dat dus een Nederlands probleem. Mensen, die hier alleen naar toe willen komen om de hand op te houden, krijgen doorgaans geen verblijfsvergunningen en zelfs als dat gebeurt, is het vreemd om GroenLinks daar de schuld van te geven, want die hebben nooit enige regeringsverantwoordelijkheid op dat gebied gedragen. Dan moet je je protesten daartegen toch echt richten op de partijen, die daarvoor verantwoordelijk waren, en dat zijn m.n. VVD en CDA. De regering van Den Uyl in de jaren 70 was de eerste, die paal en perk aan die immigratie probeerde te stellen. De basis voor het restrictievere beleid sinds de jaren 90 is gelegd door Aad Kosto. Wel is het zo, dat links wat coulanter is, als de mensen eenmaal binnen zijn. Linkse mensen zijn wat eerder geneigd om te zeggen, dat de mensen, die we hier naar toe hebben gehaald, en hun nakomelingen net zo veel aanspraak kunnen maken op onze sociale voorzieningen als de andere mensen in ons land.
De overbevolking in ons land is idd wel een groot probleem. Dat feit accepteer ik zonder meer. En toch halen we nu weer hopen Polen, Roemenen, Bulgaren en andere arbeidskrachten binnen, die wel onder de marktprijs willen werken. Het economische korte termijn belang heeft wederom voorrang boven een lange termijn visie gekregen en de geschiedenis herhaalt zich.
11@
Van het moeilijk verkrijgen van een visum ben ik volledig op de hoogte. Op het moment doen de Duitsers nog vele graden moeilijker. En het verkrijgen van een visum voor Nederland verloopt hier via de Duitse ambassade.
Als je nog steeds gelooft dat de asielzoekers echte vluchtelingen en geen economische vluchtelingen waren, ben je werelvreemd. De verhalen die ze opdisten waren zeer vindingrijk en creatief, maar voldeden op geen enkele manier aan de werkelijkheid. Liever 1 Jim Morrison dan honderden asielzoekers uit het Oostblok.
Groenlinks kan je inderdaad niet direct verantwoordelijk stellen om de redenen die je terecht aangeeft, maar wel indirect. Ze hebben het beleid in deze altijd ondersteunt.
Mijn moeder kwam nog uit een groot katholiek gezin, maar onze generatie heeft zich aan de normen van Jim Morrison gehouden. De meeste hooguit 2 kinderen. Goed voor het milieu en het tegengaan van de overbevolking.
Het toelaten van allochtonen in ons land heeft de balans verstoord en gaat onherroepelijk leiden tot grote problemen in de toekomst.
Voor bv. Marokko heeft het vele voordelen: input van geld ,nauwelijks toename van eigen bevolking en net zoals met de Antillen vermindering van eigen moeilijke onderlaag. Voor Marokko een win-win situatie. Voor Nederland het omgekeerde. Het leefklimaat in Nederland zakt dan ook steeds verder weg. DE symptonen zijn zeer zichtbaar. Ook hier zijn harde ingrepen zeer noodzakelijk. Links doe eens eindelijk je plicht.
@12: “Als je nog steeds gelooft dat de asielzoekers echte vluchtelingen en geen economische vluchtelingen waren, ben je werelvreemd”. Daar heb ik nog nooit in geloofd en de IND gelooft daar ook niet in. Daarom krijgt ook minder dan 3% van de asielzoekers hier een verblijfsvergunning en bovendien is het aantal asielzoekers maar heel klein t.o.v. de groep immigranten, die wel een verblijfsvergunning krijgen. Daar zit de toename van de bevolking dus helemaal niet in.
In de jaren 80 waren aanvragen via de Duitse ambassades ook veel eenvoudiger te regelen. Sterker nog, voor een hele groep oostbloklanden waren we toen zelfs aangewezen op de Duitse ambassade in Minsk. Dat is dus nog steeds niet veranderd.
Je vergelijking van Marokko met de Antillen gaat volledig mank. Jongeren van de Antillen zijn Nederlanders en hoeven helemaal geen visum aan te vragen. Marokkanen kunnen al enkele decennia hooguit in het kader van gezinshereniging een visum krijgen. En wat bedoel je met vermindering van de eigen moeilijke onderlaag? Dat de Antillen en Marokko die moeilijke onderlaag dwingen om naar ons land te emigreren of zo? Nou, dat mag je dan wel eens bewijzen. Dat die gasten graag hierheen komen, leidt geen twijfel (er valt hier aanzienlijk meer te roven). Bij die Antillianen is dat geen probleem. Maar bij die Marokkanen wel, of je moet er van uit gaan, dat Marokkanen met een Nederlands paspoort graag met moeilijke jongeren uit Marokko trouwen om hier zelf (nog / meer) problemen te krijgen.
Dat het leefklimaat in NL steeds verder wegzakt, wordt mede veroorzaakt door het steeds harder wordende klimaat, waardoor ook de wat criminelere jongeren verharden. Dat is een vicieuze cirkel.
“Het toelaten van allochtonen in ons land heeft de balans verstoord”??? Welke balans? Je wil toch niet gaan beweren, dat de bevolking van NL niet groeide voordat ´de allochtonen´ werden toegelaten? Of dat we de allochtonen toe gingen laten precies op het moment, dat wij (onze generatie) het licht had gezien. De generatie voor ons wist nog van niks en had gewoon grote gezinnen, maar onze generatie is plotseling heilig? Daar liggen toch echt heel andere mechanismen aan ten grondslag hoor. Om te beginnen de betere opleiding en de grotere rijkdom van onze generatie (dankzij onze ouders en dankzij de vakbondsstrijd voor betere beloningen en betere werkomstandigheden), die het voor onze generatie mogelijk maakt om allemaal rijkeluisgezinnetjes te stichten (dat woord moet je toch ook nog wel van vroeger kennen). De jongere allochtonen bij mij in de buurt hebben ook vrijwel allemaal kleine gezinnetjes.
Harde ingrepen hadden in de jaren 60 zin: we hadden de werkgevers toen gewoon moeten verbieden om voor hen de tijdelijk goedkope arbeidskrachten hier naar toe te halen. We hadden toen in moeten zien, dat die mensen na jarenlang voor het laagst mogelijke loon gewerkt te hebben hier een leven op zouden hebben gebouwd en niet zo maar terug konden gaan, net zoals dat met andere migratiegolven in het verleden ook nooit is gebeurd. En net zoals dat met de huidige golf oosteuropeanen ook niet gaat gebeuren. Maar ook nu zijn er meer dan genoeg personen, die geloven, dat die mensen allemaal naar hun eigen land terug gaan, omdat degenen, die nu profijt hebben van die goedkope arbeidskrachten, dat beweren.
Oke, goede reactie op een punt na.
We hadden de werkgevers in de jaren 60 moeten verbieden enz…. Nee, we hadden contracten moeten opstellen, dat ze na gedane werk terug zouden moeten keren naar hun vaderland!
Om Nederland voor onze kinderen en kleinkinderen leefbaar te maken en te houden, ook gezien de verwachte ontwikkelingen, zullen binnen afzienbare tijd wel harde maatregelen genomen moeten worden.
Ik had het afgelopen weekend een discussie met een staflid van de OSCE alhier en deze zag het nog pessimistischer in dan ik.
Hij voorzag, dat als er niet snel harde beslissingen genoimen zouden worden, de wereld zou terugvallen naar een situatie als in de 18e en 19e eeuw.
Snelle beslissingen, tegen de regels in, zijn de laatste week in de financiele sector genomen om te redden wat er te redden viel.
Nu ook snelle beslissingen op andere vlakken.
Ok. On topic graag!
Contracten had ook gekund. Klopt. Zo doen de Zwitsers dat, dacht ik.
De maatregelen, die we op velerlei gebied (t.a.v. milieu en probleemjongeren, maar ook om de verharding van de maatschappij te bestrijden) zullen moeten nemen om niet over een jaar of 10 een met de VS ghetto´s vergelijkbare situatie te laten ontstaan, zullen moeten nemen, moeten vooral duidelijke en rechtvaardige maatregelen zijn. En dan mogen ze ook best hard zijn.
@15: Topic was toch o.m. ook GS en de toon van het debat in NL?
We dwaalden wel een beetje af… Sorry.
15@
Jouw wil is wet, Joost.
Ik moet wel aardig doen om een toekomstige ban te kunnen ontlopen.
Ik vind hem te nerderig. Hier praat geen man, maar een soort ouwe-wijven constructie. Buzz buzz buzz…
Je denkt alleen met je eigen kleine hoofdje.
Denk even na, Robert. Als ik zou vinden dat mijn wil wet was dan was je al lang geband.
Nee, ik waardeer tegengas, en ik geef ook graag tegengas terug. En als er dan twee mensen elkaar geen millimeter tegemoet willen komen dan kan het er heftig aan toegaan.
21@
Aha, je geeft dus toe dat JIJ mij, een onschuldige, naieve oude man aan het begin van een mogelijke verzwakking van zijn geestelijke vermogens, zou bannen als JIJ je zin kreeg. Moet ik Mark nu gaan bedanken?
Onder jouw wil is wet, Joost staat nog een ander zinnetje. Dat geeft de ernstige serieusheid van de opmerking een bepaalde dimensie, die enkel door een even oude, even onschuldige en even naieve persoon begrepen kan worden. Vanwege verzachtende (38 jaar) omstandigheden neem ik je de 1e alinea van 21@ niet kwalijk.
Zonder empathie kom je nooit buiten je eigen kleine doolhof.
?wat een kutsite?, ?wat een kutartikel? en ?linkse kerk?.
Beetje zeurderig gezucht over de ’toon van het debat’. Als ik de zoekfunctie van GC gebruik en zoek op kutsite of kutartikel dan krijg ik geen resultaten, de term linkse kerk wordt vooral gebruikt door GC-schrijvers zelf (Arnoud, Eurocraat). Misschien wat betere voorbeelden zoeken?
Robert, ik word soms zo moe van je…
Misschien moet jij mijn tweede paragraaf dan maar eens lezen voordat je de ketel verwijt, pot!
@24: Ah, je kan de letterlijke bewoordingen niet vinden. Ik kan je dan ook melden Jonathan mij daar parafraseert, niet citeert.
Ik wil wel even kwijt dat ik, los van of ik het er inhoudelijk mee eens ben of niet, het een sterke ‘come-back’ van dhr. Maas vind :)
25@
Het is een leuk spelletje, Joost. En ondanks mijn leeftijd heb ik nog geen vermoeidheidverschijnselen.
25@
Die parafrase slaat waarschijnlijk op het artikel over de verdeling van de Olympische medaljes over de landen met o.a. veel cijfers en feiten. Je maakte toen wel een overspannen indruk Joost met zelfs als ik het me goed herinner een emotionele uitbarsting. Het zij je vergeven, want als je alleen van mij al moe wordt, moeten de anderen je wel tot razernij brengen.
@27 Het is een leuk spelletje, Joost.
Bewust iemands woorden verdraaien is een leuk spelletje?
Ik had verwacht dat jij op jouw leeftijd onderhand beter zou weten. Kennelijk komt wijsheid niet altijd met de jaren.
@24: Als je de toon van het debat niet relevant vind, ben je ook niet geïnteresseerd in oplossingen. Mensen, die op een normale manier met respect voor elkaar discussiëren komen veel sneller tot overeenstemming. Buiten dat werk je dan passief mee aan de verzieking van je eigen leefklimaat.
29@
Welke woorden verdraai ik?
We zitten enkel elkaar een beetje te jennen. Wie er begonnen is, is allang niet meer duidelijk.
Nogmaals welke woorden verdraai ik bewust! Als je 29@ zo stelt, mag je hem ook beantwoorden.
29@
Wijsheid komt met de jaren. Die opvatting stamt uit vorige eeuwen en er werd toen terecht veel gebruik van gemaakt.
Tegenwoordig moet je er voor vechten om je mening en opvatting bij de jeugd opgang te doen vinden. Voor hen (de jeugd) gaat de opvatting “wijsheid komt met de jaren” niet meer op.
In mij zie je jouw toekomst. Misschien dan nog wel een graadje erger.
Mensen hebben allemaal een te groot ego.
Jullie zijn met zijn alle verantwoordelijk voor “hoe de jeugd” zich gedraagd.
Opdezelde manier zijn Golden Retriever en Pitbull fokkers verantwoordelijk voor hoe een Golden Retriever of een Pitbull zich gedraagd.
Zolang agressieve en primitieve mensen zich voortplanten, en wij weigeren om mannen (en vrouwen) met slechte genen uit de genenpool te halen, zullen wij gevangenissen moeten bouwen.
Kijk eens naar die Chinezen. Als je nu 10.000 jaar elk jaar 100.000 klootzakken hun kop eraf hakt. Moet je kijken wat een net volkje je krijgt.
:)
Ik stel daarom voor on gevangen die ouder dan 30 jaar zijn en voor de 2e keer een zware misdaad begaan gewoon te castreren. Doen we bij varkentjes ook voor een veel lichter motief, namelijk lekker vlees. De mensheid is ook gewoon maar een diersoort. Dus waarom niet de agressieve mens een levenslang fokverbod geven doormiddel van castratie ?
Ik ben rechtser dan rechts en linkser dan links.
:)
En gekker dan gek.
Leuk! Mengele-denkbeelden met smileys erachter.
@31 welke woorden verdraai ik?
Het leek me redelijk evident waar ik op doelde met die opmerking, maar enfin, voor de duidelijkheid:
In reactie #21 schrijft Joost het volgende: Als ik zou vinden dat mijn wil wet was dan was je al lang geband.
Jij verdraait dat in reactie #22 (“Aha, je geeft dus toe dat…”): je maakt ervan dat Joost gezegd zou hebben dat hij jou graag zou willen bannen en dat dat alleen niet gebeurt omdat hij zijn zin niet krijgt. Dat is niet wat Joost schreef, is ook niet wat hij beweerde of zelfs maar impliceerde.
Wat ik wel wil terugnemen is mijn opmerking dat je dat bewust deed. Het is uiteraard mogelijk dat je niet expres zijn woorden verdraaide maar het domweg verkeerd gelezen hebt.
We zitten enkel elkaar een beetje te jennen. Wie er begonnen is, is allang niet meer duidelijk.
Eerlijk gezegd interesseert het me ook niet zo wie er begonnen is.
Het is een spelletje dat blijkbaar erg gewaardeerd wordt door Robert. Maar vooralsnog speelt hij het alleen.
36@
Alleen al de woorden “ernstige serieusheid” hadden je er al attent op moeten maken hoe serieus alles bedoeld was.
Interessant dat er personen zijn die alles letterlijk nemen.
Dacht je nou werkelijk dat Joost en ik 21@ serieus opvatten?
Verdraaien doe ik dus niets!
@38 Verdraaien doe ik dus niets!
Je verkeert in de foutieve veronderstelling dat als je later roept dat je het slechts als grapje bedoelde, het daarmee allemaal ineens niet meer onjuist is.
@38: Ik zou het op prijs stellen als je voor jezelf zou praten. Wat jij schrijft is ontzettend moeilijk op waarde (en serieusheid) te schatten.
39@
Onschuldig, naief, mogelijke verzwakking van geestelijke vermogens;
inderdaad allemaal niet meer onjuist,
maar juist.
niet meer onjuist=juist
Dat je het allemaal serieus opvat, is niet mijn probleem.
Lees de wijsheid van 23@ eens en probeer de diepte er van in te zien.
42@
Ik praat altijd voor mijzelf, Joost. Soms serieus, soms niet. Het is aan jullie om het te onderscheiden. Niet aan mij. Daarom gebruik ik uit principe geen smileys.
Wie neemt nou, ook na de ervaringen van de laatste tijd en de ontwikkelingen die er nog gaan komen de mens, en zeker de leidende en ontwikkelde, nog serieus.
Ik ben een wijs man: ik heb een interessant leven geleid, ben gelukkig met mijn vrouw, dochters en kleinzoon.
Ik ben schuldeloos, heb een huis (hypotheek vrij) met voor- en grote achtertuin, heb een goed pensioen en mocht er iets met me gebeuren dan is er voldoende geld voor mijn vrouw en nakomelingen om nog lang en hopelijk gelukkig mee te leven. Wijzer kan een mens niet wezen, want bovenstaande is het belangrijkste in het leven.
Nog iets anders, Joost. Sinds 2 of 3 dagen heb ik ook spyware op mijn computer. Wellicht op hetzelfde moment als Niehielist. Nu ga ik niet in het wilde weg beschuldigen, maar ik kom alleen op krantenwebsites en jullie.
Ik krijg het niet weg, want als ik het probeer te verwijderen, heb ik een shutdown en start de pc opnieuw op. Jullie hebben techneuten, die me de oplossing kunnen leveren hoop ik.
Geen idee Robert, wij doen niets met spyware.
onafhankelijke check
Ik geloof je Joost. Ik heb 2 beschermingen Zonelab Security en System Mechanic. System Mechanic geeft 1 infectie met adware en 1 Trojanhorse aan. Als ik remove indruk heeft min pc een shutdown en start opnieuw op. Misschien kan iemand mij op deze website helpen met de oplossing.
@ Joost
Ik ben het tegenovergestelde van een fascist of een “mengele”.
Ik stel juist voor om de MENSHEID net zo te behandelen als elke andere diersoort.
Laten we de mensen net zoals honden of varkens gaan behandelen. Maar ja jouw ego en eigenbelang is natuurlijk veel te groot om jezelf gelijk te stellen “met andere diersoorten”.
We fokken honden zodat ze bij Paris Hilton in het handtasje passen. Vinden we heel gewoon. Waarom niet hetzelfde met mensen doen ? Dwergen met dwergen kruisen.
Of voel jij jezelf superieur als diersoort ?
:)
@46 het is nogal offtopic om er hier al te diep op in te gaan, maar je zou het (gratis) programma ‘hitman pro’ eens kunnen proberen, wie weet krijgt dat de infectie wel netjes weg. Ik heb er zelf in ieder geval goede ervaringen mee.
Jim Morrison,
Nee Jim je kunt het zo mooi verpakken als je zelf wilt, maar wat jij voorstelt heet eugenetica en dat maakt jou een eugeneticus. Het heeft niets met supereoritetisgevoelens of gelijkwaardigheid te maken. Het heet simpelweg eugenetica en dat is wat de Nazi’s en dus Mengele ook deden.
Mvg