Je suis Peter Breedveld

OPINIE - Af en toe wordt het me koud om ’t hart, als ik lees hoe het OM in Nederland te werk gaat. Nu hoor je natuurlijk vooral de smeuïge verhalen en de missers die ze maakt; er zal vast ook veel goed gaan. Maar toch, met een VVD die de rechtsbescherming onder haar hoede heeft ben ik steeds minder optimistisch. Afgelopen weekend las ik het verhaal van Peter Breedveld en daar word je bepaald niet vrolijk van.

Frontaal Naakt

Wie wel eens Frontaal Naakt leest, weet dat hij er nogal een stevige mening op na houdt en niet schroomt om man en paard te noemen. Meestal vanuit de linker invalshoek, maar als daar iets gebeurt dat hem niet aanstaat wordt dat ook bepaald niet onder het tapijt geveegd. Dat vind ik geweldig, ik ga er zelf ook graag met gestrekt been in en een ad hominempje hier of daar moet gewoon kunnen. Sowieso ben ik dat van huis uit zo gewend; we zeggen waar het op staat en drijven de spot met ieders tekortkomingen. Creatief schelden is ook gewoon leuk en goed voor je taalgevoel. Bovendien, laten we elkaar geen mietje noemen. Op de rechterflank wordt zo keihard van leer getrokken, is het fatsoen zo ver zoek, dat een beetje tegengas beslist geoorloofd is. En dan heb ik ’t nog niet eens over de moord- en verkrachtingsfantasieën van de ratten in het roze riool, maar vooral de wijze waarop rechtse opiniemakers en aanverwant volk te werk gaan in hun artikelen en op social media.

Trollenleger

Ik zit zelf niet op Twitter, maar volg Frontaal Naakt al jaren en Peter is altijd zeer scheutig met linkjes naar de diverse tweets en tweeps, dus ik weet dat hij te maken heeft met een hardnekkig trollenleger dat hem op elke manier persoonlijk probeert aan te pakken. Jammer genoeg leiden nu veel van die links naar een verwijderde pagina, maar voor wie toch nog even verder wil kijken: >> hier << een twitter searchresult met screenshots van enkele verwijderde tweets (en nog wat overgebleven trollendrollen). Hij wordt stelselmatig aangevallen, zwartgemaakt, getrakteerd op smerige fantasieën over (zijn relatie met) Hassnae Bouazza en zijn werkgever wordt blijkbaar regelmatig lastiggevallen met verzoeken om zijn ontslag. Daar zou ik persoonlijk ook wel pissig over worden en Peter heeft dan ook geprobeerd aangifte te doen van bepaalde zaken, maar kreeg daarbij altijd nul op het rekest. Hij was wel zo slim om vaak screenshots te maken, dus die verwijderde tweets zijn niet voor altijd verloren gegaan.

Dreigen, treiteren en dan janken

Ongeveer een jaar geleden dreigde ene Hans Konings om hem voor de rechter te slepen, omdat Peter het gedurfd had e-mails die Hans naar hem had gestuurd op zijn website te plaatsen. Formeel mag dat niet, want op die tekst zit auteursrecht. En dus begon Hans te dreigen met een rechtszaak. Om dat daarna weer te ontkennen op Twitter. Waarna Peter maar weer eens een venijnig stuk op zijn website plaatste, waarin hij Hans’ achterbaksheid uitgebreid uit de doeken doet, en en passant meldt dat hij vindt dat die Hans de kop heeft van een pederast. Ja, dat is hard, ik zou zo’n gedachte zelf niet zo snel op papier zetten. Maar het is geen smaad, want slechts een mening. In feite zegt ie alleen maar dat Hans een lelijke harses heeft. En hé, je gekwetst of beledigd voelen is toch gewoon een keuze…? Of uh, is dit demoniseren? Ach, natuurlijk, als een rechtse troll iets roept is het “benoemen”, of anders satire, als een linksmens iets roept is het demoniseren. Hou toch op.

Ik kan me goed voorstellen dat als je al zo lang zo verrot wordt gescholden, getreiterd en weggezet, dat je familie erbij wordt gehaald en de smerige “grappen” zelfs niet ophouden als je groot verdriet meemaakt, dat je op een gegeven moment denkt; krijg de tyfus maar, nu ga ik ook los op jou. Dat denk ik zelf al vaak als ik bepaalde commentaren lees, waarin ik niet eens persóónlijk wordt aangevallen. Wat mensen allemaal op durven te schrijven beneemt me soms de adem, dat ontmenselijken van de ander (meestal niet gehinderd door enige kennis of inzicht) komt me de strot uit. En dan zit ik nog op hele nette, overwegend links georiënteerde en gemodereerde sites. Je wil niet weten hoe vaak dat soort types beginnen te janken als ze een stevig weerwoord krijgen.

Aangifte

En dat deed Hans dus ook, want hij heeft wel degelijk aangifte gedaan. En wat schetst ieders verbazing; dat werd gehonoreerd. En daar begint het toch een beetje eng te worden. Waarom werd deze aangifte wel aangenomen en die meerdere pogingen van Peter, onderbouwd met heel veel materiaal niet? Het verhaal van zijn verhoor op het politiebureau doet je ook al rillen, al lijkt het goed af te lopen. Lijkt ja, want het OM besloot om toch te dagvaarden. Dus nu staat deze man, die al jaren wordt gestalkt en getreiterd, straks zelf voor het hekje als verdachte. Ik vind het onbegrijpelijk. Onbestaanbaar. Ik vind dit echt een heel groot onrecht en vind dat het zo breed mogelijk onder de aandacht moet worden gebracht. Ik ga daar mijn best voor doen. Ik heb ook meteen na het lezen van het verhaal geld gedoneerd.

Je suis Peter Breedveld

Een tijdje geleden heb ik al eens bedacht dat het misschien een goed idee is als de linkse blogosfeer wat meer de handen ineen slaat. Nu weet ik wel dat Peter daar zelf helemaal niet voor is, die is waarschijnlijk iets te vaak genaaid waar hij bij stond. Maar er moet toch een antwoord zijn op het rechtse trollenleger? Dat maar jammert dat alle media zo links als de neten zijn, terwijl ze ondertussen al jaren het discours bepalen. En daardoor worden ze steeds radicaler, wat alleen maar aangeeft wat een motherfuckers het zijn. Een normaal mens die zich gehoord voelt dimt een beetje, maar deze lui gaan alleen maar harder schreeuwen. Ik weet niet goed hoe we daar een antwoord op kunnen formuleren, maar ik weet wel dat het tijd wordt om de rijen te sluiten en gezamenlijk op te trekken. Dat zal wel lastig worden, linkse denkers zijn geen makkelijke mensen. Zo merk ik ook vaak in de redacties waar ik actief ben. We wikken en wegen, iedereen heeft een stem en die wordt ook gerespecteerd…dat is onze makke. Maar dat respect voor elkaar en voor andersdenkenden (mits beleefd) is wel wat ons bindt. En het idee dat een rechtvaardige samenleving toch echt wel mogelijk moet zijn.

Wat Peter Breedveld nu overkomt lijkt me niet rechtvaardig. Hij verdient onze solidariteit. Want zoals ik al zei, heb ik geen onverdeeld vertrouwen meer in onze rechtsstaat. Dus doneer wat als je het kunt missen, om de kosten te dekken. En deel zijn verhaal waar je maar kunt. Dit kan iedereen die publiceert overkomen. Je suis Peter Breedveld.

En ik ga nog harder nadenken over hoe we tot een samenwerkingsverband kunnen komen. Want samen staan we sterk. And never waste a good crisis.

NB: Lees ook dit.

  1. 2

    Ik vind dit een hele moeilijke. Aan de ene kant is voor mij vrijheid de vrijheid van Peter Breedveld uit te halen naar dat wat hem niet zint. Aan de andere kant is zijn stijl zo deprimerend het zelfde als die rechtste trollen dat ik er niets mee op heb. Ik ben zelf van Frontaal Naakt vertrokken toen ik een hele bak bagger van Breedveld over me heen kreeg en ook zag dat het andere reageerders hier die altijd netjes zijn dat overkwam.

    Karin, ik denk dat het schokkende is dat er niets wordt gedaan met de aangiftes van Breedveld en dat daar de nadruk op zou moeten liggen. Dat is iets anders dan het opnemen voor de uitspattingen van Breedveld zelf.

  2. 5

    @0: “Maar er moet toch een antwoord zijn op het rechtse trollenleger? Dat maar jammert dat alle media zo links als de neten zijn, terwijl ze ondertussen al jaren het discours bepalen.”
    Wij van rechts hebben best hard gewerkt om daar te komen.

    Het is voor links goed om over strategie na te denken. Wat werkt voor hun en wat werkt niet!

  3. 6

    “heeft de kop van een pederast” beschouw ik als laster.

    Maar ik heb er begrip voor dat iemand een keer uit de bocht vliegt als die jarenlang getreiterd word.

    En het is helemaal belachelijk als de politie geen aangifte opneemt van Peter Breedveld, maar wel van iemand die zelf tonnen boter op het hoofd heeft.

    Als de informatie op Frontaalnaakt.nl klopt, heeft Peter Breedveld de politie laten zien dat hij veel eerder (en vaker) belasterd is.
    Als het OM z’r werk gedaan heeft, weet de officier van justitie dat ook.
    [url=http://www.frontaalnaakt.nl/archives/ik-word-vervolgd-wegens-belediging-van-een-seriebelediger.html]belediging-van-een-seriebelediger[url]
    En dan zou het OM, ook zonder aangifte, kunnen overgaan tot het vervolgen van Hans K.

    Het lijkt erop dat het OM met twee maten meet.

  4. 7

    “Op de rechterflank wordt zo keihard van leer getrokken, is het fatsoen zo ver zoek, dat een beetje tegengas beslist geoorloofd is.”

    Karin, wil je een linkje naar Indymedia?

  5. 8

    Ik heb een paar jaar geleden een keer een analyse gemaakt van een paar van de trollen van Breedveld. Niet direct die Hans Konings (Kamasys), maar capt iglo en nog een paar. Het was vrij schokkend. Twee accounts mentionden Peter ongeveer 30 tot 60 keer per dag, per maand ruim 1000 keer en constant negatief. Dat was het online equivalent van heftige stalking.

    Ik heb het nooit kunnen afmaken, omdat ik geblockt werd door Peter :). Ik was het een keer met hem oneens, en dat moet je toch echt niet doen. Of in ieder geval niet hardop zeggen.

  6. 9

    @8: Ik wist van de niet-optimale reputatie van Breedveld, maar blijkbaar is hij kampioen “ontvrienden” en dan is het wel wrang om nu letterlijk “help me” te roepen.
    Was het niet mogelijk eerder actie te ondernemen of hulp te vragen in plaats van het 8 jaar te laten doorsudderen?

  7. 10

    @Co Stuifbergen: “Maar ik heb er begrip voor dat iemand een keer uit de bocht vliegt als die jarenlang getreiterd word.”
    Peter strijkt veel ego’s tegen de haren in en daar houden ego’s niet van. Die slaan flink terug en daar geeft Peter hun de kans toe.

    “als de politie geen aangifte opneemt van Peter Breedveld..”
    Ik denk dat Peter niet diplomaat genoeg is om een aangifte succesvol af te ronden. De politie ziet hij denk ik ook als onderdeel van “de vijand”.

  8. 11

    @9: “ontvrienden” is geen misdrijf, stalken wel (de wettelijke term is “belagen”).

    Het gaat er niet om of Peter Breedveld een fijne persoon is, het gaat erom dat de overheid belaging gedoogt, en vervolgens het slachtoffer aanklaagt.

  9. 12

    @10:

    en daar houden ego’s niet van. Die slaan flink terug

    En mag onze overheid dat dan maar gedogen?

    Dan weet ik er nog wel een paar:

    – en daar houden potenrammers niet van. Die slaan flink terug
    – en daar houden anti-fascisten niet van. Die slaan flink terug
    – en daar houden zwartrijders niet van. Die slaan flink terug

  10. 14

    @3, @10: ik vind het toch wel opvallend dat je in andere discusssies vaak klaagt dat ‘rechtse standpunten de mond worden gesnoerd en dat is een schande want vrijheid van meningsuiting’ , maar nu het breedveld betreft is het ‘mwoch, geen probleem’ . Vind ik toch wel een beetje hypocriet.

  11. 16

    @Co Stuifbergen: “…..“ontvrienden” is geen misdrijf, stalken wel …

    .. dat de overheid belaging gedoogt, en vervolgens het slachtoffer aanklaagt.”
    Ik denk dat Breedveld moeite heeft om overtuigend te zijn naar de politie toe. De politie gaat niet makkelijk mee in zijn verhaal.

    Ik ook niet zo. Zelfs iemand als Bismarck die aan zijn kant zou moeten staan, wordt min of meer weggejaagd.

    Naschrift: Ik bedoel @Joost en niet @Bismarck (zie @8)

  12. 18

    Ik heb het wel gehad met die Breedveld. Ik ben zelf ook geband van FN, omdat ik het gore lef had te vinden dat je in reactie op rechtse trollen altijd fatsoenlijke bewoordingen moet gebruiken, omdat je ze anders nog meer munitie geeft. Mijn stelling was: “blijf altijd netjes” en dat was voor Breedveld genoeg om me een ban te geven, want he, zoiets vloekt compleet met z’n eigen stijl en dat kan natuurlijk niet getolereerd worden, iemand die oproept om netjes te blijven.

    Dat is natuurlijk z’n goed recht, want het is zijn site, maar ik lees hier dat @2 en @8 kennelijk soortgelijke ervaringen hebben. Breedveld gaat er altijd met zeer gestrekt been in, is meestal totaal over the top, grof, beledigend, en is zeer goed in vijanden maken vanwege z’n agressieve stijl. Dat iemand dan op een gegeven moment met een aangifte komt lag in de lijn der verwachtingen, en het lijkt me prima dat een rechter zich daar dan over uitspreekt.

    Dat het OM kennelijk vindt dat er geen rechter hoeft te kijken naar de aanvallen op Breedveld zelf is op z’n zachtst gezegd behoorlijk verwonderlijk, dat is natuurlijk ook weer waar. Maar ja, als Breedveld bij het doen van die aangiftes net zo schuimbekkend te keer gaat als altijd, kan ik me er wel iets bij voorstellen als hij niet serieus genomen wordt; met zo’n stijl jaag je mensen nou eenmaal tegen je in het harnas.

    Hoe dan ook: iemand die zelf zo’n agressieve stijl hanteert ga ik niet steunen, hoe scheef de focus van het OM ook moge zijn.

  13. 19

    @JANC: “Waar staat dat Bismarck wordt weggejaagd?”

    Klopt, mijn fout. Ik bedoel @Joost en niet @Bismarck (zie @8)

    En hij is niet weggejaagd, maar geblockt.

  14. 20

    @18: Komt doordat hij bakken kritiek van anoniempjes krijgt. Dan wordt je daar op een gegeven moment allergisch tegen; mensen die je altijd menen te moeten wijzen op fouten (vaak in de trant van, daar zit een tikfout, dus je hele betoog is waardeloos)

    Hij is bovendien inderdaad van mening dat als “rechts” grof is, hij niet netjes moet blijven. Dat is net als wat bijvoorbeeld AltJohan hier onlangs schreef. Feiten doen pijn of iets van die strekking. Er zijn er ook zat die tegen Breedveld zeggen dat hij alles met feiten moet onderbouwen, terwijl hij terecht zegt dat men op “rechts” die feiten naast zich neerleggen, want hun mening is de waarheid. Zo denkt hij ook dat “netjes blijven” geen effect heeft, omdat men er van de andere kant van de discussie dan nog meer met het gestrekte been ingaat. Tsja, wat is waar?

  15. 21

    @JANC: “….. Zo denkt hij ook dat “netjes blijven” geen effect heeft ….”
    Dat heeft ie. Hij heeft wel effect. Maar is het het effect wat hij wil?

    Door niet netjes te zijn geeft hij alleen maar munitie voor de tegenpartij.

  16. 22

    @12: [ En mag onze overheid dat dan maar gedogen? ]
    Doet die dat dan?
    We hebben hier één geval zien beschreven door één persoon.
    Ik weet niet of er meer gevallen zijn en of het OM Breedveld wel of niet correct heeft behandeld.

  17. 26

    @25: Ja, in jouw @21 zeg je dat NIET netjes zijn munitie is, terwijl in een andere discussie hier op Sargasso jij iets heel anders beweert. Vandaar de vraag: Wat is het nu?

  18. 28

    @27 Alleen komt die uitspraak dus niet van Breedveld.

    Dat Drayer bepaalde andere uitlatingen van Breedveld over blogger Loor (met wie hij overhoop ligt) in dezelfde column opvoert, is zachtjes gezegd nogal suggestief van Drayer.

    Wel eerlijk blijven, hè.

  19. 31

    @22: AltJohan lijkt in @10 ervan uit te gaan dat de overheid niet in actie hoeft te komen, want

    Peter strijkt veel ego’s tegen de haren in en daar houden ego’s niet van. Die slaan flink terug

    In @12 hoop ik te laten zien, dat dit een belachelijk argument is.

    (Of het OM werkelijk selectief is, weet ik natuurlijk niet.)

  20. 32

    @Co Stuifbergen: Ik geloof niet dat er werkelijk fysiek terug-geslagen is. Terugslaan bedoel ik ook meer overdrachtelijk. Binnen de wet mag vaak best veel.

    Verder geldt dat ik de zaak niet ken. Dat maakt het best lastig voor mij om de beoordelen.

  21. 33

    De discussie gaat vreemd genoeg of Breedveld wel zo bot mag zoals hij is. Maar het punt is volgens mij toch meer of de politie wel goed omgaat met gelijkheid van aangifte. Waarom die van Breedveld niet en direct een van zijn belagers wel? Wat ik dan verder vindt van Breedveld is irrelevant. Dat mag een rechter eventueel uitmaken.Maar Breedveld wordt hier feitelijk de toegang tot de rechter ontzegt of andersom, alleen gegund via zijn belagers.

    En dat is allemaal toch vreemd.
    Wat ik ook van Breedveld vind.
    (die mij ook geblokt heeft)

  22. 34

    @18: Breedveld mag bannen wie hij wil, ook mij. Wat ik wel weet is dat wat Breedveld te verwerken krijgt (of in ieder geval kreeg, in die periode), totaal niet in verhouding stond tot wat hij zelf deed. Het was een niet aflatende stroom aan bagger die over hem werd uitgestort, met sokpoppen etc etc. Het was vrij obsessief.

    Die kamasys/Konings was ook toen nooit ver weg. Speelde vrij succesvol de “neutrale” toeschouwer, waar ik in het begin ook intrapte, maar bleek wel heel goede vriendjes met de stalkers

    Ik zie deze aangifte als onderdeel van de campagne tegen breedveld.

  23. 35

    @18: Als je het OK vindt dat het OM dubbele standaarden hanteert omdat iemand ‘scheldt’, dan mag je hoogdravende verhalen over de rechtsstaat voortaan ook in je reet steken.

  24. 37

    @33: Breedveld is een querelant *en* een dramaqueen,. Ik heb de nodige verhalen va hem gelezen die het stramien volgden ‘er wordt door rechtse engnekken iets gedaan tegen X en dat is onacceptabel [correct], en ik waarschuw al zolang tegen rechtse engnekken dus X had het kunnen weten [eeehhhh…owkee], en wat X overkomt is allemaal nog niets in vergelijking wat ze met mij hebben gedaan [owkeee?], maar hoor je mij klagen als die rechtse engnekken weer eens een mes tussen de ribben van mij en m’n werkgever en m’n lief steken [eh..zonet nog?], en ik ben echt heel erg slachtoffer PS stuur geld nu.’

    Bij de zoveelste breedveld-fittie ga je ze een beetje relativeren. Tenminste, ik wel. Het wordt alleen lullig als een van de partijen d’r opeens veel machtigere partijen in betrekt waardoor de boel escaleert tot iets wat geen gewone fittie meer is.

  25. 38

    @36: Hoe dan ook: iemand die zelf zo’n agressieve stijl hanteert ga ik niet steunen, hoe scheef de focus van het OM ook moge zijn.

    Je hoeft iemand niet te ‘steunen’ om de acties van het OM hier af te keuren. Het OM had hiet net zo moeten reageren als bij de eerste de beste burenruzie: ¨we komen pas als er doden of gewonden vallen. Natuurlijk is dat te laat, maar dan moeten jullie jezelf maar in de hand houden. “

  26. 39

    @32: Het gaat erom dat de redenering “daar houden ego’s niet van. Die slaan flink terug” volkomen irrelevant is voor de vragen:
    – of het OM in actie moet komen als Breedveld belaagd wordt,
    en
    – of het OM in actie moet komen wegens de aanklacht door Hans K.

    Uw opmerking is wel relevant, omdat hij suggereert dat u de werkwijze van de “ego’s” (= rechtse trollen) goedkeurt.

    En binnen de wet mag misschien veel, maar het opbellen van de werkgever valt m.i. onder belaging. (en het verspreiden van werkadres e.d. ook). Om van bedreiging maar te zwijgen.
    En natuurlijk weet ik niet of Peter Breedveld altijd de waarheid vertelt, maar Joost bevestigt dat Peter Breedveld door trollen door het slijk gehaald is. (#8, #34).

    Als u de zaak niet kunt beoordelen (ik weet ook maar 1 kant van het verhaal) moet u er rekening mee houden dat dit artikel kan kloppen.

  27. 40

    @Co Stuifbergen: misschien als Joost mee was gegaan dan had het OM de zaak wel serieus genomen. Ik weet het niet. Peter is querulant en het is logisch dat dat de politie kan irriteren. ze zullen denken: “We hebben geen tijd voor z’n kinderachtige fittie”.

  28. 41

    @40: Misschien, misschien… Zo kunnen we altijd wel gissen.

    Jou gok is dat het een eenzijdige fittie is. Fittie is een erg lichte typering voor wat hier gaande is en het is alles zeker niet eenzijdig. Vandaar dat de eenzijdige behandeling door de politie wel vreemd is. Misschien moet de politie maar met een verklaring komen waarom dit zo gaat en dan alles vervolgens aan advocaten en rechters overlaten.

    Het stinkt.

    NB: ik denk dat Peter wel over de tijd vervormd is, gevormd door de continue druk. Pavlovreacties op woorden in plaats van argumenten zoals hij vroeger deed. Maar hij is zeker niet begonnen als querulant. Misschien had hij op tijd moeten stoppen in de tijd dat de trollen zich begonnen te groeperen en zelfs voor dagbladen gingen schrijven en serieus genomen werden. Nederland is een proeftuin geworden van etters en hufters. Breedveld is daar slachtoffer van. Het getrol met zijn aangiftes zegt iets over de hufterigheid van de politie en hun steun aan de etters en trollen. Laat de politie dat eens ontzenuwen. Leg eens wat druk op de woordvoerders. Laat ze het eens verklaren. Vraag ze naar de aangiftes van Peter en hun argumenten. Het gaat niet om wat hij zegt, het gaat om de partijdigheid van de politie in het aangiftecircuit.

  29. 42

    Ik zeg niet dat het een eenzijdige fittie is. Ik zeg dat Peter geen overtuigend verhaal heeft gehouden bij de politie.

    Vele vrouwen in Nederland hebben last van stalkers. Ook die hebben meer dan eens moeite om serieus genomen te worden door de politie. Meestal is het bewijs ontzettend lastig.

    Tip 1 als je gestalkt wordt is: dagboek bijhouden en alles opschrijven.

  30. 43

    Het is maar goed dat NVU-lover AltJ bij de aangifte van dhr Breedveld is geweest. Zo krijgen wij een mooi inkijkje in het verre van overtuigende verhaal van diezelfde heer Breedveld, die niet eens een dagboek bij zich had, de stumper, alleen maar heulsteveul screenshots. Alsof dat bewijs is!

  31. 48

    @10: Als je je wat beter had ingelezen wist je beter. Dat iemand niet per se aardig is, is geen reden om een aangifte niet op te nemen. Mensen die aangifte gaan doen zijn over het algemeen nogal emotioneel, duh, daar hoort een agent mee om te kunnen gaan! Bovendien spreekt het verhaal over zijn verhoor op het politiebureau boekdelen.

  32. 49

    @48: Tussen alle stalking-zaken met echt fysiek geweld en vernieling kan ik me voorstellen dat zo’n suffe internet-fittie niet serieus genomen wordt.

    Wat ook niet helpt is dat Breedveld niet de makkelijkste in de omgang is. Dat die politie agenten bij zichzelf denken en voelen: “wat is dit voor ruzie-zoeker?” “Moeten we dit aanhoren of zelfs serieus nemen?”

    Als ik ergens aangifte van wil doen zorg ik er wel voor dat ik serieus genomen wordt. Ik heb dat charisma!

  33. 50

    @18: “Maar ja, als Breedveld bij het doen van die aangiftes net zo schuimbekkend te keer gaat als altijd” Maar dat deed hij niet. In elk geval niet in het verhaal over zijn verhoor op het bureau na aangifte door Konings. Of dat exact zo gebeurd is weet ik natuurlijk niet, maar ik vermoed dat hij wel slim genoeg is om de zaken waarheidsgetrouw weer te geven.
    Dat schuimbekken is wel een beetje zijn trademark geworden. En ik als linksig type vind dat eerlijk gezegd wel bemoedigend. Die eeuwige beschaafdheid aan deze kant werkt niet. Hij gaat naar mijn smaak ook wel erg ver soms, ik zou dat niet snel doen, maar god damn it eigenlijk zou ik dat ook best willen. Soms.

  34. 54

    @53: de politie ziet een paar nare en lelijke tweets van enkele keyboard-helden en denkt bij zichzelf “moeten we dit serieus nemen?” En Breedveld is zelf ook geen lievertje!

    Misschien is het een vorm van cyber-bullying, maar dat is ook meer iets voor pubers.

  35. 55

    @49: Echt, sodemieter op. Dus je moet charisma hebben om aangifte te kunnen doen? Het overhandigen van bewijsmateriaal, in de vorm van geschreven berichten, is opeens niet meer voldoende? Je moet ook aardig zijn…nou, dan kunnen we de rechtsstaat wel opdoeken ben ik bang.

    Internetfittie? Is het geen aanval op jouw persoon als mensen je werkgever aansporen je te ontslaan? Je dood wensen? Als jijzelf en die werkgever dagelijks te maken hebben met allerhande bagger op je social media-accounts, als je kinderen te lezen krijgen waar mensen je allemaal voor uitmaken, en de bijkomende geweldsfantasieën en doodsbedreigingen er cadeau bij krijgen?

    Het nare van dit verhaal is dat journalisten en andere publieke personen wel degelijk deels afhankelijk zijn van Twitter en Facebook, voor de nodige publiciteit. Dat is een realiteit waar we vooralsnog mee te maken hebben.

    En trouwens, als het maar een internetfittie was, waarom dan wel de aangifte van Konings aannemen? Over met 2 maten meten gesproken zeg.

  36. 56

    @54: Jaja, maar die ene aangifte van Konings op basis van een blog was blijkbaar wel genoeg aanleiding voor vervolging. Jij meet met 2 maten. Net als het OM in dit geval. Toch een rechts dingetje. Iemand zei me dat dit geen links-rechts-geval is, en daar ben ik het op zich mee eens. Maar het is wel frappant.

  37. 58

    @55: Ik denk dat die Konings wel dat charisma heeft. Wellicht ook de juiste contacten.

    Charisma helpt ontzettend!

    Wellicht is er sprake van cyber-bullying, maar het lijkt allemaal online en met woorden.

    Bij de echte “je suis Charlie” waren het AK-47’s en echte kogels en dat maakt indruk.

    Proef je het verschil?

  38. 59

    @47: Ik was graag bij de aangifte geweest om een oordeel te vellen hoe Breedveld dat deed. Was jij er bij?

    We kunnen allemaal hysterisch klagen over het onrecht, maar het blijft zo dat iemand die zichzelf niet normaal kan presenteren (bij een aangifte o.i.d.) niet serieus genomen wordt.
    Je kunt alle gelijk van de wereld hebben maar als je dat niet kunt communiceren heb je vette pech en moet je niet 8 jaar wachten tot het misloopt en je zelf er aan onder door gaat.

  39. 60

    Mijn conclusie uit deze discussie is vooralsnog nog steeds; something fishy is happening here. Of Peter aardig of een klootzak is doet er in het geheel niet toe. Hij wordt genaaid. Dat hij wordt aangeklaagd voor smaad of laster zou prima zijn, als zijn eerdere claims ook serieus waren onderzocht. Dat lijkt niet het geval. I stand by my artikel. Je suis Peter Breedveld.

  40. 61

    @60: [ Hij wordt genaaid ]
    Volgens mij is iedereen het daar wel over eens.
    Dat mag geen belemmering te zijn om een verklaring te zoeken, ook als de verklaring je niet bevalt.

  41. 63

    @59 en @61: Dus als iemand zich niet gezellig genoeg presenteert nemen we zijn aangifte niet op? Dat is jouw verklaring? Nou ja, dat komt wel enigszins overeen met het verhaal van het verhoor op het politiebureau. Je zou zo maar gelijk kunnen hebben.

    “U doet niet zo aardig”, zegt de dienstdoende agent.
    Nee mongool ik kom godverdomme verklaren dat mijn hele hebben en houwen op het internet geslingerd wordt, door mensen die het niet bepaald goed met me voorhebben en ik vrees voor mijn bestaan en misschien zelfs dat van mijn kinderen. En nu heeft 1 van die trollen aangifte tegen mij gedaan. Mag ik daar aub een weerwoord tegen inbrengen?
    “Meh. Vooruit. Stagiair, kom ff typen!”

    Afijn, je hebt de rest van het verhaal vast helemaal gelezen…

  42. 65

    @63: [ @61: Dus als iemand zich niet gezellig genoeg presenteert nemen we zijn aangifte niet op? ]
    Doe effe normaal en probeer je emoties uit te schakelen. Dat heb ik nooit zo gezegd.

  43. 66

    Jammer dat de relatie tussen Breedveld en Konings niet zo ontspannen is anders hadden ze elkaar kunnen bellen:

    Breedveld: WTF, mijn aangifte is niet opgenomen en die van jou wel! Hoe heb je dat geflikt?

  44. 67

    @65: Tja sorry als ik je verkeerd heb geïnterpreteerd. But I don’t think so.

    Jij komt met de verklaring dat “iemand die zichzelf niet normaal kan presenteren (bij een aangifte o.i.d.) niet serieus genomen wordt.”

    Volgens mij is mijn interpretatie spot on.

    En nou ga ik pitten. Moet ook gebeuren. For the sake of humanity.

  45. 68

    @60: eens. Laat ik eens een wilde theorie opgooien: Konings heeft een bevriende politieman opgedoken, met vergelijkbare politieke sympathieen, die wel bereid was om ‘die breedveld’ wel eens ff een poepie te laten ruiken. Als je het systeem kent, dan kun je mensen op de meest vreselijke manieren dwarszitten.

    En da’s natuurlijk foute boel: je wilt een overheid die zo neutraal mogelijk is, niet eentje met politieke voorkeuren.

  46. 70

    @64: wat ik wil zeggen is dat hij zeer waarschijnlijk juist niet, zoals bijv. AltJohan meent, zich oncharismatisch opstelt bij zijn aangifte

  47. 72

    Breedveld heeft waarschijnlijk een mening. Dat is – buiten het politieke systeem – een doodzonde in Nederland. Dus krijg je tegenstanders. Maaiveld noemden we dat vroeger.De zeis in werking.

  48. 73

    @68: Zelfs AltJohan kan zich voorstellen dat Hans K. gewoon een vriendje (#58:”de juiste contacten”) ingeschakeld heeft.

    Dat betekent ook dat de oplossing die AltJohan in #66 voorstelt, niet werken zal.
    (heb je het zelf al door, AltJ?)

  49. 74

    @59: Als die informatie van Breedveld klopt, zit er nu genoeg informatie in zijn dossier om Hans K. aan te klagen.

    Als het OM belediging zo ernstig vindt, had het dus al in actie kunnen komen tegen Hans K.
    Want het OM hoeft niet te wachten op een aangifte om iemand aan te klagen.

    (voorbehoud: als de beweringen van Peter Breedveld kloppen. Ik vermoed dat hij de zaak aardig gedocumenteerd heeft).

  50. 75

    Kan iemand Hans K. niet uitnodigingen hier op het forum? Het is handig om ook zijn kant van het verhaal te horen.

    En misschien kan hij ook uitleggen hoe hij de aangifte aangepakt heeft!

  51. 78

    @46: Ben zelf trouwe lezer van FN, i. h. a. de moeite waard. Verbaas mij wel over de regelmatig overdreven zwartgallige kijk van Breedveld: zo zouden fascisme en racisme hier welig tieren, volgens mij bepaald niet in overeenstemming met de werkelijk toestand.
    Maar ook een persoonlijke negatieve ervaring. Toen ik het ooit één keer waagde Breedveld te wijzen op een feitelijke omissie (de alwetende bleek niet op de hoogte te zijn van een destijds gepleegde aanslag door een moslim op een Amerikaanse legerbasis, resulterend in een flink aantal doden) reageerde hij furieus en werd ik (een voor hem totaal onbekende) in een pissige reactie als doorgewinterde Telegraaflezer neergezet.
    Wonder boven wonder heb ik dit overleefd, exemplarisch voor Breedveld is het m.i. wel.

  52. 79

    Wat mij triggert is dat je schrijft dat je geen vertrouwen hebt in de rechtsstaat. Dat lijkt mij nogal zwaar. Dat het OM soms rare selecties kan maken, daar ben ik het wel mee eens. Maar denk je dat daarmee ook de hele rechtsstaat niet functioneert? De rechtsstaat is immers niet het OM, maar het geheel van OM, rechters en advocaten, het hele systeem. Ik vermoed dat een rechter deze aanklacht snel naast zich neerlegt eerlijk gezegd. Zeker weten doe ik dat natuurlijk echter niet.

    Overigens, denk ik dat onze rechtsstaat wel degelijk is aangetast, door de bezuinigingen van Teeven waardoor rechtsbescherming niet voor iedereen bereikbaar meer is, en rare wetten zelf die soms ambtenaren (politie) en of eigenaren van grootkapitaal teveel beschermen. Ook denk ik dat over het algemeen te weinig tegen stalken wordt opgetreden. Maar in de rechters zelf en het systeem waarbinnen ze functioneren heb ik over het algemeen nog wel vertrouwen.

  53. 80

    @79: ik vind dit nou niet bepaald een nette actie van onze ‘rechtstaat’. En dat soort dingen gebeuren vaker; zie bv. het tippen van de Turkse politie over het ‘verdachte’ ex-vriendje van Ans Boersma.

  54. 81

    Ja en zo kan je terecht met veel meer voorbeelden komen over fouten van het OM, maar wat ik juist wilde zeggen is dat onze rechtssysteem meer is dan het OM alleen. Ook de ombudsman maakt er deel van uit.

  55. 82

    @81:
    [ dat ons rechtssysteem meer is dan het OM alleen.]

    In het geval van Johan van Laarhoven en piloot Julio Poch en Ans Boersma was hun “rechtssysteem” ALLEEN het OM, daar kwam geen Nederlandse rechter aan te pas.

    En steeds meer schikkingen/veroordelingen worden bij het OM neergelegd en niet bij de rechter. En het OM lijkt uit steeds meer “crimefighters” à la Teeven te bestaan die teveel Amerikaanse films en tv-series gekeken hebben en het daarna hier ook niet zo nauw met de regeltjes of de intentie van de wet nemen.

  56. 83

    Ik weet het – ik ben ook zeker geen fan van het OM en met name hoe dat de laatste jaren is aangestuurd.

    Maar er is een verschil tussen het OM en de rechtsstaat.
    In het geval van van Laarhoven is niet alleen het OM de rechtsstaat, maar ook de ombudsman die de zaak nu voordraagt. En verder gaat het voornamelijk om de rechtsstaat van Thailand.

    Misschien had er gewoon moeten staan: ik heb geen/niet genoeg vertrouwen (meer) in het OM.

  57. 84

    Wat frank789 zegt. hier nog een niet zo fijn voorbeeld van de ‘efficicientie’ die wordt opgelegd. Of deze: BOA’s mogen zomaar in je achtertuin rondlopen. En d’r is altijd wel een law-and-order-politicus die het een goed plan vind om BOA’s wapens te geven, aangespoord door het populistische geblaat van de telegraaf. Want ‘kei- en keihard optreden’ doet het altijd goed bij het domrechtse volk.

    (en het is niet specifiek voor het OM hoor. Ook in de (jeugd)zorg / onderwijs/ GGZ / UWV zie je een tendens waar repressie zo op de loer ligt. En waarbij ‘de organisatie’ bij definitie nooit fouten maakt.)

  58. 86

    Begrijp me goed ik loop de kritiek niet te bagatelliseren, integendeel, ik wil alleen de pijlen goed gericht hebben. Ik ben het er helemaal mee eens als je de analyse hebt dat OM, politie en ook andere organen lijden onder de rechtse tendens en veel fouten (of moedwillige overtredingen) maken en steeds minder kritisch naar zichzelf kijken. Maar volgens mij vormen rechters en advocaten en ook een instituut als de ombudsman vaak nu juist een tegendruk daarop. En zij zijn ook een wezenlijk onderdeel van de rechtsstaat, toch?

  59. 87

    Ik heb geen wantrouwen naar overheidsorganisaties. Overheidsorganisaties hebben een wantrouwen naar burgers. Die frauderen, mishandelen hun kinderen, kweken wiet, gebruiken wiet, misbruiken medicijnen, rijden niet volgens de verkeersregels, kortom, ze doen niet wat er in de door Het Management opgestelde vijfjarenplan staat. Nou, je hebt zelf wel een idee wat er met dat soort burgers gaat gebeuren ;-).

  60. 88

    @86: [ Maar volgens mij vormen rechters en advocaten en ook een instituut als de ombudsman vaak nu juist een tegendruk daarop. ]

    In het geval van Johan van Laarhoven en Julio Poch zijn de rechters en advocaten buitenspel gezet. Ook zal een oordeel van de ombudsman de dagen van opsluiting nooit meer ongedaan kunnen maken.
    En vrijwel nooit zal een officier van justitie na een grove of opzettelijke fout schade in het carrièrepad lijden.

  61. 89

    @Co Stuifbergen: “Zelfs AltJohan kan zich voorstellen dat Hans K. gewoon een vriendje (#58:”de juiste contacten”) ingeschakeld heeft.”
    Het is natuurlijk allemaal wilde speculatie. Daarom ben ik ook voor wederhoor van Dhr. Konings.

    En het hoeft niet eens een vriendje te zijn. Het kan ook een agent zijn die een eerdere zaak meegemaakt heeft waarin iemand ten onterechte voor pedofiel is uitgemaakt en dat dat die agent heeft geraakt.

  62. 90

    @86: [ Maar volgens mij vormen rechters en advocaten en ook een instituut als de ombudsman vaak nu juist een tegendruk daarop. ]

    Ten eerste is het probleem dat dat soort instituten tergend langzaam werken. Je bent zo een of twee jaar verder. Het kost je ook tijd, geld en moeite. Dingen die je ook in productievere zaken had kunnen steken. Je zit al die tijd in onzekerheid, want zelfs als je een met ‘95% zekerheid gewonnen zaak’ hebt moet je nog maar zien dat je hem ook wint. Als d’r daadwerkelijk een verkeerde beslissing genomen wordt, dan moet je nog maar zien dat-ie wordt teruggedraaid. Dat is haast onbegonnen werk, ook al omdat de basisaanname is dat er geen fouten worden gemaakt.

    En dat zou nog tot daar en toe zijn, als de overheid enigszins terughoudend was. Maar dat is dus al een tijdje niet meer zo; de overheid wil actief ‘terrein terugwinnen’ wbt handhaving, Dan worden er dus ook meer fouten gemaak, al was het maar om jurisprudentie te creeren. Of om doelbewust een ‘chilling effect’ te creeren. Neem het voorbeeld maar dat lastige demonstranten worden vastgezet ‘voor onderzoek’ tot de demonstratie voorbij is, en daarna worden vrijgelaten ‘want alles was in in orde’.

    Een van de fouten die mensen maken met ‘creeping authoritarianism’ (en daar hebben we ook in nederland last van) is dat ‘iemand toch wel zal ingrijpen’. Nou, raad eens: dat gebeurt dus niet.

    .

  63. 91

    @89: ik was inderdaad aan het speculeren.
    Het kan best zijn dat Hans Konings gewoon mazzel had toen hij naar de politie stapte.

    (al zou Hans K. toch ook beseft moeten hebben dat als hij iemand aanklaagt, zijn eigen gedrag ook meegewogen zal worden).

  64. 92

    @90: Ik ben het wel met je eens hoor, maar ik had het graag ook in een column van Karin, die ik normaliter zeer waardeer juist om haar scherpte, een en ander wat zorgvuldiger benoemd gezien.

    Je snijdt heel belangrijke punten aan: in onze rechtsstaat is het zo dat de machtige partij met meer geld en een lange adem gewoon de ander eruit kan bluffen door lange procedures op te starten. In het arbeidsrecht heb ik dat veel zien gebeuren: een werkgever procedeert een werknemer zo zijn recht uit – de laatste gaat ermee naar huis iedere dag, de eerste niet. Ongelijkheid. En Teeven heeft bewust de financiële drempel voor mensen naar het gerecht verhoogd, in die zin is er wel wat mis met het héle systeem en niet zo ideaal als ik het nu voorstel.

    Aan de andere kant dus inderdaad de neiging van het OM om steeds “kloeker” op te treden en daarbij de regels nogal eens te veronachtzamen, en daarbij denk ik dat ik mag toevoegen dat de politie nogal eens een ‘rechtse’ bias heeft, als het gaat om aangiften wegens stalken, met name als het gaat om slachtoffers die vrouw of allochtoon zijn. Ik denk ook dat het niet de hele politie en OM is die verkeerd is, maar ik denk dat in beide organisaties een flinke scheut mensen rondlopen die erin zitten met een verkeerd beeld en verkeerde motieven. Ze zouden die beide organisaties wat mij betreft op integriteit moeten scannen en schoonvegen.

    Enfin, dat is belangrijk zat, maar dan helpt dus voor mij een opmerking als ‘in heb geen vertrouwen in de rechtsstaat’ niet, want het is niet specifiek. Het raakt ook het hele systeem inclusief rechters, ombudsman en advocaten, en die doen vaak magnifiek werk, tegen de klippen van een rechtse regering op.

  65. 94

    @92: Het aantal verhalen en de wijze waarop ze besproken worden zorgt wel voor minder vertrouwen in de rechtsstaat, rechtspraak, het OM en de politie in het algemeen. “Je zal maar zo’n agent treffen” of “Je zal maar zo’n Officier van Justitie treffen”…

  66. 95

    @92: mijn inschatting is dat de ‘tegenmacht’ die de rechtsstaat zou moeten verdedigen het een jaar of tien geleden hebben afgelegd tegen de facties die voor ‘keihard aanpakken’ waren. Dat zie je bv. aan het feit dat ministerie van Justitie opeens ‘Veiligheid en Justitie’ moest heten (nu als afzwakking ‘Justitie en Veiligheid’, maar ’t punt blijft staan).

    Da’s een ding, maar d’r is meer. Het hele strafvervolgingsproces gaat nog steeds grotendeels op papier. Voor het holleeder-proces moesten er 1200 ordners worden versleept. Dat is natuurlijk waanzin, maar een goed digitaliseringsproces is nog nooit van de grond gekomen bij Justitie. Dat betekent ook dat heel veel ‘spin-offs’ (textminen op uitspraken, etc) nog in de babyschoenen staan.

    De reden dat dat niet van de grond is gekomen is -van buitenaf gezien- een combinatie van het missen van een digitalizeringscultuur, het idee dat rechtspraak statisch is en prima zoals het is (het moet lang duren, want dat is een teken van weloverwogen besluiten en dus kwaliteit), en ouderwets conservatisme.

    Omdat daadwerkelijke vernieuwing van het justitieapparaat ‘te moelijk’ is krijgt opsporing meer middelen en meer macht, want het moet -linksom of rechtsom- wel sneller. En dus krijg je het soort gevallen zoals hier.

  67. 97

    @96:
    Weer een illusie armer. Toch maar op enquêtes vertrouwen ipv de politie?

    Tja Klokwerk, daar gaat toch weer een stukje vertrouwen in ons rechtssysteem naar de klote. Het zal je gebeuren dat je aangifte van verkrachting als simpele ontucht voor de rechter komt.

  68. 98

    Dat zijn inderdaad ernstige feiten en ik ontken die tendens nergens, sterker nog, volgens mij leg ik er nog voorbeelden naast. Maar volgens mij zijn dit allemaal zaken die fout gaan bij het OM en de politie, niet bij de rechter en de advocaten, toch?

  69. 99

    @98: Klopt, maar de stats lijken nog niet zo schadelijk, maar als je aangifte van verkrachting als simpele ontucht voor de rechter komt, dan vraag ik me af of advocaten en rechters dat nog kunnen corrigeren. Ik hoop van wel, maar ik vind dit voorbeeld wel misdadig.

    En het is ook niet zomaar een onderzoekje onder een handjevol agenten, dit vraagt om een parlementaire enquête.

  70. 100

    Daar ben ik het helemaal mee eens.
    Als ik het op elkaar leg en er een denkbeeldig nietje doorsla komen we dus op:
    – aangiftes worden steeds minder serieus genomen
    – de rechtsstaat werd een stuk minder toegankelijk gemaakt door financiële drempels (verhogen rechtsongelijkheid)
    – het OM schikt steeds meer in plaats van dat haar werk wordt beoordeeld via de rechtbank
    – discriminatie door de politie wordt niet serieus genomen

    Mij lijkt dat alles bij elkaar meer dan genoeg reden voor een parlementaire enquête en het liefst een deltaplan van een volgend kabinet om die VVD-erfenis teniet te doen en het tij te keren.

  71. 101

    @92: Ik had natuurlijk in kunnen gaan op mijn redenen om te twijfelen aan de huidige staat van onze rechtsstaat, maar jij weet ook dat je in een stuk keuzes moet maken. Los van de lengte krijg je ook al snel het verwijt te zwabberen rond het onderwerp.

    Mijn redenen zijn hier door diverse anderen al uitgebreid verwoord. Het is vooral het OM en de politie die ik steeds minder vertrouw. Met de politie heb ik overigens zelf zowel goede als slechte ervaringen, hangt erg van de persoon af. Bij het OM gaat het over de verhalen die we allemaal lezen. We hebben hier – gelukkig – nog niet direct met Amerikaanse toestanden te maken, maar de misstanden zijn toch aanzienlijk. Dat mensen zomaar bij een buitenlands regime worden aangegeven, wetende hoe de situatie daar is, what the fuck is that?

    Tel daarbij op dat onze VVD-vrienden al jaren de rechtsbescherming systematisch, bijna openlijk, ondermijnen…ik hou mijn hart vast.

  72. 102

    @98: Ik vind je bewierrooking van rechters en advocaten als tegenmacht niet helemaal op z’n plaats. Want je zet ze op een voetstuk wat ze IMO niet verdienen. Ten eerste: er worden in nederland ook gewoon mensen onschuldig veroordeeld. En dat zijn geen incidenten, dat is systematisch.

    Hij vindt bij veelplegers een percentage foute veroordelingen tussen 4 en 7 procent. Bij ‘grootplegers’ (moord, verkrachting) ligt dat tussen 7 en 15 procent. Onder levenslang gestraften is het foutpercentage minimaal 11,4. Maar 17 procent houdt hij ook voor ‘goed mogelijk’.

    Nou kun je natuurlijk zeggen ‘maar dat komt omdat OM en justitie er een potje van maken’. True. Maar rechters maken het zichzelf ook niet makkelijk:

    De drempel voor herziening in het strafrecht is veel te hoog. In plaats van de eis dat er een ‘novum’ moet zijn, een nieuw feit dat indien bekend een ander oordeel had opgeleverd, werkt volgens hem de Britse maatstaf van de ‘real possibility’ van onschuld veel eerlijker.

    Daarnaast: naast dat er veel mensen ten onrechte onschuldig veroordeelt worden, worden er ook mensen vrijgesproken die eigelijk schuldig zijn. En dan kun je mooie woorden gaan spreken over rechtsstaatsprincipes en dergelijke, maar IMNSHO deugt dat net zo hard niet.

    Al was het alleen maar omdat de wat slimmere boefjes die een keer door de strafrechtmolen heen zijn gegaan, daarna verdomd goed weten waar de hoeken en gaatjes zitten. Dus daar letten ze een volgende keer extra goed op. Waardoor ze nog meer slachtoffers kunnen maken.

  73. 103

    @102: Volgens mij vindt geen enkele rechter het fijn dat schuldige mensen vrijgesproken worden.
    Maar zolang er geen 100% betrouwbare manier is om schuld vast te stellen, is dit onvermijdelijk (behalve als we uit voorzorg iedereen opsluiten).

    Er was een rechter in de VS die gewoon toegaf dat hij meeweegt:
    – wat is de kans dat iemand schuldig is
    – wat is het risico (kans op onrecht x grootte van het onrecht) als ik een schuldige persoon niet veroordeeld
    – wat is het risico (kans op onrecht x grootte van het onrecht) als ik een onschuldige persoon veroordeel

    Nederlandse rechters mogen officiëel niet deze afweging maken.
    Zij mogen alleen veroordelen als er “wettelijk en overtuigend bewijs” is.
    Overtuigend zou m.i. moeten zijn: geen enkele kans op een fout (dus nee, de verdacht kan niet een onbekende tweelingbroer hebben, het DNA kan niet op een andere manier daar gekomen zijn, getuigen vergissen zich nooit, geluidsopnames kunnen nooit bewerkt worden enz.)

    Maar onze overheid lijkt ervan uit te gaan dat iedereen die in de gevangenis zit, terecht veroordeeld is.

  74. 104

    @Karin: True, en het is maar een detail, maar dan had ik toch liever willen lezen “geen vertrouwen in het OM en de politie” in plaats van “geen vertrouwen in de rechtsstaat”. Ik vind dat laatste zo rechts klinken – D66 rechters hè ;).

    @Gronk: Het is zeker een interessant artikel maar als de conclusie moet zijn dat onze rechters (en advocaten) hun werk niet goed doen dan ga ik daar niet in mee. Die man vergelijkt ons systeem, de herzieningscijfers, met dat van een aantal andere landen (Engelse, Noorse, Schotse en Amerikaanse herzieningscijfers), en concludeert dat omdat die van ons veel lager zijn, en het aantal fouten wel hetzelfde zou zijn (wat ik wel aannemelijk vind maar het blijft een aanname), we dus teveel mensen onschuldig veroordelen. Maar voor de onwil om een vonnis te herzien heeft hij twee verklaringen:

    1. het systeem hier dat een zaak alleen heropend kan worden met nieuwe feiten (wat in GB en wellicht andere landen veel makkelijker is) – dit is een kwestie van hoe de wet in elkaar zit
    2. onwil om een zaak te openen, maar in het artikeltje gaat het vingertje aangaande die onwil weer naar de OM en de politie, en niet naar de rechters

    Uitgangspunt is juist dat de Nlse rechters niet beter zijn dan die in het buitenland (wat ik aannemelijk vind), maar ook niet slechter (een gelijke hoeveelheid fouten is juist een aanname).

    Naar mijn mening zijn rechters ook niet heilig hoor, en natuurlijk maken ze fouten. Die man geeft in het artikel ook meer onderzoek dat dit ondersteunt dan alleen de aanname dat het hier wel niet beter zal zijn dan elders, en dat is eens te meer reden om zijn analyse serieus te nemen.

    Maar mij gaat het erom dat de rechtsstaat die we hebben in de basis nog zo slecht niet is, en dat de problemen daarin vooral veroorzaakt worden door de (veranderende) opstelling van het OM en de politie, onder druk van bezuinigingen en politiek, en de verminderde toegankelijkheid tot die rechtsstaat. En dat lijkt mij hele scherpe kritiek, die ik niet graag veralgemeniseer.

    Ik kijk daarbij niet alleen naar ons eigen verleden maar ook hoe het in het buitenland gaat. Onze rechtsstaat is niet die van de USA, Rusland of Turkije, of Indonesië of Spanje, waar nog wel wat meer mis mee is, inzake discriminatie, bemoeienis van de macht, politieagenten die zwaar over de schreef gaan en gedekt worden en keiharde corruptie waar je mond van open valt. Dat hebben we allemaal toch veel minder, en dat mag ook wel gezegd worden.

  75. 105

    @Co: “Maar onze overheid lijkt ervan uit te gaan dat iedereen die in de gevangenis zit, terecht veroordeeld is.”

    Op zich is dat natuurlijk iets waar je vanuit moet gaan :), maar inderdaad, een wat meer twijfelende houding mag wel. Wat mij erger lijkt, niet alleen door de politie en OM maar ook in de publieke opinie, is de aanname dat als iemand verdacht wordt, hij ook terecht verdacht wordt. Zeker bij ernstige zaken zie je vaak al een digitale lynchmob ontstaan voordat alleen de naam van de verdachte al bekend is …

  76. 106

    @105: Ik vind dat we juist ervan uit moeten gaan dat ook bij veroordeelden de schuld niet zeker is.
    En dat daarom mogelijkheden moeten bestaan voor kwijtschelding van straf, proefverlof enz.

  77. 107

    In de Internet Zoo gooien apen met stront naar elkaar. De apen beklagen zich over elkaar bij de oppassers. Het publiek wordt geadviseerd voorlopig even ruim om de kooi heen te lopen.