It’s not easy being green

Kapitalisme (Foto: Flickr/Elmada)

Femke Halsema deed een oproep tot consuminderen. Het roer moet om, minder focus op werk en consumptie. Uiteindelijk bleek haar oproep net even iets anders in elkaar te zitten, maar van mij had ze hem best mogen doen. Veel langer kunnen we niet voort rijden en vreten met ‘na ons de zondvloed’. Het kwaad was echter al geschied en als door een wesp gestoken viel rechts-populistisch Nederland, met GeenStijl voorop natuurlijk, over haar heen. Want Halsema is kamerlid, links en verdient een redelijke boterham.

Bovendien staat uw huis vol met overbodige elektronische rotzooi. En die moeten [sic] weg aangezien de samenleving tegen haar voegen klotst, aldus de Zwarte Hypocrita van het grachtengordelsocialisme. Want het is makkelijk lullen voor Halsema met haar Triple A lokatie koopwoning.


Het is zo vermoeiend, steeds dat zelfde liedje. Als je zelf niet onder de armoedegrens leeft mag je geen voorstellen tot matigen doen. Want dan ben je hypocriet en heb je ‘makkelijk praten’. Hetzelfde speelt in het hoge inkomens-debat. Natuurlijk, een bestuurder van een (semi-) overheidsinstelling die er een potje van maakt moet geen bonus van 3 miljoen krijgen. Maar de kritiek blijft niet beperkt tot deze groep. Een CEO van een goedlopend privaat bedrijf dat miljarden omzet maakt is ook verdacht omdat hij 20 miljoen per jaar verdient. Voetballers zijn per definitie over het paard getilde lapzwansen, terwijl voetbal nu eenmaal een populair spel is en rijke mannen er veel geld voor over hebben om een ster in hun team te hebben. Dat is toch alleen maar leuk voor talentvolle jongens? Als ze door de mand vallen worden ze gauw genoeg transfervrij aan de kant gezet.

Rijk zijn is verdacht, geld verdienen is niet koosjer. En inderdaad, er zijn mensen die geld verdienen met zaken waar ik nog geen stuiver aan uit zou geven. Maar dat is dan vaak een kwestie van smaak en ethisch bewustzijn. Als het illegale zaken betreft is er het meestal gewoon het strafrecht. Maar als iemand getalenteerd is, goede ideeën heeft en hard of handig werkt, mag ‘ie van mij zo veel verdienen als hij of zij wil. De belasting zorgt ervoor dat die bijdrage aan de samenleving er wel komt.

Iedereen kan toch naar draagkracht iets doen? Ik gebruik spaarlampen, vlieg nooit en koop weinig kleren. Daarentegen rijdt ik één van de smerigste auto’s die er is, simpelweg omdat ik geen geld heb om mijn 14 jaar oude Peugeot te vervangen. Zo gauw het kan komt er een iets minder oude en iets schonere auto.

Wederom GS: “En hetzelfde geldt voor die overgesponsorde en door de partijkas gefinancierde Toyota Prius”. Goed dat ze er één heeft, vanwaar toch dat gezeur? Elke schone auto is er één toch? Oké, ik weet het, reageren op GeenStijl heeft geen zin, maar het zijn niet alleen onze roze vrienden die bij dit soort dingen meteen in een kramp schieten. Het is de algemene neiging tot afgunst van een hoop Nederlanders. Geld is verdacht, van rijk zijn mag je niet genieten en als je dan iets zinnigs met je geld doet ‘zal je daar wel je redenen voor hebben’. Terwijl ik zeker weet dat de eerste de beste Telegraaf-lezer die een paar miljoen wint in de loterij daar een dikke, vervuilende auto van koopt, op het vliegtuig naar een warm land stapt en zich daar aan vlees volvreet tot ‘ie al methaangassen uitscheidend op een strandbed in slaap valt, zich geen moment om de wereld bekommerend. Bah.

(En nee, de auteur is geen Groen Linkser.)

  1. 1

    Het opvallende is nu juist dat Halsema niet op een triple A locatie woont. Ze woot in de transvaalwijk in Amsterdam, één van de 40 probleemwijken. Haar kinderen zitten op een zwarte school en ze reist meestal met de trein.

    Maar inderdaad erg flauw om het consumentengedrag van Halsema erbij te halen, temeer ze zelf ook al eerlijk toe heeft gegeven dat ze soms ook een emotionele koper is.

  2. 6

    De link tussen het hoge inkomensdebat, de vermeende hypocrisie van Femke Halsema en de krampen bij GS is mij niet helemaal duidelijk. Volgens mij, Anne, schiet je je doel een beetje voorbij, of ik snap je gewoon niet.

  3. 7

    @3, Oh… Volgens mij is het milieu gewoon het nieuwe calvinisme. Als je ergens plezier in hebt is het slecht. Vroeger kon je door boete doen in de hemel komen, nu moeten we gezamenlijk boete doen om de planeet te redden.

    Dat eeuwige idee dat minderen, matigen, soberheid, etc. DE oplossing is is erg vermoeiend. Is er wat mis? waarschijnlijk wel. Maar de oplossing is niet anders dan welk ander geloof. Lijden = goed, plezierig leven = slecht.

  4. 8

    @7: Zonder auto geen plezier meer in je leven? Er zijn natuurlijk ook andere oplossingen: Je kan de wereldbevolking voor driekwart reduceren. Alleen vinden we het actief nastreven van die maatregel ook weer onacceptabel. De consequentie van niet consuminderen zal op den duur waarschijnlijk wel leiden tot een passieve variant van die optie. Het is gewoon een kwestie van keuzes maken.

  5. 9

    @6

    Ik trok een lijn van de reacties op Femke, die er op wijzen dat ze het zelf heel goed heeft en dus mede daarom haar mond moet houden naar het hoge inkomensdebat waarin naar mijn mening vaak uit een soort afgunst en calvinisme wordt gesproken. Mensen die veel geld verdienen ‘deugen’ per definitie niet. Het zijn altijd graaiers, lees er de gemiddelde reactie bij een artikel in De Telegraaf maar op na.

    Het is die afgunstige, benepen sfeer die me zo stoort. Het ligt ook in de lijn van het ‘de hoge heren in den haag’-sentiment dat elke discussie gelijk in populisme doet verzanden.

  6. 10

    De boodschapper aanvallen is een gebrek aan argumenten. Niet te veel van aantrekken dus.

    Btw: kritiek op de heersende graaicultuur is iets anders dan kritiek op rijkdom. Als mensen op een eerlijke en normale manier voor hun geld hebben gewerkt, is daar niets mis mee. En zelfs als ze hun geld geërfd hebben, kan het geld nog eerlijk verkregen zijn. Maar ga ajb niet alle kritiek op buitensporige bonussen of andere vormen van afpersing als een algehele kritiek op rijkdom in het algemeen interpreteren. Rijk zijn op zich is niet verdacht. Rijk worden kan dat wel zijn.

    “Een CEO van een goedlopend privaat bedrijf dat miljarden omzet maakt is verdacht omdat hij 20 miljoen per jaar verdient”. 20 miljoen per jaar verdient niemand. Dat geld krijg je gewoon uit de winst van het bedrijf, waar alle werknemers aan hebben mee gewerkt en hun verdienste aan hebben gehad. Verdienen gaat er van uit, dat er een tegenprestatie tegenover staat, die in waarde gelijk is aan het uitbetaalde bedrag. Zo veel geld verdien je dus alleen, als je zelf het bedrijf van de grond af aan op hebt gebouwd en er geen enkele andere werknemer bij betrokken is.

  7. 11

    @10

    Kritiek op de graaicultuur zou inderdaad iets anders moeten zijn dan kritiek op rijkdom, maar ik heb toch sterk het gevoel dat dat vaak niet zo is. En die houding zorgt er vaak voor dat de eigenlijke discussie niet of onzuiver gevoerd wordt.

    Veel mensen nemen niet de moeite de verschillen die jij terecht aangeeft te maken.

  8. 12

    Ik ben het wel eens met Femke.

    Gaan jullie eens allemaal de monitortjes uitzetten, stelletje aardeopwarmers. En alleen nog maar zelfgekweekte sla eten, tofuluxediertjes. En 50% van jullie kapitaal aan arme negertjes geven, rechtsvullers.

    Ik reageer hier wel in m’n eentje, met m’n geld op de bank.

    Stelletje hypocrieten.

    En Anne, ruil die stinkauto eens snel om voor een racefiets, huiuiuiuichelaaaar. Alsof die spaarlampjes zoden aan de dijk zetten…dan ben ik ook een milieuactivist.

  9. 14

    Dank je Anne, ik heb me er ook aan geërgerd. Ik weet alleen niet zeker of je de oorzaak in afgunst moet zoeken. Is er niet gewoon een soort groepsdynamiek gaande waarin degene die het hardst kan afkraken wint?

    Verder: is een autodeel-abonnement misschien een optie voor je?