Israëlische politie speelt smerig spel met familie vermoorde tiener

De Israëlische politie en speelt een opmerkelijk smerig spel rond de moord op de zestienjarige Muhammad Abu Khdeir, die woensdagochtend voor het ochtendgebed werd ontvoerd en wiens lichaam later verminkt en verbrand werd teruggevonden in een bos bij Deir Yassin.

Woensdag werd al duidelijk dat de politie de familie zwaar onder druk had gezet om er vooral niet vanuit te gaan dat Joden de daders waren van de moord. De vader van Muhammad werd urenlang vastgehouden op het politiebureau en verhoord, omdat hij ontkende dat zijn zoon door familieleden was gedood uit ‘eerwraak’. Intussen gaf de politie zelf alvast aan de pers door dat eerwraak in het spel was omdat Muhammad homoseksueel zou zijn geweest. Blogger Richard Silverstein achterhaalde dat de politie zelf de bron was achter dit lasterlijke bericht.

Nu lijkt het erop dat de politie de familie alsnog onder druk zet om te erkennen dat Muhammad is gedood in een gewone ruzie van Palestijnen onderling. De site Arab 48 meldt (Arabisch) dat de vader van Muhammad weigert om het lichaam van zijn zoon in ontvangst te nemen, zolang de politie niet wil toegeven dat Israëli’s de moord hebben gepleegd uit wraakgevoelens.

De familie had al een rouwtent opgezet, zoals in dit soort gevallen gebruikelijk is, en daar hielden diverse sprekers gisteren speeches waarin zij de Palestijnse Autoriteit en Mahmoud Abbas slapheid verweten en opriepen de zaak aanhangig te maken bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag.

De situatie is redelijk bizar. gistermiddag is sectie op het lichaam van Muhammed gepleegd in het bijzijn van een Palestijnse arts, maar bijzonderheden zijn niet bekend gemaakt. De Israëlische kranten doen nog steeds alsof niet precies bekend is hoe Muhammad om het leven is gekomen. Het Palestijnse Centrum voor de Mensenrechten PCHR gaf een tamelijk gedetailleerd rapport uit over hoe Muhammad door vijf Israëli’s in een Hyundai is meegenomen. Er zijn beelden van bewakingscamera’s, er is een nummerbord genoteerd en intussen weigert de politie kennelijk om de daders te arresteren.

Waarom? Daarover kan ik alleen speculeren. Maar dat laat ik hier na. Ik heb trouwens nog nooit een bericht geschreven waarin ik zo duidelijk de Israëlische politie en autoriteiten van vals en smerig spel beschuldig. Ik sta er ook zelf van te kijken dat dit kennelijk allemaal mogelijk is in een land dat zichzelf beschaafd noemt en een democratie wil zijn.

UPDATE REDACTIE: Ondertussen meldt het Israëlische +972 Magazine dat het Israëlische publiek opzettelijk in de waan werd gelaten dat de drie ontvoerde Israëlische tieners nog zouden leven, terwijl alles erop wees dat zij al snel na hun ontvoering waren vermoord:

The government-led campaign calling for their release helped the legitimacy of Israel’s military operation in the West Bank. Local and even international media played along.

Kortom: er lijkt in deze zaak, de ontvoering van de drie Israëlische tieners en de daaropvolgende gebeurtenissen, sprake te zijn van opzettelijke en wijdverbreide mediamanipulatie door de Israëlische overheid.

  1. 2

    En dan zijn er nog lui die geloven dat Israël een democratische rechtsstaat is in plaats van een fascistische theocratie..

  2. 3

    Aha… weer een partijdige anti-Israel blog…

    Er rammelt nogal wat aan dit artikel, dus misschien even “back to the drawing board”? Als ik jullie was zou ik nog even wat verder Googelen en lezen bij de echte onafhankelijke media.

    Jullie zijn linkse Palestijnen-knuffelaars neem ik aan?
    Ah… dat verklaart een en ander.

    Harry.

  3. 4

    In de Bijbel staat in Openbaringen dat op een dag de hele wereld tegen Israël ten strijde zal trekken. Als Israël zo doorgaat zie ik het nog wel een keer gebeuren ook.

  4. 7

    Ja, Harry. Even “Back to the drawing board” graag, met je reactie.

    Ik knuffel overigens graag de internationale rechtsorde, niet graag Israëli’s of Palestijnen.

  5. 9

    @8: Heb je het artikel überhaupt gelezen? De links aangeklikt? En als je de links niet objectief vindt, heb je dan objectieve bronnen die dat onderbouwen?

  6. 10

    Ik vraag me af welke dat mogen zijn, waar Harry Bartens het over heeft..de echte onafhankelijke media

    Kom Harry, verlicht ons!

  7. 11

    @6: Ik heb dat boek niet geschreven.

    Maar heb je ook nog wat bronnen voor wat je beweert of moeten we je maar op je blauwe ogen geloven?

  8. 14

    Abu Pessoptimist is m.i. de betrouwbaarste bron over dit onderwerp die er bestaat. In het Nederlands althans. De rest van de media lult maar wat in de ruimte of schrijft elkaar over. En dat weet ik omdat ik hem al jaren lees en altijd zie dat hij alles altijd heel grondig aanpakt en goed onderzoekt.

  9. 15

    Ali Abunimah publiceerde gisteravond een blog waarin hij de familie van Muhammad Abu Khdeir aan het woord laat, een mooie aanvulling op dit artikel.

    They will only release his body under the condition that his family signs a statement that he was killed in a family dispute. And that he was not abducted, and that there was no Israeli settler involvement. 4 of the Abukhdeir family members were detained for questioning to get a “confession” about their involvement in Mohammed’s death. These four family members happen to be his closest friends.

  10. 17

    @4:
    Het volk Israël (wat in de bijbel genoemd wordt) is iets heel anders dan het land Israël met de Joodse bevolking. Het land Israël kan je meer vergelijken met Sodom en Gomorra.

    Wat ik zo erg vind is dat er nog steeds naties zijn die dit toestaan. Onze eigen minister van Buitenlandse zaken die heel braaf reageert wanneer er meerdere staatshoofden reageren en nu laat zien dat hij geen ballen heeft en laf is door hier niet op te reageren.

    Ik heb een tijd in Israël gewoond en kan me niet indenken dat er meer haat in de wereld is dan in dat land en in de harten van heel veel (niet alle) Joden.
    In dat land gebeuren dingen die ongeveer 6o jaar geleden hier in NL gebeurden. Geleerd hebben ze niet, afgekeken wel.

  11. 18

    Jongens, niet reageren op die Harry Bartens. Die is een week geleden een blog begonnen en zoekt gewoon publiciteit door te trollen. En nee, ik geef de link niet hier, het is makkelijk genoeg en het niet waard.

    Negeren die hap of bannen, het onderwerp is serieus genoeg.

  12. 22

    @20: nee, je wordt volkomen terecht bespot en beledigd vanwege je reacties hier, die nergens op slaan, en waarin je meteen begint met op de man te spelen. Wat denk je dan voor reacties te krijgen als je begint met het blog hier een partijdig anti-Israël blog te noemen, en iedereen die hier komt meteen voor linkse Palestijnen knuffelaars uit te schelden?

    Wat ben jij een zielig en miezerig mannetje, dat je je na die eerste reactie nu ook nog als slachtoffer op probeert te stellen.

  13. 23

    Bijna off topic maar het valt mij op (overigens niet alleen hier) dat onderbouwingen van een betoog blijkbaar worden geaccepteerd als die van een andere of liefst meerdere (waarschijnlijk ook niet objectieve) bronnen blijken te komen.
    En dat vind ik vaak niet zo fraai en dan heb ik liever een mening (zonder dat soort onderbouwing) die staat als een huis dan een linkjes gerelateerde wikimening.
    Heeft overigens niets met die Harry van doen.

    On topic: hoe het ook zij, iedereen blijft met hun poten van kinderen af. En een mediapropagandacircus maakt het alleen maar walgelijker.

  14. 26

    @23:

    dan heb ik liever een mening (zonder dat soort onderbouwing) die staat als een huis

    Een mening zonder onderbouwing, die staat als een huis? Sorry, maar ik heb dan liever dat mensen gewoon toegeven niks van een onderwerp af te weten, in plaats van dan toch maar een of andere mening te ventileren. Als je een mening niet kunt onderbouwen, is het de benaming ‘mening’ niet waardig. Borrelpraat geeft de waarde van die ‘mening’ dan beter weer.

  15. 28

    @27: de zaak omdraaien helpt niet. Domme vraag. Een met linkjes ondersteunde mening kan nog steeds borrelpraat zijn, maar daar heb ik niks over gezegd. Een mening, die niet onderbouwd wordt, zelfs niet als daar om gevraagd wordt, is altijd borrelpraat.

  16. 29

    @28:
    Oh vandaar, goh, ik begrijp het eindelijk. Dank voor je meningen hier over dit onderwerp.En dank voor het superintelligente antwoord op mijn domme vraag.

  17. 31

    @24: er staat iets wat als dusdanig geïnterpreteerd kan worden: Openbaring 20: 7-9 “7 Wanneer de duizend jaar voorbij zijn, zal Satan uit zijn gevangenis worden losgelaten. 8 Dan gaat hij eropuit om de volken aan de vier hoeken van de aarde, Gog en Magog, te misleiden. Hij brengt hen voor de strijd bijeen, een menigte zo talrijk als zandkorrels aan de zee. 9 Ze trekken op, over de hele breedte van de aarde, en omsingelen het kamp van de heiligen en de geliefde stad.”

    (http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Openbaring+20&id18=1&l=nl&set=10)

  18. 33

    720 seconden, maar bedankt :-)

    Ik ben trouwens heel benieuwd naar waarom @lunarts liever een mening “die staat als een huis” heeft dan een mening die onderbouwd wordt door bronnen (of “dat soort onderbouwing”).

    Een paar vragen:

    1. Waarom heb je dat liever? (Je noemt het een “wikimening”, maar dat is de mening van Abu toch zeker niet).
    2. En hoe bepaal je de waarde van zo’n mening, als er geen enkel bewijs wordt gegeven?

  19. 34

    @33:
    Ik heb dat niet liever maar ik constaeer dat als je een mooie link plaatst om je gelijk te halen, wat prima is, dat zoiets beter wordt gewaardeerd dan dat je stelt dat het vermoorden van kinderen (zonder links) een misdaad is.
    Het risico is namelijk dat we vergeten dat internet wat dat betreft een op zijn zachts gezegd roeptoetermolen aan het worden is en het feit dat je domweg denkt dat iets niet klopt, dat meldt, je wordt afgeschoten (wat zwaar woord) als zijnde het niet hebben van bronnen.

    Mensen hebben hopenlijk een eigen mening over belangrijke zaken en hoeven niet altijd artikeltje zus of zo, een wikipediadrol of een zogenaamd serieus artikel aan te halen om iets te vinden. De soort pseudo wetenschappelijke bronvermelding maakt het argument ogenschijnlijk beter zonder de bron zelf onder de loep te nemen.
    Ik lees regelmatig op diverse fora: maar heb je de verwijzingen wel gelezen want ander kan je niet reageren, alsof het een wetenschappelijk meesterwerk betreft.
    Media zijn niet objectief en internet ook niet.
    Bewijzen zijn altijd lastig, net als alles overigens en enige terughoudendheid wat betreft sommige reactie zonder links zou ik best prettig vinden in het algemeen, Sargasso is niet de enige die dat doet, was het maar waar.
    En laat die Harry lekker voor wat hij is want die heeft geen van allen.

  20. 37

    @34 – Het klopt dat reaguurders die slechts hun mening willen spammen vaak teruggrijpen op het strooien met linkjes.

    Aan de andere kant: een argument stoelt uiteindelijk vaak op beweringen over feiten. Dan is het wel zo prettig om even na te kunnen gaan wat de bronnen zijn waar die feiten op berusten. Of, als je degene bent die het argument opzet: om te laten zien dat je niet uit je nek kletst, maar dat je daadwerkelijk bronnen hebt waaraan je je beweringen ontleent.

    Verder heb je denk ik wel een punt. Ik zie ook liever een goed uitgewerkt argument ipv een spamlijst met linkjes.

  21. 38

    Om de een of andere reden krijgt de ene dode Palestijnse jongen nu al meer aandacht dan de drie dode Israëlische jongens. Over het onderzoek dat de PA naar die zaak heeft ingesteld horen we ook niks. O wacht…

  22. 40

    Ik heb,zoals was te verwachten, geen letter over deze incidenten kunnen vinden op de sites van onze twee meest “gerenomeerde”dagbladen VK.nl en het NRC.
    Heb zelf een link naar het artikel op Joop.nl moeten zetten want ook daar wordt het tot nu toe doodgezwegen.

  23. 42

    Kortom: er lijkt in deze zaak, de ontvoering van de drie Israëlische tieners en de daaropvolgende gebeurtenissen, sprake te zijn van opzettelijke en wijdverbreide mediamanipulatie door de Israëlische overheid.

    Het waterdichte bewijs dat Palestijnen of Hamas-leden verantwoordelijk waren voor de ontvoering en de moord op de 3 Isrealische tieners is m.i. ook nog niet geleverd.
    Kunnen we uitsluiten dat mensen of groepen binnen Israël (onder valse vlag) deze gruweldaad hebben gepleegd om een nieuwe intifada en een nieuw militair optreden tegen de Palestijnen uit te lokken?

  24. 43

    Noem me cynisch maar volgens mij is het allemaal geregiseerd door Israelische geheime diensten,het levend verbranden van de tiener en en zo ook de mishandeling door 2 gemaskerde agenten van die 15 jarige jongen uit de link van Bismarck.
    De politie weigert kennis te nemen van de surveillance-tape waarop de kidnappers te zien zijn.
    Doel van dit alles,vredesonderhandelingen,waar de rest van de wereld op aandringt,voor lange tijd onmogelijk maken en verder gaan met het uitbreiden van de nederzettingen in bezet gebied.

  25. 45

    @29: tsja..

    @44: tsja… nog meer schelden om je gelijk te halen. En dan ook nog een beetje proberen te doen alsof je wat genuanceerdheid in een discussie in probeert te brengen. Sommige mensen schamen zich ook nergens voor, achter hun veilige toetsenbord. Ga lekker naar geenstijl, jochie. Je hoeft hier helemaal niet te komen, om al die met links en feiten ondersteunde artikelen en meningen te lezen. Als je dat niet bevalt, hoor je hier ook helemaal niet thuis.

    Maar ok, in #34 doe je tenminste een poging tot argumenteren…

    Analyse, of gaat je dat ook al weer te ver? Mogen sommige meningen van jou niet tegengesproken worden?

    ik constaeer dat als je een mooie link plaatst om je gelijk te halen, wat prima is, dat zoiets beter wordt gewaardeerd dan dat je stelt dat het vermoorden van kinderen (zonder links) een misdaad is

    Waar heb je dat hier op de site geconstateerd? En waarom probeer je zo een volkomen vrijblijvende algemene uitspraak (‘een mooie link om je gelijk te halen’) met een heel specifiek soort berichten te vergelijken (moord op kinderen)? Je creëert een valse tegenstelling, die nergens op slaat.

    Mensen hebben hopenlijk een eigen mening over belangrijke zaken en hoeven niet altijd artikeltje zus of zo, een wikipediadrol of een zogenaamd serieus artikel aan te halen om iets te vinden

    Onder belangrijke zaken versta je de moord op kinderen. Heb je enige bron van iemand die dat goed keurt hier? Of ben je gewoon bezig je eigen valse tegenstelling op anderen te projecteren? Heel veel zaken zijn gewoon een stuk ingewikkelder dan een mening te geven over kindermoord. En in die gevallen kun je je mening maar beter onderbouwen dan je eigen domheid te etaleren door zo maar in het wilde weg een mening te spuien.

    De soort pseudo wetenschappelijke bronvermelding maakt het argument ogenschijnlijk beter zonder de bron zelf onder de loep te nemen

    Heel goed. Doe dat dan ook (de bron onder de loep nemen), in plaats van te gaan lopen zeuren over bronvermelding of dat meningen zonder enige onderbouwing altijd even goed zijn als goed onderbouwde artikelen.

    Het risico is namelijk dat we vergeten dat internet wat dat betreft een op zijn zachts gezegd roeptoetermolen aan het worden is en het feit dat je domweg denkt dat iets niet klopt, dat meldt, je wordt afgeschoten (wat zwaar woord) als zijnde het niet hebben van bronnen

    Dat is inderdaad een zwaar woord. Maar als je domweg denkt dat iets niet klopt, mag wel van je verwacht worden, dat je enige moeite doet om aan te tonen, dat iets niet klopt, want anders ben je gewoon aan het roeptoeteren. En daar heb ik aan de borreltafel van het stamcafé geen bezwaar tegen, maar verwacht van mij niet, dat ik dat accepteer op plaatsen waar ik wat meer inhoud verwacht. Zoals gezegd: je kan altijd op geenstijl terecht om niet onderbouwd geroeptoeter toe te juichen, samen met de rest van de meute.