Israël onderhandelt over de twee soldaten

Opmerkelijk: volgens het Reformatorisch Dagblad gaan Israël en Hezbollah onderhandelen over de twee ontvoerde soldaten waar de oorlog mee begon:

De Veiligheidsraad maakt melding van de noodzaak om de twee ontvoerde soldaten thuis te brengen. Israël zal naar verwachting gaan onderhandelen over de uitwisseling van de militairen tegen Libanese gevangenen in Israël, inclusief de twintig Hezbollahstrijders die de afgelopen weken krijgsgevangen zijn gemaakt.

Wellicht te kort voor de bocht, maar toch: hadden ze dat niet eerder kunnen doen?

  1. 1

    Hehe, “we onderhandelen NIET met terroristen”. Dat is de zin waarmee ieder land een conflict begint. Uiteindelijk wordt er ALTIJD onderhandeld.

    En inderdaad, dit is nadat andere opties gefaald hebben.

  2. 6

    Puur gezien vanuit het oogpunt “we willen onze soldaten terug” was de oorlog een complete failure. Betere onderhandelingspositie klopt dus wat dat betreft niet.

    Maar dat was natuurlijk slechts de aanleiding, net zoals bij WO1 er veel belangrijker oorzaken waren dan een dissident die een prins neerknalt.

  3. 7

    In eerste instantie nooit direct onderhandelen, dat verzwakt je positie.

    1701 versterkt de positie van Israel behoorlijk.

    Het is even afwachten maar de druk op Hezbollah zal verder opgevoerd worden. Daar zorgt Israel en de VS wel voor. Volkomen terrecht overigens. Je ziet nu al een reactie van het libanese leger. De VN (unifill) zal nu ook over de brug moeten komen en echt iets moeten gaan ondernemen.

    Zonder acties tegen hezbollah door Libanon en de VN staat Israel volkomen in zijn recht om bij de eerste de beste aanval door Hezbollah op zijn gebied of troepen in de bezette gebieden een permanente veiligheidsbuffer in Libanon in te nemen ongeacht de gevolgen voor Libanon. Men heeft nu immers de mogelijheid en de taak om Hezbollah (als gewapenmde militie) aan te pakken.

    Ik zie dus wel degelijk een versterking van de positie van Israel. Persoonlijk zou ik de onderhandelingen via de libanese regering laten verlopen of in een trila.

  4. 12

    Iedereen heeft het over de ontvoering van 2 soldaten alsof die ergens wandelden en in een auto werden gelokt.

    We vergeten daarbij even dat dit een aanval was op Israelisch grondgebied waarbij raketten op Israel werden afgeschoten en Israelische soldaten omkwamen.

    Meteen onderhandelen? Ja,je hebt ons aangevallen…2 van onze soldaten meegenomen maar… pretty please…mogen we onze mannen terug…a.u.b.

  5. 13

    @Micha,

    Zoals het nu ging is beter?

    Land in puin mensen dood die niets met die ontvoering te maken hadden. Hezbollah heeft meer steun dan ooit nu. Het doel van Israel om Hezbollah te ontmantelen is niet bereikt. En uiteindelijk gaan ze dan toch onderhandelen. Maar nu is het effect van een dreigend ingrijpen verwaarloosbaar,. Dus de positie is niet perse verbeterd voor onderhandelingen.

    Er zijn al jaren schermutselingen op de grens, van beide kanten. Israel heeft duizenden mensen zonder enige rechten gevangen zitten. De werkelijke rakettenregen kwam nadat Israel begon te bombarderen.

    Bovendien is het in het verleden al vaker gebeurt. Onderhandelingen over gevangenen.

    Dus waarom zoveel geweld en ellende? Je kunt toch ook eerst zeggen terug met die mensen en de druk opvoeren? En als je dan toch geweld wilt gebruiken, heel gericht te werk gaan in plaats van een heel land te verwoesten?

    Zelfs Arend Jan Boekestijn is kritisch over de gebruikte methodiek van Israel. Hij is bang dat het meer kwaad dan goed gedaan heeft om Hezbollah kwijt te raken.

  6. 14

    Neem een stap terug en bekijk dit conflict eens van een afstand. Vanaf Hezbollah kant zijn 4.000+ raketten afgeschoten en een onbekend aantal vernietigd. Er zijn ondergrondse munitievooraden. Dat wijst op aardig wat voorbereidend werk nietwaar. Even voor de duidelijkheid, zo’n arsenaal bouw je niet op zonder een plan wat er mee te doen. Hezbollah is jaren geleden gestart met de voorbereiding en heeft Israel tot handelen gedwongen. Hezbollah wou namelijk een tweede front omdat het intiele palestijnse conflict op zijn einde liep. Men wou onderhandelen. Dan zou de aandacht weer op Iran komen.

    Denk nog even aan die jaren van voorbereiding op gevechten. Van journalisten weten we dat burgers in parkeergarages of woningen de oorlog uitzaten niet in schuilkelders. Waarom heeft Hezbollah daar niet voor gezorgd? Van journalisten in zuid Libanon weten we verder dat er raketten vanuit woonwijken werden afgeschoten en dat er Hezbollah strijders in burgerkleding rondliepen. Waarom? Juist om de burgerschade te vergroten. Dat roept namelijk een anti-israelische stemming op. Dit is de oorlog waarin Israel verwikkelt is. Daarin helpen precieze bommen niet.

    Voor wat betreft de positie van Hezbollah. Voor het eerst in aardig wat jaartjes zijn er nu Libanese troepen in zuid libanon. In de VN wordt nu gekeken naar een blijvende oplossing wat alleen kan worden bereikt met de ontwapening van Hezbollah. Israel doet nu dan ook een stapje terug en begint met onderhandelingen.

    Voor wat betreft de gevoelens m.b.t. Hezbollah in Libanon

  7. 15

    Ik hoop toch niet dat je denkt dat ik een Hezbollah aanhanger ben…ik vind gewoon niet dat elke actie tegen het geweld van Hezbollah de juiste hoeft te zijn. Nog afgezien van het feit dat er internationale afspraken zijn over het gebruik van geweld tegen onder andere burgerdoelen.

    Uit je reactie begrijp ik verder dat het jou in feite helemaal niet te doen is om die ontvoerde soldaten maar om het ontmantelen van Hezbollah. Die ontvoering en wat raketten was feitelijk alleen maar een aanleiding om het naar buiten toe te kunnen verkopen.

    Je impliceert min of meer dat alleen met een gewapende strijd Hezbollah te ontmantelen en te ontwapenen is. Zonder druk van een militair ingrijpen zal er inderdaad minder mogelijk zijn. Maar als je het daadwerkelijk doet en het heeft geen succes dan heb je opeens minder mindelen in handen om die militante organisatie weg te krijgen met onder andere de hulp van de bevolking.

    De tactiek die nu gevolgd is lijkt tot meer steun voor Hezbollah geleid te hebben en ook de haat tegen het westen is verder toegenomen. Mede omdat er heel veel doelen geraakt zijn die niet nodig waren om Hezbollah eronder te krijgen.

    Luister eens naar Boekestijn en Hendriks die werpen een aardig licht op de kwestie in het MO.

  8. 16

    @Micha: Het hele verhaal belieft wel enige nuance.
    – Hezbollah heeft zichzelf inderdaad bewapend. Maar Hezbollah is begonnen als reactie op de Israëlische inval.
    – Israël houdt nog steeds Libanezen vast van de oorlog in 1982. Dit zou je ook ontvoerden kunnen noemen.
    – Beschermen onder de burgerbevolking? Wat wilde je dan, dat Hezbollah op een veldje zouden gaan staan met een vlag “Israël bombardeer hier?”. Zolang een partij geen eerlijke open oorlog kan voeren zal hij het altijd verdekt proberen te doen. Misschien verderfelijk, maar essentieel om te overleven.
    – Israëlische militairen zijn verplicht hun mitrailleur mee naar huis te brengen. Is dat niet vergelijkbaar? Een niet onaanzienlijk deel van hun leger beschut zich ’s avonds in burgerdoelen!

  9. 17

    Heren,

    Het ging hier om waarom nu te onderhandelen. We dwalen af…maar OK.

    Het is aardig om je eigen positieve instellingen op een ander te projecteren maar dat is ook jezelf misleiden. Zo werkt het niet in het leven. Niet iedereen houdt zich aan jouw spelregels. Sterker nog als iemand jouw regels kent zullen die waar mogelijk uitgebuit worden. Dat is wat ik zie in de akties van Hezbollah. De reactie van de internationale gemeenschap en de woede van moslims is het kussen waar Hezbollah op rekende. Wellicht iets om rekening mee te houden voor je de schade en burgerdoden even snel geheel op het conto van Israel schrijft.

    Vergis je niet. Hezbollah is gewoon uit op macht. Niets meer niets minder. Het werd verkocht in het kader van een 3 puntenplan waar er nu nog 2 van over zijn. De acties van Hezbollah stroken echter niet met de gestelde publieke doelen. Vanuit een andere optiek, om hun macht te vergroten zijn ze goed te verklaren. Wel moet er gezegd worden dat deze laatste actie voornamelijk naar Iran als organistor wijst.

    @MP “Uit je reactie begrijp ik verder dat het jou in feite helemaal niet te doen is om die ontvoerde soldaten maar om het ontmantelen van Hezbollah.”

    >Leuk op de man;) Overigens een verkeerde analyse. Ik had het over de onderhandeling posities en alles wat daar mee samenhangt.

    @MP “Je impliceert min of meer dat alleen met een gewapende strijd Hezbollah te ontmantelen en te ontwapenen is.”

    >Nee, dat doet Hezbollah zelf.

    @spuyt “Beschermen onder de burgerbevolking? Wat wilde je dan, dat Hezbollah op een veldje zouden gaan staan met een vlag “Israël bombardeer hier?”. Zolang een partij geen eerlijke open oorlog kan voeren zal hij het altijd verdekt proberen te doen. Misschien verderfelijk, maar essentieel om te overleven”

    >Waarom dan alleen Israel aanspreken op het feit dat er libanese burgerslachtoffers vallen? (Weten we uberhaupt hoeveel burgerslachtoffers er zijn gevallen?)

  10. 18

    @micha,

    Huh? Op de man spelen? Heb ik iets persoonlijks gezegd? Nou sorry was niet de bedoeling, was dan niet bewust in ieder geval.

    Volgens mij zijn we het helemaal niet zo oneens, alleen verschillen we van mening over de taktiek waarmee je het Hezbollah probleem oplost.

    Het is gewoon niet handig om een heel land te slachtofferen voor de daden van een militante organisatie. De kans dat dat leidt tot een oplossing acht ik gewoon niet groot. Dat heeft niets te maken met of ik zogenaamd Hezbollah steun en kritisch ben op Israel. Dat is in mijn ogen een subjectieve benadering waarbij je partij kiest en niet het probleem benadert om het op te lossen.

    De onderhandelings positie is voor Israel niet echt verbeterd. En ik geloof niet dat je een guerilla leger weg krijgt met een oorlog. Dat is al heel vaak geprobeerd en is volgens mij zo goed als onmogelijk. De enige manier is van binnenuit de bevolking de steun voor de militante groep verminderen. En dat doe je niet door burgers te treffen en een land economisch in de afgrond te duwen. Ik ben overigens niet de enige die dat denkt. Wat ik al zei ook Arend Jan Boekestijn denkt dat de gebruikte taktiek niet de goeie is.

  11. 19

    “Waarom dan alleen Israel aanspreken op het feit dat er libanese burgerslachtoffers vallen? (Weten we uberhaupt hoeveel burgerslachtoffers er zijn gevallen?)”

    Nee hoor, ik val daar Israël helemaal niet alleen op aan. Maar het is wel zo dat Isr. wel wat meer zorgvuldigheid mag betrachten. Er werden te vaak burgerdoelen aangevallen die niet nodig waren.

    En over lafheid gesproken, want daar beschuldigden de Israëliërs Hezb. van.

    Is het eigenlijk niet nog veel laffer dat Israël Hezb. alleen maar van afstand wil raken ipv ze uit te schakelen dmv eerlijke man-man gevechten? ;-) Lafaards!

  12. 20

    @18 Eigenlijk is mijn stelling volkomen objectief. Het is volgens mij gebruikelijk dat een land verantwoordelijk is voor de daden van zijn inwoners. Zo ook Libanon en Israel. Dat Hezbollah aanvallen uitvoert is in mijn ogen niet wezenlijk anders dan dat extremistische kolonisten dat doen of een leger voor wat betreft de verantwoordelijkheden van het land van herkomst.

    Libanon heeft op eigen gronden ervoor gekozen om Hezbollah niet aan te pakken. Nog steeds wil men dit niet overigens. Dit houdt een risico in. Je bent immers nog steeds verantwoordelijk. Eventuele negatieve gevolgen voor een land zijn dan ook gedeeltelijk het directe gevolg van je eigen politiek.

    Guerilla oorlogen werken voornamelijk als er een tegenstander is die zaken wil bezetten/veroveren en je je ergens achter kunt verschuilen. Het enige waarachter Hezbollah zich kan verschuilen zijn burgers van een land wat een verantwoordlijkheid draagt voor de acties van Hezbollah. Als Israel de waarde van de burger lager acht dan dat van zijn soldaten valt dit weg. Daarom is het zeer begrijpelijk dat Israel het liefst zijn “posities” overdraagt aan het libanees. Dit voorkomt dat Hezbollah een VN schil krijgt. Iets waardoor Hezbollah zicht gesterkt mag zien indien deze VN macht geen mandaat krijgt om hier tegen hard op te kunnen treden.

    Ik verwacht overinges dat als men de strijd op hetzelfde niveau hervat Hezbollah met een half jaar zijn greep op zuid-libanon kwijt is. Dat zou een zware klap zijn voor Libanon maar verwacht dat men dan wel een betere uitgangspositie heeft voor een stabiel libanon. Een land zonder machtige milities die onder controle van een ander land staan.

    Oorlog en diplomatie gaan overinges hand in hand.

    Overigens zijn de meeste grotere conflicten pas beslecht na een oorlog en vervolgens een vredesakkoord waar beide partijen achter staan. Deze laatste situatie is nog niet aanwezig en daarom verwacht ik dat dit binnen afzienbare tijd weer verder gaat.

    In dit soort gevallen heeft diplomatie zonder reele dreiging geen of een averechts effect. Maar weinigen zijn bang voor een papieren tijger. Hezbollah zeker niet zoals men al meermalen heeft aangetoond.

    Het is triest maar binnen afzienbare tijd zal hezbollah opnieuw in een strijd verwikkelt zijn met

    Israel
    of een VN-macht
    of het libanese leger
    of met andere milities in een nieuwe burgeroorlog

    combinaties zijn helaas ook mogelijk.

    Voor een andere oplossing moet je in Iran zijn maar die schiet er op dit moment zeker niets mee op om de steun aan Hezbollah op te geven.

  13. 21

    @19: Ik zou niet direct een handjevol burgerdoelen kunnen noemen waarvan ik zeker weet dat die niet geraakt hadden mogen worden.

    Beide partijen zijn niet zo gek om een “WOI loopgraven”-oorlog strategie te hanteren. De eervolle soldaat die in formatie op de vijandelijke linies afliep is toch een uitstervend ras geloof ik…;)