Israël: 40.000 vluchtelingen terug naar Afrika

NIEUWS - Israël gaat 40.000 vluchtelingen al of niet gedwongen terugsturen naar Afrika.

De Israëlische premier Netanyahu heeft zondag bekend gemaakt dat Israël ”een internationale overeenkomst” heeft gesloten voor het terugsturen van ongeveer 40,000 Afrikaanse vluchtelingen. Tegelijkertijd heeft het Israëlische kabinet zondag besloten om het detentiecentrum Holot voor Afrikaanse vluchtelingen in de zuidelijke Israëlische Negev woestijn te sluiten. De vluchtelingen krijgen drie maanden de tijd om vrijwillig te vertrekken, zo niet dan zullen ze gedeporteerd worden.

Het gaat om vluchtelingen die in de eerste jaren van deze eeuw voornamelijk uit Sudan en Eritrea, via de Sinaï naar Israël vluchtten. Aanvankelijk ging het om rond de 60.000 mensen, maar zo’n 20.000 van hen hebben zich in de loop der laatste paar jaren, na ontvangst van een kleine terugkeerpremie, al laten uitwijzen. Die terugkeer ging niet naar de landen van herkomst, maar naar Rwanda of Uganda waarmee afspraken waren gemaakt.

Netanyahu maakte aan het begin van de kabinetsvergadering van zondag bekend dat de resterende 40.000 nu ook kunnen worden uitgewezen op grond van een overeenkomst die hij ”erg belangrijk” noemde.

Met welk land of welke landen de overeenkomst werd gesloten werd niet vermeld. Aangenomen wordt echter dat dit Rwanda is. De Israëlisch Rwandese betrekkingen zijn de laatste tijd bijzonder hartelijk. Netanyahu bezocht Rwanda in 2015 en de Rwandese president Kagame werd in juli die van dit jaar allerhartelijkst in Israël ontvangen.

Israël noemt de vluchtelingen ”indringers” en heeft nog geen 1 procent van hun asielaanvragen in behandeling genomen, laat staan erkend. Het heeft een gigantisch hek gebouwd dat vluchtelingen via de Sinaï nu tegenhoudt en het heeft de vluchtelingen werkvergunningen geweigerd. Ook werd een groot aantal mensen opgesloten in Holot.

De maatregelen zijn in strijd met de internationale Vluchtelingenconventie uit 1951, die vluchtelingen het recht geeft asiel aan te vragen in een ander land en hen beschermt tegen gedwongen uitzetting.

De mensenrechtengroep ‘Euro-Mediterranean Human Rights Monitor’ heeft de Israëlische voornemens veroordeeld. Maar voordat we afkeurend de vinger heffen, moeten we ons er misschien rekenschap van geven dat de EU ongeveer hetzelfde doet door overeenkomsten te sluiten met landen als Turkije en Libië om de vluchtelingen daar tegen te houden en eventueel te interneren.


[overgenomen van
Abu Pessoptimist]

  1. 2

    @1 De auteur gebruikte de term dan ook in de context van het continent, niet het thuisland.

    @0 “We” mogen best ons vingertje heffen, dit kabinet daarentegen… Dit is natuurlijk precies waar de formatiegesprekken op zijn gestrand. Dat dit aanleiding was voor de langste formatie ooit in onze geschiedenis toont in ieder geval aan dat er enige morele integriteit bestaat.

  2. 3

    De ironie is pijnlijk hier. Niets hebben we geleerd van alle ellende in de vorige eeuw. Het wordt tijd voor een tweede en echte Verlichting.

  3. 5

    @3: Dat betekent dan wel dat we onze westerse welvaart ècht gaan delen met de landen waar we die aan te danken hebben. En dat zal er op neer komen dat we een stap terug moeten doen. Niet meer de laatste smartphone, niet meer naar de gekste uithoeken van de wereld vliegen voor een stedentrip, niet meer elke dag vlees en niet elke vijf jaar een nieuwe keuken. Kunnen we dat opbrengen?
    Kunnen we dat ook in de wetenschap dat de
    grootste graaiers -wier winstmodel uit het creëren van ongelijkheid bestaat- zich er wèl ongestraft uit zullen draaien*?

    *Net als ons een poot

  4. 6

    Israël noemt de vluchtelingen ”indringers” en heeft nog geen 1 procent van hun asielaanvragen in behandeling genomen, laat staan erkend. Het heeft een gigantisch hek gebouwd dat vluchtelingen…

    Misschien zijn het wel geen vluchtelingen? Welke groepen worden in Rwanda eigenlijk om wat voor reden dan ook vervolgd?

    Om in Israël te komen moesten de “vluchtelingen” eerst door Egypte, een andere ondertekenaar van het Verdrag. Waarom zijn die Afrikanen niet in dat land gebleven? Ik zal het je vertellen: die lui zitten liever in Israël in de bajes dan in Egypte als een vrij man/vrouw.

  5. 7

    @6: Heb je wel gelezen? Het gaat niet om Rwandezen die naar Rwanda worden “teruggestuurd”, maar om Eritreeërs. Ongeacht hoe die in Israël terecht zijn gekomen, als ze dáár asiel aanvragen, hebben ze recht om daar ook een procedure door te lopen (en gezien de situatie in Eritrea, moet Israël ze ook asiel verlenen). Het is geen verplichting van vluchtelingen om in elk land waar ze langskomen asiel aan te vragen.

  6. 8

    @6: Ik denk dat ze nog liever in Eritrea leven als vrij man/vrouw.

    Het zou best kunnen dat ze in Egypte het nog beroerder zouden hebben dan in Israel.
    Nog irritanter vind ik dat ook sommige zeer rijke landen (Saoedi-Arabië bijv.) praktisch geen hulp aan vluchtelingen bieden.
    Maar mijn frustratie daarover wil ik niet botvieren op de vluchtelingen.

    (overigens vind ik nog erger dat rijke landen (Saoedi-Arabië, Rusland) bombardementen uitvoeren en hiermee direct slachtoffers maken).

  7. 10

    @8:

    Nog irritanter vind ik dat ook sommige zeer rijke landen (Saoedi-Arabië bijv.) praktisch geen hulp aan vluchtelingen bieden.

    Die hebben dat vluchtelingenverdrag dan ook niet ondertekend.

    @7:

    Het is geen verplichting van vluchtelingen om in elk land waar ze langskomen asiel aan te vragen.

    Er is met dat Verdrag iets ernstig mis. Vluchtelingen mogen dan rechten hebben, maar wie bepaalt eigenlijk welk land hen die rechten ook concreet gaat geven?

  8. 12

    @10: De vluchtelingen zelf kunnen niet afdwingen dat het Vluchtelingenverdrag nageleefd wordt.
    Zoiets lukt volgens mij pas als andere landen solidair zijn.

    Ik denk dat fatsoenlijke landen het Vluchtelingenverdrag naleven, en ook andere landen daartoe aansporen. Dat kan op diplomatieke wijze, of met economische druk. (bijvoorbeeld: naleving is een voorwaarde voor toetreding tot de EU, of voor een handelsverdrag).
    Of met rechtstreekse financiële hulp, als het land zelf arm is of veel vluchtelingen ontvangt (Griekenland, Libanon, Jordanië).

    Uiteindelijk moet het opvangen van vluchtelingen normaal zijn, en landen die dat niet doen moeten zich voelen als rokers die in de regen staan terwijl het feest binnen is.
    Ik zou het fijn vinden als Nederland zich daarvoor inzet.

    (en geen benzine meer tanken zolang Saoedi-Arabië… nou ja laat maar)

  9. 13

    @10: Wat is er dan met dat verdrag ernstig mis (afgezien van het feit dat de nodige ondertekenaars het aan hun laars lappen)? In feite bepalen de vluchtelingen met hun aanvraag wie hen dat recht gaat geven, behalve in de EU, daar hebben we eigen afspraken, die sterk tegen de geest van het vluchtelingenverdrag in gaan.

  10. 14

    @13:

    In feite bepalen de vluchtelingen met hun aanvraag wie hen dat recht gaat geven

    Ja, dat klopt. Het punt is alleen dat er geen enkele relatie is tussen de reden van de vlucht en de aantrekkelijkheid van het land waar het recht gaat worden gehaald. Dat maakt het systeem nogal oneerlijk. Het heeft bovendien een nivellerend effect: de aantrekkelijkste landen worden vanzelf minder aantrekkelijk. Leuk is dat, als je je zaakjes als land goed voor elkaar hebt!

    Dat vluchtelingenverdrag is over de datum. De enorme stromen die Afrika en Azië kunnen genereren betekenen een spoedig einde ervan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren