1. 6

    @4 Onslo.

    Met jouw duiding beken je kleur: je bent pro-Wilders. Je bent Wilders! En dat is wat die tekenaar/psycholoog van je te weten wil komen. Daar had je niet moeten intrappen, maar verder salut en accoord.

    De ware crimineel is natuurlijk die reclameschilder ZELF,in werkelijkheid een agiterende provocateur (oudtijds: agitprop). Dat beseft-ie misschien nu nog niet, maar dat zal ‘m eens duidelijk worden gemaakt.

  2. 9

    @6: De ware crimineel is de reclameschilder? Van welke planeet kom jij eigenlijk? En welke boodschap gaat er uit van jouw “voorspelling”? Wie gaat de schilder dat duidelijk maken? Vragen, vragen, vragen.

  3. 10

    @4 Hoezo Foei? We zijn toch voor vrijheid van meningsuiting? Moslim spotprenten: Geweldig! Maar als het Wilders betreft niet meer zeker…?

    en hetzelfde geldt voor HPax…
    (quote)…in werkelijkheid een agiterende provocateur… (quote) Hahaha, das Wilders eigen grootste hobby!

    Passen maar op: met Wilders for president zijn we, zodra de Moslims allemaal naar ‘huis’ gestuurd zijn, gauw genoeg zelf aan de beurt slachtoffer te worden van Geerts willekeur. Dan babbelen we weer eens verder.

  4. 11

    @ 9 & 10
    Neem persoonlijk kennis van de werkelijkheid, hoor het ook eens van Flaubert 1878, lees Naipaul met zijn reisverslagen over Islamlanden, vergelijk Schopenhauer?s oordelen over de Islam en het Hinduïsme, vergeet beslist Fallaci niet, doe er een scheut ?Oude van de Berg? bij, en stop maar bij Jansen?s Eindstrijd 2009.

    Ad 10
    1 Na dit advies te hebben gevolgd, zal geen andere (eerlijke) conclusie mogelijk zijn dan dat de uitdrukking ?Passen maar op: met Wilders for president zijn we? enz. een juiste toekomstverwachting is. Mits je haar omkeert, exact, op haar benen. Wilder gaat analoog.

    2 Iets ?foei vinden? laat de waarde van vrije meningsuiting onverlet. Ook staat vrijheid van meningsuiting persoonlijke en culturele afwijzing met critiek – maar niet onthoofden en zo – niet in de weg.

    Ad 9
    1 ?De ?voorspelling?. Wie gaat de schilder [ ] duidelijk maken.? Wie? De feiten. Zie Jansen?s ?Eindstrijd?. Of die feiten doen dat niet, maar aan welke kant stond (en sta) je dan?

    3 ?Van welke planeet ik kom?? Heb je je of ben je zo in je eigen (ideologische) kring opgesloten dat in wat ik toch echt niet in het Martiaans heb geschreven, je alleen maar een ?alien? kan herkennen? Ik zou zeggen, stap er eens uit en ga je geest verfrissen.

  5. 13

    @11: Flaubert uit 1878? We praten niet over de persoonlijke ervaringen van iemand uit 1878.

    Naipaul? Die schrijft over andere godsdiensten dezelfde zaken als over de islam. Misschien moet je alle werken van Naipaul eens lezen en niet alleen de stukken over islamitische landen.

    Hans Jansen vind ik niet geloofwaardig meer. Een paar jaar geleden verkondigde hij iets totaal anders. Nu zegt hij, dat hij zich toen vergiste, maar het kan dus net zo goed zijn, dat hij zich nu vergist, vooral omdat hij zegt to zijn radicaal nieuwe inzichten te zijn gekomen op basis van één enkele gebeurtenis: de moord op Theo van Gogh. Als hij daardoor genuanceerder zou zijn geworden, of een aantal van zijn eerdere stellingen van wat kanttekeningen had voorzien, duidt dat op voortschrijdende inzichten. Een van de ene op de andere dag volledig overboord gooien van je eerdere inzichten duidt op een emotionele stellingname, niet op een goede redenatie. Bij zo´n plotselinge emotionele ommekeer ga je dan bewijzen zoeken, die bij je stelling passen, in plaats van alle bewijzen te aanschouwen en daarna je oordeel te vellen.

    Maar zeggen, dat je je vroeger vergist hebt, niet in een feit, maar in alles wat je toen geloofde, zegt eigenlijk, dat je tot op dat moment dom en kortzichtig was. Dan is er geen reden om aan te nemen, dat je dat nu niet meer bent.

  6. 14

    @11: Aha, dus de toekomstige “feiten” bepalen dat de cartoonist een crimineel zijn. Los van het feit dat voorspellingen geen feiten zijn, wat zijn dan die “feiten”? (heb Jansen niet gelezen, misschien moet ik dat eens doen). Tot nu toe zie ik immers alleen dat jij de cartoonist een crimineel en een agiterende provocateur noemt. Waarom?

    En wat betekent “maar aan welke kant stond (en sta) je dan?”. Is dat “either with Wilders or against Wilders?”

    En over Jansen, hij heeft af en toe een punt. Ik wil ook in zoverre met hem meegaan dat ik denk dat elk geloof (of ideologie) een intrinsieke onderscheidende kwaliteit heeft. Dat een geloof (zoals dat in een periode beleefd wordt) bijvoorbeeld agressiever kan zijn dan een ander geloof.

    Tegelijkertijd bijt Jansen zich dan zo vast in de allerslechtst denkbare beleving van de islam, ontkennend dat geloof ook individueel beleefd en geherinterpreteerd kan worden, dat hij wat islam betreft aan dezelfde kant staat als de fundamentalisten waar hij zegt zich tegen te weren. En dat is karikaturaal.

  7. 15

    Die is natuurlijk wel grappig: een agent-provocateur, die daar niet zelf van op de hoogte is…. Als je dat opschrijft, weet je duidelijk niet wat de term agent-provocateur betekent.

  8. 18

    Ik ben banger voor de CDA/PvdA maffia dan voor Wilders en buitenlanders.

    Wilders is best grappig. Tenminste ik zie de humor er wel van in.

    Plaatje is ook best grappig. Alleen de insinuatie dat Wilders een crimineel is wijs ik af. Dat ik iemand met een balkje als crimineel herken heeft volgens mij niets met mijn voor- of afkeur van diegene te maken.

    De gevestigde orde heeft de kat in het nauw gedreven, en vindt het raar dat die rare sprongen maakt. Ik niet.