COLUMN - Dat Innocence of Muslims clearly a piece of crap is, moge duidelijk zijn. Maar maakt dat wat uit?
Innocence of Muslims. Ik heb ‘m niet gezien, maar overal waar ik kom lees ik het dat het zo ongeveer de slechtste film aller tijden moet zijn. En inderdaad, als ik foto’s zie, dan ziet het er niet best uit. De maker heeft niet eens de moeite genomen zijn acteurs schaduwen mee te geven.
Zelfs Salman Rushdie, wiens Joseph Anton: a Memoir (over de fatwa die hij in 1989 aan zijn broek kreeg) deze week is uitgekomen, laat niet na te bandrukken dat Innocence of Muslims een smerige kutfilm is. “Clearly, it’s a piece of crap, it’s very poorly done and it’s malevolent.” Hij gebruikt dit om aan te tonen hoe buitenproportioneel de reactie van sommige radicale moslims is, maar toch. Eigenlijk zou het niet uit moeten maken of het nu een piece of crap is of een piece of art.
In datzelfde stuk wordt Christopher Hitchens geciteerd. In zijn autobiografie Hitch-22 schrijft hij wat zijn reactie was toen The Washington Post hem op 14 februari 1989 hem vroeg wat hij vond van Rushdie’s fatwa: “It was, if I can phrase it like this, a matter of everything I hated versus everything I loved. In the hate column: dictatorship, religion, stupidity, demagogy, censorship, bullying, and intimidation. In the love column: literature, irony, humor, the individual, and the defense of free expression.”
Een paar jaar geleden had Ehsan Jami het idee om een tekenfilm te maken over Mohammed de profeet. Hij had een schets waarop Mohammed te zien was met zijn erectie in de ene en zijn 9-jarige bruid Aisha in de andere hand, op weg naar de moskee om, om met Martin Ros te spreken, dat hele erge te gaan doen. Die film is er uiteindelijk niet gekomen. Die film had, net als Innocence of Muslims, de bedoeling om moslims op de kast te jagen. Om een reactie uit te lokken. Liefst een gewelddadige, zodat bewezen zou worden wat de film impliceert: de islam is een intolerante, op gewelddadige leest geschoeide religie.
Ook de film van Ehsan Jami, daar wil ik mijn hand wel voor in het vuur steken, zou overduidelijk een piece of crap zijn geworden. De Duivelsverzen is dat natuurlijk niet. Dat is een piece of art. Ik heb er één bladzijde van gelezen waar ik een half uur over deed, maar het was overduidelijke een piece of art. De Duivelsverzen is ook niet bedoeld om moslims mee op de kast te jagen. Het is een autonoom kunstwerk. Maar dat zou niet uit moeten maken. Het is misschien veel makkelijker om Salman Rushdie te verdedigen dan de maker van Innocence of Muslims. Het is niet meer everything I hate versus everything Iove. Het is everything I hate versus everything I hate even more. Uit het love-lijstje van Hitchens kun je alleen nog maar de vrijheid van meningsuiting halen. Maar dat zou toch genoeg moeten zijn.
Gisteren publiceerde het Franse blad Charlie Hebdo cartoons waarin de profeet Mohammed te kijk werd gezet. De druk op de Franse overheid om de cartoons te verbieden werd opgevoerd, maar door te stellen dat de vrijheid van meningsuiting een elementair recht is dat verankerd is in de wet, deed minister van Buitenlandse Zaken Manuel Valls wat hij moest doen. In mijn lijfkrant De Spits las ik vanochtend dat grootimam Achmed al-Tayeb de publicatie als volgt bekritiseerde: “Zaken die haat zaaien uit naam van de vrijheid van meningsuiting, moeten ten zeerste worden verworpen. Vrijheid moet eindigen waar het vrijheid van andere inperkt.”
Op zich ben ik het daarmee eens. Maar ik zie niet in hoe de vrijheid om pieces of crap te maken waarin de profeet Mohammed wordt aangevallen, de vrijheid van anderen inperkt. Tenzij de grootimam alvast vooruit loopt op eventuele onschuldige slachtoffers die wellicht zullen vallen omdat een aantal losgeslagen zeloten hun woede toch op iemand moeten bekoelen.
Reacties (51)
hear hear!
Tja, hier is ieder weldenkend mens het wel mee eens en het is dan ook al vaak gezegd de afgelopen dagen. Zo’n film is nodeloos kwetsend en verder waardeloos, maar hij moet gemaakt kunnen worden.
Wat moeten er verder mee? Het is een herhaling van zetten, en we kunnen alleen maar hopen dat zowel degenen die provoceren als degenen die gewelddadig reageren er een keer moe van worden.
Het is een vicieuze cirkel: de autoriteit veroordeelt de geweldplegers halfslachtig omdat hij hun reactie als natuurlijk ziet, en de geweldplegers plegen geweld omdat het toch niet meer dan halfslachtig wordt veroordeeld.
Precies max, gisteren waren DE MOSLIMS al in het EU parlement waar Martin Schulz de voorzitter al zinspeelde op verboden van uitingen van wat door moslims als heiligschennis wordt gezien.
Daar kunnen we natuurlijk niet aan beginnen, maar ik zie wel een soort van tactisch zwijgen om accuute ellende te voorkomen, geheel vrijwillig.
We moeten oppassen dat de hegelianen achter de groot banken en regeringen ons niet tegen elkaar uitspelen.
Ja het moet kunnen. Aan de andere kant vraag ik me dan af of pesten ook moet kunnen.
Het gaat hier om intentie. Dit is een film gemaakt om de vinger op de zere plek te leggen, of beter gezegd, om de vinger in zout te dopen en keihard in de open wond te rammen en daarna heel hard weg te rennen om je te verschuilen achter het principe van vrijheid van meningsuiting. Fuck die mensen, wat een klootzakken. Dit is geen mening, dit is een doelbewuste poging om pijn te veroorzaken. En ik persoonlijk heb er geen behoefte aan om mij ‘uit principe’ onder hen te scharen om de heilig misbruikte vrijheid van meningsuiting te verdedigen. Dit is precies, PRECIES, wat die hufters willen, dat wij allemaal uit piëteit ons tegenover die ‘boze moslims’ plaatsen en zo het gat verbreden.
De makers van de film zijn NIET bezig om hun ‘mening te uiten’, ze horen niet bij mij en ik niet bij hen omdat we allebei zogenaamd deze verheven mores aanhangen. Het zijn idioten zoals hen die ervoor zorgen dat het concept ‘vrijheid van meningsuiting’ uitgehold wordt, het zijn ZIJ die de vrijheid van meningsuiting aanvallen.
Iedereen mag maken en publiceren wat ie wil van mij, en de reacties daarop zijn soms belachelijk en overdreven, maar we kunnen ons nog wel wat zaken afvragen.
“Het is misschien veel makkelijker om Salman Rushdie te verdedigen dan de maker van Innocence of Muslims”
Nee, niet misschien. Het is zeker gemakkelijker te verdedigen. De Duivelsverzen was een literair werk, dat kritisch keek naar de immigratieproblematiek in Engeland en de woede opwekte van een aantal moslims, omdat Mohammed in het boek bezweek voor aardse genoegens (vergelijkbare uitingen over Jezus worden vaak ook als godslasterlijk betiteld). “Innocence of muslims” valt, zoals de titel al aangeeft, alle moslims aan.
Charlie Hebdo komt op mij over als een parasitair blaadje, dat door radicale geestelijk gestoorde moslimfundamentalisten in scene gezette woede-uitbarstingen in sloppenwijken in de derde wereld aangrijpt om daar publicitair voordeel uit te halen. Het is al de tweede keer, dat zij tijdens dit soort woede-uitbarstingen ’toevallig’ net ook een setje met cartoons publiceren. Het is hun goed recht, maar laat ze dan niet net doen, alsof ze het vreemd vinden, dat andere mensen dan denken, dat ze het doen om olie op het vuur te gooien. Die cartoons kunnen ook over een paar maanden gepubliceerd worden, maar dan levert hen dat geen extra verkopen op.
Dat neemt niet weg, dat de reacties van de moslimextremisten, die op dit soort zaken zitten te wachten om de toch al aanwezige onvrede en haat tegen het westen op te stoken, veel erger zijn. Zij hebben al het buskruit verzameld. Maar we kunnen ons afvragen of het dan verstandig is met een brandende sigaret hun magazijn binnen te gaan.
@6
Een Koptisch christen maakt als slachtoffer van het islamisme een (kwalitatief slechte) film, waarbij hij het verband legt tussen het hedendaags geweld tegen anders gelovigen en het leven van Mo. Te simpel om als niet slachtoffer dat enkel af te doen als provocatie.
Als mensen het filmpje gewoon zouden negeren dan hadden ze zichzelf en de rest van de wereld heel wat onzin kunnen besparen. Het is duidelijk dat er onder beide bevolkingsgroepen er een smerig spelletje wordt gespeeld.
Kun je bewijzen, dat hij een slachtoffer van het islamisme is (en in hoeverre is hij dat dan?), of is dat een aanname, die het argument dient, dat hij als slachtoffer zo een film wel mag maken? Daarnaast is zijn film niet tegen islamisten gericht, maar tegen moslims in het algemeen.
Ik vind het nog steeds moeilijk te geloven dat al die ophef onstaan is om een internet filmpje. Dat mijn kleine zusje ook had kunnen maken. Er is op internet zo ontzettend veel aanstootgevends te vinden als je ernaar zoekt.. dan kun je wel bezig blijven.
Het verbaast me dan ook heel erg dat juist dit filmpje ineens tot rellen heeft geleid en al die andere bagger die al jaren op internet staat niet.
@10
Hij zal niet voor niets asiel gekregen hebben in Amerika (los van het feit dat hij dit crimineel heeft misbruikt). De enige die zich echt beledigd mogen voelen zijn overigens filmmakers.
De film is wel alleen gericht tegen islamisten, maar inderdaad alle moslims zouden zich aangesproken kunnen voelen. Dat komt doordat ze een overeenkomstige profeet en god hebben.
Je blijft aan de gang als je aanstoot neemt aan crap op internet. En wat blijkt, de hoeveelheid mensen die dat dan ook doen, zijn een equivalent van de hoeveelheid mensen die een voetbalwedstrijd weten te verpesten in Nederland. Het gaat om duizend, twee duizend mensen. In steden waar miljoenen wonen. Ik kan dat nou geen mega opstand noemen. Als ik terug kijk op de reactie van de Algerijnen en Egyptenaren op het verlies van een voetbalwedstrijd, zie ik sterke gelijkenissen.
Ik moet altijd denken bij zulke protesten aan de Chinese jongen die gefotografeerd werd toen hij een verfbom naar de ambassade van de VS gooide in Peking. Enkele dagen later vroeg hij een greencard aan, en werd hem gevraagd of hij dit niet hypocriet vond. Nee, de verfbom was tegen de Amerikaanse overheid maar het land was wel aantrekkelijk om te zijn!
Het filmpje was helemaal niet de aanleiding voor deze rellen, maar het doden van een hooggeplaatst Al-Quaida lid in Yemen.
Heel toevallig (not!) werden er toen op 9/11 (toevallig?) buiten de Amerikaanse ambassade in Egypte geweldadige rellen geinstigeerd door radicale Islamistische predikers. De “demonstranten” kwamen met raketwerpers aanzetten.
Dit gerel was niet vanwege het filmpje, nee, dat filmpje werd er bij de haren bijgesleept. Het filmpje stond al in juli op het internet, maar pas nadat er een slechte Arabische overdub van was gemaakt, kon dit voor de Islamistische propaganda zo misbruikt worden.
Vervolgens vallen “verlichte progressieven” over zich heen om dit goed te praten, “ja, maar het is ook heel erg”, “ja, maar arme Moslims hebben het ook zo zwaar”, “ja, maar Westers Imperialisme, dus terecht”, “ja, maar…”. Alles om vooral maar weer te relativeren (“het zijn maar een paar”) en om vooral de schuld weg te halen bij de Moslims die rellen, want die zijn immers nooit verantwoordelijk voor hun eigen gedrag, nooit niet. En wanneer je erop wijst dat dit weliswaar een kleine groep is, maar dat de overgrote meerderheid de intentie niet afwijst, stilzwijgend toestaat, toelaat, omdat men het stiekem wel eens is met het idee dat niets, maar dan ook niets hoger is dan de heiligheid van Mo, dan heb je helemaal de poppen aan het dansen. “Ja, ze zeggen inderdaad niets tegen deze extremisten, maar dat wil nog niet zeggen dat ze het er ook mee eens zijn”
En dan staan er natuurlijk weer apologeten op die de vrijheid van meningsuiting wel willen inperken om deze haatbaarden “tot rust te brengen”.
Het is alsof je een kind dat een woedeaanval heeft gelijk geeft, en hoopt dat daarmee de ellende ophoudt. Terwijl iedere ouder weet dat je dat nu juist niet moet doen, dat je op je strepen moet staan en je niet laten chanteren, en zeker niet door de dreiging met geweld of daadwerkelijk uitgevoerd geweld.
Maar goed, de “verlichte progressieven” hebben geen ruggegraat, en dat blijkt maar weer.
Ik vraag me dan toch af hoe ver Moslims moeten gaan voordat zelfs de grootste apologeten zich achter de oren gaan krabben.
Manuel Valls = Binnenlandse zaken. Laurent Fabius (Buitenlandse zaken, dus) heeft heel wat slapper gereageerd.
En een woordje van grootimam om het echte, niet symbolische, geweld van de idiote (en gemanipuleerde) zeloten in de straat te verwerpen had mijns inziens ook geen kwaad gekund.
@Rascar Capac
Doe eens een wilde gok waarom weinig individuele moslims/moslimorganisaties openlijk de demonstraties en het geweld veroordelen..
Gisteren in het journaal achter elkaar gescholden op:
1. makers van Charlie Hebdo, die achter de veiligheid van de politiebescherming onleuke dingen publiceren terwijl in echte dictaturen-met-moslim-bevolking cartoonisten in de gevangenissen verdwijnen.
2. de voorzitter van het EP die het kennelijk niet kan opbrengen om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen met het kapot geciteerde ‘ik veracht uw opvatting, maar ik zou sterven voor uw recht het te zeggen’.
3. moslims die zich op de kast laten jagen door zo’n stom filmpje.
4. het journaille dat zich dus weer tot het gemakkelijke frame van boze baarden laat verleiden.
Toen maar gezapt naar Sherlock. Ik heb mijn bloeddruk liever omhoog van lekkers.
“Komt hier een speciaal verzoekplaatje van Geertje voor Henkie en Tismewat. Genieten Puur.
Geertje schrijft nog: ja jongens, waren me dat mooie tijden. Toen we nog jong en knap waren en in het middelpunt van de belangstelling stonden.”
@14
Koning stropop TisMeWat is er ook weer…
De meest gehoorde ‘verlicht progressieve’ mening is overduidelijk ‘ik veracht uw opvatting, maar ik zou sterven voor uw recht het te zeggen’, en niet het goedpraten van de gewelddadige reacties.
En mezelf achter de oren krabben doe ik allang. Ik zie alleen geen voor de hand liggende oplossing. Jij wel? Zullen we er maar weer een paar bommen op gooien? Misschien helpt dat deze keer wel.
@Sjiek
Waarom voor mij? M’n antwoord was dat er nu een situatie is waarin voor de zoveelste keer de een of andere provocateur op een trieste goedkope manier moslims belachelijk maakt en aanvalt. Ik zou als ik vertegenwoordiger was van een moslimgemeenschap er ook niet om staan te springen de gebruikelijke idiote demonstranten publiekelijk te veroordelen. Nogal een gevoelig onderwerp om je vingers aan te branden.
Oh en waarom kan ik m’n eigen reactie liken?
@Henkie
mijn oprechte excuses. Misschien dat je nick me verwarde.
@Sjiek
Henk of Henkie is niet m’n echte naam. Slechts een alias bij gebrek aan motivatie/zingeving iets beters te verzinnen. M’n vriendin heet ook geen Ingrid overigens. Is dan ook geen naam die in dit land voorkomt.
“Oh en waarom kan ik m’n eigen reactie liken?”
Omdat anders niemand het doet natuurlijk.
Heeft ie asiel gekregen dan? Volgens mij heb je daar ook al geen bewijs van.
Sterker nog: zelfs zijn christelijkheid als Kopt kunnen we ter discussie stellen en is al ter discussie gesteld door de Koptische bisschop Serapion van de Koptisch orthodoxe kerk in Los Angeles. Maar met die bisschop zul je het verder ook wel niet eens zijn, omdat hij vindt, dat Nakoula volledige verantwoordelijkheid moet nemen voor de rotzooi, die hij heeft veroorzaakt.
@14: “Dit gerel was niet vanwege het filmpje, nee, dat filmpje werd er bij de haren bijgesleept. Het filmpje stond al in juli op het internet, maar pas nadat er een slechte Arabische overdub van was gemaakt, kon dit voor de Islamistische propaganda zo misbruikt worden”
Kan best waar zijn. Wie heeft die Arabische overdub gemaakt? Gekker nog: er is zelfs al een Amerikaanse overdub gemaakt, omdat de idioot, die het filmpje heeft gemaakt, zelfs te laf was om de acteurs te vertellen, waar het filmpje eigenlijk over zou gaan.
“Vervolgens vallen “verlichte progressieven” over zich heen om dit goed te praten, “ja, maar het is ook heel erg”, “ja, maar arme Moslims hebben het ook zo zwaar”, “ja, maar Westers Imperialisme, dus terecht”, “ja, maar…”. Alles om vooral maar weer te relativeren (“het zijn maar een paar”) en om vooral de schuld weg te halen bij de Moslims die rellen, want die zijn immers nooit verantwoordelijk voor hun eigen gedrag, nooit niet”
Wat een onzin. Iedereen veroordeelt de rellen, maar waar sommigen dit enkel en alleen aan de islam willen wijten, zoeken anderen naar de echte en diepere oorzaken van deze diepgewortelde haat. Wie stelt, dat het de schuld van de islam is, verkondigt hetzelfde standpunt dat eeuwenlang over joden is verspreid, namelijk dat een religie verantwoordelijk is voor het gedrag van individuele mensen en niet de mensen zelf.
“En wanneer je erop wijst dat dit weliswaar een kleine groep is, maar dat de overgrote meerderheid de intentie niet afwijst, stilzwijgend toestaat, toelaat, omdat men het stiekem wel eens is met het idee dat niets, maar dan ook niets hoger is dan de heiligheid van Mo”
Dan verkoop je poep, want je hebt geen enkel bewijs voor je stelling. Als dit zo zou zijn, zouden in alle islamitische landen de moslims immers vrijuit kunnen zeggen, dat ze het met de relschoppers eens zijn. Er is in die landen geen enkele reden om stiekem achter die relschoppers te staan. Ik vermoed, dat je uit eigen ervaring spreekt wanneer je het hebt over stiekeme meningen.
“En dan staan er natuurlijk weer apologeten op die de vrijheid van meningsuiting wel willen inperken om deze haatbaarden “tot rust te brengen””
Je verzint er weer lustig op los wat andere mensen allemaal denken.
Inderdaad een niet-christenverklaring door een of andere bobo neem ik niet serieus. Is nogal een persoonlijk dingetje.
Het is wel een bobo van de kerk waar hij zelf lid van zegt te zijn. Gek, dat je het tegendeel zonder enige verklaring wel accepteert.
Als iemand zegt dat hij christen is is hij dat, zegt iemand dat hij moslim is is hij dat, zegt iemand dat hij atheïst is is hij dat.
Zegt iemand anders dat iemand die zegt christen te zijn geen christen (o.i.d) is dan geloof ik hem niet en wantrouw diegene.
Eens kijken of Sargasso werkt.
Wie de boeken van de Palestijn Edward W. Said las begrijpt waarom Moslims zo boos zijn.
Als je de slachtoffers van het westerse imperialisme het laatste stukje eigenwaarde afneemt wat ze nog hebben, hun geloof, dan ontstaat inderdaad grote woede.
Nog meer woede ontstaat als die woede hen wordt verweten.
Overigens is de vernieuwing van Sargasso voor mij één grote sof.
@ c 31
De niet aflatende, eeuwenoude Moslim woede laat zich defnitief niet uit wrok over Westers imperialisme* verklaren, maar uit de onmiskenbare, permanente techno-culturele achterstand op het Westen. Ook al in de Middeleeuwen.
Islamieten is bijgebracht dat ze als Islamieten superieur zijn,
maar de realiteit weerspreekt dat. Hebben ook andere volken – China, Japan e.a. – met ook hun superioriteitsgevoelens de pijnlijke confrontatie met het Westen ondergaan, uiteindelijk hebben ze die met vrucht doorstaan en hun waan gedeponeerd. Ze leren,
Het vreemde van Islamieten is, dat ze in hun eigenwaan – en daarmede woede – zijn blijven volharden, tot niemands nut en ieders gevaar. Ze leren niet.
Verder kun je beter Naipaul lezen en Conrad, dan die Said.
Volgens Lee Kuan Yew (Singapore) zijn Islamieten onintegreerbaar. Hij kan het weten.
*Een rationalisatie die langzamerhand vervelend begint te worden.
Wat een nonsens. In de middeleeuwen was er bijvoorbeeld helemaal geen westers imperialisme, maar eerder oosters imperialisme.
“Islamieten is bijgebracht dat ze als Islamieten superieur zijn, maar de realiteit weerspreekt dat. Hebben ook andere volken – China, Japan e.a. – met ook hun superioriteitsgevoelens de pijnlijke confrontatie met het Westen ondergaan, uiteindelijk hebben ze die met vrucht doorstaan en hun waan gedeponeerd. Ze leren”
Tenzij Chinezen en Japanners ook islamieten zijn, blijkt daar uit, dat superioriteitsgevoelens niet met een godsdienst verbonden zijn, maar blijkbaar eerder uit nationalisme voortkomt (eigen volk eerst). Sommigen leren dat nooit en zullen zich in hun eigen superioriteitsgevoel blijven wentelen. Je bent daar een prachtig voorbeeld van.
“Lee Kuan Yew” was een dictator. Het geeft wel aan waar jouw sympathieën liggen, maar zegt democratische mensen verder niet zo veel.
Het is wel duidelijk welke horde het duimpjes systeem probeert te gebruiken om hun slappe argumenten wat meer waarde te geven. De duimpjes worden duidelijk niet gegeven, waar ze voor bedoeld zijn (goede argumenten onderscheiden van slechte argumenten), maar om onderscheid te maken tussen meningen voor of tegen de islam. Of de duimpjes zetters daarmee door hebben, dat ze er daarmee voor zorgen, dat die mogelijk toegevoegde waarde geen enkele waarde meer heeft, durf ik ook nog wel te betwijfelen. Zo slim lijken ze me niet.
Beide boekjes vat ik enigszins, vanwege dingen.
In een notendop: Gebruik wat je gegeven is (bijbel verzameling van pakweg 70 boeken..is divers) v.s. vereer wat je gegeven is (‘Qur’an betekend herhalen van een)
Bij de deelverzameling (het evolutionaire hoge drukvat) van populaties/denkbeelden versterken de kenmerken zich en krijg je wat er nu gebeurt en nog veel verder en sterker gaat gebeuren..
@pedro: Charlie Hebdo = vet. Het zijn super coole gasten die alles en iedereen voortdurend op de hak nemen. Ze hebben de cartoons helemaal niet getimed, het was toeval. Als ik ze bezig zie, dan heb ik een beetje spijt dat ik geëmigreerd ben. Hier wordt zoiets meteen de kop ingedrukt, want kwetsend, want “disturbs the peace” want blablabla. Bah.
@14 een kind dat een woede aanval heeft moet je negeren. Ik vond de post van Sargasso heel goed waarin een serie foto’s van Moslims werd getoond, die gewone dingen deden ipv boos te wezen om die film. Zo is het! De meeste moslims kan het niet schelen. Dit soort films/cartoons worden misbruikt voor politieke doeleinden. Negeren zeg ik! Geen item op TV nix. Doodzwijgen. Stelletje aandachttrekkers.
@Oud zeikwijf: het kan toeval zijn, maar dat is dan al de tweede keer toeval. Vlak na de Deense cartoonrel hadden ze ook net toevallig een paar cartoons over Mo gereed staan. Ik vind Charlie Hebdo trouwens ook best vet soms, en het is voor hen in elk geval mooie publiciteit, maar toch vraag ik me af, of ze niet een paar weken hadden kunnen wachten met de huidige cartoons, of of ze die cartoons niet ook zonder vooraankondiging hadden kunnen publiceren, als ze beweren alleen maar mensen aan het lachen te willen maken, maar weten, dat die cartoons op dit moment veel mensen niet aan het lachen maken.
Hebdo heeft de cartoons gewoon klaar liggen net zoals de provocateurs in de moslimlanden de vlaggen van alle westerse landen in de linnenkast hebben liggen.
@34: Wat is er, pedrootje? Heb je er een probleem mee dat een kennelijke meerderheid besluit je te “censureren”?
Nu opeens wel? Nu weet ik ook wat er bij jou moet gebeuren, voordat je de nuance laat vallen en de realiteit onder ogen wilt zien: als het jezelf betreft.
Wat zegt dit over jou, pedrootje?
Pedrootje:
Het is jammer dat ik naar GeenStijl moet linken, maar het is dan maar zo… lees dit:
http://www.geenstijl.nl/archives/images/erikdevlieger.html
Ik kan niet anders dan het hartgrondig eens zijn met deze schrijver.
Voor mijn gevoel, ook al reageer ik niet op GeenStijl, ik kan er niet tegen dat mij een cross-scripting cookie-sync wordt opgedrongen om me aan te melden, waardoor ik zo ongeveer mijn gehele beveiliging naar beneden moet schroeven om er doorheen te komen, dus: sod off, en ik lees alleen wel, maar ik dwaal af.
Wat ik wilde zeggen; voor mijn gevoel geeft dit stukje, ook al gaat het over een ander onderwerp, maar toch niet helemaal, precies weer het verschil tussen jou houding en de mijne: jij denkt “komt allemaal wel goed, sussen die handel en vooral naar onszelf kijken” en ik kan niet wegkijken van de dagelijkse realiteit.
Nou Pedro, al rond de 35 dislikes. Hoe voelt dat?
Dat iemand het westerse imperalisme, wat begon met de kruistochten, en vanaf het midden van de 19e eeuw vrijwel de hele aarde beheerste, tot op heden, kan ontkennen, verbazingwekkend.
Met dat imperialisme ging gepaard het afschilderen van de onderdrukten en uitgebuiten als minderwaardig.
Als je dan ook nog hun geloof geloof beledigt, succes verzekerd.
Het nieuwe systeem werkt allerbelabberst.
Het virtuele gejuich en boegeroep is nog maar net ingevoerd en begint nu al behoorlijk irritant te worden. Webmeesteres, ik smeek u, heb genade en verlos ons van die ellende.
@jeanclaude
Ik zou meer begrip kunnen opbrengen voor de verontwaardiging als deze film was gemaakt door een staat of een officiele instantie die daaraan verbonden is. Of iets anders dat “het imperialistische westen” op een of andere manier representeert. Maar verontwaardiging over een film die een willekeurige gek op internet heeft geplaatst, dat vind ik veel moeilijker te begrijpen.
Wat verwachten degenen die daar aanstoot aan nemen? Dat we internet gaan censureren?
Ik heb het kunstwerkje dan maar eens bekeken en zat me met open mond iets af te vragen: Hoe kan het zijn dat dit uitermate zielige filmpje als serieuze belediging wordt gezien? En hoe kan het zijn dat miljoenen moslims er dan toch naar gaan kijken?
@39: ik snap niet waar je het over hebt. Gelukkig wordt er hier nog niet gecensureerd, zou ik zeggen, want dan zou de kleine rechtse minderheid hier hen onwelgevallige meningen, zoals de mijne, zo weg censureren. Uit naam van de vrijheid van meningsuiting. Het aantal minnetjes bij mijn naam toont alleen maar aan dat er mensen zijn, die het met de vrijheid van meningsuiting zo nauw niet nemen.
@40: “jij denkt “komt allemaal wel goed, sussen die handel en vooral naar onszelf kijken” en ik kan niet wegkijken van de dagelijkse realiteit”
Wat ik denk, heb je volkomen verkeerd ingeschat, omdat jij in een heel andere realiteit leeft dan ik. Bij jou is alles wat je over en voor een ander denkt waarheid. Bij mij niet, meneer de psycholoog van de koude grond.
@41: zelfde als altijd.
Wat mij het meest verwondert in deze discussies, is dat mensen veinzen verbaasd te zijn over het feit, dat mensen zich boos maken, wanneer ze zich beledigd voelen. Dat het zeggen dat iets als een grap bedoeld is meteen betekent, dat de ander zich niet meer beledigd mag voelen. Maar dat kun je alleen vinden, wanneer je supernaïef bent, natuurlijk.
Voorbeeldje: als ik op de Coolsingel een Ajax café open, omdat ik dat wel een goede grap vind, moet ik mij er dan over verwonderen, dat de harde kern van Feyenoord mij met een bezoek komt vereren. En wanneer die harde kern mijn bar in elkaar slaat, mag ik dan concluderen, dat de rest van de Rotterdammers stilzwijgend die acties van de hooligans goedkeurt en er achter staat? Moet mijn reactie daarop zijn, dat ik een nog groter Ajax cafë ga openen, zodat ‘ze het wel zullen leren’? Of ben ik dan naïef en zou ik er beter aan doen een beetje rekening te houden met de gevoelens van de Feyenoord supporters? En wanneer ik zeg een beetje rekening te houden met die supporters, maakt mij dat dan meteen een Feyenoord hooligan? Dat is wel het soort van redeneringen, dat de anti-islam brigade er op na houdt…
@pedro: Ik bewonder je begrip voor Feyenoordsupporters die een café slopen omdat de kleur ze niet aanstaat. Mij gaat dat niet zo makkelijk af. Wat me nog minder goed af zou gaan is begrip opbrengen voor die ‘supporters’ als ze huizen in de fik zouden steken van andere Amsterdammers die toevallig in Rotterdam wonen. Maar daar heb jij misschien ook geen moeite mee. Hadden de Amsterdammers maar moeten voorkomen dat jij dat café daar opende.
Herinnerd U zich deze nog/voice over
http://youtu.be/VNWmzwHCIRE
Allemachtig, plussen en minnen en je kunt niet eens zien – met een mouseover oid – wie er geplusd en gemind hebben. Wat een scheefgroei in interpretatie en waardering. daar wordt nu nog iets over gezegd maar met het mogelijke lijstje van ‘beste reacties’ krijg je absoluut een biased beeld. Kijk maar eens wat je daar mee wilt.
Ik krijg iig ineens een heel ander beeld van de zwijgende meerderheid achter Sargasso en met het gesorteerde lijstje wordt dat er niet beter op.
Hoewel het nieuwe systeem dat vrijwel onmogelijk maakt keek ik de reacties even door, niet meer is te zien wie op wat reageert.
In 1515, als ik me goed herinner, verdeelde de paus de wereld buiten Europa tussen Portugal en Spanje.
Momenteel heeft de VS zo’n 900 bases over de hele wereld.
Democratie wordt gebracht met drones en bombardementen, aan volkeren die daar niet om hebben gevraagd.
De woede in Pakistan over de voortdurende drone moorderij is voor mij heel begrijpelijk.
Toch hoorde ik net Madeleine Albright zeggen dat er geen anti Amerikanisme is.
Als het systeem zo traag en onoverzichtelijk blijft heeft schrijven hier geen zin meer.