1. 5

    Aziaten (z.o. vooral in de VS, Japanners, Chinezen)zijn gemiddeld! ook slimmer, hoger opgeleid en … werken veel harder. De rest volgt in exact die volgorde. Dus tag discriminatie? Dacht het niet, misplaatst.

  2. 8

    @7 Dan lees je slecht.
    Combi van meerdere dingen: gemiddeld IQ ;

    Maar ook studie/werk/inzet voorbeeld / steun vanuit ouders / familie, omgeving, netwerk.

  3. 13

    Dank @ siemen. Seven, omdat je toch zoveel van statistiekjes houdt: wat maak je het loonverschil westers/niet-westers allochtoon op WO-niveau?

  4. 14

    Het is onzin om te praten over het gemiddelde IQ van een ras. Ras is een sociale constructie geen biologische.

    Verschillen in IQ worden grotendeels veroorzaakt door verschillen in omgeving. Zie bijvoorbeeld dit artikel over de erfbaarheid van intelligentie: http://www.nytimes.com/2007/12/09/opinion/09nisbett.html?pagewanted=1&_r=1

    “Why rely on such misleading and indirect findings when we have much more direct evidence about the basis for the I.Q. gap? About 25 percent of the genes in the American black population are European, meaning that the genes of any individual can range from 100 percent African to mostly European. If European intelligence genes are superior, then blacks who have relatively more European genes ought to have higher I.Q.’s than those who have more African genes. But it turns out that skin color and “negroidness” of features — both measures of the degree of a black person’s European ancestry — are only weakly associated with I.Q. (even though we might well expect a moderately high association due to the social advantages of such features).”

  5. 15

    @Nick; De inhoud van ‘ras’, waar dat dan ook opgeslagen wordt, is het antwoord op de vraag aan die persoon zelf: ‘tot welk ras reken je jezelf ?’ en daarom nutteloos. Hetzelfde geldt voor ‘volk’ en ‘ethniciteit’; een ingewikkeld, wetenschappelijk-klinkende onderscheiding die zo fijn voor politieke doeleinden gebruikt kan worden.

  6. 17

    @KJ: “en daarom nutteloos” wat een belabberde causaliteit

    Mijn persoonlijke ervaring, anecdotisch:

    – hoog opgeleide witten werken hard
    – niet hoog opgeleide witten werken het minst
    – hoog opgeleide zwarten werken hard maar niet ten koste van life-work balans
    – laag opgeleide zwarten te verdelen in tween categorieen: – African Americans met slavernij complex, werken niet – Afrikaanse immigranten (incl Haitianen,Jamaicanan) werken zeer hard, en zijn met name ook erg betrokken, committed
    – Eerste generatie Hispanics werken keihard, hoog opgeleide tweede generatie werkt hard, laag opgeleide derde generatie is verdeeld in harde werkers en niet werkers
    – Aziaten werken altijd hard eigenlijk, maar ze boeren ook ongegeneerd
    – Laagopgeleide vrouwen werken minder hard dan mannen, hoogopgeleide vrouwen werken harder dan hoogopgeleide mannen, tot hun 35e-40e.

  7. 19

    Zo’n grafiek zegt toch eigenlijk niet veel? De meeste Aziaten wonen in Californië, waar de gemiddelde inkomens gewoon hoger liggen, maar waar je ook meer kwijt bent aan belastingen en huisvesting. In Kansas of Oklahoma kun je waarschijnlijk al voor $150k heel ruim wonen, in San Francisco kun je daar net een doos voor onder de brug mee kopen.

  8. 21

    Wat KJ zegt.

    Als niet-hardwerkende, deels Aziatisch zijnde hoogopgeleide, zit ik ver aan de rechterkant van de bell-curve maar boer ik zelden.

    Daar zit je dan met je voorbeeldjes Caprio.

  9. 22

    Ik zie het probleem niet van persoonlijke ervaring, aka anecdotes, het is aanvullende informatie, ter nuancering van de gebreken van de statistiek, doe er mee wat je wilt, in jouw (problematische) geval maak je er dus een probleem van.

    @parallax: je bent dan ook slechts deel Aziatisch, als je mijn voorbeeld precies leest (als je volledig Aziatisch was geweest had je dat gedaan) zie je dat ik geen gemengde voorbeeldjes aanhaal.

    (grappig die angst voor categorisering, we willen allemaal zo graag uniek zijn he, en doen zo hard ons best)

  10. 24

    @caprio; En ik wijs je op het begrip ‘confirmation bias’; aangezien de oorspronkelijke data al niet bruikbaar is (want subjectief), zijn de bijbehorende anekdotes dat dus al helemaal niet.

  11. 25

    @KJ: ik wijs erop dat in een enkel individueel geval statistiek even problematisch is als anecdotes zijn, en daarmee even bruikbaar. Je compulsieve neiging om alleen gemiddeldes en waarschijnlijkheden nuttig te vinden, is behoorlijk ziekelijk.

  12. 26

    @parallax: hm, toch meer Hollandse invloed dan Aziatisch, zou ik zeggen. Dat ‘deelsaziatisch’ gebruik je waarschijnlijk te keur en te onpas, als token argument, zou me niets verbazen als je geadopteerd was, opgegroeid in Friesland.

  13. 27

    @caprio; ok. Op *welk niveau* is een individuele anecdote over ‘ras’ bruikbaar, en voor wie ? En ‘ziekelijk’ ? Jezus man, heb jij besef van proportie ?

  14. 28

    @KJ: De vraag of ik besef heb van proporties zou ik kunnen beantwoorden met een wedervraag aan mezelf: ben ik ueberhaupt geinteresseerd in proporties? Antwoord, maar dat wist jij al voordat ik het hier beantwoordde: nee.

    Mbt tot je andere vraag: een individuele anecdote is bruikbaar op het niveau van de willekeurige persoonlijke ervaring, doorgaans het niveau van het menselijke handelen van alledag.