COLUMN - Ik ben zo voor advertenties. Mijn leven zou verschralen met een ‘nee-nee’-sticker op de deur. Ik ben verslaafd aan reclamefolders. Heerlijk dat gevoel van schaarste dat van de pagina’s spat, maar waar je niet aan toegeeft. Reclame die ik kan weerstaan, geeft mijn zelfvertrouwen een enorme boost. Dus mag dat ook best digitaal. Alleen verwacht ik daar wel wat intelligentere verleidingen. En dat moet, met alle metrieken die van mij worden bijgehouden, toch geen enkel probleem zijn.
Gek genoeg is het dat wel.
Hoe moeilijk is het nu om mij een boek voor te stellen over 1) journalistiek, 2) moderne geschiedenis, 3) internet of 4) opvoeden (Bol.com)? Hoe lastig kan het zijn om mij een broek aan te smeren (Zalando)? Apple-toebehoren? De nieuwste iPhone voor een stevige korting (ik heb een iPhone, surf met Safari)? Kaarten voor concerten (Spotify) of krantenabonnement (6000 feeds)?
Ik wacht.
Het zijn logische aanbiedingen op basis van informatie die elke site moeiteloos kan bijhouden. Je kan je kwaad maken over wat sites allemaal van je bijhouden, kwader word ik van het resultaat waar die enorme data-opslag toe leidt. De aangeboden waar passen zonder uitzondering bij de onderwerpen in mijn inbox, mijn tweets van de afgelopen 24 uur, mijn blogs bij WordPress of mijn vrienden op Facebook. Probleem: de aangeboden waar past niet bij mij.
Ik heb er geen kak aan.
Ik heb dus geen hekel aan advertenties als ik surf, ik word moedeloos van de slechte advertenties als ik surf. Die ergernis komt omdat ik geen advertenties krijg waar ik wat aan heb, maar advertenties krijg die zijn gebaseerd op mijn surfgedrag. En daartussen – tussen wat ik op internet doe en wie ik ben, zit een diepe, diepe kloof. En daarom heb ik eigenlijk een hele grote diepe hekel aan advertenties. Ze zijn zo dom, zo ongericht, zo niet geïnteresseerd in wie ik werkelijk ben.
Reacties (125)
Minder porno surfen, dan krijg je ook minder viagra reclames ;-)
Lief dagboek.
Je bent consument en niet geacht na te denken , ik twijfel nu blijkbaar al een week over een nieuwe keuken bij de Ikea zo weet Sargasso mij te vertellen.
Het nut ervan ligt bij de ontvanger van de magere vergoeding hiervoor en toont zijn minachting voor zijn gasten.
@3: Hear, hear.
Ik krijg al een week advertenties voor een hardloopprogramma in mijn woonplaats. Ook hier op sargasso. Kwam hoogstwaarschijnlijk omdat ik nieuwe schoenen aan het uitzoeken was en mijn favoriete merk toevallig ook een van de populairdere “minimal running shoes” maakt. Wat waarschijnlijk ook niet echt helpt is dat ik toevallig op een van de sites van een van mijn ex-werkgevers kwam en daar een artikeltje stond over van die chips waarmee ze bij hardloopwedstrijden de telling automatiseren.
Maar hardlopen? Ghe. Niks voor mij. Vind ik. Maar welbeschouwd is het advies van de advertentie verstandiger dan mijn beslissing er niet op in te gaan:P
Wat wil je dan Sebastiaan, dat men in je hoofd kan kijken?
@Boer: Heb je al gedoneerd?
@3:
De doneerpagina zegt dit:
Zie het als een flesje wijn of een bosje bloemen die de attente gast meebrengt.
Sargasso kost nu eenmaal geld. Dus er zijn drie mogelijkheden:
1) voldoende donateurs
2) veel advertenties
3) geen Sargasso
Mag jij zeggen aan welke optie je de voorkeur geeft.
Misschien is deze advertentie precies wat je zoekt:
Adblock Plus
Voor een internet zonder vervelende reclames!
Als iedereen advertenties blokkeert, wordt internet echt een verliesgevende multinational. En daarna houdt het heel snel op.
@9:
Nee dan verandert die idiote aanpak van vandaag de dag waar we met dat prachtige decentraal georganiseerde internet alleen maar bij elkaar komen op dit soort idiote websites die afhankelijk zijn van advertenties misschien eens een keer fatsoenlijk. Maar daar is waarschijnlijk een externe “stimulans” voor nodig. Bittorrent werd ook pas populair nadat een enkel voorbeeldslachtoffer een paar miljoen mocht ophoesten voor auteursrechtenschending.
De client-server aanpak van het Internet van vandaag is een tijdelijke situatie van pragmatische ad-hoc oplossinkjes in afwachting van een fatsoenlijk Internet. Vanzelfsprekend hangt de behoefte aan advertentieinkomsten bij clubs als sargasso direct samen met deze opzet van het Internet. Het is allemaal niet het eeuwige leven beschoren. Denk buiten de doos. En heb geduld.
*1 Een – slecht – voorbeeld van de contouren van zo’n oplossing voor www is trouwens Freenet. Het bestaat, het werkt, het is een verzamelplek van liefhebbers van illegale content, maar het toont in ieder geval aan dat het kan. Vooralsnog enkel nog in schimmige subculturen en technisch abominabel, maar op termijn is het welhaast uitgesloten dat we niet allemaal op een dag op zo’n oplossing uitkomen.
*2 En ander ook al niet overdreven briljant voorbeeld voor sociale netwerken is trouwens Diaspora. Maar ook dat wordt hem niet denk ik.
@9: En vergeet de Ghostery-addon niet die ervoor zorgt dat tracking cookies niet meer vanalles over je kunnen bijhouden.
Ik zal wel iets verkeerd hebben gedaan:
Ik krijg geen/nauwelijks advertenties te zien ;-)
Waarom zou je reclame haten wanneer je je niet aangesproken voelt?
Reclame op internet? Reclame op Sargasso? Lang leve AdBlock!
En nu gaan er commentaren volgen dat sites reclame nodig hebben en dat AdBlock ervoor zorgt dat sites minder inkomsten hebben en daarom verdwijnen.
Lang leve AdBlock!
@10: zmcc, buiten de doos denken is mijn specialiteit.
Daar ben ik het helemaal mee eens.
Klopt ook, maar ik ben bang dat er nooit en fatsoenlijk internet zal komen.
@8:
Er is nog een vierde mogelijkheid: advertenties die niet via de datagraaiende privacyschendende reclamemafia (met hun soms erg doortrapte en opdringerige trucs) worden geserveerd. En waarvan de redactie ook beoordeelt of ze wel inhoudelijk passen bij het karakter van de website.
Daarvoor zou ik dan misschien wel een uitzondering maken in mijn filters. Niet dat ik daardoor spullen zou gaan kopen bij die adverteerders, want ik koop sowieso nooit iets op basis van welke reclame dan ook. Dus geld van mij zou het niet opleveren. Kan ik dus wel net zo goed blijven blokkeren.
Ik zal af en toe wel wat doneren, maar reclame is van Satan.
@16 want ik koop sowieso nooit iets op basis van welke reclame dan ook.
Hoe weet je dat zo zeker?
@17: Hoe is het mogelijk om dat niet zeker te weten? Ik doe in elk geval géén impulsaankopen. Soms maak ik natuurlijk wel eens gebruik van een kortings- of opruimingsactie, maar alleen voor spullen die ik anders ook wel nodig zou hebben.
De consumptiemaatschappij heeft echt niet veel aan me.
@16:
In theorie is dat misschien zo, maar in de praktijk niet.
Sargasso is veel en veel te klein om zelf adverteerders te benaderen. Zelfs als zouden we adverteerders kunnen overhalen, dan nog zal de inspanning nooit in verhouding staan tot de opbrengsten.
Dus je bent, of je wilt of niet, afhankelijk van bundlers, partijen die advertenties van verschillende bedrijven doorzetten naar meerdere websites.
Wil je dat niet? Word dan donateur.
Want, linksom of rechtsom, valt er niet aan te ontkomen dat het runnen van een website geld kost. Niet alles valt met vrijwilligerswerk op te lossen.
Shit kost geld.
Zo simpel is het.
+1 voor jeroen. En iedereen die met Chrome werkt, geniet er nog even van tot 1 januari, want dan sloopt Google adblock en alle andere extensies die niet uit de google store komen.
En verder dikke boe voor alle adblockgebruikers. En kom niet met die smoes van trackingcookies blokkeren en privacy, want dat kan ook via ghostery oid zonder de advertenties te blokkeren.
Stelletje freeloaders*. En laat de mingolen nu maar komen.
*donateurs uitgesloten, uiteraard.
Heerlijk. We hebben een blog dat dringend geld nodig heeft en de reaguurders wisselen tips uit om de advertenties uit te zetten.
@21:
Nee, dat kan dus niet. Er gaat dan nog steeds een HTTP-request naar de adverteerder.
Je bent een ontzettende domoor als je mensen die in principe je sympathisanten zijn en met je mee willen denken op deze wijze afserveert. Echt, je hebt geen idee.
Want, linksom of rechtsom, valt er niet aan te ontkomen dat het runnen van een website geld kost. Niet alles valt met vrijwilligerswerk op te lossen.
Daar staat dan weer tegenover dat het ook weer niet *zo* veel geld kost. Een linode kost je 15-20 euro per maand, en daar kun je een heel eind mee vooruit.
@21, ghostery blokkeert ook.
Dat je met die bundleproviders zit is natuurlijk verder ook gewoon een gevolg van het jarenlang niet willen proberen het probleem op te lossen. Zeker, daar kun je als Sargasso alleen niet veel aan doen. Maar zoveel websites zitten met hetzelfde probleem (een publiek dat kritisch is qua veiligheid en tracking) maar ik heb nooit een poging gezien om iets te ondernemen, door bv samen een ad-provider te zoeken of op te richten die privacy wel respecteert.
Wat dat betreft zet Sargasso nu goede stappen, maar het heeft wel ja-ren geduurd en dan is het afkatten van lezers die hun privacy hoogachten natuurlijk wel een beetje een onsympathieke manier van met je lezers omgaan.
@gronk: De kosten van het runnen van Sargasso omvatten op dit moment nadrukkelijk niet de hostingkosten. Die zijn verwaarloosbaar.
@25: Met ghostery aan zie je op Sargasso wel advertenties, alleen wat minder. En hoe weet jij dat die pogingen niet zjin gedaan?
@Joost: Niet aan hosting, waar dan wel aan?
Ik moet toegeven dat ik op dit moment weinig idee waar bij Sargasso de meeste kosten zitten. Misschien is het handig om een soort van globaal financieel plaatje online te zetten. Of staat dat al online?
Is ook handig voor potentiële donateurs om te weten.
@olav: Als je het al teveel vindt dat er een request plaats vindt dan kan je beter maar wegblijven van het internet als geheel.
Nee, jij hebt geen idee. Ik ben het een beetje zat dat mensen hier roepen dat ze worden “afgeserveerd”, terwijl ze én geen cent doneren, én niks meedenken. Of zichzelf vinden meedenken, maar met ideeën komen a la “een andere ad-provider zoeken of zelf een ad-provider oprichten”, en dan vinden da ze hun plicht gedaan hebben en kunnen blijven adblocken. Of claimen dat ze nooit iets gezien hebben dat wijst in de richting van actie in die richting. Je zou eens moeten weten.
@28: Ik denk dat het inmiddels algemeen bekend is dat Sargasso mensen inhuurt, wobt, rechtszaken voert etc. etc.
@Joost: Mijn advies is, ophouden met dat heilloze wob-gebeuren.
Oké, ik ben rechts maar ik zie het als een soort DOS-aanval op het ambtelijk apparaat. Dat gewob leidt tot enorme kosten en uiteindelijk een wetswijziging zodat ambtenaren zich minder in de nek gehijgd voelen.
Het lijkt erop dat met die eenmalige subsidie het een beetje naar jullie hoofd gestegen is. WTF, opeens hebben jullie advocaten nodig. Jullie zijn maar een eenvoudig weblogje, geen multinational.
Ik voel me bijna genoodzaakt om een adblocker te installeren. Het geld dient uitgegeven worden aan bier en eten voor de vrijwilligers, desnoods aan een bezoekje aan een hoerenkast, maar niet aan lousy advocaten.
@29:
Doneren is toch zeker niet verplicht? En mensen dan maar voor “freeloaders” uitschelden en blijven eisen dat ze zich uitleveren aan jouw adverteerders, daar zal je vast ook niet veel nieuwe donateurs mee binnenhalen.
En meedenken, daar kijken mensen ook wel voor uit, want dan word je boos en schiet je gelijk in het defensief.
Je doet Sargasso met deze manier van optreden beslist geen goed, Joost. Kalmeer liever, en neem wat afstand.
Is daar (een alternatieve advertentieprovider) al eens een stukje over verschenen en kan je daar een link naar geven? Ik heb dat in elk geval gemist, Inca misschien ook.
En als je geld wil, geef dan eens antwoord op mijn vraag hoe het zit met die telefoondonaties.
@31:
Misschien zou een gemakkelijke online toegang van gegevens (privacy gevoelige uitgesloten) het aantal verzoeken drastisch verminderen.
De huidige randdebiele toestand is toch om ellende vragen ;-)
Het punt van het logje lijkt een beetje te worden gepasseerd. En toch heeft hij wel een punt. Ik heb in het verleden toch aardig wat gekocht via internet. TV, koelkast, tablet, schoenen… En wat gebeurt er? Ik zoek op het net, ik koop en de week die volgt krijg ik allemaal reclames voor juist datgene dat ik net heb gekocht.
Dat is dus niet zo handig.
Ik koop geen twee koelkasten.
@33: Henk van S tot S: informatie toegangelijk maken is lang niet makkelijk, daar gaan vele manuren in zitten. Het moet allemaal veilig ontsloten worden. Bovendien moet het allemaal gescreend worden i.v.m. de privacy. Ook moeten de screeners weer vertrouwd en gescreend worden.
Het is niet meer dan logisch dat veel gemeenten in eerste instantie afwijzend reageren op WOB-verzoeken. Het is een vorm van zelfbehoud. Er komen al veel te veel taken op hen af.
Ben 40 geworden. Vanaf die dag krijg ik beleggingsadvertenties.
Ben single op facebook. Toen ik alle nederlandse dating advertenties had weggeklikt (reason: uninteresting), kreeg ik de duitstalige advertenties in hetzelfde genre. Inderdaad verbazend simplistisch en ongericht massaal schot hagel, het gros van de advertenties en hun distributiesystemen.
@27, mijn tekst was dan ook ‘ik heb nooit een poging gezien’. Maar de vorige keer dat deze discussie voorbij kwam heb je op concrete vragen of die gedaan waren geen antwoord gegeven. Tesamen met alle reacties die ik overal zie (niet alleen op Sargasso maar ook op andere websites) die zo’n passiviteit uitstralen (kan niet, onmogelijk), ga ik er toch vanuit dat het nooit echt veel kans heeft gehad.
Overigens: je verzet de doelpalen een stukje. @19 stelde redelijk specifiek dat het runnen van een website geld kost. Dat stond redelijk los van de wob-doelstellingen en dergelijke.
Ook maak je de discussie zelf zo scheef door mensen met (privacy)bezwaren af te schilderen als freeloaders. De optie om advertenties af te kopen is pas net een paar weken oud!! Daar heeft Sargasso zelf veel in laten liggen en dat is ook allang allemaal al een keer ter sprake gekomen.
Echt, heel fijn dat die optie er is nu, goed dat Sargasso ermee aan de gang gaat om nu ook andere manieren toe te staan, maar wel enorm laat. Een klein beetje inzicht in het eigen aandeel lijkt mij niet verkeerd. Dit is gewoon niet echt de manier om een betere sfeer te creeren, donaties uit te lokken, en haalt ook het niveau zo naar beneden. Want qua inhoud is Sargasso in een aantal opzichten professioneel en echt goed bezig, maar dan gaat er een redactielid met edits lopen kloten en de bezoekers op zo’n manier te woord staan en dan denk ik, tsja, blijkbaar ontgroeit het toch de status van blogje niet echt. En dat is jammer, want het ondermijnt je gezag en dus de impact die de artikelen hebben. Zonde. Maar als ik zou moeten kiezen tussen De Correspondent en Sargasso qua betaald abo, dan zouden dit soort dingen de balans doen doorslaan (en dan maar hopen dat Jeroen Laemers en Sjors van Beek daar aan de gang mogen :) )
@31: je kletst. En eh, ik dacht dat down-to-earth rechts zo voor bescherming van ‘ons belastinggeld’ was? Dan lijkt het me wel nuttig om regelmatig te controleren dat het niet opgaat aan steekpenningen, hobby’s van de bestuurders en andere onzin.
Ik heb in elk geval grote bewondering voor de wob-inspanningen.
@Inca: Er zijn best nuttige WOB-verzoeken mogelijk. Ik heb bijvoorbeeld wel sympathie voor iemand als Brenno de Winter.
Hoe sargasso de WOB-wet inzet vind ik werkelijkwaar abject. Zovele gemeenten lastigvallen met in mijn ogen onzinnige verzoeken, heeft miljoenen (denk aan alle manuren) gekost. Als Sargasso zo doorgaat in de WOB-wet binnen een paar jaar omzeep geholpen, doordat de gemeenten het zat zijn en hulp gaan inroepen van de wetgever.
Controle is goed, maar overmatig wobben werkt averechts. Sargasso kan beter hun vrijwilligers gebruiken om opensourcesoftware-projecten te bouwen die gemeenten gratis kunnen gebruiken.
Sargasso is echt topzwaar geworden met al die verzoeken en advocaatkosten. De advertenties zullen steeds agressiever moeten worden en de druk om de doneren ook. Dit is op langere termijn niet vol te houden.
@38: Wil je nou Sargasso verantwoordelijk maken voor het gebrek aan transparentie en fatsoenlijk open source software bij de overheid?
Die advocaatkosten zouden helemaal niet nodig moeten zijn.
AltJohan zet de wereld weer eens op zijn kop.
@39: Nee, Sargasso jaagt de overheid op kosten, het leidt in mijn ogen tot veel onnodig duur ambtenarenwerk en werkt mee aan aan juridificering van de overheid.
En nu het WOB-doel, het volgende over goede doelen. We weten allemaal dat ze de laatste tijd niet goed in het nieuws zijn gekomen. Men moet ze niet altijd op hun blauwe ogen geloven.
Wat ik me dus afvraag, hoe is Sargasso aan zijn advocaten gekomen? Via een kennis of een familielid? Of is het netjes open aanbesteed? Waarom geen advocaat die het gratis doet (het is immers voor het goede doel)?
@40: Nee, de overheid jaagt ons op kosten, door niet vrijwillig en automatisch de informatie te verstrekken waar we als burgers recht op hebben,
terwijl het er alle schijn van heeft dat dit vooral gedaan wordt om de eigen machtspositie te beschermen en falen af te dekken.
Dat dit niet goed valt bij autoriteitshorigen die zich het liefst vertegenwoordigd zien door 1 leider zonder enige inspraakmogelijkheid en zich niet realiseren wat de eerste vereisten zijn voor een democratisch besluitsvormingsproces,
dat verbaasd me natuurlijk ook niet echt.
@Andy Cap: ik zou als ambtenaar een – in mijn ogen onzinnig – WOB-verzoek naast mij neer leggen (voor zover daar wettelijk de ruimte voor is).
Niet vanwege vermeend falen, maar puur op principiële gronden.
Hoe zou jij kunnen weten welke informatie voor mij zinnig is en in welk verband? Ben jij alwetend misschien?
Als ambtenaar heb jij de wet uit te voeren en als jouw principiele gronden je daarbij in de weg zitten, dan moet je een andere baan zoeken. Als het zo doorgaat hebben we uiteindelijk alleen nog maar “weigerambtenaren”,
en niet eens omdat ze lui zijn, maar domrechts.
Sargasso is een journalistiek blog. Met open source heeft dat weinig te maken. Maar om toch de stropop even te lijf te gaan: het simpelweg beschikbaar maken van de juiste software gaat niet zo heel veel uitmaken.
@42: die wettelijke ruimte is er dus niet. De WOB is een belangrijke manier om zaken te controleren. Je kunt natuurlijk niet aan de gecontroleerde partij gaan vragen of ze dat zinnig vinden.
(“Dag meneer, u slingert een beetje, wilt u even blazen?”
“Dazziz inmij n ogen een onzzzzinnigver zoek!”
“Oh prima meneer, prettige reis verder.”)
Trouwens, een vraagje aan de adblockgebruikers. Zien jullie de “Investeer in Sargasso-banners”?
@44: “die wettelijke ruimte is er dus niet. “
Als je creatief bent is er vaak opvallend veel ruimte.
En deze wet is al zo vaak misbruikt bij Denial-of-Service aanvallen.
Ik zou als overheid flink investeren in het juridisch apparaat, om te overleven en de ‘aanval’ af te kunnen slaan. Ook zou ik de lobby opvoeren voor een werkbare wet, die resistent is voor DOS-aanvallen.
@#18
Veel advertenties zijn niet speciaal voor een product. Het gaat om naamsbekendheid. Een plekje in je brein veroveren. De kans dat je “iets met Kip” roept als de vrouw vraagt “wat zullen we eten?” met 7% vergroten (7% = wilde gok = 10 miljoen euro extra omzet:P)
Kip, het meest veelzijdige stukje vlees. Kip.
Alleen zit hier de doelgroep voor kip niet echt. Hier zit helemaal geen doelgroep (continued…)
@#19
Dat denk ik niet. Ik ken clubs met minder bezoekers die leven van hun zelfgeorganiseerde advertentieinkomsten. Het probleem zijn de bezoekers; die kopen toch niks en als ze al iets kopen heeft hetgeen ze kopen bar weinig met sargasso of de content die ze hier bezoeken te maken. Je kunt “de sargassobezoeker” vrijwel geen zinnige advertentie voorschotelen. “De sargassobezoeker” als doelgroep is bijkans waardeloos. Advertenties op sargasso zijn daarom significant waardevoller als ze middels informatie van derde partijen beter, al is het maar ietsje, op de bezoeker gericht kunnen worden.
Sargasso is dus niet te klein, Sargasso heeft met zijn bezoekers en content de adverteerder maar bar weinig te bieden. Dat zou nauwelijks veranderen als Sargasso aanmerkelijk groter was geweest.
@45: Ik weet niet waar je het over hebt,
dus ik veronderstel van niet.
@Joost: Handig van je, dat eigen glazen ingooien. Ik was nog geen donateur, zat er wel sterk over na te denken, maar na je beschuldigingen van ‘freeloading’ en dergelijke. kan je ongezien het rambam krijgen. Ik doneer nu geen cent aan Sargasso, maar blijf zeker wel AdBlock gebruiken. En dat, beste Joost, is helemaal jouw schuld, met je ongefundeerde en domme beschuldigingen.
@46, cijfers graag! Dat ‘zo vaak misbruikt’ is vooralsnog een urban myth, door niemand echt onderbouwd. En daarnaast is het meestal echt geen werk om even een uitdraaitje te maken, als je een behoorlijk informatiesysteem hebt.
Totalitaire staten zijn overigens wel redelijk immuun.
@Inca, 50: een uitdraai is gemakkelijk als het informatiesysteem op de vraag is ingericht. Komt er een andere vraag waar het systeem niet op is ingericht dan werkt dat dus niet.
Van mijn werk krijg ik ook wel eens de vraag om even een overzichtje te maken met bepaalde cijfers. Soms gaat dat heel makkelijk, maar vaak kost dat veel tijd. Wat vooral funest is al je een bepaald systeem niet zo goed kent. Dat ben je veel en veel langer bezig.
Ik denk gewoon dat veel burgers niet beseffen wat ze aanrichten met hun verzoeken. Dat kan funest zijn. Veel gemeenten zitten de laatste jaren al hopeloos klem met hun financiën. En de wettelijke taken die ze geacht worden uit te voeren stapelen zich almaar op.
@51: je bent natuurlijk bewust aan het trollen, dat weet ik wel.
Maar toch. Het informatiesysteem moet goed worden ingericht, dat klopt. Maar dat is uberhaupt belangrijk. Hoe kan je immers behoorlijk beleid maken als je nauwelijks toegang hebt tot je eigen info?
Bij een goed genormaliseerd datasysteem met nette registratie zijn verreweg de meeste wob-vragen niet moeilijk. En als de omslag in het denken is van obstructie naar behoorlijk meedenken dan is het allemaal best mogelijk.
@51: dan lijkt het me dus een reden om de systemen aan te pakken, en niet de verzoeken tot een wob te frustreren. Anders ben je alleen maar bezig om de symptomen te bestrijden, in plaats van het daadwerkelijke probleem.
1. Ik zeg niet dat doneren verplicht is.
2. Ik eis niet dat ze zich uitleveren aan onze adverteerders.
Nog meer stropoppen?
Oh, als mensen meedenken dan verwelkom ik dat van harte. Maar de bekende weg suggereren of beter nog, totaal naïeve voorstellen doen en dan maar eisen dat wij daar dankbaar voor zijn en het leuk vinden dat die mensen adblocker gebruiken… whatever.
@mangler:
Ik geloof er geen zak van. Jij had sowieso nooit gedoneerd, en gebruikt dit nu om je cognitieve dissonantie op te heffen. Veel plezier verder.
Of je bent gewoon aan het trollen natuurlijk.
@Inca: misbruik is wel degelijk een issue:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/vng-inventariseert-oneigenlijke-wob-verzoeken.9108911.lynkx
Vooral kleine gemeenten zijn kwetsbaar. Dat hele WOB-gebeuren heeft ook nog als nadelig bijeffect dat kleinere gemeenten zich steeds meer gedwongen voelen om te fuseren. Puur en alleen om schaalvoordelen te hebben en de hele WOB-infrastructuur over een groter aantal inwoners te kunnen uitsmeren.
@55, maar Joost, die reactie riep het toch ook bij mij op. En ik heb vorige maand gedoneerd. Was al aardig aan het rekenen of ik deze maand die uitgave wel of niet kon verantwoorden, juist omdat de nette reclamevrij-optie er toen nog niet was en ik die liever op de nette manier zou hebben.
Maar na 2 van die hele rare acties, en meerdere reacties van andere redactieleden (en bv ook vaste schrijver Tom van Doormaal) waar zo weinig achting voor de lezer/reageerder uit spreekt, ben ik een stuk minder gemotiveerd en ga ik het vermoedelijk toch niet meteen doen. Oh ja, en het ‘ik reageer op persoonlijke titel’ gaat niet op: scherp op de snede reageren mag best, maar sommige dingen zijn gewoon echt geen visitekaartje. Tot het punt dat ik soms bepaalde artikelen en dergelijke zou willen linken in een discussie elders, maar dat niet doe omdat ik weet dat puur door de toon van de reacties en de geschiedenis van de schrijver, het stuk door de tegenpartij meteen gediskwalificeerd wordt en ik er dus niks mee bereik.
Mijn oproep, van harte, aan de redactie en allen die betrokken zijn aan de ‘andere’ kant van dit blog is echt om een beetje netter, genuanceerder en redelijker te zijn richting de lezers.
@56, nogmaals: cijfers? De VNG heeft die nog niet, die opteren vanuit een ‘gevoel’ dat het vaak gebeurt, maar beginnen nu pas met onderzoeken. En Helmond bv zal de verzoeken van Sjors van Beek en consorten ook vast keurig netjes aanmelden, want het kwam hen helemaal niet uit. Dat maakt nog niet dat het ook misbruik is.
Dat kleine gemeentes fuseren door de wob-verzoeken is wel weer een hele mooie gelegenheidsspin! Creatief gevonden.
@Mangler: Natuurlijk moeten de systemen aangepakt worden, maar daar gaat veel tijd en vakmanschap in zitten. Zoiets is morgen niet geoptimaliseerd.
Ik kan me wel een beetje inleven in de (te) emotionele reactie van Joost.
Je werkt als redactie dag in dag uit met hart en ziel aan het opbouwen van iets dat kwaliteit heeft, (vrijwel) zonder financiele vergoeding. De laatste tijd kost het nog meer tijd wegens extra moderatie en een steeds verhardende toon. En wanneer het puntje bij paaltje komt dat datgene waar iedereen grif en intensief gebruik van maakt iets terug vraagt, volvo reclames aanklikken of een donatie, gaat iedereen hakken. Over kwaliteit. Over moderatie. Over advententies. Over de wijze van donaties. Over de keuzes die gemaakt worden in een steeds complexer geheel. (To wob or not to wob, bannen Houtman). Dat raakt, lijkt me, redactieleden, en in dit geval Joost vast persoonlijk.
De vraag is niet sec een donatie te geven. De vraag is groter: willen wij als reageerders Sargasso laten bestaan? Dan zullen we iets meer moeten bijdragen dan discussies. De ‘pijn’ van volvo reclames of de ‘pijn’ van geld geven. En wanneer dat geregeld is, dan kunnen we, zoals op dit forum gebruikelijk is, 872365 suggesties doen richting de redactie hoe dingen beter, meer passend of kwalitatief hoogwaardiger kunnen.
Overigens had iedereen al maanden terug een wat bescheidener verzoek kunnen lezen waarin om donaties gevraagd werd, en toen al wat kunnen doen. Wellicht had dat de volvo reclames kunnen voorkomen?
Ik heb eerder gedoneerd, deed het afgelopen dagen weer en zal het nogmaals doen. Als teken van waardering en omdat ik blij ben dat ik hier meer minstens even veel nuttige informatie en plezier haal als uit mijn abonnement op de VN.
@joost: ga ff een blokje om uitwaaien ;). Nuttige case wat er gebeurt wanneer je voor gratis diensten geld gaat vragen staat in Freakonomics: een boete voor te laat ophalen van kinderen uit een kdv, leidde tot meer laat-halers. Het geld gaf een legitimatie voor laat halen (‘ik betaal er toch voor?’). Een variant hierop zie je nu al in dit draadje terug.
Het begint er steeds meer op te lijken dat het linkse weblog Sargasso zichzelf de financiële afgrond in heeft gewobt.
Hoe ironisch wil je het hebben.
Geen commentaar op Joost.
@56/@58 http://www.privacynieuws.nl/nieuwsoverzicht/binnenlands-nieuws/politiek-en-overheid/10821-uitkomsten-van-onderzoek-naar-oneigenlijk-gebruik-van-wob.html
Oneigenlijk gebruik is echt dramatisch hoog. Not.
@Noortje: lees de volgende pagina eens. Ook de verschillende reacties. Het kost gewoon kostbare mankracht. Soms hoeft er niet iemand voor worden aangenomen “Ik moet het bij mijn gewone werk doen”, maar ik erger mij aan dat achteloos wegwuiven, alsof het niks kost. En reacties van – hadden jullie jullie administratie maar beter op orde moeten hebben – zijn ook totaal niet constructief.
http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/ambtenaren-maken-oneigenlijk-gebruik-van-wob.9076462.lynkx
@64: het kost veel mankracht. 76% kost minder dan een werkdag (niet nader gespecificeerd). 7% kost 10+ werkdagen. 1% kost 40+ werkdagen. (Gegevens uit 2010)
Maar daar gaat het niet om. Het gaat om het principiele punt of je wel of niet vindt dat wij mogen zien wat de overheid doet. Vindt je dat principieel juist (ik wel, de wet ook), dan kan je gaan zoeken naar manieren hoe e.e.a. Efficienter kan. Nu lijkt de inspanning zich te richten op ondermijning van het wob recht. Zou de overheid die energie nou steken in plannen zoals de ombudsman die noemde (geen wob, alles openbaar) dan zouden we al een hele stap verder zijn !
@64: Het maakt AltJohan eigenlijk niet zoveel uit wat er beslist wordt, op welke gronden en waar. Vandaar dat het van hem ook rustig allemaal naar Brussel veplaatst mag worden.
@55: jammer dat je het niet gelooft, ik verzeker je echter: ik was serieus van plan om een bepaald bedrag te doneren. Moest nog even kijken of dat financieel helemaal goed zat, maar daar ging ik wel van uit. Enkel door jouw kleinzielige reacties en beschuldigingen ben ik dermate van mening veranderd dat een donatie de komende tijd zeker niet zal komen.
Als je dus de volgende keer weer gaat vragen voor donaties, kijk eens in de spiegel en zie de reden dat je/Sargasso van mij niks krijgt. Wie z’n billen brandt enzo.
Ook wel bizar overigens dat je in een reactie het niet kunt nalaten om een persoonlijke poging tot belediging neer te zetten. Dat komt best wel kinderachtig en sneu over.
@67: Gutteguttegut, het is niet dat ik de reactie van Joost nou zo sympathiek vond, maar dat armzalige tientje van jou, daar komen ze ook wel overheen. Get a life.
@68: voor dat tientje moest ik inderdaad kijken of dat financieel goed zat natuurlijk. Als een maandelijkse donatie zou een tientje zeker niet verkeerd zijn, maar in mijn geval -een eenmalige donatie- dacht ik aan een iets hoger bedrag. Ga nou geen conclusies trekken op basis van je eigen projectie.
‘zwartepieten’.
@69: Strijk je hand over je hart zou ik zeggen: denk aan al die anderen: Steeph, Carlos, Jojanneke Vanderveen,
Prediker niet te vergeten natuurlijk,
Sargasso is zoveel méér….
@69: Je kunt natuurlijk ook gewoon onder protest doneren. Bijvoorbeeld voor héél sargasso, maar niet voor Joost!
@35:
Wat een geweldig excuses om dan maar op de luie krent te gaan zitten niets doen i.p.v. het systeem te verbeteren (regels en bewerking)
N.B.
Anders huren ze maar een hacker in die kan de gegevens wat simpeler boven tafel krijgen ;-)
Overigens hoeft de overheid onder de WOB alleen informatie te verstrekken die ze reeds hebben. Ze hoeven niet iets zelf te gaan verzinnen. Dus de hele discussie is onzinnig. Enige wat veel werk kost is het afwijzen of cencureren van rommel.
Ik begrijp niet dat er geen landelijk framework is waar je openbare documenten gewoon in moet dumpen en iedereen zelf kan zoeken. Heb je die hele wob (meestal) niet meer nodig.
Als ik doneer, kan dat dan ook zichtbaar worden bij mijn reacties? Of minstens op mijn profielpagina? En is er een lijst donateurs die willen laten zien dat ze donateur zijn?
Extra interessante feature voor donateurs zou zijn om, éénmaal ingelogd, reacties (of zelfs postings) onzichtbaar te kunnen maken volgens zelf in te stellen filters. Die je weer kan delen met andere donateurs zodat die het wiel niet opnieuw hoeven uit te vinden.
Donaturen is zeker alleen geschikt voor hen die een niet-variabele nickname hebben?;p
@55,67: Inderdaad, ik heb al te vaak opzichte claims gezien van het soort ‘ik wilde Groenlinks/PvdA/SP stemmen, maar na de laatste uitspraak van #noemmaariemandop blijf ik toch bij de PVV’. Nudgen met een dooie mus.
@77: meer in de (volledig hypothetische) trant van ‘ik twijfel nog tussen GroenLinks en de PvdA, maar na de zoveelste leugen van Samsom, is GroenLinks toch de verstandigere keuze’.
@mangler:
Ik weet niet in hoeverre ik zo’n beschuldiging serieus moet opvatten van iemand die komt met comment #49 en eerder @14.
En @78: Wat zijn onze zoveelste leugens? Net zei je nog dat ik de enige reden was niet te doneren.
En ja, ik heb de mensen die adblock hebben aanstaan en niet doneren profiteurs genoemd. Ze consumeren op Sargasso zonder daar een tegenprestatie voor te willen geven. Mag je mij uitleggen wat er met die term in deze situatie mis is.
Daarbij worden mij woorden in de mond gelegd. Ik zou het verplicht stellen te doneren, ik zou mensen hun valide privacyzorgen niet respecteren. Als je hier leest zie je dat dat allemaal niet het geval is. Man, we raden zelfs Ghostery aan. Adblockers daarentegen zijn niet bedoeld om de privacy te waarborgen. Ze zijn bedoeld om advertenties te blokken. Een voorbeeldje. Adblock blokkeert ook plaatjes etc. die qua formaat overeenkomen met een advertentie.
Dat betekent dus dat die mensen onze banners niet zien waarin we oproepen tot doneren.
En dan zijn er ook nog mensen die vinden dat ze advertenties mogen blokkeren zolang er naar een externe centrale server een verbinding wordt gemaakt, want privacy. Als je langer dan een seconde nadenkt over die eis betekent dat dat elke site zijn eigen advertenties zou moeten plaatsen, en waarschijnlijk ook werven. Een zo goed als voltijd taak, en ik vraag me dan echt af wat die personen uberhaupt op het internet doen. Komen ze op sites van de publieke omroep? Op de sites van Sanoma? Op whatever waar een content delivery netword (cdn) wordt gebruikt? Al die sites gebruiken centrale servers waarop informatie wordt opgeslagen. En voor zover ik weet wordt het meestal niet gecombineerd, ook niet bij onze adboer. Daarvoor gebruiken ze cookies. Anders zou die het ongetwijfeld niet nalaten toch een advertentie te plaatsen, want lalalageld.
En het mooie voorstel zelf een adboer op te zetten. We hebben er ooit kort naar gekeken. Maar buiten het feit dat dit in een vrijwilligersorganisatie totaal geen doen is, moet je vervolgens ook nog eens concurreren met bedrijven die geen scrupules hebben en gewoon alles tracken. En weet je hoeveel adverteerders over hebben voor ongetrackte advertenties? Niks. Helemaal geen cent. Nada. En ja, ik ben in de positie om dat te weten, want het is onderzocht door organisaties die keken hoe ze konden voldoen aan de cookiewet, en ik ken de uitslagen. Succes met je bedrijf!
Adblockers kosten ons 20-25% van onze inkomsten, dus tel maar uit wat dat betekent voor een blog als Sargasso.
@rrustema:
1. Visueel onderscheid betalende leden: daar hebben we inderdaad over nagedacht. We wisten alleen niet helemaal of dit een feature was die tegen de mensen die hem geactiveerd hadden kon worden gebruikt.
2. Ook over nagedacht, maar het is veel werk.
Ik denk dat het afhangt van hoeveel donateurs er zijn, of we veel van die features gaan inbouwen. 1 en 2 zijn goede ideeën, en ik denk dat als het donateurschap een beetje van de grond komt we de voordeeltjes voor de donateurs langzaam zullen gaan uitbreiden.
@76: Dat lijkt me nou een probleem dat relatief makkelijk op te lossen is.
@Joost: “Adblockers kosten ons 20-25% van onze inkomsten
De blog in de lucht houden kost niet het meeste (dat heb je zelf gezegd). Ik krijg de indruk dat de website vooral melkkoe is voor allerlei andere activiteiten, waar dure advocaten voor nodig zijn.
@80, het gaat niet om de semantische discussie, maar om de manier waarop er met lezers en reacteurs gesproken wordt. Die kun je wel tegen je in het harnas jagen maar daar wordt mijn behoefte om bij Sargasso betrokken te blijven niet groter van.
PS, heb je getest met adblockplus en ghostery? Mijn resultaten zijn nogal anders dan jij beschrijft. En image-formaat blocken is volgens mij ook geen standaardfeature meer.
@84: It’s a two-way street, Inca. Maar inderdaad. Reaguurders hebben niet zoveel te verliezen, Sargasso des te meer. Zo bezien is het niet handig. Maar hey, ik ben ook maar een mens.
Daarbij, ik ben Sargasso niet. Ik ben zelfs niet betrokken bij de redactie.
@84: Ik zal eens wat tests doen. We hebben een script lopen dat checkt of de advertentievelden zijn gevuld en zo niet, ze probeert te vullen met eigen banners. Die staan lokaal gehost en worden toch geblocked door adblock. Formaat-blokken lijkt me dan de meest logische verklaring, maar ik kan er natuurlijk naast zitten.
Je biedt een product aan waarom ik niet gevraagd heb. Lees het wel, maar ik zal er geen traan om laten als het verdwijnt. Laat staan dat ik er voor ga betalen.
Ik heb een pesthekel aan reclames op mijn scherm (MIJN scherm, niet JULLIE scherm), dus adblocker.
Als dat een oplossing is of een vorm van gebruik die jullie niet aanstaat, pech voor jullie.
Als je er tòch geld voor wilt vangen, zonder een paywall neer te zetten, dan hebben jullie een probleem.
Als je lezers die er zo over denken wilt schofferen, be my guest. Maar denk niet dat mijn mening over jullie webkrantje daarmee positief beïnvloed wordt.
In tegendeel.
@80
Voordat je die bezoekers uitmaakt voor profiteurs, zou je eens kunnen nagaan waarom een addon als AdBlock bestaat en waarom het zo populair is. De reclame is niet alleen erg aanwezig, maar gewoon énorm irritant aanwezig en hindert het normaal bekijken van de site. Dat ga ik niet belonen door AdBlock uit te zetten. Iemand die mij op straat zou toeschreeuwen dat een bepaald energiebedrijf de beste is, zou ik ook straal negeren, en niet belonen door ermee in gesprek te gaan.
@80 / Joost: Adblock blokkeert ook plaatjes etc. die qua formaat overeenkomen met een advertentie.
Dat betekent dus dat die mensen onze banners niet zien waarin we oproepen tot doneren.
Dat lijkt me te ver te gaan. Misschien ligt het aan de naamgeving van je – indeling die niet onduidelijk is:
( div id=”ad-container-head” class=”adfactor-ad” )
( a href=”/ doneer /” )
( img src=”…Investeer2.jpg” height=”200″ width=”970″ )
( / a )
( / div )
En verder moet ik eerlijk zeggen dat ik vind dat je vrij ver gaat in het veroordelen van reaguurders die hier gebruik van maken. Doet me denken aan Stalin, waarom weet ik eigenlijk niet.
@qwerty. Stalin? Echt, gast…
@86:
Adblock maakt gebruik van filterlijsten die de gebruiker kan kiezen, de bekendste (die bij het installeren al wordt geladen) is EasyList. Die lijsten bevatten niet alleen bekende hostnamen en URLs van adverteerders maar ook regexes waarmee elementen in een HTML-document (op class, id e.d.) worden gevangen.
Op een van mijn computers met Firefox 25, AdBlock Edge, EasyList + EasyList Dutch zie ik boven de pagina een grote banner met “Investeer in inhoud / investeer in Sargasso”. Dus dat lijkt toch wel te werken. Hier heb ik natuurlijk ook geen bezwaar tegen.
Als ik alle vormen van filtering uitzet dan zie ik niet alleen advertenties, wat misschien nog tot daar aan toe zou zijn. Ik tel ook een stuk of 10 hosts die 1px-GIFs plaatsen, in combinatie met cookies natuurlijk. Dat valt bij mij onder de noemer achterbakse rotstreken en het toont het onethische karakter van die advertentienetwerken volledig aan. En dus ook de noodzaak voor gebruikers om zich daar met alle beschikbare middelen tegen te verdedigen. Triest dat het mooie Sargasso zich daar toch van afhankelijk heeft gemaakt.
@88: Ik weet wel waarom die ontstaan zijn. Maar de tijden zijn veranderd. Sargasso is zo ontworpen dat de header bovenin weinig ruimte inneemt. Sterker nog, het eerste artikel op Sargasso begint nu met header-ad vaak nog eerder dan bij de oude designs. En de side-ad past naadloos in de content, en is daarmee een stuk minder opvallend dat de oude ads. Daarnaast krijg je hier geen popups, popunders of overlays voor je kiezen.
Maar goed, je suggereert indirect dat er wél een goede manier is om advertenties te plaatsen, dus ik nodig je graag uit om die uit de doeken te doen. Want anders gaat #88 ook niet echt ergens over, of wel?
@87: “Je biedt een product aan waarom ik niet gevraagd heb.”
De meeste, bijna alle, producten worden aangeboden zonder dat jij daar om gevraagd hebt. Ik heb ook een pesthekel aan reclames op mijn scherm, maar ik zou het -anders dan jij- wel zeer spijtig vinden als Sargasso niet zou overleven,
al is het dan het vehikel van het burgelijk fatsoen bij uitstek.
@olav: Ik krijg gemixte resultaten wat betreft die banner. Waarschijnlijk is het hoe streng je adblock afstelt. Default zullen die blokken denk ik wel zichtbaar zijn. Dat is dan weer een meevaller.
Qua tracking ben ik het wel met je eens. Default laden we in principe alleen adfactor in, en dat zorgt gemiddeld gesproken niet voor meer dan een paar trackers. Maar soms plaatsen de ads die adfactor levert weer zelf een aantal trackers. En daar heeft adfactor naar eigen zeggen dan ook weer geen invloed op.
Zodra we detecteren dat adfactor niets plaatst gaan we over op google ads (afgewisseld met bol en onze eigen banners). Dit is iets dat we nu sinds een paar weken testen, en het is inderdaad soms bar en boos. Maar er valt geen peil op te trekken. Soms plaatst adsense er een paar, een keer kreeg ik 12 trackers om m’n oren.
Ik ben het ermee oneens dat we onszelf ervan afhankelijk gemáákt hebben. In het huidige landschap is er gewoon domweg geen alternatief als je ambities hebt. Vooralsnog leveren donaties niet genoeg op, en zijn er geen investeerders.
Op het moment dat we qua donaties bv. voldoende binnen krijgen om onze – zeer bescheiden – doelen te realiseren ben ik de eerste die die advertenties inclusief cookies eruit gooit.
Overigens is dit ook het rottige van weinig geld hebben, want je verliest ook zoveel invloed op ethische vraagstukken. Want wat doen we vandaag weer eens. Kiloknallervlees, kindergeweven spijkerbroeken of data verkopen aan google enzo. (Vlees is niet altijd nodig, dat weet ik. Maar ter illustratie. Vul daar rustig kasgroente of onethische distributiecentra voor in.) Wie mag er namens je spreken – als je de vakbond kiest zit een lidmaatschap van een natuurvereniging er niet meer in etc.
@94:
Ik ook. Bij gelijkblijvende instellingen zie ik ‘m soms wel en soms niet.
Ik weet niet of er nog verschil is tussen AdBlock Plus en AdBlock Edge wat dit betreft. Als je heel precies wil weten hoe e.e.a. werkt zal je ze waarschijnlijk allebei moeten proberen. Zelf gebruik ik Edge omdat Plus commercieel gegaan is, die vertrouw ik dus ook niet meer.
Ik heb nu geen tijd+zin meer om diepgaand te testen. Maar ik vermoed een soort wisselwerking met de rommel van je louche advertentievrienden.
@96: Dat ze soms wel en niet komen is verklaarbaar. Op dit moment checken we alleen of adfactor geladen is of niet, en dan laten we randomized adsense, bol of onze eigen banners in. In jouw geval betekent dat wsl dat je in 1/3 van de gevallen een SG-banner in de zijbalk ziet, en in 1/2 van de gevallen bovenin.
@92: Daarnaast krijg je hier geen popups, popunders of overlays voor je kiezen.
Ik heb screenshots als je het niet gelooft, maar als ik AdBlock uitzet, kan ik door de eerste de beste advertentie de gehele header en eerste post voor de helft niet eens zien. Geen overlays, werkelijk?
@98: Stuur de screenshots maar eens op, zou ik zeggen, of link ze hier. Zelfs met de biggest ass banner (die we slechts bij uitzondering hebben, op onze eigen donatiebanner na) hier begint de tekst nog boven de helft.
Maar mangler, wat zijn nou voor jou acceptabele vormen van reclame? Of wil je daar geen antwoord op geven?
Het blog wiens stokpaardje de privacy is maakt me duidelijk dat ik mijn AH bonuscard moet activeren maar dat is reclame om te overleven natuurlijk.
@99: Als ze de hele snelweg volplanten met reclameborden, dan zie jij dat toch ook als een vorm van (ongevraagde) horizonvervuiling ofzo, of niet dan?
Een acceptabele vorm van reclame is informatie die ik kan opvragen als ik de intentie heb om iets te kopen. Dat zou ik best via Sargasso willen doen.
Het antwoord luidt ongetwijfeld dat die optie niet wordt aangeboden en dat het buiten jullie mogelijkheden ligt om daar zelf in te voorzien, maar zo was de vraag niet gesteld.
Een beetje begrip voor de mensen die advertentiemoe zijn kan trouwens helemaal geen kwaad. Het houdt de geest scherp voor andere, betere, oplossingen.
100 comments en niemand heeft sponsoring genoemd. Dus niet alleen donateurs met kleine donaties, maar sponsoren die het belangrijk vinden dat Sargasso bestaat en daarom geld doneren. Zonder tegenprestatie. Sponsoren die jou als lezer niets willen verkopen, maar omdat het past bij hun idee van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Nieuwsgierige lezers vinden de namen van de donateurs, groot en klein, dan ergens op een aparte ‘over ons’ pagina.
@102: Eenmalig doneren komt daar aardig in de buurt. En we willen die mensen best een podium geven hoor.
@101 Kom, denk eens mee. Wat zijn betere oplossingen?
@104: Ik citeer mezelf:
“Een acceptabele vorm van reclame is informatie die ik kan opvragen als ik de intentie heb om iets te kopen. Dat zou ik best via Sargasso willen doen.”
Wil je het nog duidelijker hebben dan?
@102:
Heb ik wel even aan gedacht. Leek me eigenlijk te vanzelfsprekend om niet al te zijn overwogen. Moet m.i. niet al te commerciële sponsoring zijn. “Sargasso wordt mede mogelijk gemaakt door Shell” lijkt me geen goede reclame – voor Sargasso.
En ik ben er niet in thuis maar er bestaan misschien wel particuliere en/of internationale fondsen die vernieuwing in de journalistiek e.d. willen stimuleren.
@105: Ja. graag. Hoe zie je je dat voor je? Hoe zou Sargasso dat voor je kunnen faciliteren?
@99: Maar mangler, wat zijn nou voor jou acceptabele vormen van reclame? Of wil je daar geen antwoord op geven?
Ik geef je een voorbeeld: http://basgitaarforum.nl/.
Twee reclamebanners, beiden niet al te groot, en niet storend. Jammer dat de ene wel bewegend is, maar vooruit. Hier zou ik mee kunnen leven, maar reclames die het zicht deels ontnemen of die ik weg moet klikken, dáár heb ik in eerste instantie AdBlock voor geïnstalleerd, ongeacht de website die ik bezocht.
En de screenshot (helft was wat overdreven, maar de titel -niet geheel onbelangrijk- is niet te lezen): http://i.imgur.com/y8VBE4v.png
@106: “Mede mogelijk gemaakt door Shell” is een uitnodiging voor Sargasso en iedereen hier om Shell te bekritiseren. Nou, daar kan je als lerende organisatie veel van leren (als je dat graag wil). Maar in eerste instantie denk ik vooral aan organisaties die iets goed willen doen, zonder er iets voor terug te verwachten.
@109: Ik begreep dat je dat bedoelde, maar bij sponsoring denk ik automatisch (ook) aan commerciële sponsoring. Als bij een voetbalclub of wielerploeg. Misschien een ander woord kiezen. Maakt niet uit verder.
@mangler. Die overlay had ik nog niet gezien. Dat is ook niet de afspraak met adfactor, zulke advertenties willen we niet zien. Daar ga ik achteraan. Zijn er nog andere voorbeelden? Volgens mij niet.
Maar goed. Leuk, dat basgitaarforum. Waar het op neerkomt is dat je graag geen reclame ziet. De advertenties daar zijn op zo’n beetje de slechtste posities geplaatst. Ik moest al zoeken, en vaste bezoekers zien ze na drie keer al helemaal niet meer. Daarbij zijn ongeveer de slechtst betaalde formaten. Tenzij de onclicks op basgitaargerelateerde advertenties heel veel opleveren, denk ik niet dat die site meer dan 10 cent per duizend bezoekers per dag oplevert.
Je mag in je eisen best wel wat realistischer zijn. Nu is het een beetje als “Ik vind de entreeprijs van 30 euro voor de Efteling te hoog”. “Oh, wat zou het dan moeten zijn?” “50 cent”.
Nog een vraag: Als je die advertenties over de content heen niet zou zien (of slechts zeer sporadisch, omdat het soms fout gaat), zou het dan voor jou acceptabel zijn? En zo nee, waarom niet?
@111: Het doet mij idd. een beetje denken aan open-source-zeloten die vinden dat alle software open-source *en* gratis moet zijn. En software engineers die zich afvragen hoe ze zich dan in hun levensonderhoud moeten voorzien worden verketterd omdat ze niet de juiste mening hebben.
@gronk, #112 En software engineers die zich afvragen hoe ze zich dan in hun levensonderhoud moeten voorzien worden verketterd omdat ze niet de juiste mening hebben.
Ik heb nog nooit een software engineer zich zien afvragen hoe ie zich daarmee in zijn levensonderhoud moet voorzien. Veruit het gros van de software engineers verdient zijn brood op, met en dankzij open source software. Het kleine stukje software dat ze daar bovenop schrijven kunnen ze net zo goed ook open source maken. Het zijn de bazen van deze software engineers die daar het lef niet voor hebben.
Uiteindelijk betaalt namelijk vrijwel niemand ooit voor software. Men betaalt voor garanties, onderhoud, uitbreidingen, ondersteuning, consultancy en weet ik veel wat. Die paar regels code die daarbij komen kijken zijn bijzaak waarbij de licentie geen zak uitmaakt.
Er zijn maar een paar kleine uitzonderingen en dat zijn de meer specialistische desktopsoftwaredingetjes die geleverd worden aan markten die snel geneigd kunnen zijn om illegale versies te gebruiken. Denk aan Office en Photoshop enzo. Maar dat is echt een ieniemieniefractie van het softwarespectrum. Je zou ook naar games kunnen kijken; die zijn allemaal closed source. Maar bij games betaalt ook niemand voor de software, het gaat om de content.
Was getekend, een software engineer.
@113: Ik ken er zat. Kijk vooral eens naar de trend om voor plugins voor open source systemen als wordpress en magento toch geld te vragen. Vaak gekoppeld aan een onderhoudscontract, dat wel.
Maar alleen op die manier krijg je bij dit type open source de portemonnee open. Sterker nog, je moet ze de kost geven die worden afgezeken als ze niet snel genoeg gratis support leveren op hun gratis product.
De conclusie: een basisinkomen. Dan kunnen softwarebouwers software bouwen en journalisten blijven schrijven zonder dat ze op een houtje hoeven te bijten, en hoeven er veel minder ingewikkelde verdienmodellen gezocht te worden. (Natuurlijk blijft het nog steeds nodig om voor aanvullende inkomsten te zorgen voor bepaalde zaken, maar toch aanzienlijk minder.)
@Joost, #114 Ik moet inderdaad mijn standpunt wat bijstellen. Situatie is veel complexer; die wordpresspluginauteurs waar jij het over hebt redden het ook niet zonder eerst middels gratis plugin flink wat naamsbekendheid op te bouwen. Het is een nogal ingewikkelde mengelmoes van van alles en nog wat. Maar zelfs dan vermoed ik dat de closed source plugins, hun auteurs en hun omzet een behoorlijk kleine groep vormen.
@Inca, #115 Als een basisinkomen zou betekenen dat iedereen zijn creabeadingetje gaat doen in plaats van geld rondpompen, wie gaat dat basisinkomen dan precies financieren? Nu ik eenmaal een mooie verzameling verplichtingen heb opgebouwd, zal ik waarschijnlijk niet zo 1-2-3 meer stoppen met werken. Maar als er een basisinkomen was geweest, was ik waarschijnlijk begonnen met werken, had ik nooit een huis gekocht en had ik nooit een positieve geldelijke bijdrage aan de maatschappij geleverd.
Ik had er eerder nooit zo over nagedacht, maar naar aanleiding van jouw reactie snap ik ineens hoe volkomen onhoudbaar een basisinkomen in het echie is… voorlopig in ieder geval. Zodra zich een robo-utopische samenleving aandient waarin werkende mensen overbodig of zelfs lastig zijn en waarin we erin geslaagd zijn de belastingdruk vrijwel volledig te verleggen naar bedrijven, wordt het een ander verhaal. Maar daar zijn we nog niet.
@zmc: Ik denk niet dat een basisinkomen een grote vetpot hoeft te zijn, en ik denk ook dat de meeste mensen toch graag wat ruimer in hun financiën zitten.
-(/off-tupac … )-
@107: Ik citeer de volgende regel:
“Het antwoord luidt ongetwijfeld dat die optie niet wordt aangeboden en dat het buiten jullie mogelijkheden ligt om daar zelf in te voorzien, maar zo was de vraag niet gesteld.”
De vraag luidde: wat zijn voor jou acceptabele vormen van reclame? (@99)
@115: De conclusie: een basisinkomen.
Het ei van Columbus.
http://s7.postimg.org/e5e8ozmnf/reclame.png
Dat is ook jammer.
@120: Ow, ja. kutflash.
@121: LOL, dat was zeker ook al niet de afspraak met “Adfactor”. Lekkere vriendenclub hoor.
Jullie advertenties begrijpen uitstekend wie ik ben:
Raadselachtig, hoor. Reclames voor een Texaanse senator. (Ik woon in Nederland.) Voor de aardigheid wel meteen even geklikt, en zo kom je nog eens wat te weten: ”2nd Most Conservative Senator: John Cornyn, R-Texas with a composite conservative score of 93.8.”
Jeuj! …
@123: en ‘pro life’ betekent vooral niet dat ze de doodstraf willen afschaffen…
@124: Daarom heb ik ook geklikt uiteraard.