IJsland blokkeert ban op destructie diepzee

Terwijl de Verenigde Staten en Australië al enige tijd om waren en nu zelfs notoire diepzee-vernielers als Spanje en Canada neigden tot het steunen van een moratorium op destructieve deep sea bottom trawling heeft IJsland dit geblokkeerd. Gisteren zijn VN-besprekingen stukgelopen op een onwillige houding van IJsland en gaan de paar honderd banen wereldwijd in de diepzeevisserij boven de totale destructie van unieke -vaak nog onontdekte- mariene ecosystemen. “We had been hoping the amazing creatures and habitats of the deep sea would get an early Christmas present this week,” said Bryce Beukers-Stewart, fisheries policy officer with the Marine Conservation Society. “But once again, short-term political and economic interests have over-ridden common sense.” (BBC)

orangeroughygreen.jpgDeep sea bottom trawling vindt plaats in de diepere zee vaak rondom onderzeese bergen (seamounts). Een schip schraapt met een reusachtig sleepnet alles van de zeebodem (figuur). Nadat de stofwolken zijn neergedaald rest niets meer dan een leeg maanlandschap (filmpje). Vissen uit de diepzee hebben meestal een trage voortplantingscyclus, de orange roughy kan 150 jaar oud worden maar plant zich pas voort op z’n zeventigste. Dergelijke vispopulaties komen een aanslag met een sleepnet nooit meer teboven. Duizenden sprookjesachtige soorten zoals de blobfish en vuurrode koudwaterkoralen zullen nu definitief naar de haaien gaan.

▪ Foto’s, figuren en uitleg: High Seas Bottom Trawl Fisheries and their Impacts on Biodiversity of vulnerable Deep-Sea Ecosystems: Options for International Action (IUCN/WWF) [.pdf]
▪ Cartoon: Southpark: Blame Canada! And Espana! (filmpje)

  1. 5

    ”If you see orange roughy on the restaurant menu or at the seafood counter”,…hmm jajaja lekker,..wil wel es proberen, nog nooit gegeten, ..ben dol op verse vis….. ”please politely remind the merchant that this is one of Australia’s most severely overfished species”……O…..”and perhaps they would be better offering their customers more sustainable alternatives.” Zeg ober,…u heeft toch géén Orange roughy op de kaart hè? ”Neenee,.. goed dat u het zegt!!,..u bent al de 2e die dat vraagt,..vanaf volgende week!,..licht gegrild met een roomsausje met pommes parisiennes en een riesling,…

  2. 6

    Carlos, u moet meteen actie ondernemen, het liefst door uwzelf vast te ketenen aan een blok beton op de bodem van die ‘deepsea’. ;-)

  3. 7

    @Ronald: Ik denk dat ik maar een borrel neem en dat zal de auteur van bovengelinkte pdf ook wel doen. Dit nieuws is een tegenslag voor al die mensen die zich de laatste jaren voor het moratorium hebben ingezet.

    @HansR: Ik denk dat ik die laatste IJsland postjes inderdaad meeneem in het de traditionele 21 december post.

  4. 8

    @Carlos, en het is goed nieuws voor al die gezinnen die afhankelijk van dat deepsea vissen, tja
    De inkomstenbronnen voor ijsland zijn al niet zo geweldig en dit dan ook nog verliezen zou niet best zijn.

    Als ze een kans willen hebben om het verbod er door te krijgen zullen ze eerst een andere inkomstenbron moeten creeren voor die ijslanders, pas als dat geregeld is zal ijsland overstag gaan.

    (mss moeten ze jenever gaan stoken, ik voorzie wel een afzetmarkt ;-)

  5. 9

    Of een nieuwe vorm van drugs die het juist vooral goed doet onder koudere temperaturen?

    Het positieve van dit bericht is dat ik er van op kijk dat er vissen zijn die uberhaupt een dergelijke levensduur hebben, laat staan dat zij zich pas op hun 70’e voortplanten.

  6. 15

    @ 12,

    Ik zat meer aan Gummbah te denken.

    @ 13,

    Inderdaad. De termen ‘allesomvattende kernoorlog’ of ‘nucleaire winter’ hebben tegenwoordig een, ja, wat negatieve connotatie. Maar in feite is het garantie dat we na een tijdje, zodra de straling wat is weggetrokken, een prachtig natuurgebied op ons kikkerplaneetje gerealiseerd hebben.

    Ongerept … welteverstaan!

  7. 16

    Ach, ik weet het niet maar btw het is wel oceaan en niet diepzee..toch? Een zee is een kuil in de continntale korst en een oceaan is water op jonge hete oceanische kort.
    De ijslanders zien dit geheel, maar niet onverwacht, anders, ik heb mijn twijfels zoals U @Carlos.

    http://www.fisheries.is/ships/grounds.htm

    Lariepic:

    [IMG]http://img143.imageshack.us/img143/1910/endoppt2atlanticnh5.png[/IMG]

  8. 19

    @ 17,

    Ik zag anders net nog op televisie een bevroren kikker, die na ontdooiing gewoon weer kon huppelen. Taaie rekels, die kikkers! Echter, ook een ongerept natuurgebied zonder kikkers, is een ongerept natuurgebied.

  9. 20

    @Ronald: deep see bottom trawling is geen duurzame bestaansbron, het is pure roofbouw, in dit tempo zijn al die gezinnen afhankelijk van hun slopende vaders op zee binnen 10 jaar brodeloos.

    @Larie: ik weet dat de geologische benaming oceaan is, in de visserij wordt echter gesproken van deep sea en high sea, daar kan ik ook niks aan doen…

  10. 22

    @ Krekel: Misschien moet je toch nog ’s de betekenis van “ongerept” ergens op gaan zoeken. Al ben ik het wel met je eens dat de natuur zich wel weer op één of andere manier zou herstellen, wat er ook gebeurt.
    En ik snap ook wel dat jij, als krekel, niet zo veel bezwaar hebt tegen het verdwijnen van kikkers…

  11. 24

    @ 22,

    Nou ja, niet helemaal ongerept nee, als je per se streng wilt zijn. In dat geval zijn er in onze tijd ook nooit ongerepte natuurgebieden geweest, al was het alleen maar omdat er 65,5 miljoen jaar geleden ook al een enorme nucleaire winter plaatshad op aarde. Maar goed, wel een hersteld natuurgebied … zoals je al zei. Bovendien zonder diersoort die te intelligent is om slim te zijn, de eerste 65 miljoen jaar althans – wellicht.

    En inderdaad, kikkers zijn klootzakken!

  12. 26

    De effecten daarvan althans, Larie.
    Sterker, ook zonder tegenspraak kan men inderdaad spreken van een nucleaire winter tijdens de K-T-overgang. Tenminste, wanneer we een meteorietinslag veronderstellen.

    En dat doen we?

  13. 30

    Ik probeer beschaafd te blijven maar dat lekengedoe in de begrippenvervuiling brengt de kennis niet vooruit.

    Een woord is een omlijning van een abstractie, daar waar de grens getrokken wordt is belangrijk omdat we dan verder komen middels spraak tussen personen die daar hun energie aan geven…dus

  14. 31

    Ik waardeer het dat u beschaafd probeert te blijven, ’t lukt nét niet, maar hou die gedachte gewoon vast.

    Een nucleaire winter ná een inslag mag van mij door ‘de geologie’ best een impact winter genoemd worden, hoor. Dat deert me verder niet. Maar als u stelt dat: omdát een nucleaire winter na een inslag een impact winter genoemd wordt in ‘de geologie’, het geen nucleaire winter meer betreft, dan zit u er hoe dan ook naast.

  15. 32

    Heeft u zich wel eens verdiept in de materie gewaardeerde. Er zijn zoveel verschillen, van beneden naar boven (een kernreactie) en van boven naar beneden (impact) de hoeveelheid energie 10E25 voor een impact en pakweg 10 kg per m2 over de gehele aarde versus een bommetje van pakweg 10e11. De verspreiding en effecten van de door de troposfeer gestuwde stofdeeltjes is geheel anders.

    Ik zeg U dit omdat een definieerend begrip omschrijft wat er gebeurt..beide geheel anders. U zit er kompleet naast wat niet een ramp is maar dat u overtuigd bent (star) van uw gelijk en dat u dat tevens (dat weet ik zeker) niet middels argumenten kunt onderbouwen.

    Kortom Nucleaire winter ergens aan plakken omdat het stoffig is is niet een zuiver argument.

  16. 34

    @Krekel, ik praat geen peop. Kijkt u eens naar het lijntje tussen mijn benen. Op zoek naar irridium op de k/t. Ik ben onherkenbaar genoeg dus bij deze:

    [IMG]http://img458.imageshack.us/img458/7991/ktspain003xo6.jpg[/IMG]

  17. 35

    U weet ongetwijfeld oneindig veel meer van het onderwerp dan ik. Zo fantastisch bent u. Dat merk ik meteen al aan uw woorden. Maar dat staat wat mij betreft volkomen los van de term ‘nucleaire winter’. Dat bent u toch hopelijk met me eens, dat ook zonder ons de term ‘nucleaire winter’ dezelfde betekenis heeft?

    Voorts, in reactie 15 noem ik ‘nucleaire winter’ als gevolg van een ‘allesomvattende kernoorlog’. Daarna noem ik een ‘nucleaire winter’ als gevolg van een inslag. Met dit laatste bent u het kennelijk oneens, daarbij merkt u een verschil in joule op. Nu weet ik toevallig dat de inslag van de K-T-overgang (in joules) zo’n 20.000 maal de bom op Hiroshima overtreft. Dat is inderdaad een verschil, maar waarom, en dit is een vraag, zou het om die reden géén nucleaire winter genoemd kunnen worden?

    Is een harde wind niet nog steeds een wind?

  18. 37

    @ 34,

    U bent een geoloog, had ik al (goed?) geraden. U bent echter geen fysicus, raadde ik (goed?).

    Ik geloof overigens meteen dat u weet waar u het over heeft, maar dat u geen vergissingen maakt betwijfel ik.

  19. 42

    Nou ja, ‘zand erover’ betekent dat er een vuurtje te blussen was. Ik heb me geen moment opgewonden, en heb geen moment over u gedacht: ‘wat een lul!’

    Andersom zal dit allicht wel het geval geweest zijn, maar dat kan ik u niet kwalijk nemen. Ik heb nu eenmaal een wat vervelende stijl van discussiëren, dat ben ik met u eens. Obnoxious, zouden de Duitsers het noemen, wanneer zij Engels zouden spreken.

    Maar ik hou er gewoon niet van tegengesproken te worden wanneer ik gelijk heb, en dat had ik ;)

    Desalniettemin, even goede vrienden …

    [img]http://img399.imageshack.us/img399/430/shakehandsfn9.jpg[/img]