Kom, laten we alle mannen bespioneren, je weet nooit wanneer ze iemand verkrachten of ineens pedofiele handelingen gaan verrichten.
Kom, laten we alle mensen die alcohol drinken gaan bespioneren, je weet immers niet of ze niet in een auto stappen en iemand doodrijden of misschien gewelddadig worden en iemand per ongeluk een stuk glas door de strot snijden.
Kom, laten we alle vrouwen met jonge kinderen bespieden, je weet immer nooit of ze geen last hebben van Munchhausen by Proxy en hun kinderen dus de meest verschrikkelijke dingen aan gaan doen.
Kom, laten we …….
En zo voort, en zo verder. U begrijpt dat dit soort voorstellen weinig zinvol zijn in een moderne rechtsstaat waar iedereen onschuldig is, tot er werkelijk reden is tot verdenking.
Maar in het VK stelt een denktank het volgende voor: Bespiedt alle moslims, je weet immers nooit zeker wie straks extremist wordt en een aanslag gaat plegen.
Mij rest slechts hoofdschudden.
Iedereen verdacht
Foto:
Reacties (18)
Noch het voorstel verbaasd mij noch de immense weerzin die het bij mij oproept. * droomt wanhopig over de utopische rechtstaat *
ps de server doet weer ‘moeilijk’
Laten we nu, gewoon omdat het kan, alle politici gaan bespieden. En dan ook meteen voor een maand of drie of zo, als ze daarna nog vóór dit soort plannen zijn, dan ben ik ook voor.
smack on the button, Steeph.
En tegenwoordig moedig ook, zulk een uitspraak.
Want de waan van het jaar is uiteraard: “de linkschmensch wil weer multikul maar binnen no time bungelen we allemaal aan Allahs paal”, of zoiets.
Het zal de irrationele en ridicule angst zijn, die de bange blanke man de das zal omdoen, niet een Mohamed die ook maar z’n hulpeloze best doet om een bestaan op te bouwen, ondanks alle racisme wat we als maatschappij heus niet hebben hoor.
Horizontaal of Verticaal?
*ook hoofdschudden is aan regels™ gebonden.
Niet zo verrassend. Dat verband lei ik al een weekje geleden. “Het terugdrijven en inperken van de privacy is bedacht en gaat door om goed te kunnen kijken naar eventuele muiters/de moslims.”
Ach, onze grootse ziener mescaline heeft het weer eens veel eerder gezien.
Teiltje?
In nederland is dat allang gebruik, Marcouch die probeert er nog een sociaaldemocratisch feestneusje aan te geven. Maar er is geen moskee, “zaterdag”school of religieuze groep meer die onbespied is.
Ach, ja.
Maar het wordt wel tijd dat we over dit soort berichtjes heenstappen en m.n. bij de politiek verhaal gaan halen. Hoe zit dat allemaal ?
En als ziener gronk met zijn beslagen brilleteje niet zo druk bezig was met zijn eigendunk uit te kotsen dan had hij dat ook kunnen zeggen. Het zij hem vergeven.
Tuurlijk is iedereen verdacht: http://weblogs.nrc.nl/media/2009/10/13/indect-bespioneert-europese-burgers/
Ik vind het ook een achterlijk voorstel, hoor, maar jullie weten dat de Quilliam Foundation een islamitische denktank is, die de grondbeginselen van de Andalusische islam proberen te promoten tegen de radicale islam?
Ze zijn er dus niet voor om alle moslims te schaduwen, maar alleen die moslims met opvattingen die niet stroken met de moderne rechtsstaat, namelijk moslims die sharia willen of een kalifaat.
Is nog steeds een inbreuk op de privacy van deze mensen. Kun je je voorstellen dat iemand met het idee komt om elke Wildersstemmer te schaduwen omdat Wilders’ ideëen niet overeenkomen met de mensenrechtenopvattingen van deze tijd?
Ik geloof dat ze in de DDR ooit geëxperimenteerd hebben met op grote schaal bespioneren van burgers. Geen idee eigenlijk wat dat nou precies opgeleverd heeft…
55 jaar socialistische heilstaat?
Zullen we er 40 jaar van maken?
Als men te maken heeft met een groep mensen die geen solidariteit vertoont jegens de nationale gemeenschap, en zelfs haat predikt in de eigen gesloten groep, dan zie ik niet wat het bezwaar is om een vinger aan de pols te houden.
Het gaat hier natuurlijk om de grootte van de kans dat een individu in de fout gaat, samen met de gevolgen van de daaropvolgende (terroristische) daden.
Sleutelwoord bovenstaand stuk is “alle”. Er wordt echter niet helemaal niet voorgesteld om “alle” moslims te bespioneren.
Verder gaan de vergelijkingen mank. Bovendien worden er wel degelijk preventieve maatregelen genomen op genoemde onderwerpen:
* alcohol controles op iedereen, ook diegenen die geen alcohol drinken;
* verklaring van goed gedrag te overleggen door mensen die met kinderen willen gaan werken;
* het nauwgezet volgen van probleem-ouders om misstanden te voorkomen, waarbij tegenwoordig sneller ingegrepen wordt.
Terrorisme is een reëel gevaar, en billijkt daarom maatregelen die hout snijden.
En in plaats van uw hoofd te schudden zou u ook een alternatief kunnen geven als u denkt het beter te weten.
ik zou zeggen: het risico op een aanslag accepteren en vertrouwen op de opsporingsmethode die we voorheen gebruikten. want laten we nu heel eerlijk zijn, wat hebben alle maatregelen van de afgelopen 8 jaar nu extra opgeleverd aan voorkomen aanslagen?
@15: En misschien om ook eens erbij te bedenken: Wat hebben ze opgeleverd in termen van wantrouwen jegens de staat en uitvoerende ambtenaren (inclusief politie)? Hoeveel kiemen voor toekomstig geweld zijn er gelegd? Heeft het misschien niet al doden veroorzaakt (denk bv. aan Hoek van Holland laatst)?
Ed Husain?
Hmm de gedachte die bij mij opkwam was: Ahh.. een typisch ‘ex-roker’.
Dat soort mensen zijn het ergste. Daarmee wil ik de vergelijking trekken tussen het gedrag van ex-rokers ;-)
En jawel Ed Husain was een ex-extremist.
Wie beter om burgerlijke vrijheden te laten beperken door een ex-extremist.
Zo verklaarbaar allemaal als je het spelletje eenmaal doorziet :)
Ach en waarom doen ze zo’n moeite daar om dingen opnieuw te bedenken?
Ik bedoel: de Stasi is niet iets dat onbekend is.
Ach: The government has made repeated attempts to get people who are not police or intelligence officers to inform on those they feel are suspicious.
Tja history (will) repeats itself.
ps: ik lees ook:
Among those who would be considered extreme under those plans are those who advocate a caliphate, a pan-Islamic state encompassing many countries; those promoting Sharia law; and those who believe in jihad, or armed resistance, anywhere in the world.
This would include armed resistance by Palestinians against the Israeli military and those who fail to condemn the killing of British soldiers in Iraq or Afghanistan.
Lekker dan..