Iedere automobilist is een potentiële verdachte

OPINIE - Hij is er zo goed als door. De wet waarmee Opstelten foto’s van kentekens vier weken lang mag bewaren. De VVD, PVV, CDA en SGP zijn voorstander. De PvdA en ChristenUnie wachten nog antwoorden van de minister af, maar zijn in principe óók voor. D66 twijfelt nog. Alleen de SP is echt tégen.

Minister Opstelten zegt dat we niet hoeven te vrezen voor onze privacy. Na vier weken worden de gegevens alsnog weggegooid, en er is alleen toegang voor een select groepje agenten.

Dat moet ik nog maar zien. De geschiedenis leert dat gegevens die na een bepaalde termijn zouden worden weggegooid vaak toch nog net wat langer bewaard worden. En dat alleen bepaalde agenten toegang hebben… laten we het erop houden dat de politie nou niet bepaald bekend staat om zijn uitstekend beveiligde ICT-faciliteiten.Maar zelfs dan. Áls de gegevens na vier weken weg worden gegooid en áls er alleen voor opsporingsdoeleinden gebruik van wordt gemaakt, dan nog heb ik er weinig vertrouwen in. Want hoe effectief is dit middel nou? Is daar bewijs van? In het nieuwsbericht van de Volkskrant over de wet stond: ‘De politie kan de gegevens doorzoeken om voortvluchtige verdachten te vinden of om te onderzoeken wie er in de buurt was toen een misdrijf werd gepleegd.’ En daar zakt m’n broek toch wel een beetje van af.Is dat hoe de politie z’n werk nu doet? Kijken wie er in de buurt was en dan daarop een onderzoek baseren?

En dan kun je natuurlijk zeggen: “Jaaa, maar daar wordt iemand echt niet op veroordeeld hoor. Het is gewoon een van de vele methoden om onderzoek te doen.” Vertel dat maar aan Lucia de Berk. Jeweetwel, die verpleegster die toevallig steeds dienst had bij tragische sterfgevallen van baby’s en ouderen en die daarvoor zes jaar, drie maanden en negentien dagen onterecht in de cel heeft gezeten, omdat zowel in de rechtzaak als in hoger beroep een bewijsvoering van lik-me-vestje werd geaccepteerd. De wet is er nog niet doorheen. Maar zelfs als de PvdA, ChristenUnie en D66 het licht zien, is er nog geen meerderheid tegen het voorstel. Het enige dat ons rest is de auto voortaan maar te laten staan en lekker de fiets te pakken. Is nog beter voor het milieu ook.

  1. 1

    En vergeet de Twee van Putten niet, en de Schiedammer Parkmoord. Het punt dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen zijn we allang voorbij. Het OM zit vol crimefighters á la Teeven die het niet al te nauw nemen met de waarheid, het onderzoek van het NFI moet eerst langs dat OM, zodat ontlastende feitjes uit het rapport gehaald kunnen woorden voor advocaat en rechter het zien, en met kenteken-, telefoon- en parkeergegevens is nog maar weinig privé. Maar hé, als je niets te verbergen hebt… Behalve wanneer je staatssecretaris van Justitie bent en je belt met een corruptieverdachte. Nét dan gaat alles tegelijk stuk.

  2. 2

    Na vier weken worden de gegevens alsnog weggegooid, en er is alleen toegang voor een select groepje agenten.

    Ah dat groepje ken ik; die hebben allemaal een glazen bol als standaarduitrusting waarmee ze weggegooide gegevens kunnen inzien:p

    Is nog beter voor het milieu ook.

    Gezien de levensverlengende eigenschappen van fietsen en gezien de extreem inefficiente energieketen die onze voedselcyclus heet, zou het mij hoogst verbazen als fietsen daadwerkelijk beter voor het milieu zou zijn dan autorijden.

    @1

    En vergeet de Twee van Putten niet, en de Schiedammer Parkmoord.

    Mogelijk onpopulair standpunt mijnerzijds: de Twee van Putten hadden met de cameralogs mogelijk hun onschuld kunnen aantonen. Sterker nog, hoewel ik deze maatregel ook zeer discutabel vind, zou een wat bredere acceptatie van dit soort privacyschendingen waarschijnlijk daadwerkelijk leiden tot een hogere pakkans en tot een lager risico om onschuldigen te veroordelen.

  3. 3

    Dat laatste lijkt me inderdaad een impopulair standpunt. Dus we hebben meer camera’s nodig om de onschuld van mensen aan te kunnen tonen? Omdat de politie haar werk niet goed doet, moeten wij ons leven vast gaan leggen, zodat we de politie kunnen corrigeren in hun blijkbaar onvermijdelijke fouten? Man, je weet het zaakje wel om te draaien…

  4. 4

    Ik zeg helemaal niet dat we meer camera’s nodig hebben om de onschuld van mensen aan te tonen of dat we dingen moeten; dat verzin jij erbij, mijn complimenten voor deze creatieve bijdrage. Ik draai bovendien niks om, ook dat verzin jij erbij, maar daar begint jouw fantasie wel een beetje een vervelende ondertoon aan te nemen.

    Dat verandert echter helemaal niets aan het simpele feit dat minder privacy onheroeppelijk voor meer alibi zorgt. Of je dat nou leuk vind of niet.

  5. 5

    “‘De politie kan de gegevens doorzoeken om voortvluchtige verdachten te vinden of om te onderzoeken wie er in de buurt was toen een misdrijf werd gepleegd.’ En daar zakt m’n broek toch wel een beetje van af.Is dat hoe de politie z’n werk nu doet? Kijken wie er in de buurt was en dan daarop een onderzoek baseren?”

    Weten wie er in de buurt was is wel degelijk een heel effectief opsporingsmiddel, maar wel wat minder aangezien hier de vereiste is dat de dader per auto moet zijn gekomen en over een nabije weg met camera’s.

    “Vertel dat maar aan Lucia de Berk. Jeweetwel, die verpleegster die toevallig steeds dienst had bij tragische sterfgevallen van baby’s en ouderen en die daarvoor zes jaar, drie maanden en negentien dagen onterecht in de cel heeft gezeten, omdat zowel in de rechtzaak als in hoger beroep een bewijsvoering van lik-me-vestje werd geaccepteerd.”

    Niks lik-me-vestje, de meeste rechters zouden nog steeds veroordelen gebaseerd op dat “bewijs” en je moet een wiskundige achtergrond hebben (eigenlijk wiskundige of natuurkundige want je bent alleen beschermd als je ook echt veelvuldig hebt gerekend met Bayesiaanse statistiek) om niet in de statistische val te trappen waar de rechter toen in trapte: Bayesiaanse statistiek is aardig tegen-intuitief. Het is ook gewoon appels met peren vergelijken: een veroordeling mede gebaseerd op iemand’s locatie is normaal, en niet alleen in Nederland, zolang er ook ander bewijs is.

    “Dat moet ik nog maar zien. De geschiedenis leert dat gegevens die na een bepaalde termijn zouden worden weggegooid vaak toch nog net wat langer bewaard worden. En dat alleen bepaalde agenten toegang hebben… laten we het erop houden dat de politie nou niet bepaald bekend staat om zijn uitstekend beveiligde ICT-faciliteiten.”

    Gelukkig weet Eva toch nog goede argumenten tegen het systeem te vinden: de ICT-vaardigheid is nog steeds te laag bij de overheid, de definitie van “selecte” te vaag en er is een bewezen geschiedenis van het niet nakomen van beloften over wissen en/of overdragen van gegevens.

  6. 6

    @2: “Gezien de levensverlengende eigenschappen van fietsen en gezien de extreem inefficiente energieketen die onze voedselcyclus heet, zou het mij hoogst verbazen als fietsen daadwerkelijk beter voor het milieu zou zijn dan autorijden.”

    Ja fietsen, is beter voor het milieu dan autorijden. Zie blz. 79 van “Without Hot Air”, http://www.withouthotair.com/c13/page_79.shtml (en bedenk dat fietsen een stuk efficiënter is dan lopen).