Ich bin ein Gutmensch

COLUMN - Mensen van goede wil laten zich nodeloos in de verdediging drukken, betoogt Eddy Stam. Laten we van Gutmensch een geuzennaam maken!

Een collega kwam te laat de zaal binnen. Het werd even stil en alle blikken volgden hem terwijl onverstoord een zitplaats zocht. Met z’n geverfde haren, donkere bril en lange jas was het een flamboyante verschijning. Ik dacht wat zou ik doen in zijn plaats? Allerlei gedachten schoten door mij heen. Was het niet beter als hij weg was gebleven? Had hij niet gebukt onder schaamte moeten binnen komen? Kunnen wij nog wel zaken doen met hem? Zou hij niet openlijk afstand moeten nemen?

Het was 15 jaar geleden toen in Oostenrijk ondanks wereldwijde protesten de Christen Democraten een coalitie met de ultra rechtse FPÖ van Jörg Haider vormden. Er waren discussies over boycots. De Europese Commissie had besloten de contacten met Oostenrijk te minimaliseren. En toch kwam deze Oostenrijkse collega zonder enige schaamte naar een EU bijeenkomst.

Inmiddels zijn we 15 jaar verder en in verschillende landen in de EU spelen zich taferelen af waar Jörg Haider van kon dromen. Overal in de EU zien we radicaal rechts sterker worden. We kijken nergens meer van op. Ik loop ook nergens met schaamte binnen omdat de PVV misschien wel de grootste partij in Nederland is.

Er was natuurlijk helemaal niets mis met de houding van die Oostenrijkse collega. Onze reactie of liever non-reactie sloeg nergens op. We waren gewoon nog niet gewend aan de rechtsrukkerij die 15 jaar later gewoongoed is in de EU.

Inmiddels zijn we op het punt beland waar “goed mens” is verworden tot het als scheldwoord gebruikte “Gutmensch”, voor iedereen die vanuit een moreel perspectief reageert. Gutmenschen worden uitgejouwd en overschreeuwd. In de openbare ruimte gaat bijna niemand er tegenin. Politici reageren met gemeenplaatsen als “we hebben begrip voor de zorgen”.  De steun komt via het veel veiliger internet. Een paar jaar geleden was het nog andersom. PVV-ers die hun nare gedachten – doorgaans anoniem – via het internet kenbaar maakten omdat ze in het publieke debat kansloos waren. De meesten van hen zijn nog steeds anoniem omdat ze weten wat ze zeggen niet door de beugel kan. Maar door een handvol openlijke schreeuwlelijken durven we er niets meer tegenover te zetten. We buigen steeds verder mee in wat gezegd kan worden.

Laten we geuzennaam maken van Gutmensch. Laten we spreekkoren aanheffen: “Wir sind die Gutmenschen” telkens als we mensonterende opmerkingen horen. Voor mijn part komt er een partij van Gutmenschen, ik stem op ze!


Vakbondsman Eddy Stam is niet enkel een zelfverklaard Gutmensch, maar ook nog een trotse Eurofiel. Op In Europa geeft hij regelmatig commentaar op fabeltjes die over de EU en Brussel de ronde doen.

  1. 1

    Moet ik me druk maken over woorden die de nieuwe rechtse correctmensch gebruikt? Eigenlijk is het niet nieuw, maar ‘steinalt.’ Letterlijk. In de evolutie heeft selectie via voortreffelijkheid van het stamverband een grote rol gespeeld. ‘Natuurlijke afweer’ tegen het ‘vreemde’ loopt niet via de neocortex, maar via … laat ik het gemakshalve het zoogdierbrein (Piet Vroon) noemen. Dus een onbewust(?) proces. Het mensenbrein (Piet Vroon) verzint daar woorden bij. Mensen als Donald Trump en Geert Wilders misbruiken bovenstaand proces op vele manieren. Of het een goede zaak is om woorden als ‘Gutmensch’ te valideren weet ik eigenlijk niet. Meer een terrein voor psychologen, denk ik. Tegen mensen met een goudschaaltje en een meetlint zeg ik bij voorbaat: beschouw bovenstaande als een hypothese.

  2. 4

    @3: Macbeth … inderdaad. En dat zal wel zo blijven tot er een ‘sociologie op biologische basis’ is. Wat uiteraard ook weer commotie geeft, maar tegen die tijd bestaan de meesten van ons slechts uit herinneringen.

  3. 5

    Aan alle gutmenschen en PVV’ers. Vecht jullie conflict even fijn zonder mij uit. Ik verlaag mij niet tot het niveau van gutmensch. Dan degradeer ik mijzelf tot een soort van tegenhanger van de PVV’ er. Zo dom ben ik nu ook weer niet;-)

  4. 6

    Door jezelf de term ‘gutmensch’ aan te meten, ga je mee in de doorzichtige frame van domrechts en verlaag je jezelf tot dat niveau. Je moet het maar willen.

  5. 7

    @1:

    Mensen als Donald Trump en Geert Wilders misbruiken bovenstaand proces op vele manieren.

    Even advocaat van de blonde duiveltjes spelen.

    Ze kunnen het niet helpen:

    Het zijn psychopathische narcisten.
    ;-)

  6. 10

    Tegenwoordig kun je kiezen voor het fascisten/extreem-rechts/neo-nazi/rascisten/xenofobe/islamofobe (vreemde term trouwens, het gaat niet om angst, enkel de overtuiging dat de islam* weinig goeds heeft gebracht/zal brengen) kamp of het regressief-links/gutmensch/extreem-links/wegkijkers/SJW/special-snowflakes kamp.

    Een tussenweg is er niet meer (het superkamp – Lubach).

    “De gutmenschen” lopen de andere kant natuurlijk ook in een hoekje te duwen. Disclaimer: Wat natúúrlijk geen excuus is om het ook te doen.

    PS: 15 jaar geleden waren er een stuk minder haatbaarden/verwarde mannen, het islam-probleem werd toen nog onderschat. Vandaar dat de FPO werd vergruisd. Na de moord op Theo van Gogh veranderde dat langzaam.

    *tenzij er een verlichtingsgolf komt, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

  7. 11

    @10

    vreemde term trouwens, het gaat niet om angst, enkel de overtuiging dat de islam* weinig goeds heeft gebracht/zal brengen

    In het linkse wereldbeeld is alles emotie. De anderen zijn bang, ze haten, ze zijn boos, ze zijn onwetend.. ze hebben nooit simpelweg andere opvattingen, enkel gebreken en complexen.

    Dit is waarom links, met zijn constante paranoia voor het grote spook, “fascisme”, zichzelf nooit fascistofoob, wildersfoob of kapitalistofoob zal noemen. De eigen angst wordt niet als emotie erkend. De emotie die het eigen wereldbeeld domineert, wordt ironisch genoeg altijd bij de ander geplaatst.

  8. 13

    @11

    Foob betekent angst. Ik ben geen Wildersfoob omdat ik niet bang ben voor Wilders. Wilders zelf is verbeelding van angst. Dan zou ik bang voor de angst moeten zijn? Nee, Wilders is een mannetje die rare denkbeelden uit vent. Angst voor denkbeelden gaat mij te ver….

  9. 14

    @12: waarom wordt hier de laatste tijd zo op de man ik bedoel mens gespeeld?

    @13: daarom klopt foob ook niet bij islamofoob. Het is geen angst, nou ja een angst (eigenlijk een ongenoegen) voor wat de steeds conservatievere en radicalere islam voor uitwerking zal hebben op onze samenleving.

  10. 15

    @14 Homofobie is evenmin een angst, maar vooral weerzin.

    Xenofobie is evenmin primair angst voor vreemdelingen; al komt dat er wel bij, namelijk dat zij de ontvangende maatschappij zullen aantasten – maar primair wordt er de weerzin jegens vreemdelingen mee aangeduid.

  11. 16

    @11: Er zit een kern van waarheid in. Ik ben “angstiger” voor de verrechtsing, dan voor de islamisering. Vind ik het erg om fascistofoob te zijn? Uh nee, eigenlijk vind ik het erger dat jij het niet bent. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat die term niet vaak gebruikt wordt, het is… voor mij in ieder geval een soort vanzelfsprekendheid.

    En los daarvan, leuk dat je “emotie” verheft tot een voornamelijk links fenomeen. Er zijn namelijk bepaalde emoties die wij links wel eens missen bij rechts ;p.

  12. 17

    @14

    Het is geen angst, nou ja een angst (eigenlijk een ongenoegen) voor wat de steeds conservatievere en radicalere islam voor uitwerking zal hebben op onze samenleving.

    Eigenlijk dus wél een angst;-) Je bent bang voor de uitwerking van de islam op onze samenleving.

    Ik ontken niet dat de islam een uitwerking op onze samenleving heeft. Alles heeft namelijk een uitwerking op de samenleving. Zo heeft Wilders ook een uitwerking op onze samenleving. En nou niet bepaald een goede…..

    Maar ten finale: als we nu eens allemaal bang gaan worden voor elkaar, is dat hoe jij leven wilt? Dat soort zaken kan je je afvragen. Ik kies er niet voor. Geen angst voor de islam, geen angst voor Wilders, geen angst voor WO3, geen angst voor Brussel, geen angst voor neoliberalen. Gewoon niks.

  13. 18

    @0: “We waren gewoon nog niet gewend aan de rechtsrukkerij die 15 jaar later gewoongoed is in de EU.”
    LOL #rechtsrukkerij
    De Gutmensch tegenover de rechtsrukkerij. http://www.angelfire.com/rnb/mariabode/bo10_31.htm

    Fascisme, de onderbuik, de zonde rukt op!! De maatschappij raakt verdorven.

    De linkse kerk (waar de Gutmensch zich thuis voelt) is heus niet de enige kerk die leegloopt. http://www.katholieknieuwsblad.nl/commentaar/waarom-lopen-kerken-leeg

  14. 20

    @Lutine:
    ” Ik kies er niet voor. Geen angst voor de islam/Wilders/WO3 ….,”
    maar wel zo weinig vertrouwen in de toekomst dat ik jouw ergens hoorde zeggen: “het zal mijn tijd wel duren”

  15. 21

    @HansR: https://virustotal.com/nl/url/7bfe1b69b394af3c9a0fd3beaf54121adc967d111c39701001e64d5a8e15367b/analysis/1470566193/

    Hierbij de tekst van de pagina waar het om gaat:
    Waarom masturberen een zonde is!

    Artiesten als Vanessa of Prince brengen vol wulpse overgave de reine tienergeest in gevaar en zetten aan tot overtredingen van het zesde en negende gebod. Door alle tegenwoordig openlijk getoonde vleselijke lusten en aardse begeerten dreigt menigeen, o.a. door masturbatie de zuiverheid van de na het doopsel onbevlekte ziel te verliezen.

    Dat masturbatie, de zelfbevrediging door prikkeling van de geslachtsorganen met de hand, een ernstige zonde is, daar laat de Heilige Katholieke Kerk geen twijfel over bestaan. Daarom heeft deze zonde altijd de volle aandacht gehad van de katholieke geestelijkheid. Omdat de kerk nu eenmaal als enige instantie vergeving van deze zonde kan verlenen.
    Hoe ernstig deze zonde is, moge wel blijken uit het feit dat het Heilig Officie van Rome nog in 1929 officieel verbood om een errectie met de hand te stimuleren, zodat via het opgeklopte sperma een ziekte opgespoord zou kunnen worden. Want het is een blijft een overtreding van het zesde gebod: Gij zult geen onkuisheid doen. Omdat wij ons lichaam niet mogen gebruiken tegen de bedoeling van God. Het zesde gebod verbiedt alle uitwendige zonden van onkuisheid. Inclusief onzedige handelingen als aftrekken en vingeren. Ook verbiedt dit gebod zaken
    die tot onkuisheid kunnen leiden: geile blikken, vieze praatjes, smerige liedjes, gore boekjes, liederlijke popconcerten en filmvoorstellingen.
    Al deze zaken kunnen tot een van de allergrootste onkuisheden leiden: zelfbevlekking.

    minder zuivere vlammen

    Het gaat dus om de zuiverheid van lichaam en ziel, deze vrij te houden van de smet en bezoedeling der onkuisheid.
    Wees een lelie van zuiverheid en dooft alle minder zuivere vlammen, zodat je na een smetteloos leven eens zult delen in de glorie, door de beoefening van kuisheid verkregen.
    Naast het zesde- heeft ook het negende gebod betrekking op de onkuisheid. Want het op een na laatste gebod zegt: Gij zult geen onkuisheid begeren.
    In gedachten onreine begeerten koesteren is een overtreding dit gebod.
    Niet minder erg als overtreding van het het zesde gebod, wat zeker vroeger streng werd gestraft om de mens op deze wijze te vrijwaren van deze hoofdzonde.

    wellustige rondingen

    Helaas heeft de kerk vandaag de dag minder invloed op de profane rechtsspreking.
    Behalve dan bij het betreden van de Sint Pieter en enkele andere belangrijke kerken, wordt er nauwelijks aandacht besteed aan zedige kleding. Vrouwen met nauwelijks bedekte schaamte en mannen in te strakke, niets te raden latende kleding vullen onze straten. De komst van de videoclip toont schaamteloos hoerachtige kledij en laat wellustige rondingen zien in te strakke broeken. Aanslagen op het voortbestaan van onze jeugdige reinheid, welke onze wil verslapt en ons hart afsluit voor al het goede en het schone. Want het kijken naar dit soort clips leidt onherroepelijk tot onkuise begeerten en behagen in onkuise gedachten.
    En is het maar een kleine stap om van kwaad tot erger te geraken: aftrekken en klaarvingeren. Terecht vond Thomas van Aquino masturbatie erger dan hoererij.

    natte droom

    Onkuisheid vernietigd de onschuld en brengt de mens tot vele andere zonden. Voor Albertus Magnus was zelfs een natte droom een ernstige zonde, die in het klooster publiekelijk beleden moest worden. Kloosterlingen die betrapt werden op het hebben van een natte droom (dit werd iedere ochtend door de abt gecontroleerd) werden na hun publieke belijdenis
    stevig afgeranseld.
    Naarmate de techniek voortschreed, deed deze ook haar intrede bij de voorkoming van de zonde der zelfbevlekking. Zo werd er met kerkelijke goedkeuring een doos ontwikkeld, die bij spontane erectie tijdens de slaap een belletje liet weerklinken, waardoor men gevrijwaard bleef van deze zonde. De constuktie voldeed niet goed, omdat de kandidaat-zondaar de hele nacht doodstil op zijn rug moest blijven liggen. Anders zou er vals alarm klinken en de kloosterling rekenschap moeten geven van iets wat niet plaats had gevonden.

    katholieke nachthemden

    Nadat de Heilige Kerk haar zeggenschap in de profane rechtspraak had verloren en dus niet meer in overeenstemming met haar leer de zonde maturbatie kon afstraffen, bevool zij in de negentiende eeuw het dragen van lange nachthemden aan, die van onderen werden dichtgeknoopt. Naar aanleiding van deze aanbeveling door de heilige Stoel kwam de ontwikkeling van allerlei anti-onanie werktuigen op gang: gordels met riemen om armen en dijen; buisconstrukties waarbij de handen tijdens de slaap op de rug bleven; kooitjes die ’s nachts om de genitalieen werden geplaatst. In deze periode publiceerden veel geestelijken pamfletten waarin de katholieke knaap werd gewezen op de noodzaak zijn reinheid, kostte wat het kost, te bewaren.

    geheime zonden

    De ernst van deze misdaad tegen het eigen lichaam werd niet alleen in katholieke kringen onderkent. Ze zette de protestantse theoloog Karpff uit Stuttgard aan tot het schijven van zijn meesterwerk ‘Waarschuwing van een vriend der jongeren voor de gevaarlijkste vijand, of voorlichting over geheime zonden, hun gevolgen, genezing en voorkoming’. Een protestants boek wat geheel in overeenstemming met de officiele r.k.-leer op dit gebied bleek te zijn. Hij noemd de zonde van zelfbevlekking ‘de liederlijke, schandelijke vijand’. Over de gevolgen is ook deze protestantse theoloog duidelijk: onanie leidt tot waanzin en zelfmoord! ‘Zeer vaak echter treden de gevolgen niet naar buiten, de onreine onderscheidt zich niet van de anderen, heeft een beroep, is opgewekt, lijkt heel gelukkig en gezond; van binnen verwelkt echter zijn geestelijk leven’. Dit mag de tegenwoordige moralisten, die maar al te gemakkelijk en oogje toeknijpen of zelfs de zichzelf bevlekkende knaap met begrip tegemoet treden, ongeloofwaardig lijken. Dominee Karpff geeft echter keiharde bewijzen:

    ‘Een man was door onanie zo aan lager wal geraakt dat hij zijn beroep moest opgeven en onophoudelijk klaagde dat hij reeds gestorven was, niets meer kon doen, verloren was… Met moeite is het een krankzinnigengesticht gelukt, enige verbetering in zijn toestand te brengen’.

    onzedige kleding

    Wat moet je als rein mens doen om kuis te kunnen leven? Op de eerste plaats gevaarlijke gelegenheden vermijden. Dus plaatsen waar onzedige kleding wordt gedragen als disco of popconcerten waar artiesten als Vanessa of Prince vol wulpse overgave de nog reine tienergeest in gevaar brengen. Ook dienen we versterving te beoefenen, dikwijls te biechten en communiceren en een grote godsvrucht onderhouden tot de Heilige Maagd Maria, Onze Lieve Vrouw ter Staats. Een machtige steun om kuis te leven is ons door een vaste biechtvader te laten leiden en zonder vrees hem om raad te vragen.

  16. 22

    De tegenhanger van de gutmensch is de gewetenssusser. Om het simpel te houden:

    A. De vluchteling heeft een probleem (gutmensch)
    B. De vluchteling is het probleem (gewetenssusser)

    Ieder mens erkent probleem A, echter, in hoeverre reikt onze morele verantwoordelijkheid om deze mensen te helpen? In feite zijn A en B uitersten en de meesten bevinden zich ergens in het midden, maar voor de gewetenssusser is het antwoord heel evident: niet!

    Nu de vier methodes van de gewetenssusser:

    Methode 1: de persoon die een probleem heeft tot probleem verklaren. Bij vluchtelingen geldt dat zij een gevaar zijn voor onze veiligheid en dat zij economische schade creëren. Doordat de eigen problemen of de problemen van de natie meer waarde hebben dan de problemen van die ander, heeft hij een redenatie gevonden waarom hij een ander niet zou hoeven helpen. Maw: Zijn geweten is gesust.

    Methode 2 is daaraan verwant: de persoon die een probleem heeft, heeft dat probleem aan zichzelf te danken. Een direct bekend voorbeeld is victim blaming. Maar ook werklozen hebben de werkloosheid aan zichzelf te danken. Voor vluchtelingen geldt: De problemen van Syrië zijn de problemen van de Syriërs, niet van ons. De gewetenssusser staat niet open voor nuances en dus geldt: Zijn geweten is gesust.

    Methode 3 is het probleem ontkennen. Vluchtelingen zijn geen vluchtelingen, maar doen dat uit eigen belang. Zij zijn economische vluchtelingen, en die hoeven we niet te helpen. En dus weer: het geweten is gesust.

    De laatste methode is de mensen die opkomen voor die andere mensen tot probleem verklaren. Inmiddels hebben de gewetenssussers zich een enorme berg aan problemen gecreëerd: Links, milieugekkies, islamknuffelaars, cultuur-marxisten, noem maar op. En bij die groep wil je natuurlijk niet horen, voornamelijk omdat hun motivatie niet deugd. Linksen zijn hypocriet, naief, doen dat uit eigenbelang of verdienen te veel geld (directeur goed doel). Ik kan je vertellen, ook deze methode helpt goed om het geweten te sussen.

    Tot zover mijn zondagmiddag-theorie.

  17. 23

    @20

    Ik heb ook geen vertrouwen in de toekomst. Ik herken de patronen uit de geschiedenis. Er is een groep mensen (populisten) die iets of iemand anders de schuld geven van alles wat er fout gaat. Het is de schuld van de vluchtelingen, van Brussel, van de neoliberalen enz enz enz.

    Het is het de schuld geven zelf wat het probleem is! Dat de schuld geven zet een self-fulfilling prophecy in werking. Waar dat op uit draait kan ik in de geschiedenisboeken lezen. Maar let wel op. Het is niet de geschiedenis die zich herhaalt, het zijn de patronen die zich herhalen.

    En omdat ik het patroon onderken is er ook geen angst. We gaan ongezellige tijden tegemoet. Dat is mij duidelijk. Ik geef ook niemand de schuld, zelfs de populisten niet. Er is kennelijk iets werkzaam in de mensheid waardoor het nooit gezellig kan worden op aarde. Mijn langste tijd zit er op en ik vind het geen probleem om om te komen bij een zelfmoordaanslag.

    @21

    Lappen tekst kopiëren en plaatsen komt de leesbaarheid niet ten goede. Doe jezelf en ons een plezier…..

  18. 25

    @24

    Praat me even bij Henk. Ging dat niet over mensen die over vrede vrijheid en broederschap riepen? Ging dat niet gepaard met burgeroorlog en terreur?

    Ja, de latere geschiedschrijving deed alsof er iets moois gebeurde (leerde ik op de lagere school). Het juk werd afgeworpen! In het echt was het niet zo gezellig. En de feodale heersers kwamen ook weer terug. Ze kregen alleen andere namen/titels.

    Tot de dag van vandaag is de heersende klasse gewoon nog aanwezig. Ze krijgen alleen telkens andere titels. En de opvolging gaat niet altijd meer van vader op zoon.

    Of bedoel je de muiterij op de Bounty?

    :-)

    http://www.isgeschiedenis.nl/toen/muiterij-op-de-bounty/

  19. 26

    @25:
    Dit is toch wel een bijzondere samenvatting van het belang van de Franse Revolutie, zeker voor iemand die claimt het grote patroon van de geschiedenis te herkennen.

  20. 27

    @Lutine: ” Ik geef ook niemand de schuld, zelfs de populisten niet.”
    Krijgen bij jouw de populisten dan niet onevenredig veel verwijten over hun heen?

  21. 28

    @12
    Omdat in jou belevenis alles wat er buiten jou smalle kringetje rondloopt gelijk staat aan de familie tokkie. Dat is ook weer zo’n ironie, de in theorie op het schild geheven zielige onderklasse is tegelijk schrikbeeld.

    @16
    Maar zou jij jezelf ook fascistofoob noemen? Dat is mijn punt. Het aanhangsel -foob, plaatst een opvatting, mening of gedachtegoed in een emotionele context waar de eigen negatieve opvattingen en angsten niet in worden geplaatst. Het leent zijn betekenis uit de ogenschijnlijke neutrale medische wereld, terwijl de werkelijke betekenis een ideologische tik op de vingers is.

    Als ik links af zou doen als zijnde bang, laf, boos, of narcistisch zou ik in hetzelfde patroon vervallen, het zien van opvattingen als niet meer dan uitingen van een pathologie of emotie.

  22. 29

    @26

    Dank je.

    @27

    In mijn visie zetten de populisten een mechanisme in werking.
    Geschiedenis is feitelijk niets anders dan allerlei oorzaken en gevolgen. Populisten zijn zowel gevolg als oorzaak.

    Dat de PVV ageert tegen moslims is een gevolg van de aanwezigheid van moslims en het gedrag van islamisten. Hier maakt de PVV al de fout om moslims en islamisten niet te onderscheiden.

    Maar het gedrag van de PVV zal ook zijn gevolgen hebben. Men drukt moslims in de hoek van de islamisten. Het kan gebeuren (zo ver is het nog niet) dat uiteindelijk beiden nauwelijks nog te onderscheiden zijn. Oplossingen biedt de PVV niet, maar het gevolg is dan wel een gepolariseerde maatschappij. Waarin geweld het primaat kan krijgen.

    Een samenleving kan alleen solide zijn als alle gemeenschappen in die samenleving via overleg hun geschillen oplossen. Anders volgt een 1789 scenario. Dan gaan groepen beweren onder mom van leuzen voor vrijheid op te komen. Vrijheid is het meest misbruikte woord wat er is. Er zijn zelfs partijen die dit in hun naam voeren.

  23. 30

    @29

    In mijn visie zetten de populisten een mechanisme in werking.
    Geschiedenis is feitelijk niets anders dan allerlei oorzaken en gevolgen. Populisten zijn zowel gevolg als oorzaak.

    Populisten zijn mensen die het politieke spel niet spelen volgens het web van taboes dat de politiek in een slotgreep hield. Hierom is er ook geen definitie van het populisme, behalve dat het niet deugt in opzicht van een gevestigde orde.

    Dit blijkt zo diep te zitten dat er een armoedige interpretatie van Hegel op los wordt gelaten.

  24. 32

    @Lutine: In jouw visie zetten wij (de populisten) een mechanisme in werking.

    Moeten we dan niet verder zoeken? Immers in sommige tijden is er veel meer populisme dan andere tijden. Wat triggert het populisme?

  25. 33

    @32

    Dat doet er feitelijk niet toe. (je had het kunnen lezen als je mijn reactie #29 goed gelezen had) De keten van oorzaak en gevolg kan gestopt worden.

    Ja, er zijn problemen. En die kunnen opgelost worden via middelijk overleg. Maar nodig je populisten uit op een gemeenteraadsvergadering. Dan worden er oplossingen geroepen als : “daar moet een lul in”. Dat is onze cultuur helemaal niet! Populisten zijn mensen welke vervreemdt zijn van onze cultuur. Oproepen tot verkrachting, dat deed men in de middeleeuwen misschien. Maar we zijn dat stadium toch een beetje ontgroeit?

    En dan vraag ik mij af waarom een intelligent persoon als jij je identificeert met mensen die oproepen tot verkrachting. Het is een barbaarse cultuur dat populisme. Die vrouw in dat gemeentehuis had mijn dochter kunnen zijn. Mijn dochter zou maar wonen naast een populist! Dat ondermijnt het gemeenschapsgevoel, snap je? Met al die vreemde cultuursuitingen die populisten er op na houden. Doe mij dan maar een soefi-moslim. Daar laat ik liever mijn dochter naast wonen. (als ik het voor het kiezen had)

  26. 34

    @28: Ik zie het fascisme als een gevaar. Het is dictatoriaal, sterk nationalistisch, en een dergelijk regime in Nederland zie ik als een bedreiging. Wilders en de PVV hebben in mijn ogen fascistische kenmerken, en daarmee ben ik anti-Wilders/anti-PVV.

    Als dat is wat je bedoelt, en dat dacht ik, dan zou ik mijzelf fascistofoob kunnen noemen.

    Echter, eigenlijk zit er een rare paradox in, namelijk dat de term -fobie doorgaans betrekking heeft op een angst die irreëel is. Het is dus een beetje vreemd om dat over jezelf te zeggen, voor mij is het namelijk een vanzelfsprekendheid, een reel gevaar. In dat geval zou ik mijzelf inderdaad niet zo noemen…

  27. 35

    @Lutine: “daar moet een piemel in” is een rare “oplossing” en het is ook geen “oplossing” die het het PVV-programma naar voren komt. Het is een uiting die valt onder: “ieder vogeltje zingt zoals die gebekt is”. Laat geen twijfel over bestaan: bij strafbare uitingen dient er vervolging op te treden en mocht het nodig zijn dat het “slachtoffer” in deze beveiliging nodig heeft dan dient ze dat te krijgen, net zoals mijn politiek leider persoonsbeveiliging krijgt.

    Weet je overigens dat die uiting inspiratie is geweest voor liedjesschrijvers van de VARA? https://youtu.be/qN1FpcCigyI

    ” Populisten zijn mensen welke vervreemdt zijn van onze cultuur. Oproepen tot verkrachting, dat deed men in de middeleeuwen misschien.”
    Het voelt niet als vervreemdt, meer als regressief, rauw, boers en ongepolijst en het voelt voor mij juist wel als authentiek (disclaimer: ik ben geen antropoloog en ik ken de Steenbergse cultuur niet).

    “En dan vraag ik mij af waarom een intelligent persoon als jij je identificeert met mensen die oproepen tot verkrachting.”
    Voor zover uitingen niet strafbaar zijn, resoneren die uitingen met mijn persoonlijke onderbuik.

  28. 36

    @35

    Het is een uiting die valt onder: “ieder vogeltje zingt zoals die gebekt is”.

    Oproepen tot geweld is strafbaar. Maar de Haagse kliek keek weg toen in Steenbergen de cultuurbarbaren losgingen. Kennelijk mogen autochtonen wel oproepen tot geweld.

    Het voelt niet als vervreemdt, meer als regressief, rauw, boers en ongepolijst en het voelt voor mij juist wel als authentiek

    Het is het resultaat van 15 jaar populisme. De oproepen tot vreemdelingenhaat (van o.a. Wilders) zijn in vruchtbare bodem gevallen. En aangezien de dame in kwestie mij heel erg autochtoon leek, kunnen we de oproep tot verkrachting als volksvijandig bestempelen. Hetgeen uiteraard ook het geval zou zijn als de dame allochtoon van afkomst zou zijn.

    Verkrachten en oproep tot verkrachten lijken mij strafbaar. Maar zoals opgemerkt: de politiek kijkt weg. Niemand durft nog in te gaan tegen de populisten. Ik constateer een vorm van zelf-popularisering. Ik wil hier bij opmerken dat de desbetreffende man zijn oproep tot verkrachting gewoon voor de camera deed en zich niet leek te schamen. Dat is geen cultuur die wij in ons land zouden moeten willen.

    Helaas bestaat Autochtonië niet, anders zouden we daar de populisten heen kunnen sturen. Maar die lui zijn hier geboren, dus we moeten er maar mee zien te dealen….

  29. 37

    @Lutine: “Oproepen tot geweld is strafbaar”
    Vooralsnog is de piemel-uitspraak niet strafbaar.

    “.. kunnen we de oproep tot verkrachting als volksvijandig bestempelen”
    Wat niet kan. Je kan het ook al patriottisme bestempelen. Ik kan daar wel een redenering voor bedenken.

    “Helaas bestaat Autochtonië niet, anders zouden we daar de populisten heen kunnen sturen.”
    Gelukkig bestaat het niet. “Minder, minder, minder” roepen en je hebt een proces aan je broek ;-)

    “Niemand durft nog in te gaan tegen de populisten. Ik constateer een vorm van zelf-popularisering. Ik wil hier bij opmerken dat de desbetreffende man zijn oproep tot verkrachting gewoon voor de camera deed en zich niet leek te schamen. Dat is geen cultuur die wij in ons land zouden moeten willen.”
    Jullie missen tegenwoordig autoriteit&overtuigingskracht om te bepalen wat we wel en niet willen.

    Jouw posts stralen sowieso veel onmacht uit.

  30. 40

    “Inmiddels zijn we op het punt beland waar “goed mens” is verworden tot het als scheldwoord gebruikte “Gutmensch”, voor iedereen die vanuit een moreel perspectief reageert.”

    Zucht. Zo veel mis met deze ene zin alleen al. Laat staan het hele stukje.

    1) Rechtse mensen reageren ook vanuit een moreel perspectief. Ik snap dat je je niet kunt voorstellen dat iedereen rechts van Emile Roemer ook een voorstelling heeft van goed en kwaad, maar het is echt zo. Rechtse mensen vinden bijvoorbeeld dat ontwikkelingshulp de economieën van ontwikkelingslanden perverteert en slechts de beurzen van dictators spekt, en derhalve beter stopgezet kan worden. Ze vinden het bijvoorbeeld onethisch om dierproeven te stoppen, omdat daarmee de levens van vele patiënten op het spel gezet worden. Ze vinden bijvoorbeeld dat mensen moeten werken voor hun geld, omdat het nu eenmaal onethisch is om de portemonnee van de ander leeg te roven. Ze vinden misschien ook wel dat geen geld aan Defensie geven, je zorgplicht voor de veiligheid van je burgers verwaarlozen is. Ja, dat zijn heus allemaal ethische standpunten.

    2) De ‘Gutmensch’ waar jij het over hebt, heeft exposure zat. De Volkskrant, het Parool, Trouw, de Groene, de VN, de NPO, het zijn allemaal instituten die more-or-less bewezen (want gepubliceerde interne polls, gehouden in verkiezingsjaren) aan de linkerkant van het politieke spectrum hangen. En voor de duidelijkheid: de PvdA is een linkse partij.

    Je betreurt het eigenlijk gewoon dat je niet in een links echoputje leeft. Sorry joh. Dat heet volwassen worden.

  31. 41

    Soms weet ik het ook even niet meer, maar in het algemeen geloof ik niet in onmacht.

    Er is altijd ruimte om anderen te inspireren. En daarmee een zekere invloed uit te oefenen.

    Lutine, die getoonde onmacht, is dat soms een spiegel van jouw privé-situatie?

  32. 42

    @41

    Nee, geenszins. Ik tracht de dingen te doorzien en dat is het. Ik acht het zinloos om angstig, boos, verdrietig of wat dan ook te zijn. Dus ik beperk mij tot het observeren van de situatie.

    Anderen doen dat niet en hen zie ik mee gaan in de waan van de dag. Dat lijkt mij volstrekt nutteloos.

  33. 43

    @39: Ik vind eigenlijk jouw posts een stuk treuriger, AltJohan.

    Elke keer als iemand met argumenten komt, dan vlucht je ervoor weg door dingen te stellen als “Jullie missen tegenwoordig autoriteit&overtuigingskracht om te bepalen wat we wel en niet willen.” Je klampt je wanhopig vast aan de gedachte, dat je bij mensen hoort die de meerderheid vormen.

    Onmacht lijkt bij jou vooral iets te zijn waarmee onwelgevallige feiten geneutraliseerd kunnen worden. Of Lutine gelijk heeft of niet maakt je helemaal niets uit; zolang hij onmachtig is kan je zijn woorden eigenlijk wel negeren.

    Maar gelijk krijgen is heel iets anders dan gelijk hebben …

  34. 44

    @40:
    “Rechtse mensen reageren ook vanuit een moreel perspectief. ”

    Nee, maar jouw post laat precies zien hoe rechts over het algemeen te werk gaat: met drogredenen.

    Wat je beweert over ontwikkelingshulp en dierproeven zijn geen ideologische verschillen, maar meningsverschillen over effectiviteit. Je verdraait hier de Linkse standpunten, zodat je ze als immoreel kunt neerzetten.

    Vervolgens beweer je eigenlijk, dat mensen volgens Links niet zouden hoeven werken. Dat is alweer een smerige verdraaiing van een standpunt, die je expres maakt om Links als immoreel neer te zetten.

    Tenslotte suggereer je, dat de bezuinigingen op Defensie een links standpunt zouden zijn, terwijl iedereen weet dat de echte kaalslag pas begonnen is met Rutte 1 (het meest rechtse kabinet ooit). Opnieuw verdraai je linkse standpunten.

    Je hele betoog bestaat uit niets meer dan 4 stromannen. En dat zie je eigenlijk altijd bij Rechtse betogen. Het is jammer dat dit zo weinig aan de kaak gesteld wordt.

    En vervolgens kom je ook nog met “de Gutmensch heeft exposure zat”. Nog los van het feit dat dat helemaal niet klopt, exposure helpt niet als je tegenstanders steeds je standpunten verdraaien …

  35. 45

    @Lennart: “… gelijk krijgen is wat anders dan gelijk hebben”
    Dat klopt, maar geloven jullie zelf wel in jullie eigen gelijk? Als jullie overtuigingskracht zo beperkt is, dan gaat dat vroeg of laat ook onderuit.

  36. 46

    Ik las vandaag de column van René Diekstra. (helaas achter de betaalmuur)

    Maar die sprak over een grote groep kiezers op wie mannen als Trump en Fortuyn een grote aantrekkingskracht uitoefenen. Diekstra zag de achterban van dit soort politici als onmachtige kiezers (!) Politici als Trump, Fortuyn , Wilders e.d. geven aan onmachtige mensen een stém. Deze politici geven de achterban psychologische zuurstof. Dat Trump of Wilders onzin praat, aantoonbaar liegt, schoffeert enz is geen punt. De achterban vindt dat zelfs goed. Onder het motto: wie kritiek krijgt telt mee.

    Met name Trump is supernarcistisch en dat is voor de achterban juist aantrekkelijk. Dus wat mij afstoot, trekt de populistische stemmer juist aan. Trump (en ook Wilders) zijn zo overtuigd van hun eigen waarheid en dat dragen ze uit. De verliezers van de samenleving zien daar genoegdoening in. Ze spiegelen zich aan iemand als Trump of Wilders.

    In feite is de populist net zo onmachtig als ik. Er gaan veel dingen fout in onze samenleving. Daar liggen de verschillen niet. Maar de populist zoekt politici die narcistisch van aard zijn en uitdragen dat zij de problemen wel te lijf kunnen. Zelfs als het aantoonbare onzin is wat ze uitkramen.

    De PVV achterban wenst zich dus in slaap te laten sussen. Willens en wetens. Met het risico dat hun egoïstisch (stem)gedrag tot verdergaande escalatie lijdt. (bewust met lange ij)

  37. 49

    @45: Gelijk hebben is volledig onafhankelijk van overtuigingskracht. Het is niet zo, dat de Aarde op een gegeven is gestopt met om de Zon draaien, omdat het Vaticaan Galileo geen gelijk wilde geven.

    Overigens, wat is het probleem precies met die overtuigingskracht ? Het gaat vrij goed met de progressieve idealen op dit moment; we beginnen juist op vrijwel alle vlakken gelijk te krijgen.

  38. 50

    @44: Ik verweer me tegen de teneur van het stukje. Die luidt, samengevat, ongeveer als volgt: vroeger was iedereen linkser en dus een beter mens en waarom kunnen we nu niet in de wereld van toen leven.

    Ik verzet me tegen de neiging om alles en iedereen die aan de andere kant van de politieke lijn staat, af te schilderen als immoreel.

  39. 51

    @50

    Iedereen die zichzelf of zijn denkrichting als morele leidraad ziet, dien je te wantrouwen. Dat is ook mijn commentaar op de teneur van het stukje. Dat is al te vaak fout gegaan in de geschiedenis…

    Maar ik ben dan ook geen gutmensch.

  40. 52

    @Lennart: ik sprak laatst iemand die het het over het Bologna-kartel. Dat is een groep die, wat hij noemde, die hele “Galileo-hoax” bedacht had. Om de reputatie van de kerk te beschadigen.Tegenwoordig zou dat kartel enorm groot zijn (NASA zit er ook in), alles om mensen te laten geloven dat de aarde niet stilstaat.

    Ik geloofde hem niet en ik zei dat ie weinig overtuigingskracht had.

  41. 53

    @48: homosensueel? Het zou kunnen. Ik werk tegenwoordig aan mijn vrolijke kant. Niets mis mee. En een krachtige leider is ook lekker.

  42. 54

    @Lutine: “In feite is de populist net zo onmachtig als ik. “
    Punt is: zonder “woordvoerder” zijn we nog veel onmachtiger. Alsof we niet bestaan. Het doet denken aan de periode voor Fortuyn, wat heel benauwend was.

    Trump/Wilders geven zuurstof, wat we zo ontzettend nodig hebben, en van anderen niet krijgen.

  43. 55

    @50:
    “Ik verweer me tegen de teneur van het stukje. Die luidt, samengevat, ongeveer als volgt:”

    En vervolgens post je stroman 5. Tsja, het is niet makkelijk om aan de moreel inferieure kant te staan, of wel ?

  44. 56

    @54:
    “Trump/Wilders geven zuurstof, wat we zo ontzettend nodig hebben, en van anderen niet krijgen.”

    Ik heb echt moeite om dit te begrijpen. Wat is die “zuurstof” waar je het over hebt precies ?

  45. 57

    @53:
    Je seksuele voorkeur zal me een zorg zijn.
    Het is alleen wel typisch dat jouw politieke voorkeur, Autoritarisme, vaak gepaard gaat met een sterk conservatieve/homofobe aanhang. Dit terwijl de verafgoding van jullie leiders homosensuele trekjes heeft.
    Ik zie daarin een tegenstelling, en humor.

  46. 58

    @Lennart: Diekstra/@Lutine heeft die “zuurstof” geïntroduceerd in dit topic (@46). Je hebt vertolkers nodig, anders blijft het in de marge. Met zuurstof kan iets groeien en echt tot leven komen.

    Voor mij persoonlijk voelt het als een emancipatieproces (van het populisme), waar mensen als Trump en Wilders een grote bijdrage aan leveren. Het is een soort “uit de kast komen”.

  47. 59

    @53: Ik werk tegenwoordig aan mijn vrolijke kant.
    Dat moest zijn: ik werk tegenwoordig aan mijn vrouwelijke kant

    @tigger: “Ik zie daarin een tegenstelling, en humor.”
    Dat is helemaal oké.

  48. 61

    @58: Dus doordat sommige politici leugens vertellen en andere mensen denigreren en kleineren krijg jij ruimte ? Jij voelt het als emancipatie, dat mensen oproepen tot het afschaffen van bepaalde burgerrechten ?
    Kan je ook uitleggen hoe dat precies werkt in jouw geest ? Ik snap dit niet.

  49. 63

    @Lennart: Lees meer https://twitter.com/realdonaldtrump dan zie je dat het wel meevalt met die leugens. De meeste media zijn niet te vertrouwen volgens Trump (“dishonest people”)

    Meer ruimte, want het voelt als uit de kast komen, niet als homo, maar als populistische stemmer. De geest wil niet meer in de fles:

    “En die stroom rijst al meer en meer.
    Sterft, gij oude vormen en gedachten!
    Slaafgeboornen,ontwaakt,ontwaakt!
    De wereld steunt op nieuwe krachten,
    Begeerte heeft ons aangeraakt!”