Hypocrisie

COLUMN - De afgelopen dagen brak ik me het hoofd waarom ik aanslagen en dreigementen van fascisten en neonazi’s diep in mijn hart erger vind dan die van jihadi’s. Afgaande op de publiciteit zou ik precies andersom moeten reageren. De wandaden van jihadi’s in het westen zijn groter opgezet en krijgen massale aandacht van de media: ze ogen spectaculair en maken meer slachtoffers.

De aanvallen van neonazi’s in Europa en de VS zijn niettemin veelvuldiger, worden minder vaak verijdeld, krijgen – in elk geval ogenschijnlijk – minder aandacht van politiek en politie, terwijl ze in het afgelopen decennium gezamenlijk meer slachtoffers in het westen hebben gemaakt dan alle jihadi’s hier bij elkaar.

Juist dat maakt de opkomst van de neonazi’s naar mijn idee zo perfide: ze verrichten hun akelige werk sluipenderwijs, onder de radar; hun activiteiten halen zelden de voorpagina’s. We slaan minder acht op hun haat en hun geweld dan op dat van hun jihadi tegenhangers, al zijn beide groepen volledig complementair en parasiteren ze op elkaar. (De jihadi heeft de moslimhaat van de neonazi’s even hard nodig als de neonazi het schrikbeeld van de jihaditerreur.)

Maar het gaat niet om de cijfers, concludeerde ik. Het is de hypocrisie die ’t hem doet.

‘Wij’ roepen om het hardst dat we beter, geciviliseerder en democratischer zijn dan ‘zij’. Ondertussen vormen de stoottroepen zich hier onder onze eigen ogen, en houden we niettemin de blik koppig gericht op de ander, op de vermeende buitenstaander die de bron van alle kwaad zou zijn – blind voor de haat die onder ons groeit. Ik lees in artikel na artikel hoe jonge moslimmannen radicaliseren, maar zelden zie ik artikelen die beschrijven hoe hard en heftig voorheen ‘gematigde’ Nederlanders aan het radicaliseren zijn.

‘Wij’ eisen routineus dat de gemiddelde moslim publiekelijk afstand neemt van elke jihadi terreurdaad – en spreken daarmee elke moslim, nee elk méns met een Arabische achtergrond, ook de ongelovigen of de ietsisten onder hen, aan als potentieel geestverwant van de jihad – maar we houden zelf ferm de bek wanneer een clubje neonazi’s marcheert of wanneer moslimhaters een moskee belagen. ‘Wij daarvan afstand nemen? Waarom zouden we? Daar hebben wij niks mee te maken!’ En ondertussen maar afgeven op de islam, op moslims, op mensen met een Arabische voorouder. En vooral: al ‘die mensen’ gemakzuchtig op één hoop blijven vegen.

De crux is dit: elke moslim wordt al doende pars pro toto. De vreedzame moslim, de Marokkaanse moeder die voor haar rechten vecht, de derdegeneratie-gastarbeiderszoon die moeizaam zijn weg zoekt tussen moderniteit en het bewaren van familiebanden: ze zijn in de ogen van veel Nederlanders steeds vaker ‘eigenlijk’ geen zier beter dan de eerste de beste extremistische jihadi.

Intussen bedreigen de fascisten van Pegida de kinderen van een Leidse basisschool. Maar daar staan wij ‘gewone’ Nederlanders helemaal buiten, toch?

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 1

    Waar komen die zogenaamde citaten vandaan? ‘Wij daarvan afstand nemen? Waarom zouden we? Daar hebben wij niks mee te maken!’, wie zegt dat?

    Vooralsnog zie ik vooral veel afschuw over de acties zoals die van Pegida. Ik zie tegendemonstraties die aanzienlijk meer volk trekken dan de demonstraties zelf.

  2. 2

    ‘Afgaande op de publiciteit zou ik precies andersom moeten reageren.’

    En afgaande op de aantallen slachtoffers, lijkt me. Trol-artikel is trollerig. Maar ik ben eigenlijk niets anders gewend van mevrouw Spaink.

  3. 3

    Ik vind zo’n 75 slachtoffers van rechts-extreem geweld in de VS, de afgelopen twee decennia, en een vergelijkbaar aantal in Europa (vooral met dank aan Breivik). Vergelijk dat eens met 9/11. Die neonazi’s zijn echt kleine krabbelaars vergeleken bij de jihadisten.

  4. 4

    @2: Je kan natuurlijk selectief lezen, maar je kan ook proberen tot de kern van dit artikel te komen.
    Wij vinden het ene geweld erg, maar het andere kijken wij voor weg. Of dat klopt, daar kun je gerust een boompje over opzetten natuurlijk.
    Of je kan het lezen dat wij van anderen eisen dat zij zich afzetten tegen het geweld in eigen kring, maar kijken weg over het geweld in onze kring. Ook hier kun je gerust een boomplje opzetten over hoe correct dat is.
    Simpelweg een citaatje plakken, enkel op dat citaatje reageren en dan op de man te spelen is een goed voorbeeld van hoe dit soort artikelen al naar twee reacties ontsporen.

    @3: Enkel kijken naar dodelijke slachtoffers is een mogelijkheid. Je kan ook kijken naar het aantal aanslagen. Of de dreiging vanuit die groep. Zo is na Charlottesville met de uitspraken van Trump volgens velen een soort presidentiele goedkeuring voor neonazi’s. Uit dan een incident met “slechts” één dode kan dan snel iets komen waaruit meer doden komen, omdat zij zich gelegitimeerd voelen. In Nederland zien we al tientallen jaren dat extreem-rechts vergoeilijkt wordt. Klaver wordt bijvoorbeeld harder aangepakt in de NLse media dan Baudet of Wilders, veelal ook uit angst aan de “verkeerde” kant van de opinie te staan.

  5. 6

    @4:

    In hoeverre kun je stellen dat nazi’s tot ‘onze’ kring behoren? 99% van de Nederlanders identificeert zich niet met een nazi-ideologie. Als het nou geweld in naam van de democratie zou zijn, dan was het een ander geval geweest. Maar in mijn gemeenschap zijn er geen gewelddadige geloofs/gezindte-genoten van mij. Bij u wel?

  6. 7

    @3: @2: Maar vooral @3. Misschien is dit artikel van Datagraver toch wel interessant voor jullie.

    Terreur is breed, heel breed. Het hele politieke spectrum maakt zich er over de jaren heen schuldig aan. En dus is het relevant om niet je kop in het zand te steken over neonazi’s anders is het probleem dadelijk groter dan je wil. Het is vandaar dat de (struisvogel)hypocrisie, waar Karin op wijst, wel degelijk gevaarlijk is.

    Je kunt natuurlijk alleen naar de laatste jaren kijken maar dan verzand je in een soort klimaatdiscussie: wellus stijging, nietus stijging. Wellus jihad, nietus jihad. De stupiditeit van de kortzichtigheid drupt van jullie commentaren af.

    Of zijn jullie de terreur in de jaren 80 vergeten.
    Gladio in Bologna en zo (en ja, dat was toch wel geïnstitutionaliseerd neonazisme, op zijn minst fascisme).

    Het jihadisme is reëel, zeker, maar dat is geen reden om je kop in het zand te steken.

  7. 9

    Waarom zou je de ‘ergheid’ van extremisten vergelijken? Overigens heb ik de laatste weken allerminst de indruk dat er weggekeken wordt als het over rechts-extremisme gaat.

  8. 11

    @6 Daar precies gaat dit stuk over. Net zoals ik me niet geroepen voel om te verklaren dat ik geen neo-nazis steun, voelt 99% van de moslims zich niet geroepen om te verklaren dat ze die Jihadistische aanslagen niet steunen.

    Maar het schrijven over de hypocrisie bij de ander, zonder zelf in de hypocrisie-val te trappen is niet eenvoudig. De enige manier om hypocrisie aan te kaarten lijkt toch om te zeggen dat A niet zo erg is als de beschuldigde beweert en/of dat B minstens net zo erg is en hij/zij daar onvoldoende aandacht voor heeft. Het wordt dan inderdaad al snel een discussie over wie het ergste is en wie de meeste aandacht krijgt. En veel whataboutism natuurlijk.

    Ik voorspel weer 100 reacties.

  9. 12

    @6: Zo zien veel moslims dat ook. Dat de terroristen niet tot hun kring behoren.

    Edit: Ik zie net dat #11 meer of minder hetzelfde schreef als ik. Waarvoor dank.

  10. 13

    @9: Goede vraag. Beide zijn erg. Toch wordt bij het ene weggekeken en het andere niet.
    Voorbeeld: Hoeveel is hier bekend over de NSU-moorden? Was dat ook zo in het nieuws?
    Voorbeeld: Toen in een gemeentehuis rellen uitbraken tijdens een vergadering over een AZC werd er veelal geschreven dat wij begrip moesten hebben voor de relschoppers – die voelden zich niet begrepen. Diezelfde logica wordt niet aan de andere kant gebruikt. Als er iemand zegt dat wij begrip moeten hebben voor de gevoelens van de terroristen van bijv. Barcelona ben je een theedrinkende linkse naieveling en waarschijnlijk nog erger.

    We hebben het wel over rechts-extremisme, maar de veroordeling ervan – zoals bij bijv. Barcelona – is minder. Er is een bepaalde president die apologist was voor het geweld van rechts-extremisme.

    Bovendien is het rechts-extremisme, zoals dit stuk al zegt, iets wat sluimerend steeds meer invloed krijgt. Je mag van meneer Breedveld houden wat u vindt, maar er is wel een beetje waarheid daarin als hij zegt dat de Nederlandse media neo-nazi’s en extreem-rechts enorm faciliteren.

  11. 14

    @3: “en een vergelijkbaar aantal in Europa (vooral met dank aan Breivik)”
    Kijk dit bevestigt eigenlijk meteen een aantal dingen die in de column genoemd worden. Alleen al in Duitsland zijn er sinds 1990 minstens 179 doden gevallen door Extreemrechts geweld. Alleen ging dat vaak één voor één, waardoor ze niet opvielen en Marcel Hulspas ze niet kan terugvinden (hetgeen duidt op een erg ongrondig onderzoek, want een beetje googlen levert al een website op van een stichting die er zich mee bezig houdt).

  12. 15

    @14 gerichte aanvallen op een of enkele personen met specifieke kenmerken zijn natuurlijk ook veel minder beangstigend dan auto’s die op een toeristische menigte inrijden en bommen die metro’s of concertzalen dreigen te laten ontploffen. Als je er gewoon voor zorgt dat je er niet al te donker of als een moslim uitziet, heb je van het eerste geen last. Het tweede bedreigt je direct in je onbekommerde bestaan.

  13. 16

    @15: Omgekeerd is een aanval op een enkele persoon net zo beangstigend voor mensen die er al te donker of als een moslim uitzien. Dat bedreigd hun onbekommerde bestaan. Over een drogreden gesproken!

  14. 17

    @11: Zo simplistisch is het niet als dat jij stelt. Misschien dat fundamentalistische moslims het geweld verafschuwen, ze staan wel achter de kernwaarden waar IS voor strijd. En dat is zeer zeker een veel grotere groep dan jij je nu wil voorstellen. Daarnaast is men ook actief bezig om de orthodoxe kernwaarden onder moslims aan te moedigen. Zoals Ayaan Hirshi Ali al een keer stelde, het is tijd voor een progressieve hervorming binnen de islam zodat deze ook mee kan doen binnen een seculiere samenleving.

    En daar kan je zeker de lijn trekken met nazisme. Het was niet de harde kern maar de wegkijkers en de schouderophalende bevolking die de revolutie van Hitler mogelijk gemaakt hebben.

  15. 18

    @JANC: “tijdens een vergadering over een AZC werd er veelal geschreven dat wij begrip moesten hebben voor de relschoppers – die voelden zich niet begrepen. “
    Hier heb ik nog nooit van gehoord. Wel is het logisch dat er begrip getoond wordt voor de “normale” tegenstanders van een AZC, maar de relschoppers?

    Soms is het ook onduidelijk of het relschoppen is of dat er sprake is van een poëtische tekst: https://www.youtube.com/watch?v=qN1FpcCigyI

  16. 19

    @17: En je kunt daar de lijn trekken met neonazi’s. Daar kijken de meeste van weg en halen hun schouders op, in het bijzonder omdat zij zich afzetten tegen iets waar men veel meer angst voor heeft.

    Begrijp mij niet verkeerd: Beide is verkeerd, beide moet bestreden worden. Extreem-islamisme en neonazi’s.

  17. 20

    @16 Sorry voor het weglaten van de sarcasme-tags.

    @17 Zo simplistisch is het aan onze witte kant helaas ook niet. Je wil de groep Westerse blanken die de kernwaarden van de verschillende rechts-extremistische aanslagplegers deels of grotendeels ondersteunen ook niet de kost geven. Volg de social media discussies mbt Charlottesville maar eens. De steun voor extreem-rechts tot zelfs nazi-rechts is veel verder in onze Westerse politieke systemen doorgedrongen dan de steun voor radicaal islamisme.

  18. 21

    @4:

    Enkel kijken naar dodelijke slachtoffers is een mogelijkheid. Je kan ook kijken naar het aantal aanslagen. Of de dreiging vanuit die groep.

    Weet je wat? Ik heb een idee hoe ik deze discussie kan winnen – ik leid af door mijn argumenten arbitrair subjectief te maken. En dan ga ik klagen over selectief lezen. Jezus.

    In Nederland zien we al tientallen jaren dat extreem-rechts vergoeilijkt wordt. Klaver wordt bijvoorbeeld harder aangepakt in de NLse media dan Baudet of Wilders,

    Welke kleur heeft de hemel in jouw universum? Jesse Fucking Klaver heeft net een film laten over zichzelf maken die gewoon gratis en voor niets door de NPO wordt uitgezonden.

  19. 22

    @21: Weet je wat, ik ben hier niet om discussies te winnen.

    Maar jij neemt een citaatje en verbind dat met jouw mening over iemand, maar je neemt niet de tijd om het gehele stuk te lezen. Dan kan je een ander wel de maat nemen, maar het zegt heel veel over jou. In het bijzonder omdat jij het wederom op de persoon moet spelen.

    Ook bij mij haal je een citaat aan die je lekker selectief probeert te kneden naar jouw mening over mij als persoon. In het citaat breng ik nuance aan. De nuance dat het aantal doden niets zegt over de dreiging.

    PS) over die film van Klaver: Zoiets is er ook van Wilders en dat zou ook op de NPO worden uitgezonden en in 2010 was er al zoiets op de VPRO.

  20. 23

    @7: Alle data die geen voorspellende functie heeft, is historisch. IRA, ETA, RAF, Gladio, leuk hoor, de discussie proberen af te leiden door iets te roepen als ‘vroeger was het ook heel erg’, maar weinig zinvol. Wat we willen is aanslagen in de toekomst voorkomen. Dan lijkt me vooral zinvol om te kijken naar islam-geinspireerd geweld. En in tweede instantie, neo-nazi-geinspireerd geweld.

  21. 24

    @22: Er is geen andere essentie van Spainks stuk dan ‘neonazis zijn ook erg’. Sorry hoor, maar misschien moet jij, als jij tussen de regels door een heel ander betoog daarboven aantreft, dat even voor me samenvatten.

  22. 25

    @24: Ik wil je wel van dienst zijn hoor.
    “wij” vinden het ene geweld erger als het andere. “wij” willen dat de moslims zich alle distantieeren van de aanslagplegers, maar “wij” zijn niet dat in onze eigen gelederen ook geweld gepleegd wordt. Daarom heet het stukje ook “Hypocrisie”. De titel geeft dus al een essentie aan.

  23. 26

    @23: Is het ironisch dat nu met de Brexit nakende jij als eerste groepering de IRA noemt? In Ierland en Noord-Ierland probeert men nauwlettend de situatie in de gaten te houden, vanwege de latente dreiging.

  24. 29

    Ik snap de hypocrisie niet zo goed in deze vergelijking. Als er nu veel “onze-groepers” zouden zijn die zich presenteren als extreemrechts / nazi dan zou het logisch zijn dat men hun verzoekt afstand te nemen van hun gewelddadige ideologische verwantschappen. Echter, ik zie niemand in de “onze-groep” die daaraan voldoet. Iedereen in de “onze-groep” vindt extreemrechts afschuwelijk.

  25. 31

    @1

    Ik ben ook verbaasd. Laat Karin Spaink voor zichzelf spreken. Ik hoor niet bij die ‘wij’.

    @3

    In de kern maakt het niet uit of je dood gaat door een neonazi, een moslimextremist of een linksextremist. (of door nog een andere extremist) In de kern maakt het niet uit of een haatimam staat te preken ergens of dat Wilders oproept tot haat jegens andersdenkenden.

    @6

    Zo’ n 13% van de Nederlanders identificeert zich wel met een extreemrechtse ideologie. En dan hou ik de FvD stemmers er nog buiten.

  26. 32

    @29

    Iedereen in de “onze-groep” vindt extreemrechts afschuwelijk.

    Zegt de FvD-stemmer, die Baudet verafgoodt. ‘Erkenbrand is een studiegenootschap’. Gelukkig draait Wagner in de opera en zijn er andere mensen die hun handen wél vies willen maken.

    Neem jij afstand van Baudet, van Erkenbrand, van zijn niet-westerse opvattingen over de ondergeschiktheid van de vrouw, van opvattingen over de inferioriteit van gekleurde mensen?

  27. 33

    @32:

    Wow, daar komt een aapje uit de mouw. A: wie is Erkenbrand? B: welke opvattingen? Kun je mij een verkiezingsprogramma tonen waarin waarin de ondergeschiktheid van de vrouw terugkomt die niet christelijk van aard is (SGP)? En over welke inferioriteit van gekleurde mensen heb je het? Je komt over als een SJW.

    Verder heeft de Volkskrant zich al gebogen over het FvD vraagstuk en geconcludeerd dat de partij niet extreemrechts is. De ombudsvrouw is daar nog eens overheen gegaan door aan te geven dat het stuk een verkeerde indruk wekte door de vraagstelling.

    De PVV vind ik wel extreemrechts. Echter, er is maar 1 PVV er en de stemmers erop zou ik niet zeer snel nazi of extreemrechts noemen gezien de feiten dat er vele zwevende kiezers zijn, men er verschillende redenen op na houdt om daarop te stemmen en er maar 1 PVV er is. Stemmen erop staat niet gelijk aan identificeren. Het laatste PVV protest dat plaatsvond was een sneue vertoning in Arnhem omtrent een burgemeestersbenoeming. Daar kwam geen hond op af. Niet echt hardcore nazi’s dus.

  28. 35

    @34:

    Dankjewel voor je linkjes.

    In link 1 noemt hij feiten op. Ik heb daarover geen waardeoordeel.

    Link 2, wat moet ik precies horen dat over de inferioriteit van gekleurde mensen gaat?

    Link 3, klinkt als een enge club. Maar wat bewijst het?

  29. 36

    @33: “Verder heeft de Volkskrant zich al gebogen over het FvD vraagstuk en geconcludeerd dat de partij niet extreemrechts is. “
    Goh verrassing, de Volkskrant herkent extreemrechts niet. Die krant is zelf al jaren verworden tot de spreekbuis voor extreemrechts. Gelukkig heb je geen krant nodig om te zien waar Baudet staat, het volstaat om een blik op zijn aanhangers te werpen. Neonazi’s en racisten weten wel wie hen het best vertegenwoordigt.

  30. 37

    terwijl ze in het afgelopen decennium gezamenlijk meer slachtoffers in het westen hebben gemaakt dan alle jihadi’s hier bij elkaar.

    bron?

  31. 39

    @35: Nou als hij zegt dat vrouwen “linksig” zijn en dat de man wel zal zeggen “hoe het (werkelijk) zit” dan ziet hij de vrouw dus als minderwaardig. Het lijkt mij bovendien niet dat dat een “feit” is.

    Het is in die tweede link min of meer tussen de regels te horen.

    De derde link “bewijst” niets, althans, daarom heb ik het niet geplaatst. Je vroeg wat Erkendbrand is. Een eng clubje, die trouwens geode links heft met Baudet.