Hoor ik daar een wolf huilen?

Voor u gecopy paste,
een grootmoeders koekje van eigen deeg voor de grote boze Wolfowitz:
wolffie.jpg
Anticorruption >> The Bank has identified corruption as among the greatest obstacles to economic and social development. It undermines development by distorting the rule of law and weakening the institutional foundation on which economic growth depends. (Worldbank). Public Sector Management >> Reforming public sector management and public finance requires: Enhancing transparency and accountability in budget management >> Unclear appropriations and unreliable disbursements often leave public managers unable to deliver reliable services. They also undermine the accountability of budget managers and undermine monitoring and evaluation. (Worldbank). Latest from the Executive Directors >> The Executive Directors have received the second report of the ad hoc group. In the interest of transparency they are publishing immediately the report and all the associated documentation.

Conclusie: “World Bank report finds Wolfowitz violated rules”. They will meet with Mr. Wolfowitz at 5:00 p.m. Dat is 11.00 p.m. Nederlandse tijd…

  1. 1

    On September13, 2001, during a meeting at Camp David with President Bush, Rumsfeld, and others in the Bush administration, Wolfowitz said he discussed with President Bush the prospects of launching an attack against Iraq, for no apparent reason other than a “gut feeling” Saddam Hussein was involved in the attacks, and there was a debate “about what place if any Iraq should have in a counter-terrorist strategy.”

    Ik heb tranen in mijn ogen…meteen heb ik het beeld van Boekenstijn in mijn hoofd die het beleid van de VS allemaal een moreel plekje probeerde te geven…

  2. 7

    Ik begrijp nu dat het slechts een straf-actie van ‘links’ betreft tegen een Iraq-‘rechtse’ Bush-adept?

    Dit vind ik nu een mooi voorbeeld van ‘eng, onnadenkend, onderdrukkend, schreeuwend “links”‘:

    ”The salary increase Ms. Riza received (in 2005!) at Mr. Wolfowitz’s direction was in excess of the range established by Rule 6.01 Heerlijk.

  3. 9

    Opdat wij nooit vergeten… er zijn leiders om minder (bijna) gewipt
    [img]http://image.ohmynews.com/down/images/1/crossfire_304155_1%5B486456%5D.jpg[/img]

  4. 10

    …a global institution with the central mission of fighting poverty.

    Dan moeten ze toch iets anders bedoelen dan de Wereldbank…

  5. 12

    Hoax! Wolfowitz heeft zelf aangegeven dat hij met zijn relatie met mw. Riza in de maag zat. Een ethische commissie, o.l.v. ‘onze’ Ad Melkert heeft toen aanbevolen haar weg te promoveren met een flinke salarisverhoging én erop gestaan dat Wolfowitz dat zelf zou doen.

    De commissie had ook al ingecalculeerd dat mensen zouden gaan praten. Toen een en ander uitlekte, hebben ze net gedaan alsof ze er niets mee te maken had.

    Ik heb ook een hekel aan neocons, maar het is me iets te makkelijk ‘The Wolf’ af te schieten over deze zaak.

  6. 13

    Neocon Wolf heeft nogal wat sturing gegeven aan de Wereldbank waar anderen het niet mee eens zijn/waren.

    Het gaat hier om een instituut ddat wereldwijd de corruptie zegt aan te pakken. Dat Afrikaanse overheidsfunctionarissen de les zou moeten lezen over het chronische zakkenvullen. De enige verwijzing die ik naar zijn verleden maak is het linkje onder ‘grote boze wolf’.

    In feite is het een krachtmeting tussen Europa en Amerika, waarvan jij denkt dat Amerika hem gaat winnen. We zullen zien.

  7. 14

    @12: zie daar de dolksteeklegende van Leon de Winter!

    De ethische commissie had een wegpromotie met salarisverhoging aanbevolen inderdaad, maar Wolfowitz had dat nogal vrijelijk geinterpreteerd. van promotie maakte hij reeks promoties en van slarisverhoging maakte hij behoorlijk forse salarisverhoging. Hij dacht waarschijnlijk met die buitenpropportionaliteit weg te komen omdat de commissie hem een fiat had gegeven.

  8. 15

    Er is alle reden om Wolfowitz te ontslaan, lijkt me. De dubieuze salarisverhoging+promotie van zijn vriendin is daartoe slechts de aanleiding, de bekende druppel. De belangrijkste reden is dat het belang van de Wereldbank te groot is om te dienen tot speeltje van uitgerangeerde politici met wereldvreemde ideeën.
    En het staat wel bijzonder slecht dat als hét speerpunt van je beleid (of eigenlijk het enige speerpunt) het aanpakken van corruptie is je zelf betrapt wordt op nepotisme.

    Nu maar zien of het bestuur van de Wereldbank de rug recht houdt en Wolfowitz gewoon onslaat. Ben benieuwd.

  9. 17

    @Bismarck; Leon heeft die ‘legende’ ook gewoon uit Amerikaanse nieuwsbronnen.

    De ethische commissie had het over een ‘substantiële’ salarisverhoging ter compensatie van mevrouw Riza’s gedwongen vertrek.

  10. 18

    Tuurlijk Cerridwen, kan niet missen, ontslag. En anders steekt Ome Ad er wel een stokje voor dat hij zijn verdiende loon krijgt. Oké..corruptie bestrijden als taak en het dan zelf te bont maken: dat kan natuurlijk niet. Maarrr…hij deed het wel uit púre liefde hè. Kan je de hele wereld aan..alles gaat als vanzelf… wisselende lichaamstemperatuur, onrustige voeten, een hoofd dat sneller dan anders bloost of verbleekt. En sommigen kunnen plots kleuren ruiken, zien bloemen vliegen en horen poezen praten. Als verzachtende omstandigheid voor wolfie. Oók een neocon wordt wel eens verliefd toch. En scheep je je lellebelletje toch niet af met een breezertje.

    Zag er strak uit overigens…Melkert…Armani…snel kapsel…bruine eikenhouten kop. Niet meer de fletse onderuitgezakte melkmuil…nee, komt best allemaal goed daar…

  11. 19

    Tjerk: dus als Wolfowitz een advies krijgt geeft dat hem ook meteen het recht om dat ook ten volle (en nog wat meer) uit te buiten? Als hoofd van een instituut dat financiele integriteit zegt te willen bevorderen had hij best zelf op het idee mogen komen dat het zo niet kon. Sterker nog: hij had het aan een commissie over moeten laten om te bepalen hoe en wat.

    Als z’n vriendin er niet tevreden mee was had hij nog altijd kunnen kiezen de benoeming af te wijzen. Maar ach, integriteit is toch iets voor anderen en niet voor jezelf?

  12. 20

    Van een De Winter legende is geen sprake. Zijn verhaal is inderdaad goed gedocumenteerd en is ook nog eens uitgebreid en opnieuw goed gedocumenteerd in HP de Tijd gepubliceerd. Dus me dunkt dat dit geen kruistocht van De Winter is.

    Wat veel opmerkelijker is, is dat dit, toch relevante, verhaal nauwelijks op de tv aan de orde komt, en als het aan de orde komt alleen in de vorm van een geciteerde verdediging van Wolfowitz. Erg jammer. Ook is niets te horen over het gegeven dat de vriendin van Wolfowitz sowieso al op het punt stond om een carrieresprong te maken. Bovendien is over Wolfowitz’ werkelijke functioneren en presteren bij de bank ook niets te horen.

    Dit alles heeft al met al veel weg van een linkse lynchpartij op een zeer bekwaam (bekijk ’s mans cv maar eens, daar zijn de opgetelde cv’s van Melkert, Wijffels en Koenders niks bij) en waarschijnlijk integer man.

  13. 21

    Eric,

    jij gaat er maar vanuit dat Wolfowitz te kwader trouw handelde. Het is immers een neocon?

    Wolfowitz heeft zich echter precies gedaan wat de ethische commissie hem verzocht te doen. Ad Melkert heeft in een schrijven aan Paul Wolfowitz aan deze laten weten dat die keurig gehandeld had.

    Indien de ethische commissie dit had willen vermijden (en ze spreekt expliciet over praatjes die zullen ontstaan), dan had ze een specifiek percentage moeten opgeven. Dat heeft ze niet gedaan: ze spreekt over een ‘substantiële salarisverhoging’ (een ruime tegemoetkoming dus) en Wolfowitz kon denken dat hij handelde naar de wens van de commissie.

    De commissie heeft ook daarna Wolfowitz nooit aangesproken op het bedrag.

    Kortom: Wolfowitz wordt geslachtofferd op het altaar van de publieke verontwaardiging, en men kan zich afvragen of de ambtenaren bij de wereldbank daar zo rouwig om zijn.

  14. 22

    @ Tjerk: Stel jij hebt gelijk. En Wolfowitz is te grazen genomen door zijn ambtenaren die hem niet lusten. Dan is het feit dat hij ze de kans geeft om dat te doen toch ook een bewijs dat hij niet geschikt is voor zijn functie?

  15. 23

    Jammer dat Wolfowitz waarschijnlijk ontslagen wordt. Ik ben het niet eens met hem, maar hij is de juiste man voor de Wereldbank. Het liefst zou ik zien dat de Wereldbank gewoon opgeheven wordt, maar als short-term alternative mag Sarkozy nog wel even wat vuurtjes opstoken met de Pronkjes en Melkertjes van de wereld.

  16. 24

    @Oplawaai; misschien, maar daar gaat het mij niet om.

    Ik vind het feestje dat links viert over de ‘ousting’ van Wolfowitz bij de Wereldbank gewoon goedkoop. Men negeert zijn kant van het verhaal. Ook in bovenstaand stuk van Carlos, wordt het niet genoemd.

    Kijk, ik ben geen fan van Wolfowitz. Ik had hem liever niet bij de wereldbank gezien. Maar als men hem dan wipt, graag om de juiste redenen. Men verkneukelt zich over zijn vermeende hypocrisie, terwijl daar behoorlijk op afgedongen kan worden.

  17. 25

    @allen die het voor Wolfowitz opnemen:
    Wolfowitz heeft een lange geschiedenis van nepotisme en corruptie, o.a. bij het Pentagon. Door hem benoemde vriendjes met forse salarissen (hetzelfde is gebeurd bij de Wereldbank) hebben Amerika de oorlog met Irak ingepraat, o.a. door bewijsmateriaal te verzinnen en critici stelselmatig de mond te snoeren.
    Dit gedrag herhaalde zich bij de Wereldbank, alleen zitten daar minder ja-knikkers en is hij dus sneller in de problemen gekomen.
    Een greep uit de problemen:
    – Het benoemen van een heel stel vriendjes op hoge posten met exorbitante salarissen zonder veel kennis van zaken (die Wolfowitz ook niet heeft)
    – Het doorvoeren van beleid van de Amerikaanse regering, zoals onthouding als middel tegen Aids. Dit gaat rechtstreeks in tegen al jaren lopend beleid van de Wereldbank.
    – Corruptie bestrijding als enige speerpunt in het beleid van de Wereldbank, en dan ook nog op een hardhandige manier. Hulp werd zonder pardon stop gezet aan landen die te corrupt zouden zijn (India), terwijl aan Irak wel hulp werd gegeven.
    – En dan komt daar nog bij dat Wolfowitz zijn eigen vriendin een gigantische salarisverhoging heeft gegeven. Beetje lastig als je arme landen de boodschap geeft dat ze geen hulp meer krijgen, tenzij ze zich niet met dit soort praktijken inlaten.

    Voor meer informatie:
    http://www.salon.com/opinion/feature/2007/05/14/wolfowitz/

    Ach, Leon de Winter. Geen woord over het gedrag van Wolfowitz, terwijl Melkert van alles word aangewreven. Melkerts gedrag is alleen maar erg als hij inderdaad heeft meegewerkt aan de dubieuze salarisverhoging. Maar dan is Wolfowitz nog steeds hoofschuldige, lijkt mij. Ach, zolang je Israel maar door dik en dun steunt (zoals Wolfowitz) dan kan je toch geen slecht persoon zijn?

  18. 26

    Tjerk: zoals ik al zei had Wolfowitz al moeten begrijpen dat hij dit niet zelf hoorde te regelen. Dat heeft niets te maken met zijn achtergrond, maar alles met ethisch besef. Blijkbaar ga je ervan uit dat ik iets anders zou zeggen als het iemand van een andere politieke signatuur zou zijn. Vertel me eens waar je die wijsheid vandaan dacht te halen? Er is er hier maar een die zijn mening in deze discussie vormt aan de hand van zijn politieke ideeën en dat ben jij.

    Dat Wolfowitz het probeerde weg te poetsen door het raadplegen van een ethische commissie doet daar niets aan af. Voor de duidelijkheid: substantieel is door Wolfowitz wel zo ruim uitgelegd dat zijn vriendin tien jaar lang promoties en slarisvverhogingen al in the pocket heeft. Dat is meer dan substantieel, dat is excessief.

    Maar nogmaals, Wolfowitz had zelf het ethisch benul moeten hebben dat hij zich niet met de afwikkeling met zijn vriendin had moeten bemoeien. Daar begint en eindigt het.

  19. 28

    @Tjerk,

    Waarom moet iemand om de ‘juiste’ reden worden gewipt? In welke utopische wereld ben jij opgegroeid. De conclusie moet zijn dat Wolf niet voldoende steun meer heeft aldaar. Dan gaan er allerlei mechanismen in werking om hem kwijt te raken. Interessanter om te vragen is, waarom hij geen steun meer heeft.

  20. 29

    @Cerridwen; dank voor het artikel. Het plaatst één en ander wel in perspectief. Ik denk dat men daarmee wel een zaak hebt om Wolfowitz te ontslaan.

    @MP; ik ben een sterk gelovige in rechtvaardigheid als principe. Wanneer je verkeerde dingen doet om de goede redenen, dan zal dat jezelf achtervolgen. Daar ben ik van overtuigd.

    @Eric; ik zie niet waar ik mijn mening in de discussie vorm aan de hand van mijn politieke ideeën. Ik heb een afkeer van neoconservatieve politiek, en desondanks heb ik het opgenomen voor Wolfowitz.

  21. 30

    Tjerk: wat dacht je van het feit dat jij van andere deelnemers veronderstelt dat zij Wolfowitz weg willen hebben omdat hij een neocon is? Blijkbaar is dat het enige alternatief als iemand een andere mening heeft dan jij…

  22. 32

    @Eric; als je even helemaal naar boven scrollt en bekijkt hoe dit topic ingeleid werd: “Een grootmoeders koekje van eigen deeg voor de grote boze Wolfowitz”, en je klinkt de link aan: http://www.utne.com/web_special/web_specials_2003-08/articles/10739-1.html

    zul je zien dat het smalen van Carlos over Wolfowitz’ neergang wel degelijk politiek gemotiveerd is.

    Dus deze uitspraak van jouw hand:

    “Er is er hier maar een die zijn mening in deze discussie vormt aan de hand van zijn politieke ideeën en dat ben jij.”

    is sowieso bezijden de waarheid.

  23. 33

    Tjerk: je kletst eromheen, maar ik citeer even:
    “Eric, jij gaat er maar vanuit dat Wolfowitz te kwader trouw handelde. Het is immers een neocon?”

    Laat ik dan even concluderen dat je op basis van je politieke ideeen in elk geval *mij* ervan beschuldigt Wolfowitz weg te willen hebben omdat hij een neocon is, en niet vanwege zijn handelen. Mag ik daar dan even antwoord op?

  24. 34

    Gut, gut, wat een drama. Ik heb gesuggereerd (let op het vraagteken achter die zin) dat je er bij voorbaat van overtuigd bent dat Wolfowitz te kwader trouw handelde omdat hij een neocon is.

    Vreselijke “beschuldiging” ja. Man, waar maak je je druk over?

  25. 36

    Zelf vind ik het interessant om te zien hoe een conflict om een beperkt vergrijp tegen de regels (al beweert W. van niet) dan ook in precies diezelfde setting ontaardt in een discussie over de vraag of hij moet aanblijven (ook al beweert W. van niet). Het begrip vergelijk, give ands take a bit is opvallend afwezig in Wolfowitz’ houding. Bij de Wereldbank met al zijn culturen een omineuze vergissing.

  26. 37

    Tjerk: het vraagteken was niet bij de suggestie, het was *onderdeel* van de suggestie. En als ik er iets van zeg dat jij *begint* met een beschuldiging die nergens op slaat, maak *ik* er ineens een drama van.

    Wees een vent en geef toe dat je uit je nek kletste. Eerst niet op de argumentatie ingaan, maar domweg stellen stellen dat er een hele andere argumentatie achter zat en als daar iets van gezegd wordt ga je lopen jammeren. Grow up…

  27. 38

    @Eric; ik heb al aangetoond dat ik ampele reden had voor de gedachte dat het enthousiasme van ‘links’ over de val van Wolfowitz misschien meer te maken had met zijn beleid inzake Irak dan de misstap bij de wereldbank zelf. Sowieso kletste ik dus niet uit mijn hals.

    Verder zie ik niet wat er zo verkeerd is om de suggestie op te werpen. Je doet het klinken alsof ik je heb “beschuldigd” van iets vreselijks. Hooguit van een menselijke zwakte, zou ik zeggen.