Hooggerechtshof geeft entertainmentindustrie gelijk

Vandaag heeft het Amerikaanse Supreme Court hun langverwachte besluit genomen in de rechtszaak van MGM tegen Grokster en Morpheus. Unaniem vonnisten de rechters in het nadeel van de aanbieders van de p2p bestanduitwisselprogrammatuur (uitspraak in pdf). In lagere instantie achtten de rechters van het 9th Circuit [pdf] nog doorslaggevend dat de p2p-aanbieders geen controle over de gebruikers van het netwerk kunnen uitoefenen (in tegenstelling tot het centraal ingerichte Napster). Maar die verantwoordelijkheid gaat volgens de hoogste rechtbank toch verder:

“We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement. There is no evidence that either company (Grokster or StreamCast) made an effort to filter copyrighted material from users’ downloads or otherwise impede the sharing of copyrighted files (…) Each company showed itself to be aiming to satisfy a known source of demand for copyright infringement, the market comprising former Napster users.” (quote van Solv Advocaten)

Voor een verzameling van de nu driftig aan het duiden slaande Amerikaanse blogosfeer kunt u het beste terecht bij Scotus Blog.

Update
Siva Vaidhayanathan in Salon: “Overall, Monday’s Grokster ruling is a middle-ground decision about a territory that has no middle ground. Souter and the court have issued a Solomon-like decision that will do no good for the plaintiffs, do no harm to infringers — and could have profoundly negative effects on future innovators of technology.”

Mark Cuban: “The MGM Grokster decision wont help the content business make more money. It won’t help artists make more money. This deal gave something to both sides, but it gave the most to lawyers and lobbyists.”

Mike Godwin in Reason: “Until now, the Sony decision provided what lawyers like to call a “bright line” rule for lawful technologies—if your tech was “capable of substantial noninfringing use,” you were home free, or so it was widely thought, and this was true even if some people used your technology for illegal purposes. (..) nothing in this decision called into question the Court’s recognition that the Sony case had allowed two decades of breathing space for technological innovation that included CD and DVD burners, iPods, and TiVos.(..) But the new decision blurs the bright line of Sony. By opening up the question of whether the designer or manufacturer or distributor of a new technology had the “intent” to “induce” infringement—terms that are not yet fully defined in this context—the Court made sure that company e-mails, advertising, and any other evidence may now be discovered in a trial proceeding, even if the technology itself has the potential substantial lawful use. (..) in the near term it will be harder, given the superficial magnitude of its victory in MGM v. Grokster, for the content industries to ask for more legislation to protect them from those awful file-traders, who certainly include some high percentage of the folks reading this column. That’s probably a good thing. It’s also likely that the case itself, now remanded to a lower court for more factfinding, will result in further questions that appeals courts, including perhaps the Supreme Court, will need to answer.”

Samenvatting van verschillende commentaren in hapklare brokken bij Eric Goldman.

Hoogleraar Dirk Visser over de uitspraak bij TROS Radio Online [mp3].

  1. 1

    Het leuke aan dit soort rechtzaken is altijd dat de snelheid van de rechtspraak zoveel langzamer is dan die van het internet dat we nu een uitspraak hebben over twee verouderde programma’s/netwerken.
    De uitspraak heeft echter wel wat meer invloed dan slechts het internet; men zegt nu dat een netwerk of programma verantwoordelijk is voor wat derden daarover sturen. Theoretisch zou dat betekenen dat rijkswaterstaat kan worden aangeklaagd voor drugsrunnen door derden, of ben ik dan te populistisch bezig?

  2. 4

    De uitspraak heeft alleen te maken met (mede)verantwoordelijkheid voor *copyright infringment*, dat heeft niets met drugs enzo te maken. ;) Iedereen roept trouwens dat ’t wel meevalt, omdat er gesteld wordt dat Grokster etc. schuldig zijn omdat ze willens en wetens het sharen van illegale files gepromote hebben (wat een anglicismen), en dat je dus niet verantwoordelijk zou zijn als je dat niet promote, maar:

    “Finally, there is no evidence that either company made an effort to filter copyrighted material from users’ downloads or otherwise impede the sharing of copyrighted files.”

    (Uitspraak van het Hof)

    Dat betekent toch gewoon dat de mogelijkheid open gehouden wordt dat je strafbaar bent als je als bedrijf in je software *niets* inbouwt dat het *tegenhoudt* dat er illegale files geshared worden op je netwerk?

  3. 5

    Onze breedbandboeren maken ook reclame dat het downloaden met hun verbinding zo snel gaat. Wordt bij een gelijksoortige uitspraak hier dan ook m’n breedbandverbinding illegaa?

  4. 6

    Vind ik een hele goeie. Vooral het commerciele aspect : wie wil er nog een breedbandverbinding met een hoge download limiet tegen -tig euro de maand, als hij/zij de kosten niet kan terughalen door een paar films en wat cedees terug te halen? Ik alleszins niet, sorry hoor, ik heb echt geen 20Mbps nodig om mijn mail te lezen of een blog te bezoeken. En op digitale tv zit ook niemand te wachten, de huidige werkt gewoon prima.

    Overheid en commercie zien internet als één grote winkel, de enige rol van het individu is consumeren en betalen. Dat dit in realiteit ietwat anders is uitgedraaid geeft blijkbaar heel wat reden tot tandengeknars. Leuk.

  5. 7

    Wat op mij in deze als bijzonder hypocriet voorkomt is dat de makers van copieersoftware aansprakelijk gesteld worden voor wat de gebruikers ermee doen. Voor de Amerikaanse wapenindustrie geldt dit principe niet.

    De tendens lijkt echter wel te zijn dat diegene met de grootste financiële belangen ongestoord zijn gang kan gaan en daarin volledig door de Amerikaanse jurisprudentie gesteund wordt. Zometeen wordt half nederland aan de Amerikanen uitgeleverd omdat een commerciële giggant zich voor een euro benadeeld voelt…

    Interessante tijden… Tijd voor een wereldwijd juridisch/moreel revival!

  6. 8

    Ik weet dat analogien fout en populistisch zijn, maar is dit niet te vergelijken met de situatie waarin bepaalde autofabrikanten schuldig worden bevonden aan te hard rijden van automobilisten, omdat de auto niet begrensd is op 120km/u en de fabrikant vermeldt dat de auto een maximumsnelheid kan halen van wel 160km/u?

    Wanneer start trouwens het Kazaa-tribunaal waarin foute downloaders zich in Den Haag mogen komen verdedigen?