´Ik kan beslissingen van het bestuur niet in mijn eentje overrulen.´ Aldus een licht teleurgesteld klinkende Jan Marijnissen eerder deze week in Nova. De fractievoorzitter van de Socialistische Partij in de Tweede Kamer én de SP-partijvoorzitter bakte ze nog bruiner door te stellen dat de SP de meest democratische partij van Nederland is.
Dat zou kunnen kloppen. Als ?
? je het normaal vindt dat de fractievoorzitter en partijleider ook de partijvoorzitter is.
? je de hoofdredacteur van het huisblad van de Socialistische Partij niet wegstuurt na het schrijven een kritisch artikel over de SP.
? je een senator niet uit je partij zet als deze op basis van voorkeurstemmen gekozen wordt in de Senaat.
? je de mogelijkheid om te reageren op de website van de Socialistische Partij niet weglaat.
Je zou nog je schouders kunnen ophalen bij de manier waarop de SP opereert. Het is immers een interne discussie over partijdemocratie. Boring!
Echter: nu de Socialistische Partij qua omvang bijna de tweede partij van Nederland is, lijkt het tijd geworden om te kijken hoe ze omgaat met democratie, kritiek en strubbelingen. Als de manier van kritiek ontvangen een voorbode is van de wijze waarop Marijnissen cum suis eventueel in een regering zouden gaan zitten, dan bekruipt me toch een wat ongemakkelijk gevoel.
De persvrijheid in Nederland is iets anders dan de persvrijheid binnen de SP? Vanuit Den Haag Nederland besturen is iets anders dan centralistisch een politieke partij besturen? Zogenaamde niet-loyale Nederlanders buiten de maatschappij plaatsen is iets anders dan iemand uit een politieke partij trappen?
Zegt u het maar.
Reacties (32)
1. Zolang de leden de partijvoorzitter kiezen, en de fractie de fractievoorzitter, is dat normaal. Het gebeurt in andere landen ook, daar hoor je niemand over.
2. Ik zeg niet dat ik dit een handige zet vind van het bestuur, maar de motivatie die je noemt, klopt niet. Verhey is niet geschorst omdat ze een kritisch artikel schreef, maar omdat ze een eenzijdige sfeertekening van een teleurgestelde afdeling als partijstandpunt wilde presenteren.
3. Yildirim is nog niet uit de partij gezet, maar als dat zou gebeuren, dan is dat niet omdat hij met voorkeursstemmen gekozen is, maar omdat hij zich niet houdt aan de afspraken die hij nota bene zelf heeft gemaakt.
4. Ook een krant is selectief met de ingezonden brieven die zij plaatst, want ook ingezonden brieven vallen onder de redactie en de verantwoordelijkheid van de krant. De SP zou haar redactiecriteria alleen duidelijker moeten communiceren, en strikter moeten handhaven.
5. De enige partij die zich uitsluitend baseert op een voortdurend referendum, was de Continue Directe Democratie Partij, maar die heeft het niet gehaald bij de verkiezingen van 2006. Voor de rest doen alle partijen het met een meer “gebrekkige” vorm van democratie.
Oefening voor de lezer: zoek na hoe uw favoriete partij precies haar interne besluitvorming organiseert, en vergelijk dat met de aanpak van de SP, zie hier.
@ace:
1. Dat iets in andere landen gebeurt kan me niets schelen. Door de huidige opzet is de SP één van de minst democratische partijen van Nederland.
2. “omdat ze een eenzijdige sfeertekening van een teleurgestelde afdeling als partijstandpunt wilde presenteren.”
Daar zijn de meningen over verdeeld, las ik.
3. Heeft hij ze gemaakt, of moest hij ze wel accepteren? In Nederland kiezen we geen partijen, maar personen. Iedere partijregel die dat frustreert belemmert wat mij betreft de democratie en is een democratische partij onwaardig.
5. Wederom, als andere partijen dat ook doen maakt dat het nog niet goed…
En wat betreft je laatste “lezersvraag”: schrijf in ingezonden stuk voor GC!
Dus democratische besluitvorming is ondemocratisch?
“Verhey is niet geschorst omdat ze een kritisch artikel schreef, maar omdat ze een eenzijdige sfeertekening van een teleurgestelde afdeling als partijstandpunt wilde presenteren.”
Lees de ingezonden brief van Elma Verhey in NRCH van gisteren om deze opinie aan de werkelijkheid te toetsen.
Plak:
‘In het artikel ‘SP moet partijorganisatie aanpassen’ (Opiniepagina, 16 juli), schrijft Gerrit Voerman een paar onjuistheden over mijn schorsing als hoofdredacteur van Tribune. Ten eerste: ik ben hoofdredacteur en geen eindredacteur. Ten tweede: in het gewraakte artikel was wél hoor en wederhoor toegepast. De versie waarvan Voerman uitgaat, en zoals die op websites terecht is gekomen, is niet de versie van het artikel zoals dat door de SP-partijsecretaris uit Tribune is gehouden. In NRC Handelsblad van 14 juli stond een interview met mij, waarin e.e.a. werd toegelicht. Bovendien had ik Voerman, die deze vergissing al eerder maakte in de Volkskrant, daarvan op de hoogte gebracht. Jammer dat hij desondanks schrijft dat ik geen hoor en wederhoor zou hebben toegepast.
Elma Verhey’
Democratie is niet anders dan beslissen bij meerderheid van stemmen. Het woord democratisch wordt echter te pas en meestal te onpas ten tonele gevoerd. Als de baas je iets opdraagt heeft dat niks te maken met democratisch. En dat geldt ook voor vele zaken binnen een vereniging of partij, immers daar zullen ook gezagsverhoudingen zijn. Voor- en tegenstanders hebben ook vaak verschillende opvattingen over democratisch en dat kan zelfs wisselen met het standpunt dat ze innemen. Het is voor sommigen zelfs een onverteerbare nederlaag in het verkeerde kamp te verkeren. En dan ga je links en rechts om je heen slaan en roepen dat het niet democratisch is toegegaan. En dat komt dan natuurlijk hard aan….. oei, niet democratisch. Dat levert geheid een item op in Nova en als de bal eenmaal rolt wordt alles verpletterd……
SP is een prima partij. Ze misdoen ook helemaal niets. Als het de leden niet aanstaat, moeten ze maar weggaan! Dit doen ze ook niet, dus blijkbaar bevalt de structuur hun wel.
Dat Marijnissen dictatortrekjes heeft, wil ik wel geloven, maar om dit nu meteen ondemocratisch te noemen…
En wat betreft:
“- je een senator niet uit je partij zet als deze op basis van voorkeurstemmen gekozen wordt in de Senaat.”
Afspraak is afspraak. Dan moet je niet achteraf gaan zeuren als het negatief voor je uitvalt.
“? je de mogelijkheid om te reageren op de website van de Socialistische Partij niet weglaat.”
Dat zou ik ook doen met al die schreeuwlelijken van tegenwoordig.
@Eelke: “Dat zou ik ook doen met al die schreeuwlelijken van tegenwoordig.”
*kuch*
Je moet niet vergeten dat het juist de Statenleden waren die zich niet aan de lijstvolgorde hebben gehouden. En Statenleden mogen gewoon stemmen op wie ze willen, wat één van de redenen is dat we parlementariërs zonder last of ruggespraak (Kieswet) hun werk kunnen doen.
Zo werken voorkeursstemmen nu eenmaal. De partij maakt een lijstvolgorde, maar wie op de lijst staat, kan verkozen worden. Bij het CDA hebben ze overigens te maken gehad met hetzelfde fenomeen (EK-lid met voorkeursstemmen), maar daar is het allemaal wat eleganter opgelost.
De SP probeert op verschillende manieren ervoor te zorgen het primaat van de onafhankelijkheid van parlementariërs te ondergraven, onder andere door dit soort bindende lijstvolgordes, maar ook door de salariëring van SP-parlementariërs.
Toen de Statenleden die Yilirim hadden gekozen een actiegroep vormden om meer democratie in de SP te krijgen, werden de SP-mailadressen geblokkeerd en de website op zwart gezet. Lijkt me niet dat een erg nette manier van handelen is, zeker niet voor de derde partij van Nederland.
Het is trouwens ook tamelijk bizar dat een hoofdredacteur ontslagen kan worden naar aanleiding van een ingezonden artikel. Natuurlijk moeten ingezonden artikelen ook aan een bepaald kwaliteitscriterium voldoen, maar ontslag is een zware sanctie, zeker als je weet dat artikelen die niet aan journalistieke standaarden voldoen doorgaans worden “gecompenseerd” door een recificatie.
Op de site van de SP, en marijnissens weblog, het geval is, is dat reacties die de SP onwelgevallig zijn, simpelweg worden gewist. Als je geen tegengeluid wil, moet je inderdaad zo handelen, maar het geeft wel het onvermogen van de SP aan om met kritiek om te gaan.
Roy, Elma Verhey is geschorst omdat ze een stuk over de affaire Yildirim in het partijblad Tribune niet wilde terugtrekken, wat vervolgens door de SP-partijsecretaris is gedaan. Hier nam ze geen genoegen mee. Niet nav ingezonden brief oid.
@Astronout: op de websites van welke politieke partijen kun je eigenlijk wél reageren dan?
Verder wordt Yildirim niet uit de partij gezet omdat hij met voorkeurstemmen is verkozen maar omdat hij weigert te voldoen aan het verzoek van de SP-partijraad, het hoogste orgaan van de partij naast het congres, om zijn zetel in te leveren. Volgens de statuten van de SP moet iedere volsvertegenwoordiger dat doen als de partijraad dit verzoekt. Natuurlijk kan de SP niet iemand dwingen een democratisch verkozen zetel op te geven. Niemand beweert dat ook. Maar de SP kan er wel voor kiezen iemand die dat niet doet uit de partij te gooien.
Wat de scheiding partijvoorzitter/fractievoorzitter betreft ben ik het eens, het zou beter zijn dat apart te houden. Aan de andere kant, denken mensen werkelijk dat bij andere partijen de politieke leiders niet ook een heel grote vinger in de pap hebben bij de interne partijorganisatie?
Ten slotte de kwestie Verhey. De SP had haar nooit zomaar moeten wegsturen, zeker niet na alle bombarie over “nieuwe onafhankelijke hoofdredacteur”. Het stuk dat ik heb gezien (hetzelfde als Voerman) was inderdaad slecht en eenzijdig. Voerman is overigens geen vriend van de SP, want ook hij zegt links en rechts (niet geheel onterecht) dat het allemaal wel wat democratischer kan.
Ik vraag me eigenlijk uberaupt af hoe dit stuk zo snel kon uitlekken…
@Roy: “Toen de Statenleden die Yilirim hadden gekozen een actiegroep vormden om meer democratie in de SP te krijgen, werden de SP-mailadressen geblokkeerd en de website op zwart gezet.”
Volgens mij is het enige statenlid waarbij dit is gedaan Yildirim zelf.
@Troebel: Het was een artikel van SP-lid Marijn Schrijver, die toevallig ook freelance-journalist is, maar bovenal Yildirim kent. Schrijver zit niet in de redactie van Tribune.
Theo van Stegeren schrijft er in DNR ook iets over.
@Jaap #11: Je hebt helemaal gelijk. De Emmense SP-ers hebben uit protest zelf hun website op zwart gezet. My bad.
@Roy, dank. Geen lees en wederlees toegepast..
Of Yildrim zijn zetel moet afstaan, weet ik niet. Eerste Kamer verkiezingen zijn opzich al niet democratisch. 3 statenleden kunnen er al voor zorgen dat een ander in de Eerste Kamer komt, dan is afgesproken. Dit is ook bij andere partijen gebeurt. Bij het CDA, PvdA, Groenlinks en bij D66 is zelfs de lijsttrekker verstoten. Toch is de SP de enige partij waarbij het bestuur en de “top” de statenleden en Yildrim persoonlijk en in de media aanvallen. Bij GL heeft het bestuur zich niet met de kwestie bemoeit, een aantal leden heeft dat nog wel gedaan.
Yildrim heeft het heel handig gespeelt. Zijn eerstekamerzetel in ruil voor meer democratie en een cultuurverandering. Ik ben blij dat de kritiek op de cultuur van de SP nu eens duidelijk naar buiten komt. Er zijn in t verleden heel vaak van dit soort incidenten geweest. Een raadslid is het niet eens met de top en wordt dan door de SP zwartgemaakt of uit de partij gegooid.
De SP heeft niet geleerd van het verleden, want bij Yildrim doen ze precies hetzelfde. Hij en anderen worden zwartgemaakt (hij zou uit zijn op wraak nadat hij niet op de 2e kamerlijst kwam, hij zat eerst bij de PvdA dus dit is een actie vanuit de PvdA)En nu wordt hij dus ook uit de partij gezet.
Ik snap niet waarom het bestuur dit niet wat slimmer heeft aangepakt. Ze zijn straks een 1ekamerzetel, een fractie in de Overijsselse staten een een heleboel leden kwijtgeraakt. Ook kan de SP in de media nog steeds afegebeeld worden als een dictatoriale partij. Heel stom, hadden ze maar beter nagedacht.
Hier het verhaal van Rick Denkers (afdelingsbestuurder Overijssel/Drenthe) over de partijraad.
Het lijkt er heel erg op dat er in de partijraad niet lekker aan toe ging.
Dan kan je als partij wel zeggen dat 96% van de partijraad instemde met het bestuur, maar als er geen ruimte was voor Yildrim is dat besluit niet democratisch genomen. En dan kun je je nauurlijk ook wel afvragen of de mensen in de partijraad niet instemden met het bestuur, omdat ze bang waren een zelfde behandeling te ondergaan als Yildrim en de 2 afdelingen?
@R.: bedankt voor de link, geeft een interessant inkijkje in de SP-keuken, waar het ongeveer even democratisch is als in de keuken van Gordon Ramsay.
Jan Marijnissen houdt vol dat zijn partij de meest democratische in het land is (een truc die eerder werd toegepast in apert ondemocratische regimes als Noord-Korea, China en de DDR) en ten aanzien van zijn dubbelfunctie als fractieleider en partijvoorzitter zei hij dat de leden hem hadden gevraagd weer partijvoorzitter te zijn. Ik vraag me dan wel af of er wel sprake is van tegenkandidaten. Ik kan me voorstellen dat mensen die het absolute leiderschap van Marijnissen betwisten een wisse politieke dood sterven.
Tsja was het ook niet Poetin die zei dat Rusland het meest democratische land in de Wereld was? ;)
Ik ben dit jaar lid geworden van de SP, maar ik twijfel erg of ik niet mijn lidmaatschap moet opzeggen. Toch doe ik het niet, omdat ik voor het streven naar een menswaardig bestaan ben van de SP. Maar dat streven kan toch ook inclusief vrijheid van meningsuiting. De grootte van een partij bij de verkiezingen wordt vooral bepaald door stemgedrag in de Tweede Kamer en de opmerkingen van prominente partijleden, vrijheid van meningsuiting hoeft daar niet bij in de weg te zitten.
Opinie in het NRC van Ronald van Raak: Conflict in de SP komt juist door democratie.
De ijspriemen worden geslepen.
@ R.
Yildirim heeft twee keer zijn zegje kunnen doen in de Partijraad van de SP. Jammer dat er geen beelden van zijn. Enige wat ik kon vinden zijn deze beelden van RTV-Oost (direct eerste item).
Democratie is de kracht aan het volk. Het volk heeft gesproken en Yildirim aangewezen als een gewenst kamerlid. Het bestuur van de SP is daar tegen. Wij maken de afspraken en het volk kan de boom in. De SP wil dus tegen de stem van het volk ingaan. Ergo, de SP is niet democratisch.
En hoe gaat de SP om met de stemmen die ze via Yildirim hebben gekregen? Dan moet ie maar weg. Jan M. beschuldigd zijn partij genoot zelfs van stemfraude. Jan M. is liever een echte rode leider. Zou hij een poster van Kim boven zijn bed hebben?
@ 10: op de site van GroenLinks bijvoorbeeld. ;-) Er is zelfs een heel forum waar je over GroenLinks kunt discussiëren. Iets voor de SP wellicht?
@astronaut: ja, dat is ook het enige voorbeeld dat ik ken en wordt bovendien ook gemodereerd (dat moet ook wel, anders was het al lang kapot gemaakt door de Geenstijl-hordes).
@Jaap: Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Als GeenStijl haar hordes naar Sargasso zou sturen zou dat niet betekenen dat Sargasso daardoor kapot zou gaan. Daar is die gemeenschap te sterk voor.
Dat betekent dat het ligt aan de grootte en sterkte van dat forum of GS dat naar de kloten krijgt. Daarbij gooien veel van die beheerders al na een paar dagen de handdoek in de ring.
@25
Modereren doe je om ongewenst taal gebruik, schelden, discrimineren etc tegen te gaan. Maar als je het gaat gebruiken om onwelvoeglijke meningen tegen te gaan, wordt het toch een hellend vlak. De SP is niet vies van wat censuur en wordt erg strak geleid. De campagne voor de tweede kamer is door een marketing bureau en jan bepaald. En zo zie je dat een duidelijke leider in een politieke partij voordelen heeft, maar in geval van Yildrim ook nadelen.
In het romeinse rijk werd in tijden van nood ook een dictator benoemd met absolute macht. Kan je heel efficiënt maatregelen nemen. Erg effectief, niet democratisch. Maar toen wisten ze wel dat je de benoeming moest beperken tot een half jaar.
@JeCuS: Mag ik je opmerkzaam maken op je standpunt in een andere discussie, waar je totaal geen problemen hebt met het verwijderen van reacties?
http://www.geencommentaar.nl/index.php/2007/06/28/geenstijl_fuckt_met_de_vrijheid_van_meni
@JeCuS Ook in het Romeinse rijk was het gemakkelijker een sterke man aan de macht te krijgen dan van de macht. De regel van de afzetting van de dictator na een half jaar was mooier dan de werkelijkheid. Zowel vóór als na het benoemen van de dictator was er geen sprake van ‘checks and balances’ cq een met ‘rule of law’ bestuurd systeem. Het Romeinse bestel ging van dictatoriaal koningsschap via aristocratische dictatuur naar dictatoriaal imperium.
Op dit weblog wordt de afgelopen jaren van de SP goed beschreven. Het lijkt alsof er een klein groepje Haagse politici of medewerkerkers van de SP zijn die de afdelingen in het land goed in de hand houden.
Niet dat ik happy ben met wat de SP gedaan heeft, maar de reacties van sommige hier van “het volk heeft Yildirim aangewezen” zijn niet waar zover ik begrijp. Het zijn geen voorkeurstemmen van “het volk”. Het volk kiest de eerste kamer niet. Het zijn voorkeurstemmen vanuit een klein select deel van de SP die “door het volk gekozen zijn” voor de provincialen staten (en ik denk dat weinig mensen daarbij actief op iemand gestemd hebben).
Dat is wel het vervelende van de verslaggeving. Het wordt steeds gebracht alsof de SP de verkiezingsvoorkeur van “het volk” negeert. Die staat daar dus lost van.
Waar het op neerkomt is dat wij “het volk” de provincialen staten kiezen. Die mensen kiezen weer de eerste kamer. Nu hebben binnen de SP een paar van die mensen een coup gepleegd door Yildirim naar boven toe te stemmen, tegen de afspraken in. Eigenlijk is het juist een kleine minderheid, die misbruik van het systeem heeft gemaakt om de democratisch gekozen ideeën binnen de partij (waar men massaal democratisch gestemd heeft om zich aan de lijst te houden).
Het dagboek van Elma Verhey in NRCH van dit weekend is lezenswaard.