Hoe terecht is opwinding weigeren Israëlische voetballer?

Het is opmerkelijk te zien hoe snel het feit dat een speler van een Nederlandse voetbalclub met een Israëlisch paspoort de Verenigde Arabische Emiraten niet in mag, wordt geïnterpreteerd als iets onaanvaardbaars en een uiting van antisemitisme. Ronny Naftaniel, ex-directeur van het CIDI, vergeleek het zelfs met de het weren van Joden, destijds in het kader van de zogenoemde ´Arabische boycot´, waarover hij bij zijn aantreden als CIDI-directeur in 1978 een ”Zwartboek” publiceerde.

Nu weet ik daar toevallig ook iets van. Het nieuws van dat zwartboek bracht ik destijds als mijn allerereerste journalistieke primeur. Het ging er onder meer om dat mensen die voor bedrijven bijvoorbeeld Saudi-Arabië wilden bezoeken zogenaamde ”niet-Joodverklaringen” moesten overleggen, verklaringen opgemaakt door een notaris waarin werd verklaard dat zij niet van Joodse afkomst waren. Ook werden notariële verklaringen geëist dat bedrijven geen zaken deden met Israël. Naftaniels zwartboek leidde tot een parlementaire enquete en wettelijke maatregelen. Dat was terecht. Het meewerken aan discriminatie door derde landen van Nederlanders vanwege hun afkomst was zonder meer al strafbaar. En het meewerken aan een boycot die door derde landen werd gehanteerd hoorde dat ook te zijn.Iets anders is de boycot van Israël zelf. Die werd indertijd ingesteld door de Arabische Liga,  na de oorlog van 1948. Israël had daarin een groot deel van de Palestijnen verjaagd en weigerde een regeling van de Palestijnse kwestie te accepteren. Vredesonderhandelingen leverden daarom niets op en de Arabische wereld is sindsdien in oorlog met Israël (al hebben Egypte en Jordanië sindsdien wel vredesverdragen gesloten). Het is vrij logisch dat Israëlische burgers dus niet welkom zijn in Arabische landen en vice versa. Het is daarom ook behoorlijk naïef van de voetbalclub Vitesse, en van Nederlandse politici, om te verwachten dat een speler als Dan Mori, een Israeliër, ongehinderd Abu Dhabi in zou kunnen. Alsof burgers van de Emiraten zomaar zonder meer met vakantie zouden kunnen in Tel Aviv.

Over de vraag wat Vitesse nu in dit concrete geval had moeten doen wil ik niet zo een-twee-drie een oordeel vellen. Misschien had de ploeg thuis moeten blijven toen bleek dat Mori niet mee kon, of misschien stond er teveel op het spel. Maar de reactie van Nederlandse politici als Omtzigt van het CDA, Han ten Broeke van de VVD of Deijsselbloem van de PvdA is eigenlijk bijzonder vreemd. Ofwel het getuigt ervan dat ze gewoon niets weten van hoe de zaken ervoor staan in de verhoudingen tussen Israël en zijn buren, ofwel ze zijn dermate vooringenomen dat ze vinden dat de Arabische landen nu eens moeten ophouden met dat gezeur over de Palestijnse kwestie, terwijl Israël intussen zelf wel het recht heeft te weren wie het wil. Want hoorden we hen toen Israël in december weigerde vijf Arabische ministers van Toerisme doortocht te verlenen, die op uitnodiging van de Palestijnse Autoriteit Kerstmis in Bethlehem hadden willen bijwonen? (Let wel:  in Bethlehem, dat niet eens in Israël ligt, maar in Palestijns gebied). Zeiden ze er iets van toen Israël in 2009 de voetballer Mahmoud Sarsak van het Palestijnse nationale elftal oppakte toen hij van Gaza naar de Westoever wilde reizen om te gaan trainen met de rest van zijn team? En toen vervolgens door Israël voor drie jaar in administratieve hechtenis werd gehouden? (Administratieve hechtenis = gevangenisstraf zonder enige vorm van proces). Gaven ze commentaar toen Israël bij de laatste massale aanval op Gaza (Operatie Pillar of Cloud, 2012) volledig zinloos het voetbalstadion van Gaza-stad in puin gooide?

En nu ligt het voor Nederlandse politici misschien minder voor de hand daar commentaar op te leveren dan als het een speler betreft van een Nederlandse voetbalclub. Maar wat hen verweten kan en moet worden – en de Nederlandse media trouwens niet minder – is dat blijkbaar niemand in staat is het weigeren van Mori in Abu Dhabi weg te strepen tegen wat er allemaal gebeurt aan de andere kant. Toch is dat een zaak van politiek fatsoen. En ja, antisemitisme komt voor in de Arabische wereld. Maar dat is niet waar het hier om ging.

  1. 1

    “Maar hun doen het ook” heb ik nooit een goed argument gevonden. Niettemin plus 1 voor het in perspectief plaatsen van dit nieuws.

  2. 2

    was zonder meer al strafbaar. En het meewerken aan een boycot die door derde landen werd gehanteerd hoorde dat ook te zijn.
    Dat snap ik niet. Waarom zou het meewerken aan andermans boycot (die daarmee ook een beetje jouw boycot wordt) strafbaar moeten zijn?

    Maar wat hen verweten kan en moet worden – en de Nederlandse media trouwens niet minder – is dat blijkbaar niemand in staat is het weigeren van Mori in Abu Dhabi weg te strepen tegen wat er allemaal gebeurt aan de andere kant.
    Dat wegstrepen is een bureaucratische vorm van ‘oog om oog, tand om tand’ wat op zich al uiteindelijk alleen maar nuttig is voor opticiens en tandartsen.

  3. 3

    dus het snappen van de maatregel uit 1948 door ‘de Arabische liga’ maakt het naief van de rest om het niet te willen begrijpen?

    Of is het vreemd dat joden, vrouwen etc gediscrimineerd worden.

    Waarom in dit specifieke geval de politiek afgeeft op deze voetbalclub en niet op al dien 100den bedrijven weet ik niet… zal wel met media te maken hebben helaas.

  4. 4

    Als de politiek hier iets aan wil doen, moeten ze dat op het niveau doen waar in principe alle Arabieren en alle Joden in elkaar’s landen op bezoek kunnen, zonder gezeik. Dat doe je door Israël en de Arabische landen om de tafel te krijgen en een algemene oplossing te creëren.
    Val Vitesse er niet mee lastig.

  5. 7

    Hoe terecht? Nou, eigenlijk niet. Vitesse heeft niet de moeite genomen helemaal een visum voor Dan Mori te regelen. Ik vermoed vanuit de aanname dat die er formeel toch niet in mocht komen, dus er dan ook niet in zou komen, al zou Vitesse wel de eerste stappen hebben ondernomen voor die visumaanvraag. Latere berichten (vanuit BuZa en Israëlische media) weerleggen die aanname. Inschattingsfoutje, zou ik zeggen: het uitblijven van een weliswaar benodigde uitnodigingsbrief hadden ze opgevat als een inreisverbod. Van ‘schuld afschuiven’ zou ik dan nog niet spreken, dat zou het geval zijn als ze de speler uit het team willen knikkeren, maar dit als excuus moeten gebruiken om hem niet mee te laten spelen. Dan is dit een erg omslachtige manier.

    Ik vind het dan ook erg raar dat de media zich hier druk om maken, maar meer nog de politiek. Timmermans moet er iets van vinden, er is contact geweest tussen hooggeplaatste mensen van de KNVB en BuZa, waaruit het onofficiële advies zou zijn: houd politiek en voetbal gescheiden. Doordat BuZa nu beweert dat het geen officieel advies is geweest, zou je haast denken dat ze willen uitstralen dat dit advies niet zou kloppen (dat je voetbal en politiek wél met elkaar kan -en zou moeten- mengen).

    Overigens vind ik dit onderwerp te breed en uitgebreid om onder het dossier ‘Israel/Palestina conflict’ geschaard te worden, ook al is er het voorbeeld van de voetballer Mahmoud.

    N.B. Om rechtse sargasten voor te zijn: natuurlijk is het belachelijk dat er zulke strenge eisen zijn, of verboden, voor Israëliërs in landen in het Midden-Oosten. Ik kan er dan ook niks anders van maken dan anti-semitisme. Ik zeg maar iets: de Fransen en de Duitsers (of Engelsen) zijn nooit zo lang boos geweest dat ze 40 jaar na dato nog steeds mensen uit het voormalige vijandige land categorisch weigeren.

  6. 8

    Vraagje voor de experts voordat ik mijn mening kan vormen:
    – is er in de Emiraten een inreisverbod voor mensen uit Israël of voor mensen van Joodse komaf. Kortom: mag je als in Israël woonachtige arabier(lees: moslim) wel het land inreizen? Dat is voor mijn mening wel een belangrijk punt. Je kan inwoners van een land weren vanwege de politiek van dat land. Dat lijkt mij overigens ook nog wel voer voor discussie, maar het is niet uniek. Maar mensen weren op basis van hun geloofsovertuiging gaat mij een stap te ver.

  7. 11

    “Het is vrij logisch dat Israëlische burgers dus niet welkom zijn in Arabische landen en vice versa.”

    Dat is niet “vrij logisch” in de meeste andere conflicten en het is niet vice versa (Israel laat wel Arabieren binnen).

    Dit was mijn laatste reactie op een Israel draadje, houdoe!

  8. 13

    @8:Nee, hoor, mensen van joodse komaf kunnen gewoon de Emiraten in, mits ze niet de Israëlische nationaliteit hebben.
    Niemand vraagt daar naar je geloofsovertuiging…..
    Het gaat dus NIET om geloof, maar om nationaliteit……….Vitesse HAD DAT MOETEN WETEN.

    @5
    Ik denk dat je gelijk hebt, dat ze bij Vitesse onnoembaar stom en infantiel bezig zijn geweest, en even alle realiteit kwijt zijn geraakt( wij zijn voetbalhelden dus kunnen we overal terecht)……..

  9. 15

    Israël had daarin een groot deel van de Palestijnen verjaagd en weigerde een regeling van de Palestijnse kwestie te accepteren…“.

    Wat is dit voor een tendentieuze context? Israel werd aangevallen. Op dezelfde dag dat de Israel onafhankelijk werd werd Haifa aangevallen door Egyptische Spitfires. (http://tpah.files.wordpress.com/2010/08/israel-born-in-a-day.jpg) Hierdoor en omdat ze niet tussen de Israelische en Arabische legers terecht wilden komen (of deze de vrije hand wilden geven) zijn veel moslims toen weggegaan uit de gebieden waarvan ze dachten dat die het hardst zouden worden aangevallen. De moslims die het meest met geweld vertrouwd waren vreesden represailles (er was immers al een burgeroorlog aan de gang). Wél werden 700.000 Joden verdreven uit de Arabische landen, een hoeveelheid land achterlatend dat veel groter was dan het huidige Israel. Die joden werden écht verjaagd want die hoefden niet te vrezen voor krijgsgeweld. Vandaag de dag wonen er net zoveel Arabieren binnen de grenzen van het huidige Israel als er in 1948 woonden, maar het omgekeerde kan niet gezegd worden.

    …Vredesonderhandelingen leverden daarom niets op

    “Daarom”? Waarom eigenlijk?

    Hoogst tendentieus stukje…

  10. 16

    @7: “Ik zeg maar iets: de Fransen en de Duitsers (of Engelsen) zijn nooit zo lang boos geweest dat ze 40 jaar na dato nog steeds mensen uit het voormalige vijandige land categorisch weigeren.”

    Zeg maar iets anders dan, want voor zover ik weet houdt Duitsland geen stukken Frankrijk of andere gebieden bezet, waarvan ze de bewoners noch onafhankelijkheid, noch burgerrechten aanbieden.

  11. 18

    @15: Je moet maar durven. Eerst ‘Wat is dit voor een tendentieuze context?’, vervolgens een verhaal afsteken dat van begin tot eind zionistische propaganda is (en dat dan illustreren door er een link naar een zionistische krant bij te plaatsen) en dan eindigen met ‘hoogst tendentieus stukje’.

  12. 19

    @18: Neem me niet kwalijk: er is geen sprake van “propaganda”: alles wat ik zeg is aantoonbaar waar, de cijfers kloppen en het is te controleren. Als je iemand anders van “propaganda” wilt beschuldigen omdat hij uit een Palestijnse (!) krant citeert (aanval van Egyptische Spitfires op Haifa, aanval van Arabische legers tegen de net opgerichte Joodse Staat) en dat er minstens evenveel joden zijn moeten vluchten uit Arabische landen als er moslims zijn weggelopen wegens oorlogsgeweld, dan zul je moeten aantonen dat die feiten niet kloppen.

    Kortom: waar zit hem de “propaganda” in? Het pleiten voor meer evenwichtige berichtgeving is geen “propaganda”. Ik wil dat je je beschuldiging onderbouwt of anders terugneemt.

  13. 20

    @15: “Wat is dit voor een tendentieuze context? Israel werd aangevallen. Op dezelfde dag dat de Israel onafhankelijk werd”

    Woordkeuze is alles. Israel werd niet onafhankelijk, want het bestond niet; het was bijvoorbeeld geen gebied/land dat werd gekoloniseerd door een vreemde overheerser.

    Integendeel: de vreemde overheerser sloop het gebied binnen, joeg de kolonialen door middel van terrorisme op de vlucht en stichtte vervolgens zijn eigen staat op het grondgebied van anderen.

    En op de dag dat ze dat eenzijdig deden, in weerwil van alle protesten van de bevolking en de buurlanden, werden ze geconfronteerd met de onvermijdelijke konsekwenties van dat landjepik. Tot op de dag van vandaag.

  14. 21

    @20: Dat gaat 100% op voor Brazilië waar de oorspronkelijke bevolking tot op de dag van vandaag uitgemoord wordt, 6% van de Arabische bevolking was jood.

    Het eerste land dat Israel erkende was de Sovjet Unie gevolgd door al haar satellietstaten.

  15. 22

    @21: Ik weet niet wat het er mee te maken heeft, maar de bronnen waar je onlangs naar verwees melden het tegenovergestelde:

    “Braziliaanse leger zet soldaten, veldwerkers, regerings- en politiefunctionarissen in tegen indringers op inheems land”
    http://www.survivalinternational.nl/nieuws/9876

    En de rest ontgaat me eveneens: er bestaat geen enkele reden om mij te identificeren met de USSR. Of is jouw hoofddoel gewoon het verdacht maken van mensen die het niet met je eens zijn?

    Een overbekende hasbara-strategie.

  16. 23

    @19: “Neem me niet kwalijk: er is geen sprake van “propaganda”: alles wat ik zeg is aantoonbaar waar, de cijfers kloppen en het is te controleren. Als je iemand anders van “propaganda” wilt beschuldigen omdat hij uit een Palestijnse (!) krant citeert (aanval van Egyptische Spitfires op Haifa, aanval van Arabische legers tegen de net opgerichte Joodse Staat) en dat er minstens evenveel joden zijn moeten vluchten uit Arabische landen als er moslims zijn weggelopen wegens oorlogsgeweld, dan zul je moeten aantonen dat die feiten niet kloppen.”

    Ok, gaan we dan. Om te beginnen moet ik er smakelijk om lachen dat je de Palestine Post een Palestijnse krant noemt. Dat geeft wel aan hoeveel je van de situatie weet. De PP is inmiddels omgedoopt tot Jerusalem Post en was en is een spreekbuis voor de zionisten.
    Ten tweede: ‘aanval van Arabische legers’ is op zijn minst misleidend. De zionisten waren al anderhalve maand bezig met een militair offensief dat gepaard ging met etnische zuiveringen en moordpartijen zoals in Deir Yassin. De ‘aanval’ van die Arabische legers vond overigens plaats ondanks het feit dat de Israëli’s meer troepen hadden dan die Arabische legers bij elkaar, zie hier in de officiële de Library of Congress die toch moeilijk van pro-Arabische sympathieën kan worden beschuldigd: “The Haganah went on the offensive and, in a series of operations carried out from early April until mid-May, successfully consolidated and created communications links with those Jewish settlements designated by the UN to become the Jewish state. In the meantime, Weizmann convinced Truman to reverse himself and pledge his support for the proposed Jewish state. In April 1948, the Palestinian Arab community panicked after Begin’s Irgun killed 250 Arab civilians at the village of Dayr Yasin near Jerusalem. The news of Dayr Yasin precipitated a flight of the Arab population from areas with large Jewish populations.

    On May 14, 1948, Ben-Gurion and his associates proclaimed the establishment of the State of Israel. On the following day Britain relinquished the Mandate at 6:00 P.M. and the United States announced de facto recognition of Israel. Soviet recognition was accorded on May 18; by April 1949, fifty-three nations, including Britain, had extended recognition. In May 1949, the UN General Assembly, on recommendation of the Security Council, admitted Israel to the UN.

    Meanwhile, Arab military forces began their invasion of Israel on May 15. Initially these forces consisted of approximately 8,000 to 10,000 Egyptians, 2,000 to 4,000 Iraqis, 4,000 to 5,000 Transjordanians, 3,000 to 4,000 Syrians, 1,000 to 2,000 Lebanese, and smaller numbers of Saudi Arabian and Yemeni troops, about 25,000 in all. Israeli forces composed of the Haganah, such irregular units as the Irgun and the Stern Gang, and women’s auxiliaries numbered 35,000 or more. By October 14, Arab forces deployed in the war zones had increased to about 55,000, including not more than 5,000 irregulars of Hajj Amin al Husayni’s Palestine Liberation Force. The Israeli military forces had increased to approximately 100,000. Except for the British-trained Arab Legion of Transjordan, Arab units were largely ill-trained and inexperienced. Israeli forces, usually operating with interior lines of communication, included an estimated 20,000 to 25,000 European World War II veterans.”

    Wat betreft de joodse ‘vluchtelingen’ uit de Arabische landen, ten eerste doe je het voorkomen of het feit dat die landen waaruit de joden naar Israël kwamen bij elkaar vele malen groter waren dan Israël, er ook maar op enige manier toedoet. Dat is dus niet zo. Ten tweede vind ik het wel heel bizar dat je het feit dat de Palestijnen met geweld werden verjaagd en de joden die uit de Arabische landen kwamen niet, juist als bewijs ziet dat die joden écht verjaagd zijn en de Palestijnen niet, en niet andersom zoals een zinnig mens zou doen… Bovendien beschouwen die ‘vluchtelingen’ zichzelf niet als vluchtelingen.

    “Kortom: waar zit hem de “propaganda” in? Het pleiten voor meer evenwichtige berichtgeving is geen “propaganda”. Ik wil dat je je beschuldiging onderbouwt of anders terugneemt.”

    Je kunt zoveel willen. En ‘evenwichtig’ is gewoon een vertaling van het zionistische buzzword ‘balanced’, wat in ziospeek betekent pro-Israëlisch.

  17. 24

    Als er een Europees/christelijk land was geweest dat de Arabische christenen dezelfde politieke rechten en sociale voorzieningen had geboden als Israël de Arabische joden bood – om ze vervolgens in te zetten als demografisch kanonnenvoer en stemvee – dan was er een uittocht geweest van Arabische christenen.

  18. 32

    @31: Valt mee, ze zijn gewoon nogal provinciaals en niet echt voorbereid op de complicaties die dit soort internationale avonturen met zich mee kunnen brengen.

    Een beetje lullig, dat wel, maar het overkomt ze geen tweede keer, de Arnhemmers kennende.

  19. 33

    @23: “‘evenwichtig’ is gewoon een vertaling van het zionistische buzzword ‘balanced’, wat in ziospeek betekent pro-Israëlisch.

    Grappig, als je er op wijst dat het aantal “Palestijnse” vluchtelingen onverklaarbaar hoog is, en dat de Joden veel meer land zijn kwijtgeraakt dan moslims in het gedoe van 1948, dat je dan opeens “pro-Israelisch” bent. Schrikbarend is het echter dat je om je polariserende partijdigheid in stand te houden zelfs zover gaat dat je het begrip “evenwichtigheid” verdacht maakt.

    Goed om dit even te noteren, anders zou niemand er even bij stil kunnen staan.

  20. 34

    @33: Ja, lachen is dat. Je doet een stompzinnige uitspraak waarin je alles van een kant bekijkt, toevallig net de Israëlische, en wat gebeurt er? Je wordt pro-Israëlisch genoemd! Schok! Horror!

    Het begrip ‘evenwichtigheid’, gespuid in het kader van een discussie over Israël/Palestina door lieden die vervolgens een heel verhaal afsteken dat zo uit de zionistische propagandaboekjes komt, is al heel lang verdacht.

    En dit: ‘de Joden veel meer land zijn kwijtgeraakt dan moslims in het gedoe van 1948’ is echt te stompzinnig voor woorden. Zijn ‘de Joden’ Rusland ook kwijtgeraakt? En Duitsland, Nederland, Polen en noem ze maar op? Moeten de Palestijnen daar ook nog voor opdraaien of gaan we dan maar ergens een Nederlands eiland beschikbaar stellen?

  21. 36

    @33: hoezo zijn Israeli land kwijtgeraakt in 1948??

    Ik dacht dat ze toen op een beetje slordige manier juist erg veel land hadden verworven?

    Dat degenen van wie dat land was daar niet blij mee waren lijkt me helder.