Elke wetenschapper die dit nu nog fout doet zou strafregels moeten schrijven. Veel. En met de hand.
CORRELATION DOES NOT EQUAL CAUSATION
Over of er van ‘verspreiden’ sprake is, kan op basis van dit onderzoek werkelijk niets gezegd worden: het onderzoekt slechts een correlatie op een bepaald moment, terwijl verspreiden op z’n minst een proces is dat door de tijd heen gemeten moet worden. Om van een oorzakelijk verband te spreken (zoals flink gehint wordt in het artikel) is op z’n minst een behoorlijke onderzoeksopzet nodig die corrigeert voor achterliggende oorzaken.
En die zijn hier wel te verzinnen. Een wordt door het artikel op pagina 2 nog even terloops genoemd, de genetische component: obesitas heeft een grote genetische component en veel mensen markeren familieleden als vrienden. Maar er zijn er nog wel meer, omdat mensen vaak vrienden uitkiezen die op ze lijken, met vergelijkbare achtergronden (zoals sociale klasse, ook van flinke invloed op overgewicht.) Er zal vermoedelijk ook een flinke correlatie zijn tussen geslacht in sociale netwerken, of tussen leeftijd. Maar daar maken we geen kop van “zie hoe leeftijd zich verspreidt door sociale netwerken”. Kortom: veel gespeculeer maar weinig vastgesteld.
#2
JSK
Dude.
This correlation, described in 2007 by a team that analyzed data from the longitudinal Framingham Heart Study,
Misschien moet je het woord “longitudinaal” opzoeken voordat je het beter denkt te weten.
#3
cor mol
Kluizenaars die leven in een hutje op de hei, ver van Mcdonald’s, lijken de stelling te bevestigen.
#4
Harm
@2 – Als je nou eerst eens het hele artikel leest, in plaats van alleen maar de eerste regel, dan zul je zien dat de kritiek van Inca zeer terecht is.
#5
NoName
Ik dacht eerst hoe kan dat nou, via faceboek of hyves, blijken er ook niet virtuele sociale netwerken te zijn…..
Ergo, hoe meer happy people hoe meer happy people :)
#6
Bismarck
Het artikel is toch vooral erg nietszeggend en er staat geen bewijsvoering in. De eerste reactie benoemt ook al een knoeperd van een potentiële confounder (het steeds algemener beschikbaar komen van dikmakend voedsel).
#7
Henk Daalder Windparken Wiki
Toch, ondanks de overvloed aan voedsel, niet iedereen wordt dik, bij die overvloed.
Wat sociale netwerken wel zouden kunnen veroorzaken, is laat gaan slapen, en tekort.
dat verstoord de glucose chemie in het lichaam, waardoor je dikker wordt van dezelfde hoeveelheid eten.
Reacties (7)
Elke wetenschapper die dit nu nog fout doet zou strafregels moeten schrijven. Veel. En met de hand.
CORRELATION DOES NOT EQUAL CAUSATION
Over of er van ‘verspreiden’ sprake is, kan op basis van dit onderzoek werkelijk niets gezegd worden: het onderzoekt slechts een correlatie op een bepaald moment, terwijl verspreiden op z’n minst een proces is dat door de tijd heen gemeten moet worden. Om van een oorzakelijk verband te spreken (zoals flink gehint wordt in het artikel) is op z’n minst een behoorlijke onderzoeksopzet nodig die corrigeert voor achterliggende oorzaken.
En die zijn hier wel te verzinnen. Een wordt door het artikel op pagina 2 nog even terloops genoemd, de genetische component: obesitas heeft een grote genetische component en veel mensen markeren familieleden als vrienden. Maar er zijn er nog wel meer, omdat mensen vaak vrienden uitkiezen die op ze lijken, met vergelijkbare achtergronden (zoals sociale klasse, ook van flinke invloed op overgewicht.) Er zal vermoedelijk ook een flinke correlatie zijn tussen geslacht in sociale netwerken, of tussen leeftijd. Maar daar maken we geen kop van “zie hoe leeftijd zich verspreidt door sociale netwerken”. Kortom: veel gespeculeer maar weinig vastgesteld.
Dude.
This correlation, described in 2007 by a team that analyzed data from the longitudinal Framingham Heart Study,
Misschien moet je het woord “longitudinaal” opzoeken voordat je het beter denkt te weten.
Kluizenaars die leven in een hutje op de hei, ver van Mcdonald’s, lijken de stelling te bevestigen.
@2 – Als je nou eerst eens het hele artikel leest, in plaats van alleen maar de eerste regel, dan zul je zien dat de kritiek van Inca zeer terecht is.
Ik dacht eerst hoe kan dat nou, via faceboek of hyves, blijken er ook niet virtuele sociale netwerken te zijn…..
Uittreksel van de studie (pdf alert) The spread of obesity in a large social network over 32 years
Is dit nu het wetenschappelijke bewijs van het gezegde: Waar je mee omgaat wordt je mee besmet?
Leuk om te weten, the relationship between people’s happiness extends up to three degrees of separation (pdf alert): Dynamic spread of happiness in a large social network
Ergo, hoe meer happy people hoe meer happy people :)
Het artikel is toch vooral erg nietszeggend en er staat geen bewijsvoering in. De eerste reactie benoemt ook al een knoeperd van een potentiële confounder (het steeds algemener beschikbaar komen van dikmakend voedsel).
Toch, ondanks de overvloed aan voedsel, niet iedereen wordt dik, bij die overvloed.
Wat sociale netwerken wel zouden kunnen veroorzaken, is laat gaan slapen, en tekort.
dat verstoord de glucose chemie in het lichaam, waardoor je dikker wordt van dezelfde hoeveelheid eten.