Hoe lang blijft de winning van olie en gas nog winstgevend?

ANALYSE - De kosten voor olie- en gaswinning lopen op. Wil de consument dat straks nog wel betalen?

De kosten, die oliemaatschappijen maken voor de winning van olie en gas lopen sterk op. De makkelijk winbare olie- en gasreserves raken op en het is ingewikkelder en vooral duurder om olie en gas uit schalie te winnen of uit zeer diepliggende aardlagen onder de zeebodem. Oliemaatschappijen moeten steeds meer uitgeven om die moeilijk winbare olie naar boven te halen.

cassandra1

In 2011 waren de uitgaven van de vijf bovengenoemde oliemaatschappijen 136,8 miljard dollar, 80% hoger dan in 2007.  Die hogere uitgaven worden gecompenseerd door een hogere olieprijs en daaraan gekoppeld een hogere prijs voor producten als benzine en kerosine. Uiteindelijk betaalt de consument aan de pomp de stijgende kosten van olie- en gaswinning.

De hoeveelheid olie, die particuliere Westerse oliemaatschappijen produceren, stijgt niet, ondanks de flink gestegen kosten van de oliewinning.

cassandra2

In 2007 produceerden de vijf hierboven genoemde oliemaatschappijen dagelijks 9,5 miljoen vaten aardolie, ofwel 3,47 miljard vaten per jaar.
In 2011 was dat 8,6 miljoen vaten per dag, ofwel 3,14 miljard vaten per jaar.
In 2007 gaven de oliemaatschappijen per vat geproduceerde olie  21,8 dollar uit.
In 2011 kostte elk geproduceerd vat de oliemaatschappijen 43,6 dollar.
Dat is een verdubbeling in 4 jaar tijd.
Als deze trend zich doorzet, moet er in 2015 voor elk vat aardolie 86 dollar geïnvesteerd worden.

Welke olieprijs wil de consument betalen?

In 2007 bedroeg het gemiddelde uurloon voor een Amerikaanse werknemer ongeveer $16,40 per uur. Een gemiddelde Amerikaan moest 1 uur en 20 minuten werken om de productiekosten van één vat olie ($21,8) bij elkaar te verdienen. In 2011 bedroeg het (voor inflatie gecorrigeerde) gemiddelde uurloon in de VS $16.90. De gemiddelde Amerikaan moest in 2011 meer dan 2 uur en 30 minuten werken om de productie van hetzelfde vat olie van dezelfde kwaliteit mogelijk te maken.

Vraag jezelf eens af hoelang je zelf wil werken voor één liter benzine.
Eén liter benzine kost in NL nu 1 euro 85. Ik verdien een netto-uurloon van 9 euro 60 en moet voor één liter benzine 11 minuten werken. Dat is misschien nog wel de moeite waard. Maar zou ik ook 22 of 33 minuten willen werken voor dezelfde liter benzine.
De prijs van olie en benzine zal de komende jaren verder stijgen. Salarissen zullen minder snel stijgen of zelfs dalen.
In Europa en in de VS daalt de verkoop van benzine al een tijdje.

cassandra3

Verder oplopende kosten van olie- en gaswinning

De ramp met de Deepwater Horizon bracht BP op de rand van een faillissement. De oliemaatschappij moest diep in de buidel tasten om alle schade te vergoeden. Shell moet compensatie betalen voor het vervuilen van het milieu in de Niger-Delta en die boete had het bedrijf niet voorzien. Shell en andere oliemaatschappijen zien de kosten van oliewinning in het Noordpoolgebied en in de diepzee sterk stijgen. Hieronder een prognose voor de uitgaven van de olie-industrie voor diepzee-oliewinning.

cassandra4

Brazilië zal 220 miljard dollar moeten investeren om de subsalt-olievelden in het Santos-bekken te ontwikkelen. Terwijl de winst van de oliemaatschappij Petrobras flink is gedaald. Het is de vraag hoeveel de moeilijk winbare olie uit die subsalt-velden zal moeten gaan kosten en of de consument die kosten nog wel wil betalen.

Meer van Hans op Cassandraclub.

  1. 1

    In 2011 waren de uitgaven van de vijf bovengenoemde oliemaatschappijen 136,8 miljard dollar, 80% hoger dan in 2007.

    Even mierenneuken. Het tabelletje geeft voor Chevron geen cijfers voor 2007 en de uitgaven van BP in 2011 hebben misschien een zeer specifieke oorzaak: Deep Water Horizon.

    Als je corrigeert voor die twee factoren dan is de korte trend van stijgende uitgaven opeens een stuk minder overtuigend.

  2. 2

    “In 2011 waren de uitgaven van de vijf oliemaatschappijen 136,8 miljard dollar, 80% hoger dan in 2007”

    Indrukwekkend maar de verklaring is:
    – in 2007 ontbreekt Chevron +flinke stijging van BP (in 2010 gelijk aan 2007). Gogelen met statistieken dus.

  3. 4

    @3: Ik zou zelfs durven stellen dat een afnemende vraag geen probleem is, omdat het aanbod immers ook (en waarschijnlijk harder) daalt. Het zelfde geldt voor olie.

  4. 5

    @1: de ramp met de Deepwater Horizon hoort gewoon bij het winnen van moeilijk winbare diepzee-olie. De kosten moeten gewoon worden meegerekend.

    Als je voor de uitgaven van Chevron in 2007 het bedrag uit 2008 invult ($ 22,8 miljard) dan kom je voor 2007 op een totaal van $ 98,6 miljard. De stijging naar $136,8 miljard in vier jaar is nog altijd fors.

  5. 6

    @3: het afnemende (makkelijk winbare) aanbod is de onderliggende oorzaak van de afnemende vraag.
    Hogere prijzen veroorzaken uitval van de vraag.
    Rijden wordt duurder, dus gaan we minder rijden.

  6. 7

    Ja leuk, zo’n analyse op basis van oude cijfers van de Big Oil bedrijven, maar je vergeet even die 5 bij elkaar slechts 20% van de markt in handen hebben. 80% is in handen van staatsoliebedrijven. Het klopt dat die 5 steeds meer moeite hebben om buiten de door de staat gecontroleerde olievelden nieuwe velden te vinden, maar dat zegt dus eigenlijk niets over de toekomstige benzineprijs voor de consument.

  7. 8

    @5 Door de ramp met de DWH valt er een enorm bedrag toevallig precies in het laatste jaar van een tabel die slechts 5 jaren behandelt. Als je dan een conclusie trekt op basis van het beginpunt en het eindpunt van de tabel, dan verteken je de situatie.

    Het is alsof je naar een klimaatgrafiek kijkt en begint bij 1998. You know what I mean.

    Daarbij, pak je het jaar 2011 niet mee, dan heb je helemaal geen verhaal. De uitgaven (uitgaande van het gecorrigeerde beginpunt 2007 en 2010 als eindpunt) nemen dan zeer beperkt toe en dat zegt ook wat over de geldigheid van jouw verhaal. Negeer je 2011, dan zie je een redelijk consistent uitgavenpatroon met 2008 als uitschieter.

    Ik wil hier trouwens niet mee ontkennen dat uitgaven stijgen omdat de olie steeds lastiger te winnen is.

  8. 10

    Ik zou niet willen beweren dat de winningskosten voor de olie niet zouden stijgen. Maar met de meesten hier ben ik het er mee eens dat dit absoluut niet uit de beperkte gegevens van het tabelletje blijkt. 5 jaar en niet eens compleet, daar red je het in een discussie niet mee.
    Overigens, zoals ook reeds aangegeven, is het aandeel van deze maatschappijen in de totale oliewinning niet zo groot.

  9. 11

    Er is niet zoiets als een bepaald bedrag dat we willen betalen voor benzine. Vraag is in deze redelijk elastisch. Op de korte termijn gaan we gewoon wat minder op vakantie, nemen wat vaker de fiets en wat minder het vliegtuig etc. en op de lange termijn isoleren we ons huis, installeren een betere CV-ketel en een zonneboiler of kopen een elektrische auto. Dat gaat echter niet geleidelijk, maar redelijk schoksgewijs, zoals uitgebreid voorspeld door de Peak Oil Mannen. Energie-vraag wordt immers sterk beinvloed door o.a. de economie, seizoen, bommen, raketten en boycotten. We gaan een patroon zien van pieken en dalen in de energieprijs, of eigenlijk zien we dat al. Tijdens wat langduriger pieken worden de wat duurdere vormen van productie interessant terwijl die bij de daaropvolgende dalen wellicht verliesgevend zijn. Dat leidt tot een vrij grillig beeld en dat zullen we nog geruime tijd blijven zien.

    De vraag is dus niet hoe lang de winning winstgevend blijft. Dat blijft ie altijd, anders winnen we niet. Tussendoor zal er wel hier en daar wat verlies worden geleden en misschien zelfs een oliemaatschappijtje omvallen, maar op de lange termijn hoogstwaarschijnlijk niet.

    Overigens, een enkeling stelt hierboven dat rijden steeds duurder wordt. Volgens mij is dat nog niet het geval; de efficientie van moderne autos weet de stijgende prijzen redelijk bij te benen. Sterker nog, inflatiegecorrigeerd wordt het steeds goedkoper om een kilometer te rijden (in een zuinige moderne auto)! Daar mag je de belastingkortingen die je krijgt als je zo’n auto rijdt nog eens af trekken.

    Zie ook http://sargasso.nl/grote-economische-grafieken-verzamelpost/

  10. 12

    Energiebedrijven zullen net als banken tot ‘too big to fail’ worden benoemd waarna de belastingbetaler mag bijspringen. Dat zal het begrip ‘winstgevend’ flink oprekken.

  11. 15

    @14: Tja, dromen mag altijd natuurlijk. Kijkend naar de realiteit van vandaag de dag houd ik op die paar honderd jaar.

    Ps Welk problem wordt gesolved met emissiebelasting?

  12. 19

    @18: zie mijn voorspelling voor 2013.

    Als de olieprijs zo laag blijft of lager wordt, zullen oliemaatschappijen niet langer investeren in moeilijk winbare, dure olie. Er zijn al een aantal projecten in het Poolgebied uitgesteld.
    Komt goed, Steeph, we zullen heel veel olie in de aardkorst laten zitten omdat het de moeite niet loont.

  13. 20

    Welvaart draait op energie.
    Het Romeinse rijk was ook welvarend, voor de elite, maar verbruikte volgens sommige schattingen daarvoor wel een tien miljoen slaven per jaar.
    Dit soort welvaart vinden we geen goed idee meer.
    Op dit moment hebben we alleen olie, kolen, gas, wind, rechtstreekse zonne-energie, en kernsplitsing, tot onze beschikking.
    Al deze vormen van energie hebben hun prijs.
    Ik hoop dat we binnen afzienbare tijd er kernfusie bij krijgen, dat draait op water, en geeft geen opslagproblemen voor radio actief materiaal.
    Het is hèt horror scenario voor de landen met olie.
    Volgens quantum mechanica theorieën is er uit materie nog veel meer energie te halen, maar we weten nog niet hoe.

  14. 21

    Wat nu in de kostprijs van oliemaatschappijen nog niet is meegerekend, zijn de zgn ‘externalities’ oftewel de prijs voor vervuiling en belasting van de natuur. Zie bijvoorbeeld dit stuk: http://grist.org/business-technology/none-of-the-worlds-top-industries-would-be-profitable-if-they-paid-for-the-natural-capital-they-use/

    Nu worden deze kosten afgewenteld op de samenleving. Zou je deze kosten meenemen, dan gaat het plaatje er toch anders uitzien.