Hoe brengt u de verkiezingsavond door?

Amerikaanse vlag (Foto: Arnoud Boer)

Ongeveer een jaar geleden begonnen we met het aanleggen van het Dossier PotUS 2008 en vannacht gaat het dan toch eindelijk gebeuren. Max Westerman merkte gister al op dat het hier wel de USA lijkt, zo betrokken voelt Nederland zich bij de Verkiezing van de Machtigste Man op Aarde. Zelfs GeenStijl zit op het puntje van haar stoel.

Volgt u de verkiezingen vanavond op de BBC, CNN, de eigen NOS of toch Fox News? Of gelooft u het wel (Obama wint immers, daar de Redskins hun laatste thuiswedstrijd verloren).

Tijdens het wachten op de uitslagen is er genoeg om over te discussiëren. Kijktip: Tegenlicht interviewt historicus Simon Schama, die historisch-politieke roots van Obama vs. McCain terug kan brengen tot Washington vs. Jefferson.

Uiteraard bent u straks van harte welkom in ons GC-Café om onder het genot van een virtueel hapje en drankje de gebeurtenissen te volgen. De Cheat Sheet kan op schoot.

Uw kijktips en voorspellingen zijn welkom in de comments.

  1. 1

    Wat is dit voor bullshit? Nog geen tien procent geeft aan er naar te kijken, maar toch wordt er geroepen dat Nederland op het puntje van zijn stoel zit. Nou, ik dus niet. En met mij 90% niet. Dus het is totale onzin. Pas als ik mee mag kiezen, zal ik wel eens verder gaan kijken. Verder zal het mij worst wezen wat daar gebeurt. Poetin kijken we toch ook niet naar?

  2. 2

    Pardon, zo’n beetje alle media volgen de verkiezingen op de voet, en dus veel Nederlanders ook. Wellicht gaat niet iedereen ervoor opblijven tot diep in de nacht, als je dat met die 10% bedoelt. Maar het is zeker een onderwerp van gesprek bij heel veel mensen. Meer dan ooit vermoed ik, wegens de eerste zwarte kandidaat met een reeele kans.

  3. 4

    @1 hoe kom je aan dat getal van ‘nog geen tien procent’? Niet dat ik het niet geloof (ik ben zelf ook niet van plan de hele nacht door te halen), maar ik kan dat zo snel niet ergens terugvinden.

    Maar of de mensen al dan niet live de verkiezingsnacht volgen staat volgens mij los van of het hier leeft of niet. Want het leeft wel degelijk: bijna iedere Nederlander heeft een opinie over de verkiezingen, een meerderheid van de werkende Nederlanders heeft een voorkeur voor Obama, het reilen en zeilen van beide kandidaten wordt dagelijks breed uitgemeten in alle journaals en kranten. Al weken. Dus je stelling dat het “totale onzin” is dat dit een groot deel van de Nederlanders bezighoudt is volgens mij nauwelijks houdbaar.

  4. 5

    Ik zou 10% erg veel vinden, dus de opmerking ‘nog geen 10%’ begrijp ik niet..

    Ikzelf ga zeker opblijven, met CNN op de tv en diverse sites open (fivethirtyeight, huffpo, realclear etc), en uiteraard het GC-café. Chips en cola ingeslagen, een vers pakje shag, feestje! En zo gauw duidelijk wordt dat het goed gaat met Obama zal ik ter vermaak af en toe naar Fox zappen. Daar verheug ik me het meest op eigenlijk..

  5. 6

    @2 Mark – Mis! Mis! Mis! De media maken er een hype van ja! Maar dat zegt niks over de Nederlanders zelf. Die conclusie slaat als een tang op een varken. Dat is nou juist wat ik denk: de media zelf maken er een hype van, in de hoop dat wij dan ook hijgend op het puntje van onze stoel gaan zitten. Nou, deze jongen niet hoor. En ook in mijn omgeving kan ik niemand vinden die er wel enige interesse heeft.

    Dit is weer een bewijs dat media proberen voor ons te denken. Zij denken dat zij bepalen wat wij wel of niet goed moeten vinden. Dat is de arrogantie ten top. Daar heb ik al vaker tegen geageerd. Niet de media bepalen wat ik vind, dat doe ik zelf. De media moeten ons eens gaan volgen en niet leiden. Wie denken ze wel dat ze zijn? En in het verlengde hiervan verwijt ik de media dat zij de oorzaak zijn van de hetzes tegen Wilders en Verdonk.

  6. 7

    Het is een erg belangrijke verkiezing, dus het is nieuws. Punt. Dat het jou en je vrienden niet interesseert zegt meer over jou dan over het journaal. Ga jij maar weer lekker Hart van Nederland kijken.

  7. 8

    Ik ga niet kijken vanavond/vanacht … heb net een dvdbox van Startrek Voyager binnen en ga daar eens wat afleveringen van kijken.

    Amerka bestaat toch niet echt ;-)

  8. 9

    Zodra ik thuis kom gaat Comedy Central aan, met Jon Stewart en Stephen Colbert in een verkiezingsspecial. Rond 12 uur gaat deze jongen braaf naar bedje toe (morgen moet er ook gewerkt worden). Ik sta wel wat vroeger op om te horen wat de uitslag is (daar neem ik dan vermoedelijk Één danwel Canvas voor, afhankelijk van welke van de twee zenders er bezig is met de rapportage van het stemmentellen).

  9. 10

    @6

    Luister eens, ik volg dit hele circus niet eens in de Nederlandse media, want daar krioelt het van de fouten. Dus ga niet lopen roepen dat ik wordt beinvloed door de media.
    Ik vind het interessant, ik vind het belangrijk en ik wil graag weten wat er gebeurt. En met mij meer mensen op deze site, want artikelen over de verkiezingen worden behoorlijk goed gelezen. Als het jou niks interesseert, prima, maar ga jij eens even niet voor mij bepalen wat ik wel en niet nieuws mag vinden.

  10. 14

    @11
    “USS is also the prefix for ships in the United Federation of Planets’ Starfleet, in the Star Trek universe. Stands for United Space Ship, United Star Ship, or United Space Star Ship, depending on which Original Series episode you prefer.”

    Bron: USS @ everything2.com

    Het komt erop neer dat Roddenberry USS gewoon lekker vond klinken en men pas later is gaan nadenken over wat dat in Startrek zou moeten betekenen.

  11. 18

    Nou dat gaat lekker zo. Om de verwarring nog wat groter te maken: dat je de verkiezingen laat liggen voor USS Enterprise lijkt me logisch, maar voor Voyager?

  12. 22

    Ik ga Al Jazeera English kijken. Geweldige verslaggeving! Zender is o.a te bekijken via livestation.com . Om 11 uur Nederlande tijd begint de speciale programmering.

  13. 23

    Ik moet nog een paar afleveringen van het laatste seizoen West Wing kijken. Nog een stuk of tien, dus mijn doelstelling van twee maanden geleden om de hele serie te kijken voor 4 november wordt helaas niet gehaald.

    Verder een beetje Huffpo/Politico/538 met een kasteelbiertje en chocoladepinda’s.

  14. 25

    @24: Welnee; Leo dood, Santos wint, Josh wordt CoS, Toby krijgt gratie, Sam komt terug, Josh en Donna verkering.

    Het is niet de eerste keer dat ik de serie zie. Het is een beetje zoals James Bond, af en toe moet je er een stuk of wat zien ;-)

  15. 26

    @ Jan Jaap
    Kun je ook zonder schelden communiceren? Onderzoek wijst uit dat 90% van de mensen het geen bal interesseert. Dat zijn niet cijfers van mij hoor. En wat heeft dat met HvN te maken? O, wacht, wie het niet interesseert, is dom en jij bent intelligent. Nou, succes dan maar met je IQ.

  16. 28

    @25

    ja, is mooi.

    ik ben sinds 3 maanden bezig met de hele serie.
    Begonnen halverwege seizoen 6 naar het einde voor de verkiezingen van 2006, vervolgens naar seizoen 3 voor verkiezingen uit 2002, en daarna 1 en 2. Net begonnen aan 5

  17. 29

    @27: O? En de andere beweringen dan? Die hoeven dat niet? Nou, dan had je maar de Metro even moeten lezen, daar stond die poll in. En mag ik nou de bewijzen voor de andere stellingen hier even lezen?

  18. 30

    Wat stond er precies in die poll beste Zwevert, en onder hoeveel mensen werd die uitgevoerd. En wat was de precieze vraagstelling. (Een nette krant als de Metro zal immers niet vragen of het de mensen “geen zak” kan schelen.)

  19. 31

    Ja hallo zeg, lees het zelf dan even na ja? Maar ik snap de achterliggende gedachte van jou wel. Wie een andere mening heeft dan jij, moet van alles bewijzen. En dan ga je vallen op woordjes. Anderen hoeven helemaal niks, die hebben bij voorbaat al gelijk. Jij snapt dus totaal niet dat zoiets naar beide kanten moet werken. Het is alweer een punt dat ik hier al vaker heb geconstateerd: “wij” hebben gelijk, “anderen” moeten eerst maar van alles bewijzen, dan gaan we daar oeverloos over zeuren. En dan is de achterliggende indruk dat “wij” natuurlijk altijd gelijk hebben.

    Klein vraagje: heb je wel eens gehoord van objectieve berichtgeving? Dat is nou precies waar veel media enorm mank gaan. Ook hier zie ik dat dus en dat heb ik al een paar keer geroepen. Laat maar dus. Ga maar lekker gelijk zitten hebben en sluit je helemaal af voor tegenargumenten en zelfs tegenbewijzen. Ik heb het hier nou een beetje gehad. Teveel incrowdgedachten. Dat zie ik zelfs in het modereren. Tegenstanders van “onze” meningen worden de mond gesnoerd, de grofste teksten die wel in ons straatje passen, worden ongemoeid gelaten.

    Voorstel: probeer eens een beetje objectief te worden. Dat zou je sieren en een aanwinst voor GC zijn. Nou begint het hier te veel op GS te lijken.

  20. 34

    @Zwevert: je hebt gelijk in zoverre dat als iets in het algemeen wordt aangenomen, ik de bewijslast eerder bij degene legt die dat algemene feit niet aanvaardt.

    Zo zullen de meeste mensen het eens zijn met de stelling “Nederlanders vieren graag Kerst”. Als dat niet zo is, dan is het fijn als jij mijn ongelijk kan bewijzen. Maar als je niet eens de moeite wil nemen om een linkje te plakken ga ik ook geen moeite doen om jouw veronderstelling voor je te bewijzen.

  21. 35

    @34: Hoezo “als iets in het algemeen wordt aangenomen”? Wie bepaalt dat dan? Jij? Ik heb iedereen in mijn omgeving gevraagd, dat waren zo’n 30 personen. Niemand had veel interesse. En het was niet de timmerman op de hoek hoor. Dus waar haal jij dat algemeen dan vandaan? Je ziet dat de andere poll op Metronieuws ook een andere taal spreekt dan jij beweert. Dat ging nog niet eens over de vraag wie er daadwerkelijk ging kijken. Dat is dan nog een stap verder. Als men het in meerderheid al niet belangrijk vindt, is het percentage daadwerkelijke kijkers nog lager, dat lijkt me logisch.

    Kortom: jouw stelling blijkt aanvechtbaar te zijn. Dan past het jou niet om bewijzen te vragen als iemand wat anders beweert. Tenzij je zelf ook met bewijzen komt.

    Alweer blijkt dus dat wat jij vindt, de doorslag moet geven, wie wat anders beweert moet dat dan maar bewijzen. Kijk en daar kom ik tegen in opstand.

  22. 36

    Uiteraard zijn mijn aannames aanvechtbaar. Maar gezien de enorme mediacoverage is dat een vrij verdedigbare aanname.

    Fijn dat je in opstand komt. Maar je had jezelf al die teksten kunnen besparen door simpelweg een link te geven waar je bewijs staat. Waarom is dat zoveel gevraagd? Ik heb nu zelfs de moeite genomen om Metro te checken en ik zie nul moeite van jouw kant.

  23. 37

    Inhoudelijk: ik vind 30+ procent die de VS verkiezingen belangrijker vindt dan die in NL een heleboel. Daaruit volgend lijkt het aannemelijk dat die mensen waarschijnlijk met meer aandacht de VS volgen dan de verkiezingen in NL. Of althans interesse tonen. Wat in tegenspraak is met jouw poll van “90% kan het geen zak schelen” die nog steeds unsourced is.

  24. 39

    @35 Hoezo “als iets in het algemeen wordt aangenomen”? Wie bepaalt dat dan?

    Degene die het voor waar aanneemt. In dit geval Mark (en waarschijnlijk vele lezers hier). Het staat je vrij het in twijfel te trekken, natuurlijk, maar als je niet met een of andere bron kan komen die jouw mening aannemelijk maakt is dat verder weinig waard.

    Dat Mark in eerste instantie niet direct expliciet bewijs voor zijn eigen stelling gaf is waarschijnlijk (caveat: ik kan natuurlijk niet voor hem spreken) omdat hij het zodanig vanzelfsprekend vond dat het niet bij hem opkwam dat het nodig was om er bewijs voor te leveren. Op jouw verzoek heeft hij dat in #32 gecorrigeerd.

    Bovendien: jij was degene die het aanvocht, die over “minder dan 10%” begon. Tot nu toe heb je dat getal op geen enkele manier hard kunnen maken.

    Ik heb iedereen in mijn omgeving gevraagd, dat waren zo’n 30 personen.
    Niemand had veel interesse. En het was niet de timmerman op de hoek hoor. Dus waar haal jij dat algemeen dan vandaan?

    Zie o.a. reactie #32 van Mark. Al met al een stuk overtuigender dan jouw niet gepubliceerde interview met de buren.

    Als men het in meerderheid al niet belangrijk vindt, is het percentage daadwerkelijke kijkers nog lager, dat lijkt me logisch.

    Je interpreteert die uitslag incorrect. Die poll toont niet aan dat de meerderheid het niet belangrijk vindt, maar dat de meerderheid het niet belangrijker vindt dan de Nederlandse verkiezingen. Dat is iets heel anders.

    Kortom: jouw stelling blijkt aanvechtbaar te zijn.

    Elke stelling is aanvechtbaar. Het is aan degene die aanvecht om met overtuigende tegenargumenten te komen danwel het aangedragen/impliciete bewijs voor de stelling te ontkrachten. Op beide vlakken faal je tot nu toe.

    Dan past het jou niet om bewijzen te vragen als iemand wat anders beweert.

    Even recapitulerend: Mark meldt dat een meerderheid van de Nederlanders de verkiezingen heel belangrijk en interessant vindt. Dit is een stelling die hij niet expliciet bewijst, maar die ondersteund wordt door vele voorgaande berichten, opinie-onderzoeken, kijkcijfers etc. Al deze gegevens zijn publiek beschikbaar.

    Dan kom jij, en je roept dat het allemaal onzin is en dat “minder dan 10%” geinteresseerd is. Je enige bewijs voor die stelling is dat je het “aan je omgeving hebt gevraagd”. En jij vind het dan raar dat mensen hier jouw argument in twijfel trekken?

  25. 40

    @zwevert: “Algemeen aanvaard” kan ook imho nooit aangevoerd worden als argument om je stelling verder maar niet te bewijzen. Het kan wel als reden worden gebruikt, om aan te geven, waarom je dat eerst niet deed. Dat is hier gebeurd. Mark heeft bewijzen aangevoerd en zelfs een verklaring gegeven voor het eerdere weglaten daarvan (hij dacht dat dat algemeen aanvaard was).

  26. 41

    Even over de vraag hoe ik mijn verkiezingsnacht heb doorgebracht: ik heb vanaf 0.00 uur 40 minuten naar de NOS gekeken en ben toen in sneltreinvaart naar CNN gerend. Tot 06.30 vanmorgen. Dat geleuter van de NOS! Het gaat om cijfers! Iedere keer als ik terugzapte naar de NOS was er weer een of andere gast aan het woord of stonden ze – oh wat leuk – in een ander deel van het hotel in Wahington met personeel, bezoekers en andere lui te praten. Ondertussen gaf CNN fantastische statistieken en cijfers door, en bleef ik van minuut tot minuut op de hoogte van het tellen van de stemmen in alle staten.
    De NOS stelde mij diep-diep-diep teleur; het kwam op mij over als een overbodige excercitie die veel geld heeft gekost.

  27. 42

    Het leuke was obscura dat ze vaak melding maakten van de ontzettende hoge kosten die andere nieuwszenders maakten voor het verslaan van de verkiezingen. Als je alleen al zag dat ze in het hotel Occidental waren gehuisvest, wat zeker ook niet goedkoop is geweest. En Charles Groenhuysen was er niet!

  28. 43

    @Mark – Je snapt nog steeds de essentie niet van mijn kritiek. Ik vind nou juist dat de media NIET maatgevend zijn voor de aandacht van de mensen zelf. Ik vind nou juist dat ze overdrijven. En waar kom jij mee? Inderdaad, de media. Metro liet iets heel anders zien. Maar dat is ook een persmedium. Daarom hield ik het op dat het mijn PERSOONLIJK mening was, om de voorspelbare reacties te vermijden dat ik ook een persorgaan ten tonele voerde. Dan moet ik dat weer nutteloos gaan verdedigen.

    Het enige dat ik deed, is melden wat ik in mijn omgeving waarnam. Wat ik uiteraard niet als “bewijs” hier kan neerleggen. En dan krijg je weer: ja, je kan zoveel zeggen. Daar word ik wel eens moe van. Als je meent dat ik de boel beduvel als ik een mening geef, zijn we uitgepraat. Als je accepteert dat wat ik schrijf, eerlijk gemeend is, kunnen we met elkaar praten. Anders niet. Ik ben geen schooljongetje dat het zo leuk vindt om de boel even lekker op te ruien.

  29. 44

    Een voorbeeld uit diezelfde Metro, maar dan van vandaag: een snorkend artikel met de opmerking dat Obama tegen zijn tegenstanders zegt dat hij ook hun president zal zijn.

    Wat is daar bijzonder aan? Diverse presidenten voor hem zeiden precies hetzelfde. Nee, dan het stukje van Luuk Koelman. Dat is mij uit het hart gegrepen, terwijl ik over het algemeen niet zo met Koelman wegloop.

    O en voor wie te lui is om het op te zoeken en dan maar roept dat er geen “bewijs” is: http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuws&c=19&id=139337

  30. 45

    @41: De NOS was een ramp. Eerst Twan Huys in Nova. Die man kan niet fatsoenlijk interviewen en heeft de diepgang van een papieren bootje.

    Daarna die verkiezingsspecial met nota bene die nieuwe presentatrice met het geblondeerde haar die al net zo erg is als Huys (en Karhof en Pauw en Witteman…) Aan narcistische presentatoren zonder diepgang geen gebrek bij de publiek omroep. Ik begin steeds weer waardering te krijgen voor die rare Peter van Ingen, die als hij in Buitenhof iemand interviewt naar aanleiding van een rapport, in ieder geval de moeite neemt dat rapport ook te lezen en er inhoudelijke vragen over te stellen.

  31. 46

    @Zwevert:

    “Het enige dat ik deed, is melden wat ik in mijn omgeving waarnam. Wat ik uiteraard niet als “bewijs” hier kan neerleggen.”

    Daarmee bewijs je alleen wat in jouw omgeving leeft. Daar toon je niet mee aan dat de Nederlanders de verkiezingen niet interessant vinden. Dat de media het “hypen” danwel veel aandacht aan besteden klopt. En dat heeft dan wel gewerkt, zie @32.

    Ik denk dat er een wisselwerking is tussen wat mensen interessant vinden en wat de media publiceren. Het is volgens mij moeilijk aantoonbaar dat de media “voor ons denken”. Er zijn ook genoeg gevallen waarbij de media de plank misslaat en geen hond naar een programma kijkt, of zapt naar de concurrent.

  32. 47

    Aanvullend: ik persoonlijk wil graag weten wat Obama zei en hoe dat ontvangen werd. Ik denk dat Metro een juiste keuze maakt door dat te brengen. Maar smaken verschillen uiteraard.

    Ik ben het met je eens dat die toespraken wel veel op elkaar lijken allemaal.

  33. 48

    @46: Inderdaad is dat wat in mijn omgeving leefde, maar wat is daar mis mee? Dat doen de media zelf toch ook al jaren? Alleen gaat het dan om wat in Amsterdam leeft. Maar daar verbinden ze meteen de conclusie aan dat het dan “dus” ook in de rest van Nederland leeft. Jouw kritiek op mijn waarneming bewijst nou precies waarom ik al zo lang een hekel heb aan die media. Ze kijken alleen in Amsterdam en verklaren dit automatisch geldend voor heel Nederland.

    Nou ben ik een simpele particulier, je mag mij dus verwijten dat ik alleen in mijn kringetje kijk. Maar: 1. dat is GEEN bewijs dat het elders dan NIET geldt. En 2. het toont aan dat die media dan al helemaal beter zouden moeten weten. Toch gebeurt dat niet.

    Hoe oogklepperig ze tegenwoordig bezig zijn, kun je op tv zien. Kijk maar eens naar opnamen van schoolleerlingen. Zie je daar nog wel eens een gewone autochtone jongen? Nee, die worden kennelijk zorgvuldig uitgefilterd. Alleen meiden, en als tweede optie allochtonen (liefst meiden). Hoe objectief is dat dus? Juist.

  34. 49

    @45 Nog afgezien van de diepgang van de presentatoren vond ik het vooral storend dat de NOS de kijker iets voorschotelde waar hij niet op zat te wachten, namelijk: beschouwingen die we allemaal al tien keerh hebben gehoord. Het was de avond van de cijfers, en die kwamen maar mondjesmaat binnendruppelen. Het duurde soms 45 minuten voordat staten die door CNN en AP al waren toegeschreven aan een kandidaat gemeld werden door de NOS. Daarmee verloor de zender alle benodigde urgentie om deze te volgen en was ik als kijker dus – ondanks een dure show van de staatsomroep – aangewezen op CNN en andere bronnen.
    Ik geef toe dat CNN vanaf een uur of half 4 ’s nachts ook voornamelijk beschouwde, wegens het feit dat onbesliste staten (too close to call) simpelweg bezig waren met stemmen tellen, maar alles daarvoor en alles na 5 uur s morgens draaide om urgentie, nieuws, feiten, kortom, om alles waar je op een verkiezingsavond voor voor de buis gaat zitten.

  35. 51

    @48 Jouw kritiek op mijn waarneming bewijst nou precies waarom ik al zo lang een hekel heb aan die media. Ze kijken alleen in Amsterdam en verklaren dit automatisch geldend voor heel Nederland.

    Waar haal je dit nu weer vandaan?

    Als ik de meeste media naga zijn de opinies redelijk goed gespreid over het land, of is er in ieder geval niet direct reden om aan te nemen dat het biased naar Amsterdam is. Zo zullen de kijkcijfers van de publieke omroepen waarschijnlijk niet uitsluitend door Amsterdammers veroorzaakt worden, en zal de verkiezingsnacht in Groningen ook niet ten bate van Amsterdammers georganiseerd zijn.

    Maar ik ben benieuwd: waarom meen jij te weten dat al deze bronnen uitsluitend naar Amsterdam kijken?

    En dan krijg je weer: ja, je kan zoveel zeggen. Daar word ik wel eens moe van. Als je meent dat ik de boel beduvel als ik een mening geef, zijn we uitgepraat.

    Dit heeft niets met beduvelen te maken, ik geloof gerust dat je je ervaringen eerlijk hebt verteld. Het draait er domweg om dat jouw persoonlijke ervaringen oncontroleerbaar, gekleurd en bovendien totaal niet extrapoleerbaar zijn. Bot gezegd: het is niet relevant voor een discussie over “de Nederlanders in het algemeen”.

    Als ik zou beweren dat Nederlanders in grote meerderheid Groen Links stemmen, omdat tenminste 20 kennissen van mij allemaal Groen Links stemmen, zou je me toch ook voor gek verklaren neem ik aan?

  36. 53

    @41

    ” of stonden ze – oh wat leuk – in een ander deel van het hotel in Wahington met personeel, bezoekers en andere lui te praten. “

    Tja, dat komt omdat de NOS sinds Fortuyn denkt dat je de gewone Nederlander (of in dit geval de gewone Amerikaan) zoveel mogelijk aan het woord te laten, doodsbang als ze zijn om de stemming van “het volk” te missen. Dat de geheel obligate mening van de gemiddelde boerenlul volstrekt oninteressant is, doet niet ter zake. Het gaat niet om feiten, het gaat om het gevoel dat mensen ergens bij hebben. Het journaal als de nationale shrink. En je dan nog afvragen waarom Nederland labiel en rijp voor het gekkenhuis is geworden.

  37. 54

    Amen, met als toevoeging dat Huys uitgenodigde gasten niet eens de kans geeft hun niet obligate mening te verkondigingen als die niet in leuke one-liners past. Dan start hij snel een geinig fragmentje op.

  38. 55

    @Mark – Ik begrijp het. Ik mag dit soort dingen nooit of te nimmer in twijfel trekken, want ze geven immers weer wat jij ook denkt? Nou, dat weten we dan. Case closed. Hier ga ik gewoon niet meer op in, want jij wilt je gewoon niet verdiepen in wat ik beweer.

    @Jay – Kijk jij eigenlijk wel eens naar wat er precies aangeboden wordt? Jij accepteert kennelijk kritiekloos wat je voorgeschoteld wordt, ook al druipt bijvoorbeeld het plat Amsterdams er vanaf. Nogmaals: verreweg de meeste interviews worden in Amsterdam gehouden. Tenminste, als het om publiek gaat. Lekker warm in de winter, he, die oogkleppen.

    Overigens: ik stop hiermee. Men wil gewoon niet lezen wat ik schrijf. Zo is een discussie zinloos. Niemand heeft bijvoorbeeld het stuk van Luuk Koelman gelezen, dat wordt gewoon achteloos terzijde geschoven, want het komt niet overeen met de hier geldende mening.

    Dus hou maar op, ik reageer niet meer.

  39. 56

    Omdat ik nog geen enkele voorbeschouwing had gezien op tv heb ik me niet verveeld bij de NOS.

    Philip Freriks vindt ik wel aardig, die luistert, naar die blondine kon ik niet normaal naar kijken, verblind door haar schoonheid, wist ik niet eens wat ze precies vertelde. Sommige gasten waren interessant zoals Quispel en prof. Marc.

    Die onderwijzeres die zag ik alleen met haar ogen rollen, en balletachtige oefeningen doen op haar stoel.

    De cijfers vielen tegen, want teveel too close to call.

    Misschien was het beter gewoon in een H’sumse studio met een paar mensen aan de andere kant van de oceaan voor de sfeer. Dus meer met afstand en minder suggestieve opmerkingen van gasten die duidelijk voor Obama waren, wat van mij niet elke keer in de camera getetterd hoeft te worden.

    Objectiviteit was daardoor ver heen. Maar aan de andere kant blijkt in Nederland veel mensen voor Obama te zijn, mag je dan voor de kijker ook minder objectief zijn?

  40. 57

    @Zwevert: ik heb het artikel van Koelman gelezen, maar dat had niks te maken met het discussiepunt. Heb jij je wel in mijn standpunt verdiept? Ik heb toch aardig wat links voor je opgegraven.