Historische zege voor Barack Obama


That’s one small step Europeans already took half a century ago, a giant leap for the United States of America of today. Tijdens een historische zitting heeft het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden vannacht ingestemd met de hervorming van het zorgstelsel (NRC / video). Meer dan 32 miljoen onverzekerde Amerikanen krijgen toegang tot gezondheidszorg, tekorten worden teruggedrongen en verzekeringsmaatschappijen mogen niet meer klanten weigeren op grond van hun medisch dossier (YahooNews). Dat is heel mooi nieuws voor de inwoners van het machtigste democratische land op aarde, een geweldig resultaat voor de beste Amerikaanse president in jaren én een morele opsteker voor gidscontinent Europa.

  1. 1

    Heel mooi ja.

    Maar soms draaf je een beetje door: …een geweldig resultaat voor de beste Amerikaanse president in jaren én een morele opsteker voor gidscontinent Europa.

    Ahem…

    En het het machtigste democratische land op aarde is toch ook behoorlijk sleets.

    Laten we verder ook maar eens zien wat dit nu voor effect op de financiën en interne werking van de VS gaat hebben. Wat vervolglogjes op dit onderwerp zitten in de pijplijn neem ik aan?

  2. 3

    Hulde!

    Dat van de beste Amerikaanse president in jaren onderschrijf ik volledig. Morele opsteker ook. Op gidscontinent Europa is daarentegen wel wat af te dingen.

  3. 4

    Een van de redenen dat de VS zo machtig en rijk is, is dat er een hele onderklasse van mensen rond kan lopen die het vuile werk opknappen en waar de VS fiscaal gesproken verder niets, maar dan ook helemaal niets van merkt. Er is een groot debat geweest over illegale immigratie maar de teneur was toch: iedereen is immigrant geweest hier en we merken het toch niet in onze portemonnee. Het ging alleen over bijkomstigheden die je wel merkt, zoals criminaliteit en taal-kwesties. Maar het gaat niet alleen maar over immigranten: als jij jong bent, legaal en gezond – waarom zou je je dan verzekeren ? Er gebeurt je toch niks en als er wel echt iets gebeurt, dan word je toch genaaid.

    Dat hele idee moet nu veranderen. Het raakt aan een van de grond-ideeen van de VS: dat, als je wilt, je gewoon als een zwerver anoniem uit je auto kan leven. Zonder dat daar op neergekeken wordt. En wie wil dat, in een bepaald stadium van zijn leven, nou niet ?

  4. 5

    Eens met #3, zoals wel vaker. Vraag is nu wat hij in ruil heeft moeten geven. Daarnaast was er gisteren ook een sterke BBC-docu van Portillo over Guantanomo op Canvas …

  5. 6

    @4: “je gewoon als een zwerver anoniem uit je auto kan leven”

    Ja, het is altijd mijn droom geweest om uit vuilnisbakken te dineren en te hopen dat het vanavond niet regent, zodat ik droog kan slapen.

  6. 12

    Hulde en een mooie post.

    De NRC-Next stelde relatief cynisch vanochtend dat Obama de macht van de verzekeraars niet heeft weten te breken omdat de ‘public option’ er niet is, maar toen dacht ik ook: ‘maar die hebben wij toch ook niet?’ Maar aan de andere kant: als je macht wil breken heb je misschien wel een sterker middel nodig.

  7. 13

    Hulde. @HansR: de hervorming van de gezondheidszorg heeft het doel de financieen en de bredere economie te verbeteren. Het is niet zomaar geld uitgeven, dat is Republikeinse propaganda.

    @KJ: Ben je ooit in de V.S. geweest? Anders mot je ju muil houwe.

  8. 14

    Dolletjes is het feit dat – blank gesproken – het laagste en rechtsste kiesvee het meeste voordeel zal doen met wat de satancommienigga voor hen gepresteerd heeft.

    Moest ook even denken aan Clinton, en diens mislukte poging, daarna ‘hun’ uiteindelijke steun aan Barack – een gok die goed uit is gedraaid.

  9. 16

    @KJ
    Ik zou het niet zo willen zeggen als JSK, maar Medicare is ook volledig als recht geaccepteerd in de VS. Niks fundamenteel anders.

    Voor de rest, dit plan gaat economische winst opleveren. Zeker op de lange(re) termijn. Dat is logisch.

  10. 17

    @Prometeus: beetje kort door de bocht van Tom-Jan Meeus. Doel van de wet is namelijk niet de macht van verzekeraars te breken, maar een betere eerlijker financiering en toegankelijkheid van de gezondheidszorg. Dit is niet persé onverenigbaar met grotere omzet voor verzekeraars. Deze nuance gaat helaas vaak verloren in het schreeuwerige debat in de VS; Meeus volgt vaak de lijn van invloedrijke Beltway commentatoren die vooral bezig zijn met het spel (wat is goed/slecht voor de herverkiezing van een politicus) en niet met de inhoud (wat is goed beleid).

    Ook de medische stand zelf zorgt voor hoge prijzen en slechte toegankelijkheid, maar die casten zich wat minder goed in de rol van schurk.

  11. 19

    Wat een historische dag. Het zal mij benieuwen of de Republikeinen weer een normale partij gaan worden. Ze zullen nu toch wat gaan moeten doen, want dit kunnen ze ook na een succesvolle mid-term niet terugdraaien. Een geeuwend vetootje van Obama is voldoende.

    @17 Gelukkig dan ben ik niet de enige die soms moeite heeft met de commentaren en analyses van Tom-Jan Meeus.

  12. 20

    Heel erg mooi inderdaad. Maar ik moet ook toegeven dat ik de Bill nog niet gelezen heb. Wel het debat gisteren gezien, prachtig steekspel van regels, en je zag Jesse Jackson (wat een uitstraling trouwens!) als voorzitter in de problemen komen toen de Republikeinen de earmarks aan de kaak stelden die in de wet zitten, en die een week eerder door een eerdere democratische (!) wet verboden waren. Nu begint de Amerikaanse wetgeving pas echt: Republikeinen stappen naar de rechter! Staten zullen onder de wet uit proberen te komen, etc. Super interessant dat Amerikaanse staatsrecht.

  13. 21

    Heel erg mooi inderdaad. Maar ik moet ook toegeven dat ik de Bill nog niet gelezen heb. Wel het debat gisteren gezien, prachtig steekspel van regels, en je zag Jesse Jackson (wat een uitstraling trouwens!) als voorzitter in de problemen komen toen de Republikeinen de earmarks aan de kaak stelden die in de wet zitten, en die een week eerder door een eerdere democratische (!) wet verboden waren. Nu begint de Amerikaanse wetgeving pas echt: Republikeinen stappen naar de rechter! Staten zullen onder de wet uit proberen te komen, etc. Super interessant dat Amerikaanse staatsrecht.
    http://www.c-span.org/

  14. 22

    Heel erg mooi inderdaad. Maar ik moet ook toegeven dat ik de Bill nog niet gelezen heb. Wel het debat gisteren gezien, prachtig steekspel van regels, en je zag Jesse Jackson (wat een uitstraling trouwens!) als voorzitter in de problemen komen toen de Republikeinen de earmarks aan de kaak stelden die in de wet zitten, en die een week eerder door een eerdere democratische (!) wet verboden waren. Nu begint de Amerikaanse wetgeving pas echt: Republikeinen stappen naar de rechter! Staten zullen onder de wet uit proberen te komen, etc. Super interessant dat Amerikaanse staatsrecht.

    http://www.c-span.org/Topics/Health-Care-Insurance-Reform-Legislation-Town-Hall.aspx

  15. 23

    @17&19 Ik kijk nooit zo naar de schrijver, maar misschien wordt het daar wel tijd voor. Misschien dat Meeus dit soort elementen ook in zijn artikelen stopt om niet het verwijt te krijgen dat hij in de Hosanna-stemming rond Obama mee gaat.

    Aan de andere kant kun je ook zeggen dat het wel relatieve info is, omdat die Belt-way gasten vaan hun eigen werkelijkheid, of een beeld daarvan, weten te creeren wat vervolgens wel weer breed gedragen wordt.

  16. 24

    @JSK#13
    Ik weet niet waarom je denkt dat je mij moet onderwijzen. Mijn opmerkingen in #1 gaan over de himmelhoch jauchzende Ton van Carlos waar ik wat twijfelachtig tegenover sta. Ik vind het verder prima hoor.

  17. 28

    @19, 23: Met alle blogs en internetpublicaties van hoge kwaliteit is het mogelijk om het debat in de VS in alle details zelf te volgen. Dan ken je het debat op een gegeven moment net zo goed als de correspondent, en zie je wat voor keuzes de correspondent maakt.
    In de VS zijn de Republikeinen ronduit onverantwoordelijk, gek en paranoïde. Inhoudelijk is het allemaal flinterdun. De MSM (mainstream media) is niet in staat hier mee om te gaan, want vooral op zoek naar sensatie en publiek, wat het makkelijkst is als op het spel wordt gefocust. Omdat niet inhoudelijk wordt bericht, blijft het allemaal erg hangen in hij zei/zij zei, waarbij de waarde van de argumenten er niet toe doen. Omdat de gewone Amerikaan beïnvloed wordt in zijn mening door de media (waar niet), creëert dit inderdaad een eigen werkelijkheid.

    Meeus volgt gewoon de gevestigde media in zijn analyse, en slaat daarmee dus vaak de plank mis. Dat is niet nodig; er is veel informatie voorhanden (veelal aan de linkerkant van het spectrum, en daarmee ‘verdacht’) die je in staat stellen zelf een afgewogen analyse te maken.

    Overigens is ook de ‘hosanna stemming’ rond Obama een Beltway framing. Ben je een beetje positief over Obama, dan wordt je hiermee immers weggezet als naïeve idealist. Bijna nooit gaat het dan om de inho

  18. 29

    Als president die probeert bipartisan te zijn ben je een roepende in de woestijn.

    Het is je reinste dwarsliggerij wat die alu-hoedjes van de GOP daar aan ’t doen zijn, met die 30 miljoen aan klapvee van Fox & friends vooraan.

  19. 33

    @cerridwen: Ik denk dat je de Republikeinen te snel van irrationeel gedrag beticht. Voor iedereen die 75k per jaar en meer verdient is er geen enkele financiele prikkel om voor de health care hervorming te zijn. En de meeste +75k’ers stemmen op de Republikeinen.

    Probleem is dan dat de meerderheid van de Amerikanen onder de 25 duizend dollar per jaar blijft.

    @HansR: Dan moet je niet op betweterige fora ala Sargasso rondhangen maar een onderwijsinstituut.

    @31: Spamhoer?

  20. 34

    @32: Er stemmen anders hele hordes 75k- verdieners op de republikeinen (vermoedelijk zelfs meer dan 75k+ verdieners). Dus wie vertegenwoordigen de republikeinen eigenlijk?

  21. 35

    @JSK: ik heb niet gezegd dat de Republikeinen (de politici) irrationeel zijn. Binnen het beperkte kader van hun electorale kansen is hun oppositie best rationeel. Of het ook op lange termijn verstandig is, is wel de vraag, want het monster van de irrationele woede gaat niet zomaar weer liggen en heeft al meerdere republikeinen verslonden.

    Juist het soort argumenten wat jij noemt, daar is het nu helemaal niet over gegaan. Want ook de meerderheid van Republikeinse kiezers verdient minder dan 75k per jaar. Inhoudelijk is dit bovendien een hervorming op rechtse leest. Newt Gingrich had er zo zijn naam onder gezet in zijn tijd.

  22. 36

    @JSK
    De electorale machtsbasis van de Reps ligt natuurlijk bij de blanke onderklasse onder lijn van DC. Al die onwetende christelijke paupers stemmen tegen hun eigen economische belangen in.

    “Voor iedereen die 75k per jaar en meer verdient is er geen enkele financiele prikkel om voor de health care hervorming te zijn.”

    Is dat zo?

    http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/content/jun2009/db2009064_666715.htm

    (En naar aanleiding van eerder onderzoek van dezelfde onderzoekers in de WP:

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A9447-2005Feb8.html )

  23. 37

    @JSK
    @HansR: Dan moet je niet op betweterige fora ala Sargasso rondhangen maar een onderwijsinstituut.

    Dus omdat jij als een arrogante bal dwangmatig moet onderwijzen moet ik elders gaan? Je argumenten gaan niet vooruit.

    inhoudelijk:
    Probleem is dan dat de meerderheid van de Amerikanen onder de 25 duizend dollar per jaar blijft.

    Hoeveel procent van de bevolking is dat? De meerderheid in elk geval. Zal wel dicht tegen de 70-75% aanzitten. Dat maakt het belang voor de minderheid om die groep zoet te houden om onrust te voorkomen in elk geval duidelijk.

    Als dat geen prikkel is dan weet ik het niet meer.
    Te grote ongelijkheid is gevaarlijk voor de samenleving.
    Daar kun je de geschiedenis nog wel op naslaan.

    Socialisme kun je bestrijden door welvaart te spreiden. Dat is geen communisme – wat republikeinen in hun domheid zullen roepen – dat is slim liberalisme, in het slechtste geval slim kapitalisme.

  24. 38

    Dudes. Na het boek Blue State, Red State van Andrew Gelman moet het duidelijk voor iedereen zijn: de Republikeinen zijn toch echt de partij van de bovenmodalen.

    Red State, Blue State, Rich State, Poor State is a must-read for anyone seeking to make sense of today’s fractured American political landscape.

    Myths and facts about the red and the blue:

    Myth: The rich vote based on economics, the poor vote “God, guns, and gays.”
    Fact: Church attendance predicts Republican voting much more among rich than poor.

    Myth: A political divide exists between working-class “red America” and rich “blue America.”
    Fact: Within any state, more rich people vote Republican. The real divide is between higher-income voters in red and blue states.

    Myth: Rich people vote for the Democrats.
    Fact: George W. Bush won more than 60 percent of high-income voters.

    bron: http://www.redbluerichpoor.com/

    (Gelman is overigens een democraat)

    En van de wiki:
    Income. Low-income voters tend to favor the Democratic Party while high-income voters tend to support the Republican Party. President George W. Bush won 41% of the poorest 20% of voters in 2004, 55% of the richest twenty percent, and 53% of those in between. In the 2006 House races, the voters with incomes over $50,000 were 49% Republican, while those under were 38%.[55]

    En participatie in de V.S.: drie kwart van de +75k’ers stemde in 2000 tegenover 50% van de -25k’ers. Beide groepen zijn ongeveer even groot. Als je ook nog rekening houdt met de oververtegenwoordiging van de democraten in de laatste groep wordt het duidelijk dat de Republikeinen meer armen dan rijken in hun electoraat hebben.

    bron: http://www.census.gov/prod/2002pubs/p20-542.pdf

    En Hal: universele gezondheidszorg kost natuurlijk geld. IK ben er helemaal voor, maar de bovenmodale Amerikaan draait er natuurlijk voor op.

  25. 39

    @37: Dat jij ruzie kan hebben met iemand die het op dit punt met je eens is… tsjonge jonge, je zoekt het gewoon he fokking zure lul.

  26. 41

    @38: Leuk gegoochel met cijfers, maar het klopt toch niet. De groep mensen met een inkomen kleiner dan $75k is ongeveer 9 keer zo groot als de groep erboven. Zelfs als je $50k als grens pakt, halen de republikeinen nog meer stemmers onder die grens dan erboven, want ruim 70% van de amerikanen leeft onder die grens.

    Als de republikeinen dus stemmen voor de mensen met een inkomen van 75k+, dan vertegenwoordigen ze niet hun achterban.

  27. 42

    @28 [Meeus mode]…als je MSNBC, Dailykos, Crooksandliars en de Daily Show kijkt en leest.[/Meeus mode]

    Zoals ik zei: de Republikeinen doen misschien wel idioot en achterbaks, maar als ze daarmee een beeld van een falende Obama creeren, dan wordt dat vanzelf “realiteit” als ze het maar hard en lang genoeg roepen.

    Kijk ook naar de VVD hier rond de kilometerheffing: ze zijn voor, tenzij het iemand ander zijn succes dreigt te worden. Dan worden allerlei rijmende, grappige quotes geformuleerd. “Kilometerheffing, no way” (haha – not), “Eerst sneuvelden de tolpoortjes van Tineke, nu de kilometerheffing van Camiel”; want als het rijmt, dan is het waar.

    Maar goed: nu raak ik off topic. Zoals Weijts laatst ook in dezelfde Next zo mooi schreef: het gaat vooral om het Beeld. En dat begrijpen de Republikeinen heel goed.

    @38 Ik heb wel eens gelezen dat een correlatie tussen rood en blauw en een demografische factor is, hoe ver je buur van je vandaan woont. Hoe verder, hoe roder. Kortom: Reps zijn zowel villa-wijkbewoners als hillbillies.

  28. 43

    @38. Grappig bij de wiki over de Democrats staan weer hele andere dingen. Bij de Republikeinen staat “Self-identified Republicans are significantly more likely than Democrats to have 4-year college degrees. ”
    Bij de democraten:
    “Academics, intellectuals and the highly educated overall constitute an important part of the Democratic voter base. Academia in particular tends to be progressive. In a 2005 survey, nearly 72% of full-time faculty members identified as liberal, while 15% identified as conservative.”

  29. 44

    @JSK
    “universele gezondheidszorg kost natuurlijk geld. IK ben er helemaal voor, maar de bovenmodale Amerikaan draait er natuurlijk voor op.”

    Het systeem zoals het nu is kost voornamelijk geld. Op directe wijze, de kosten. En op indirecte wijze, maatschappelijke kosten doordat mensen niet behandeld worden (kunnen niet (meer) werken) of failliet gaan na wel behandeld te worden.

    En ja er stemmen veel/meer rijken op de Republikeinen. Dat doet echter niets af aan wat ik zei over electorale machtsbasis (meer armen dan rijken) zonder al onwetende christelijke paupers kon een Rep natuurlijk nooit aan de macht komen. Al die stemmen gaan diametraal in tegen het economische belangen van die paupers en ze realiseren zich dat oprecht niet.

  30. 46

    @39
    @37: Dat jij ruzie kan hebben met iemand die het op dit punt met je eens is… tsjonge jonge, je zoekt het gewoon he fokking zure lul.

    fokking eikel in je fokking hufterig eigenwaantje want zelfs dat kan niet in je fokking grandeur fokking op maat zijn. tsjonge tsjonge, pikkie economicus frustratus.

    Mmm… grappige oefening, moeten we vaker doen.
    Republikein zeker?

    Had ik ruzie trouwens?

  31. 47

    @Bismarck:
    De groep mensen met een inkomen kleiner dan $75k is ongeveer 9 keer zo groot als de groep erboven. Zelfs als je $50k als grens pakt, halen de republikeinen nog meer stemmers onder die grens dan erboven, want ruim 70% van de amerikanen leeft onder die grens.

    Leuk niet lezen wat ik schrijf. Ik vergelijk het met de Amerikaanse onder- en arbeidersklasse. Het is helemaal niet duidelijk of de groep 25k-75k (Amerikaanse middenklasse zeg maar) er met de Health Care reform erop vooruit gaat. Mijn rechtvaardiging voor de grens 25k: het zijn de working poor die het vaakst onverzekerd zijn. De broer van mijn Amerikaanse vriendin die 40k maakt is gewoon verzekerd via zijn werkgever. Hij heeft in financiele zin heel weinig aan de hervorming.

    @43:
    Grappig bij de wiki over de Democrats staan weer hele andere dingen. Bij de Republikeinen staat “Self-identified Republicans are significantly more likely than Democrats to have 4-year college degrees.

    “Academics, intellectuals and the highly educated overall constitute an important part of the Democratic voter base. Academia in particular tends to be progressive. In a 2005 survey, nearly 72% of full-time faculty members identified as liberal, while 15% identified as conservative.”

    Jij weet toch zelf ook wel dat academici in academia geen bakken met geld verdienen? Zelfs in Nederland maak je als net afgestudeerd econoom of jurist twee keer zoveel in het bedrijfsleven als AIO. Dat er meer intellectuelen bij de Democraten zitten doet helemaal niks af aan mijn argument.

    Ik zal het herhalen:

    Het grootste deel van de Republikeinse achterban heeft geen duidelijk financieel voordeel bij “Obamacare”.

    En ik herhaal ook: het is niet dat ik het leuk vind, of zelf een Republikein ben en/of tegen de hervorming van de gezondheidszorg ben. Het verklaart voor mij de grote tegenstand van de Reps.

    Het systeem zoals het nu is kost voornamelijk geld. Op directe wijze, de kosten. En op indirecte wijze, maatschappelijke kosten doordat mensen niet behandeld worden (kunnen niet (meer) werken) of failliet gaan na wel behandeld te worden.

    Mijn punt is dan: veel hogere inkomens geven dan ook weinig voor ‘maatschappelijke kosten’. Dat is hier ook het geval, anders zouden we wel de schooluitval van het MBO fatsoenlijk aanpakken. Het probleem van de directe kosten van het systeem worden ‘opgelost’ door steeds minder mensen te verzekeren. Again, de Amerikaanse hogere middenklasse (laat staan de rijken) hebben daar weinig last van.

    En ja er stemmen veel/meer rijken op de Republikeinen. Dat doet echter niets af aan wat ik zei over electorale machtsbasis (meer armen dan rijken)

    En ik laat zien dat onder de Republikeinen de groep 75k. Of wil je het begrip ‘arm’ oprekken naar 50k zoals Bismarck #41 doet?

    Nu eten. Ciao

  32. 48

    @Cerridwen: Inhoudelijk is het allemaal flinterdun
    ik vond juist dat de Republikeinen wel inhoudelijk goede punten hadden: 1. earmarks en speciale uitgaven, 2. abortus met belasting van principieel bezwaarden 3. competitie is niet landelijk 4. geen liability reform 5. reconciliation procedure is onheus gebruik 6. financiering is een funny numbers practijk met heen en weer schuiven van getallen over jaartallen heen;

    om er maar een paar te noemen.

  33. 50

    @Prometeus: Ik zoek het meer bij Ezra Klein, Matthew Yglesias en Andrew Sullivan. Nate Silver voor de politieke analyse. Dailykos met name als het moreel weer moet worden opgezweept.

    De macht van het Beeld is inderdaad groot. Maar meegaan in het beeld van de ander schiet niet echt op, dus kan je maar beter je eigen beeld daar tegenover zetten. Je kan dan voor de situatie staan als met deze wet: gedoemd als je voorstemt (want impopulair), gedoemd als je tegenstemt (want niet in staat de problemen van het land op te lossen). Dan kan je beter inhoudelijk het juiste doen.

    Meeus neemt te vaak het Beeld integraal over, zonder erbij te vertellen dat hij dit doet. In het laatste geval is het instructief, in het eerste misleidend.

    @JSK #47: Ook de broer van je vriendin heeft wat aan de hervorming. Zodra hij werkloos wordt, is de verzekering namelijk ook weg. In de huidige situatie worden mensen vaak dubbel gepakt door hun ziekte: werkloos en geen verzekering meer, juist als die nodig is.

    @Caprio:
    Wat is ‘inhoudelijk allemaal flinterdun’? De punten die jij noemt slaan nergens op:
    1. earmarks en speciale uitgaven (waar doel je precies op) zijn een fractie van het totale bedrag van de wet. Het is ook niet iets wat met deze wet erg speelt. Het speelt overal (Republikeinen doen er vrolijk aan mee), bovendien is niet elke earmark per definitie slecht. Vaak is het geld goed besteed.
    2. De abortuspraktijk dreigde juist te worden beperkt. Het integreren van abortus in de volksgezondheidsbeleid (en financiering) is goed beleid (waar is het aantal abortussen laag?), de dreigende beperking zou rampzalig uitpakken. En waarom is het ineens zo’n issue dat er ‘federaal geld’ gaat naar iets waar je het niet mee eens bent?
    3. Tsja. Als de Republikeinen een landelijke competitie hadden gewild, dan hadden ze hem zo kunnen krijgen. Maar ja, die willen niks. Dat geldt overigens voor alle specifieke onderdelen.
    4. Ook hierbij worden de Republikeinen uitdrukkelijk uitgenodigd om met voorstellen te komen. Het is bovendien niet de kern van de zaak, dat wil je tegenhouden omdat er op een ander onderwerp geen beleid wordt gemaakt?
    5. Weet je wel wat dat is, de reconciliation procedure? Hoe denk je dat de belastingverlaging van Bush erdoorheen is gekomen? Als ergens het woord hypocriet voor uitgevonden is, dan is het wel deze kritiek. Die hele filibuster is natuurlijk belachelijk (60% om het ergens mee eens te zijn, zo is de democratie nooit bedoeld). Reconciliation is een procestrucje om toch iets aan te kunnen nemen met 50 stemmen. Als afschaffen niet lukt, dan dit ajb uitbreiden.
    6. Dat willen de Republikeinen je doen geloven. Ondertussen wordt dat geld echt uitgegeven, en echt mechanismen ingezet om te besparen. Een overzicht? Lees dan dit met aandacht door:
    http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/03/how_big_is_the_bill_really.html#more

    Lees sowieso het blog van Ezra Klein, om te leren wat er nu echt wordt ingevoerd.

  34. 51

    @Caprio

    Republikeinen inhoudelijk goede bezwaren? Wat probeer je hier nou te doen? Het *enige* wat de republikeinen gedaan hebben het afgelopen jaar is een van de meeste bittere campagnes gevoerd die de politiek in de VS ooit heeft gezien. Van ‘Death Panels’ naar ‘Social Totalitarianism’ tot ‘The End of Freedom’. Ze hebben gelogen, de waarheid verdraait, hysteria aangewakkerd, het op de man gespeeld, alle pogingen tot bipartisanship verworpen. Ze hebben alle kansen gekregen om mee te werken, om hun zegje te doen, maar het enige waar ze steeds op terug kwamen waren de republikeinse “talking points” zoals “Kill the Bill” en “We must start from a clean slate” en “This bill is being shoved down the throats of Americans” die daarna door de pratende hoofden op Fox News en de kabelradiostations herhaald werden.

    De Grand Old Party heeft *niets* anders gedaan dan proberen deze wetgeving tegen te werken, geen enkel constructief woord is uit hun mond gekomen. Ze hebben de meest onderhandse, meest smerige en laag bij de grondse tactieken gebruikt. Ze hebben woede en hysteria opgewekt en iedere mogelijkheid van redelijke discussie van de hand gewezen en jij durft te zeggen dat ze inhoudelijk goede punten hadden? Schandalig!

    Even inhoudelijk dan:

    – Earmarks: De cornhusker kickback, hoewel een leuke alliteratie, wordt verwijderd uit de uiteindelijke wetgeving.
    – Abortus: Zelfs de nonnen zijn het met de Democraten eens dat er *geen* overheidsgeld gebruikt gaat worden voor “vrijwillige” abortussen. Daarnaast komt er nog een Executive Order die duidelijkheid schept in de wetgeving. Kortom, qua abortus blijft het de status quo: alleen abortus voor slachtoffers van een verkrachting of bij medische noodzaak.
    – Competitie: Gaap. Als er niet genoeg concurrentie is, is dat alleen hun eigen schuld door een public option eruit te werken. Daarnaast is er wel degelijk een vorm van marktwerking aanwezig.
    – Liability Reform: Zou absoluut leuk zijn, maar hoe is dat een reden om tegen te stemmen? Je gaat er op dit punt niet op achteruit maar op een boel andere punten op vooruit. Zinloos argument dus. Misschien hadden ze ook wat nuttige input kunnen geven in plaats van met een “Kill the Bill” vlag van het capitool gaan zwaaien.
    – Reconciliation: Je maakt een grapje neem ik aan? Republikeinen gebruiken een filibuster, een methode ontworpen om ervoor te zorgen dat iedereen genoeg tijd krijgt om zijn zegje te doen zodat je in plaats van 51 stemmen 60 nodig hebt om wetgeving tegen te houden in reactie waarop reconciliation gebruikt wordt. Republikeinen hebben tijdens de Bush jaren precies hetzelfde gedaan. Het probleem is de filibuster, niet de methode om die te omzeilen.
    – Financiering: Tsjah, dat is het enige waar ik je in gelijk kan geven. Deze lijkt enigszins optimistisch te zijn. Bepaalde kostenbesparende voordelen zijn echter niet meegenomen in de berekening. Het blijft dus aanzien.

    Daarnaast werd ieder ‘tegenargument’ verwoord met: “Dit ene punt is slecht, DUS we moeten volledig opnieuw beginnen!”. Op de dag van de stemming was dit nog steeds hun standpunt. Daarnaast is inhoudelijk gezien dit eerlijk gezegd een centrum-linkse wetgeving die nog het meeste lijkt op wat Mitt Romney (presidentskandidaat 2008 voor de GOP) in Massachussets heeft geintroduceerd. Dus als je op inhoud gaat kijken is dit niet iets waar de Republikeinen zouden over vallen.

    Dit alles echter, maakt het onuitwisbare feit dat de Republikeinse partij zich in dit afgelopen jaar als een hysterische woede-aanjagende partij van obstructionisme en blokkades heeft opgeworpen niet minder. Het gaat niet om de argumenten, het gaat om het principe. De republikeinen kunnen er blijkbaar nog steeds niet aan dat ze verloren hebben en gedragen zich ronduit schandalig. De “faggots” en “niggers” die naar de homosexuele en zwarte democratische congresleden geroepen werden door de demonstranten zeggen denk ik genoeg. Het feit dat deze demonstranten aangemoedigd werden door de Republikeinse leiders zegt nog veel meer. Het is een machtsstrijd geweest, als Obama had gefaald had het hem waarschijnlijk direct zijn herverkiezing gekost en was de rest van zijn presidentschap hierdoor getekend. Het was een kijharde machtsstrijd gevoerd over de ruggen van het Amerikaanse volk door een stel verwende en rijke blanke mannen die na 8 jaar doen en laten wat ze wilden het niet kunnen accepteren dat ze nu niet meer de baas zijn.

  35. 52

    @47. Mijn voorbeeld was alleen maar bedoeld als illustratie hoe subjectief wiki kan zijn als zulke gepolariseerde onderwerpen worden behandeld. Dit om een beetje te rammelen aan je vertrouwen in die wiki-pagina. Daarom nam ik een ander aspect als voorbeeld, waaraan je direct kon zien dat beide pagina’s elkaar (deels) tegenspreken.

    Verder ben ik het echt totaal oneens met je analyse. Dit is een triest voorbeeld van een onderwerp dat bij aanvang op sympathie van een groot deel van de bevolking kon rekenen, maar waarvoor de steun afkalfde nadat de grotendeels rechts getinte media en daarnaast het 24-uurs propagandakanaal Fox News, de Republikeinen met glasharde leugens en de Republikeinse astro-turf Tea Party beweging vol gas gingen geven. Langzaam zag je de publiek opinie bijdraaien door de niet aflatende vloed aan disinformatie.

    Het gaat bij die tegenstanders dan ook al heel lang niet meer over inhoud en het draait dus ook niet om wel of niet om financieel nadeel voor de kiezers. Het heeft puur gedraaid om het bedienen door met name de Republikeinse congresleden van de Amerikaanse Verzekeringsmaatschappijen (8x zoveel lobbyisten als congresleden) die volledig out of control zijn en in feite zelf kunnen bepalen wat ze willen verdienen aan de Amerikaanse burger.

    Nu is er eindelijk een kans dat er weer wat macht op de verzekeringsmaatschappijen en haar aandeelhouders kan worden uitgeoefend en dat de ropnduit schandalige wurggreep van die verzekeraars op de Amerikaanse burger hopelijk kan worden teruggedraaid. Het cynisme heeft echt absurde vormen aangenomen en het is erop of eronder in de V.S.

  36. 53

    Heel treurig, nu gaan ze binnenkort allemaal dood aan socialisme. Glenn Beck heeft al in overspannen toestand zijn huis verlaten om in Cuba asiel aan te vragen.

  37. 55

    @cerridwen: Maar hij *is* niet werkloos. Ja als ik in een rolstoel zou zitten zou ik misschien vaker SP stemmen. Maar ik zit niet in een rolstoel.

    @53: De wiki spreekt zichzelf niet tegen. Mijn punt is: als je geld hebt in de V.S. is de zorg beter dan hier. Net zoals het onderwijs, het wonen, of de veiligheid. Dat is het hele punt van marktwerking: voor wie het kan betalen levert het kwaliteit.

    Mijn punt is: voor de hogere middenklasse en de rijken (plus de Republikeinen die hen vertegenwoordigen) is dit soort verzet tegen de hervorming van de gezondheidszorg geen irrationele strategie. In tegenstelling tot de suggestie van Cerridwen is de Europese verzorgingsstaat niet iets waarvan wij allemaal genieten, maar een herverdeling van de bovenste 50% naar de onderste. Ik persoonlijk ben voor een dergelijke herverdeling – je weet namelijk nooit wanneer je bij de onderste 50 bent – maar voor veel hoge inkomens is dat niet het geval.

  38. 57

    Terzijde. Sja The Bill IS ook being shoved. Dat is nu net het leuke aan federale politiek. Ik gun Obama zijn opsteker. Maar de winnaar is -naast mogelijk het volk- the Big Pharma, of niet? Obama redt ze in slecht weer?

  39. 59

    @JSK; Zowel in onderwijs als gezondheidszorg is er een curve, waarboven het geld dat je eraan besteedt, alleen maar nog heel moeilijk tot meer kwaliteit leidt. Het is een limiet-functie, met andere woorden. Je kunt bijvoorbeeld prostaat- en darm-kanker screeningen opzetten tot het je neus uitkomt, maar dat levert je vervolgens een afgenomen mortaliteit van een half jaar op. Ook een verschuiving in het gebruik van apparatuur die wel heel cutting-edge is, maar niet zonder gevaar (ik denk met name aan MRI), is een van die verschillen. Nee, contrast-vloeistoffen en roentgen-straling zijn geen leuke dingen, maar misschien vis je er een beginnende hersentumor mee op als je het ieder half jaar doet. Uit een populatie van drieduizend.

    In het onderwijs tref je die limieten ook aan; weliswaar heb je in de VS op de private instituten bij de harde wetenschappen de mooiste labs, aan de andere kant; je moet er als minkukel met een rijke vader ook in ‘Star Wars’ kunnen afstuderen als je wilt. En daarna fijn uitrusten op de golfbaan, natuurlijk, of in je ‘dorm’. In Europa leggen we de accenten over het algemeen ergens anders.

  40. 60

    @59: Ja, er zijn afnemende meeropbrengsten maar dat doet weinig af aan wat ik zeg. Bijvoorbeeld Robin Hanson (Amerikaans econoom) schat dat ruim 2/3 van de variatie in mortaliteit verklaart wordt door levenstijl, genetica, ongelukken en antibiotica. In andere woorden: wij zouden tientallen miljarden besparen op de zorg en er niet heel veel korter gaan leven.

    Dat doen we niet omdat we behoefte hebben aan niet alleen lang leven maar ook confortabel leven. Dat geldt evengoed voor Europa als de V.S. Waarom geven we oude vrouwtjes een heupprotese in plaats van een houten kruk? Veel zal het afdoen aan hun kans op sterven.

  41. 61

    @62 Ja ik ben ook een warm voorstander van verplichte abortus en doodseskaders in het bejaardenhuis. Save the planet, kill a baby, Hell yes, we can.

  42. 62

    @56 Is hulpmiddel voor de belastingdienst. Ik heb principieel geen tandartsverzekering en betaal de rekening zelf. De laatste keer vroeg de tandarts ook om mijn BSN nummer, dus ik vroeg hem waarom hij dat nodig had. Moest van de verzekering zei hij eerst. Ik antwoordde dat we dan gauw klaar waren, want ik ben niet verzekerd. Vervolgens zei hij dat ik dan ook geen rekening kreeg, waarop ik antwoordde dat ik dat wel heel vriendelijk vond, maar dat dat niet nodig was. Nee, zei hij, u moet wel betalen. Geen probleem, antwoordde ik, stuur maar een rekening en dan maak ik het bedrag direct over. Uiteindelijk zei hij dat dit een maatregel was om:
    – de inkomstenstromen van tandartsen te kunnen controleren
    – illegalen niet zo maar behandeld kunnen worden
    – niet betalende onverzekerden te kunnen
    aanpakken.
    Het sprak mij allemaal wel aan en ik heb hem mijn BSN nummer gegeven.
    In de VS kun je zonder je identiteit op te hoeven geven, in sommige county ziekenhuizen perfect geholpen worden en zonder te betalen het ziekenhuis verlaten.