Het Palestijns conflict: the good and bad guys

HamasHet Israëlisch-Palestijns conflict duurt inmiddels al zo lang dat mensen er over het algemeen niet bij stil staan dat het Israël was dat de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook binnenviel.

Sinds die tijd leven de Palestijnen onder een nietsontziend militair bewind, waarbij de burgerrechten systematisch worden geschonden. In gedeelten van de bezette gebieden zijn er jaren geweest waar er in eenderde tot de helft van de tijd een uitgaansverbod heerste.
Gedurende die tijd mochten alle bewoners niet het huis uit. Niet om eten te kopen, maar ook niet voor medische noodgevallen. Daarnaast hadden deze uitgaansverboden een desastreus effect op de economie.
Een klein ritje met de auto confronteert de gemiddelde Palestijn met drie checkpoints waar je zonder de juiste papieren niet langskomt. Ook niet als er een ernstig zieke aan boord is. En zelfs als ze de juiste papieren hebben is het nog maar de vraag of ze worden doorgelaten.
Jaarlijks kost dit tientallen, zo niet honderden Palestijnen het leven.
Hun huizen worden afgebroken door Israëlische bulldozers, waarbij de bewoners geen tijd wordt gegund hun bezittingen eruit te halen. Soms beginnen ze al met de sloop terwijl de bewoners zich nog in het huis bevinden. In het Europese en Amerikaanse nieuws wordt dan meestal vermeld dat het om illegaal gebouwde huizen gaat. Dat het voor Palestijnen zo goed als onmogelijk is om een bouwvergunning te krijgen wordt er dan meestal niet bijvermeld, maar een kniesoor die daarop let.

Vind je het gek dat de Palestijnen in opstand komen? Een volk heeft het recht zich te verzetten tegen een bezetter. Zeker als deze zo huishoudt in je land als hier gebeurt. In dit licht kan je de strijd van de Palestijnen als een rechtvaardige zien. Zelfs de zelfmoordaanslagen kan je zien als de uiting van een volk dat niet meer weet hoe het hieruit kan komen en haar toevlucht neemt tot uitersten.
Maar wat moeten ze dan? De wereld schijnt niet te luisteren. Of misschien luistert de wereld wel, maar is machteloos omdat de VS zo’n beetje alle VN-resoluties met een veto torpederen (Tot nog toe ruim 40).

In de onze media spreekt men van Palestijnse aanslagen en terrorisme, de Israëliërs “reageren”, “zichzelf verdedigen” en “vergelden”. Uitspraken die doen vermoeden dat Israël de goede partij is, de partij die het recht heeft zich te verdedigen tegen onrecht.

Daarbij vergeten we wie dit conflict is begonnen, en het als enige kan beëindigen.

Israël lijkt de lessen van de Tweede Wereldoorlog inderdaad goed geleerd te hebben. De lessen van de Duitse bezetter in Nederland bijvoorbeeld. Veel van de maatregelen komen bekend voor…

Additionele bron. Peace, Propaganda & The Promised Land

  1. 1

    Dit is iets te eenzijdig. Volgens mij hebben de Palestijnen aardig bijgedragen aan de geweldsspiraal. Dat zie je de Tibetanen bv. niet doen. Maar goed, die worden dan ook langzaam weggefokt…

  2. 2

    Maar goed, wat kan je verwachten van een land dat bezet is? Vereren wij nu niet al jaren de verzetstrijders van toen?
    Is de inval van Israël niet voldoende rechtvaardiging voor het geweld dat nu van Palestijnse zijde komt? (wederom spuyt 12)

  3. 3

    En trouwens: Wat is er eenzijdig aan?
    Israel begint, de palestijnen reageren enz. Wie is de geweldsspiraal (meerdere malen) begonnen? (Bijv. Sharon die de tempelberg provocerend beklom?)

  4. 4

    @1 TT
    Natuurlijk dragen de Palestijnen er aan bij. Dat is hun goed recht en hun enige kans.
    Tibet is toch het schoolvoorbeeld van wat je niet moet doen als je land is binnen gevallen?
    En als het de Palestijnen niet lukt, hebben ze het altijd nog geprobeerd.

  5. 5

    Gaat het er ook niet om of je er achter staat of de twee volkeren naast elkaar moeten kunnen leven?

    Het joodse volk wou een eigen land en kozen voor een stuk land waar ze vroeger door een overheerser van zijn verwijderd nadat ze in opstand kwamen als ik het me nog goed herinner. Gevalletje recht van de sterkste.

    Dat recht van de sterkste is bij de vorming van Israel gedeeltelijk voorkomen doordat de VN het gebied heeft opgedeelt. Iets waar de palestijnen niet mee konden leven maar zo te horen nu alsnog een referendum over gaan houden.

    Iets wat partijen als Hamas tot nu toe altijd hebben bestreden. De chaos is immers hun machtsbasis. Voor de palestijnen is het in ieder geval niet gunstig geweest.

    Had men meteen de grenzen aanvaard en daarna samen geleefd dan was Israel nu overwegend palestijns geweest zowel qua inwoners als qua bestuur.

  6. 6

    Geen lieve jongens die joden maar wat wil je in een “aso”-buurt. Lees er bijv de wikipedia op na (israel). Kijk dan naar de aanleiding tot de 6-daagse oorlog maar ook naar de ellende die tussen 1896-1948 de joden ter plekke trof.

    Het zionisme in 1896 begon niet met onderdrukken van de locals. Alleen immigranten die hoop en toekomst zochten en dachten op te bouwen. Maar ook daar werden zij toen al snel vermoord/onderdrukt. Een buur die niet met je wil samenleven dan moet je wat. Als dat je lot overal in de wereld is kan ik me goed voorstellen dat je ook hard wordt.

    it takes two to tango.

  7. 7

    Maar goed, als je vraagt: “Mag ik deze dans van u en vervolgens direct een rechtse hoek uitdeelt ben je ook niet echt goed bezig.
    Israël is een “bedachte staat” en jammer maar helaas, zij zijn degenen die begonnen zijn in dit conflict. Omafhankelijk van veel geschiedenisverhaaltjes.

  8. 8

    @Micha,5: Naast elkaar leven is inderdaad de ideale oplossing. Maar op het moment dat A het land van B hardhandig afpakt denk ik niet dat je vreedzaam samenleven nog kan verwachten… Zeker niet gezien hetgeen Israël de Palestijnen dag in dag uit flikt.

    En het moment dat de Israëliërs zijn “verwijderd” uit hun huidige “thuisland” is al 2500-1900 jaar geleden. Vanaf wanneer mag je aanspraak maken op dat land? Dan wordt Europa nog een slagveld…

  9. 9

    @Knut: De Zionisten waren inderdaad niet welkom. Maar dat is wel begrijpelijk. Het is alsof iemand zonder het te vragen bij je in huis gaat wonen en weigert te vertrekken…

  10. 10

    HIer klinkt weer het oude getrouwe Nederlandse spelletje ‘ik-keur-het-niet-goed-maar-ik-begrijp-het-wel’. Ten eerste vind ik het vergelijken van de Israelische bezetting met de Holocaust op z’n zachtst gezegd onterecht, eerlijk gezegd onsmakelijk. Hoe je het nu ook bekijkt, aanslagen op onschuldige burgers (disco’s, PizzaHut etc) zijn nooit en te nimmer te begrijpen, laat staan te rechtvaardigen.
    En laten we aub ophouden met de strijd over historische claims, of het ‘hij-begon’ argument. Iedereen zit fout. Dit conflict is beyond rechten en plichten. Een pragmatische, praktische oplossing is wat telt. En Israel is degene die met constructive voorstellen en plannen komt als basis voor onderhandeling. De Palestijnen kunnen niet verder komen dan een 1-dimensionaal mantra over de grenzen van 1967 en het historisch onrecht. Als we dan toch iedereen wel gaan begrijpen laten we dan ook Israel en het joodse lot begrijpen.

  11. 11

    @LawJack? Een constructief voorstel? Een voorstel waarbij de Palestijnen een staat krijgen die opgedeeld wordt (compleet opgesplitst) door verschillende Israëlische enclaves? Een land dat economisch niets kan omdat het totaal geen zeggenschap heeft over het eigen luchtruim en grenzen, en nog belangrijker: Een land dat geen toegang heeft tot water. Want dat hebben de Israëliers in al die plannen wel netjes aan zichzelf toebedeeld.

    Kortom: De “constructieve” plannen zijn een dode mus, waar de Palestijnen niet mee akkoord KUNNEN gaan.

    Wat betreft de “holocaust” parallel die jij ziet: Ik zie in dat het misschien overkomt zoals jij zegt. Maar eigenlijk bedoel ik de Duitse repressie in Nederland ten tijde van WO2.
    De holocaust wilde ik er niet rechtstreeks bij betrekken…

    Aanslagen op onschuldige burgers zijn verwerpelijk. Maar ik kan me voorstellen dat ze relatief makkelijk te vergoeilijken zijn voor een Palestijn.

    Ik ben het met je eens dat de historische claims uit de vergelijking geschrapt moeten worden. Maar het “zij zijn begonnen” argument gaat wel degelijk op. Volgens de VN houdt Israël de Westbank illegaal bezet.

    Dat maakt het verzet een stuk legitiemer dan het label terrorisme wat er aan wordt gehangen.

    (Trouwens, de tekst in het artikel iets aangepast)

  12. 12

    @S12.7: “geschiedenisverhaaltjes”. ik dacht dat jij hier behoefte had aan feitelijkheden. En het begon dus niet met een rechtse hoek maar (om even in de symboliek te blijven) een linkse. Israel bedacht? zo ook jordanie (1946, syrie 1946, libanon en the list goes on.

    @S12.9: mag ik dit 1:1 vertalen naar de huidige situatie in nederland en dezelfde reactie aanmeten? Dan kom je in een akelig foute hoek uit. En dan hadden ze daar/toen/nu meer ruimte en meer behoefte aan financiele investeringen (ze hadden veel kunnen leren van de houding en voordelen die de nederlanders hadden tav de hugenoten)

  13. 13

    @knut: Geschiedenisverhaaltjes klinkt idd wat te denigerend. Wat ik bedoel is dat er steeds niet ter zake doende dingen worden bijgesleept als vergoeilijking.

    Dat vertalen naar de NL situatie mag je proberen. Maar dat loopt mank. Het verschil met Nederland is dat wij de mensen in eerste instantie allemaal zelf hebben uitgenodigd.

  14. 14

    nog ff en je gaat Iran aanmoedigen om een atoombom op dat smerige Israel te gooien. Hamas is gelukkig ook zo’n vredelievende instelling. Verdomme, wat een domme kijk op het gebeuren zeg. Je geen moment afgevraagt waarom Israel die gebieden ooit is binnengevallen. En ook geen idee dat alle arabierenburen van Israel zelf de palestijnen ooit hebben uitgekotst en ze rechteloos hebben gemaakt. Het enige dat de arabierenvrienden voor hun palestijnse broeders betekenen is dat ze lekker olie op het vuur gooien. De enige democratie in deze regio heeft het dan allemaal gedaan in de ogen van spuyt12. Ga zo door, met eenzijdigheid kun je nog best ver komen.

  15. 15

    Het plan Olmert behelst het ontruimen, jawel, ontruimen van veel van die kleine nederzettingen omgeven door Palestijnen en inderdaad een consolidatie van een aantal grotere nederzettingen. Lijkt me een stuk beter, zeker voor een Palestijnse staat en het vermijden van eventuele conflicten in de toekomst. Gaza is al ontruimd. Een goede basis voor onderhandelingen. Pas als de Palestijnen nog steeds weigeren te praten zoals nu het geval is dan zal het een eenzijdige actie worden. Wie scheldt die Hamas nu eens verrot vanwege hun gebrek aan een visie naast het verdrijven van de joden richting zee? En volgens mij hebben heeft de joodse bevolking nog best een sterke claim als het gaat om wie er eerst was. Maar ja, hoe lang gaan we terug, 2000 of 5000 jaar?

  16. 16

    @LawJack#15: Als we zover teruggaan dan kunnen de Italianen ook nog een aardige claim leggen op half Europa.

    @Oma: De reden dat Israël toendertijd binnenviel was een goede. De reden dat ze er bléven was onzin.

    Dit stuk is inderdaad sterk gepolariseerd. Maar dat moest ook maar eens. Veel Europeanen en vooral Amerikanen kijken nogal met oogkleppen op naar het conflict. Het kan verfrissend werken eens met oogkleppen op naar de andere kant van het verhaal te kijken.

    Ik moet zeggen dat hun kant van het verhaal (met oogkleppen op) sterker is dan de kant van Israël.

    Daarnaast staan er vooral veel FEITEN in het stuk, waar niemand hier op ingaat. Het gaat om het hier en nu, en in het hier en nu worden de Palestijnen gewoonweg bruut behandeld en hebben een mensonwaardig bestaan.
    De Palestijnse opstand behelst meer dan het jezelf opblazen. Dat zijn ook jongeren die met stenen gooien en protesteren.

  17. 17

    Over feiten gesproken: je doet niets met het feit dat Gaza nu ontruimd is door Israel. En niemand ontkent trouwens dat de Palestijnen het bijzonder zwaar hebben. En als we dan toch zoveel begrip hebben, heb dat dan ook voor Israel dat zelfmoordaanslagen, beschietingen etc probeert te vermijden. Helaas komen we dan in een schuld discussie die bijna niet meer te voeren is, laat staan op te lossen.
    En oogkleppen zijn misschien wel verfrissend, maar nooit nuttig op de iets langere termijn.

  18. 18

    @LawJack: Inderdaad niet nuttig. En ook inderdaad, ik heb er expres voor gekozen de oogkleppen methode toe te passen. Daarom mis je Gaza ook (Hoewel ik daar wel sceptisch over ben aangezien de “onafhankelijkheid” van de Palestijnen wel een heel minimale is). Soms is het tijd voor een reality check, of je (voor)oordelen nog wel kloppen.

    Maar als je even tijd hebt dan moet je eens op de onderste link klikken.

    Het is wel een interessante docu.

    Een andere interessante docu is deze:
    http://www.seconddraft.org/streaming/pallywood.wmv

    Hier wordt het verhaal weer van de andere (Israëlische) kant bekeken.

  19. 19

    @S12.13: uitnodigen ja, maar een goede gast ….. (en daar is dan toch de parallel met S12.7)

    Bovendien kwamen de zionisten ttv het ottomaanserijk. Ik weet effe niet of die de immigratie verboden. Uit de restanten van dat rijk werden omstreeks 1946 nieuwe rijken opgericht waarbij de joden werden overgeslagen. Ergo 2jaar vechten later was er toch israel, een fout die hersteld werd. Dus helemaal waar is de stelling niet dat zij andere staten hebben verdrongen.

  20. 20

    De stichting van de staat Israël was een rechtstreeks gevolg van WOII. De staten die ervoor gesticht werden werden wel geregeerd door (vorsten die voortkwamen uit) de lokale bevolking. De Joden hebben vanaf het begin al grote groepen Palestijnen verdreven…

  21. 21

    Welk begin? Hoever terug moeten we gaan.

    1 ding is zeker niet alle joden zijn ooit weggetrokken dus gezinshereniging in dat gebied is bovenalles legitiem. En vol=vol gaat hier niet op.

    Geschiedenis vermeld dat het de palestijnse meerderheid was die de joden weg wilde werken (1929; 133doden)

    WO2 leidde tot (ver)val van ottomaanserijk diverse lokale edelen/stammen waren in verzet en gingen zich organiseren. Toen hebben wij het land verdeeld en die lokale edelen aan de macht geholpen. Even over het hoofd gezien dat de joden daarbij niet bedeeld werden. Die zagen het niet over het hoofd en gingen vechten ergo 2 jaar later wel een eigen staat.

  22. 23

    Voordat mensen weer eens iets bepalen voor anderen lijkt het me handig het referendum af te wachten. Wellicht dat de uitkomst is dat de meerderheid van de palestijnen wel voor samenleven is volgens de oude grenzen.

    Laatst kwam er namelijk een palestijns onderzoek naar voren dat dat suggereerde. De presentatoren moesten overinges vluchten tijdens de presentatie omdat het resultaat de extremisten niet uitkwam…

  23. 24

    Ben ook heel geinteresseerd in het referendum. In Israel is er een redelijk draagvlak voor verzoening als die er nu ook blijkt te bestaan in de palestijnse gebieden is dat een basis om op te bouwen. Als die er niet blijkt te zijn..