Het vrije woord van Wikipedia

We occupy a position in the culture that I wish Google would take up, which is that we stand for the freedom for information, and for us to compromise I think would send very much the wrong signal: that there’s no one left on the planet who’s willing to say “You know what? We’re not going to give up. 

In tegenstelling tot Google en Yahoo heeft Wikipedia-oprichter Jimmy Wales geen boodschap aan de censuur-neigingen van de Chinese regering.

  1. 1

    Met als gevolg dat heel Wikipedia niet beschikbaar is in China. Is dat beter?

    Lijkt me een behoorlijk gemis, geen wikipedia hebben. Persoonlijk denk ik dat het de nuttigste en belangrijkste bijdrage van WWW vormt, sinds het bestaan ervan.

  2. 2

    Niet zo’n handige zet van mr Wales. Google heeft het beslist beter gedaan, “verboden bericht” verkeerd spellen en iedereen in China kan daar mee verder. De kwestie met de wiki net als de zoekmachine was gezichtsverlies voor de Chinese autoriteit en Google en Yahoo wisten daar mee om te gaan. Eigenlijk is de heer Wales een domoor.

  3. 3

    Vinden jullie dat echt? Ik ben blij dat de wikipedia niet buigt voor censuur. “Don’t be evil” zegt google. Een gotspe noem ik het.

    Een volk dat voor tirannen zwicht / zal meer dan lijf en goed verliezen / dan dooft het licht…

  4. 4

    Als iedereen zijn poot zo stijf hield als de wikipedia, dan zou China zich isoleren op het net. China zou dan vanzelf moeten inbinden. Als je echter meegaat met het systeem ben je deel van het systeem, en dus niet beter dan het systeem.

  5. 5

    Misschien toch wel een goede zet van mr. Wales. Aangezien iedereen in de Wiki informatie kan toevoegen/wijzigen kun je verwachten, dat als de chinese overheid het niet eens is met dat gebeuren ze – aangenomen dat de Wiki dus toegelaten is – de informatie aan hun eisen aan zullen gaan passen. De correctieinspanningen zullen dan zodanig groot worden dat het hele Wiki-principe onder druk zal komen te staan.

    China is gewoon nog niet klaar voor Wiki.

  6. 7

    Met als gevolg dat heel Wikipedia niet beschikbaar is in China. Is dat beter?

    JA. Op het moment dat je filters in je samenwerking gaat passen is het geen samenwerken meer. Moet die Chinese overheid maar eens accepteren dat ze niet alles kunnen krijgen met een filtertje.. wel de lusten niet de lasten zou eens vaker niet moeten op gaan.

  7. 8

    “U”? ik ben God niet…

    Maar noem eens een voorbeeld van informatie die op 1984-achtige wijze uit de wikipedia page history is verwijderd.

    Zolang er geen concrete aanwijzingen zijn dat zoiets gebeurt kan ik niet anders dan aannemen dat ik inderdaad in de wikipedia context alles mag weten en zien.

  8. 9

    In en met China vallen een hoop centjes te verdienen. Vandaar dat het ook niet verbazingwekkend is dat zoveel bedrijven en diensten graag buigen voor de Chinese eisen.

    Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.

  9. 10

    @boog

    God woont aan de overkant

    Maar dat liedje van Raymond vh Groenewoud kennen jullie waarschijnlijk niet.

    Wat been stijfhouden betreft ik volg HansR, als je de wiki toelaat in China zetten ze er 3000 ambtenaren op die hele dagen info aanpassen aan hun wil.
    1985 achtige toestand.

    En bij ons wordt ook meer dan genoeg gecensureerd wees je daar maar heel bewust van.

  10. 12

    Wikipedia heeft / krijgt geen concurrenten in China (en is ook niet uit op miljarden aan reclame inkomsten). Google wel en wil de markt hier niet overlaten aan bijvoorbeeld http://www.baidu.com.
    Wiki heeft een boel te verliezen op gebied van betrouwbaarheid. Google moet in verschillende landen al aan specifieke wetgeving voldoen.

    Beide maken volgens mij de juiste keuze. Google omdat je veel verboden informatie nog steeds kan vinden en Wikipedia omdat het (ook voor Chinezen) een betrouwbare bron van informatie blijft.

  11. 13

    @boog#8 en #9
    Werkelijke verwijderingen ken ik niet. Wel twee voorbeelden van manipulaties die later weer gecorrigeerd moesten worden waar ik zelf ooit over geschreven heb (hier en hier). En iemand van USA-today die zei:

    Yes, Wikipedia can be abused. But once something gets in the mainstream media, like the de-contextualized Dean scream, and you can forget about ever making it right. Why is the burden of proof suddenly on Wikipedia and not equally on USAToday? Because USAToday is a profit center, that’s why.
    (dit n.a.v. de tweede link die ik hierboven gaf)

    Duidelijker kun je niet maken dat Wiki gevoelig is. Te gevoelig als er geen open wereld omheen gesponnen is. Voorlopig te gevoelig voor China dus.

    Dat heeft dus niks te maken met centjes verdienen of met moraal, het heeft te maken met de intrinsieke werking van de Wiki. Iets waar Google en de rest geen last van hebben want die zijn hierarchisch georganiseerd.

  12. 14

    @HansR en BramVL: Ik zat daar ook al meteen aan te denken. aarom laat China niet gewoon “onvoorwaardelijk” wikipedia toe en zet een paar duizend ambtenaren aan de gang om wikipedia chinees politiek correct te krijgen? Ze moeten makkelijk wikistemmingen kunnen winnen met een beetje coordinatie en dus in no time wikipedia gemodelliseerd hebben naar hun wensen. Dat zou natuurlijk het einde van wikipeda betekenen, maar het is echt zo makkelijk.

    In zekere zin mag Wales gelukkig zijn dat China de censuur van zijn kant verlangt. Misschien kan hij maar beter meewerken voor China zich bedenkt? Het lijkt mij beter dat de chinezen wikipedia kunnen lezen zonder stukje over taiwan, dan met een chinese eenzijdige lezing over taiwan (tibet, tienanmen etc).

  13. 17

    Wat zijn wij toch een stelletje naievelingen.

    Denk je dat Google alleen in China censureert?
    Moet je eens in duitsland op Stormfront zoeken!

    Nee, de mate van censuur verschilt. Omdat een groot gedeelte van onze westerse ‘content’ daar als onwenselijk ervaard wordt, maar andersom wordt hier ook alles gecensureert dat als schadelijk voor onze democratische tolerante rechtstaat ervaren wordt.

    Net zo goed als dat je geen kinderporno met Google zult vinden (omdat onze rechtstaat dat afkeurt).

    Op een vergelijkbare manier zijn er zaken die de Chinese rechtstaat afkeurt en geboycot wordt. Omdat het onze waardes niet zijn vinden wij onze censuur rechtvaardig, maar die van hun ouderwets.

    Vrijheid van meningsuiting betekent dat je in besloten kring kan zeggen wat je wil. De media kent die vrijheid niet hier, niet daar: nergens.

    De redenen verschillen overigs wel. De reden dat kranten bijvoorbeeld niet over zelfmoorden mogen berichten is dat het kopieergedrag oproept. Kinderporno mag niet omdat het aanzet tot strafbaar gedrag. En stormfront en andere rascistische sites mogen niet omdat ze de staatsveiligheid in gevaar brengen.

    De pot verwijt de ketel .. enzovoort.

  14. 18

    @HansR
    Dat wikipedia misbruikt kan worden is nog geen reden om aan (zelf)censuur te gaan doen.

    Net zoals het feit dat democratie misbruikt kan worden, nog geen reden is om een dictatuur te prefereren.

  15. 19

    @meneer R.
    Dat kan allemaal wel zijn, maar het beleid van Wikipedia wordt door wikipedia bepaald, en niet door de Chinese overheid.

    Aan de andere kant wordt de toelating van Wikipedia tot de Chinese internets bepaald door de Chinese overheid, en niet door Wikipedia.

    Geen van beide partijen kan ook maar iets bij de ander afdwingen. En beide partijen zijn volstrekt soeverein.

    Dus als Wikipedia niet gecensureerd wil worden is dat enkel en alleen hun zaak. Al moeten ze dan natuurlijk wel het risico nemen dat ze China niet meer binnenkomen.

    Lijkt me volstrekt helder.

  16. 20

    Ik vind het een goede zet van Wikipedia. Kiezen voor de eigen wil en eigen identiteit. Wikipedia heeft spelregels bedacht waaraan de spelers zich moeten houden. Van deze regels afwijken roept volgens mij onduidelijkheid op.

  17. 22

    En dan 1,3 miljard mensen laten hinken? De realiteit is die van een snel verminderde invloed van europa en de vs, qua aantal personen en qua economische kracht. Door deze aktie van wiki hebben zij zichzelf buiten spoor gezet en zullen uiteindelijk in de marges verdwijnen, een gemiste kans door te weigeren een differentiatie in de topics te bewerkstelligen.

    Nederland heeft toch ook, om maar wat te noemen, van google earth geeist dat bepaalde plekjes opeens niet meer bestaan, is dat geen censuur dan?

  18. 23

    @17 het valt me wel op dat als ik een engelse zoekterm ingeef, ik zelden bij google verwezen wordt naar een chinese site. Al moeten er zat chinese sites in het engels zijn.

  19. 25

    @larie #22: natuurlijk is dat censuur. Het is aan NL om afbeelding van gevoelige objectente te verbieden. Vervolgens heeft Google het volste recht om daar niet mee akkoord te gaan en vervolgens heel NL niet meer af te beelden.

    Alhoewel google earth voor mij professioneel gezien een godsgeschenk is, zou ik daar mee kunnen leven.

    En als Google die objecten toch willen afbeelden, met eigen satellietbeelden bijvoorbeeld, heeft NL het volste recht om toegang tot google earth te blokkeren.

    Hoewel ik in zo’n NL niet graag zou willen leven.

    Net zoals ik niet graag in China zou willen leven.

  20. 26

    update @ larie #22

    Nederland heeft toch ook, om maar wat te noemen, van google earth geeist dat bepaalde plekjes opeens niet meer bestaan

    Dat is niet waar. De satelietbeelden van locaties hebben alleen een ietwat grovere resolutie. Ze zijn zeker niet onzichtbaar gemaakt.

    Wat overigens vroeger wel gebeurde: op oude topografische kaarten is b.v. de vliegbasis Woensdrecht vervangen door een fantasielandschap van bossen en heidevelden. Om de een of andere curieuze reden liggen die heidevelden dan wel weer in het patroon van de start en landingsbanen, dus voor de geoefende (Russische?) kaartenschouwer is de basis wel degenlijk herkenbaar…

  21. 27

    Na aandringen van een niet nader te noemen Sargassoredactielid een persberichtje van de Internationale Federatie van Journalisten:

    The International Federation of Journalists has condemned attempts by Xinhua, China’s official news agency, to force international news organisations to censor news and information as the latest move in a desperate strategy to impose a “culture of ignorance and prejudice” across the country’s fast-changing media landscape.

    At the weekend, the agency announced a ban on the distribution of any agency content that “harms China’s national security or honour” or “disturbs the Chinese economy or social order.” This matches other recent moves by Beijing to tighten media censorship. The new rules give Xinhua News Agency the power to censor the agencies’ reports in China or to revoke licences to operate in the country.

    “This latest action is part of a co-ordinated attack on free expression that is potentially damaging to China’s own economic development,” said Aidan White, IFJ General Secretary. “It is part of a concerted effort to impose a culture of ignorance and prejudice at a time when many sections of society are waking up to the benefits of a free media.”

    The IFJ says that censorship by China’s communist leadership to prevent information reaching its 1.3 billion people has gained momentum in the past year. Last month officials said they planned to allow only designated websites to broadcast videos online, expanding a rule that forces foreign internet service providers to monitor their sites. The search engines of Google, Yahoo! and Microsoft filter content by blocking hundreds of keywords such as “Tiananmen Square” and “democracy.”

    Websites considered politically sensitive are banned. Foreign newspapers and satellite television are only available in international hotels or compounds where foreigners live. Censors occasionally rip out offending pages from foreign news magazines. Journalists and others who break the rules are subject to prosecution.

    Last month, the IFJ and press freedom campaigners around the world condemned the jailing of Ching Cheong, a Hong Kong reporter for a Singapore newspaper, to five years in prison on charges of espionage.

    The IFJ says the latest tightening of censorship rules could stop Chinese banks and financial institutions from access to vital economic news and information. Xinhua plans to ban reports that disrupt China’s economic and social order or undermine “social stability” or that “endangers national unity, sovereignty and territorial integrity.”

    Xinhua’s capacity to implement its new regime is expected to meet considerable local opposition as well as by the foreign news agencies, who criticised the agency’s double role as a regulator and as a powerful participant in the news and financial data industry. Some observers say the main reason behind the new regulations is to strengthen Xinhua’s commercial hand.

    Ten years ago an earlier attempt by Xinhua to limit the activities of foreign news agencies was eventually abandoned as a result of trade talks with western countries.

    Xinhua, founded in 1931 as the Red China News Agency, is trying to build a financial news service and has been trying to use Beijing’s hosting of the 2008 Olympics as a lever to boost its sports coverage and photo services.

    “This policy is a blow to those who have welcomed the limited progress to more openness in China in the face of economic expansion,” said White. “It is evidence that the hostility to press freedom in the country is as strong as ever.”

    The IFJ represents over 500,000 journalists in more than 100 countries
    http://www.ifj.org/default.asp?Index=4187&Language=EN

  22. 28

    Zo! Die Jimmy toch! En wat wordt op 1984-wijze forgoogled (zie hiervoor urban dictionary) uit Wikipedia? Lees en huiver. Onderstaande wordt keer op keer weggegoogled uit Wikipedia. Die zijn even leugenachtig als Google zelf.

    Onder Google (disambiguation)

    “Google
    Googles are humanoid aliens of the planet Zan. In the past they have fought terrible annihilating wars using their superior technolocy. Now the Googles eat Babu root which contains a drug that causes them to remain dumb and peaceful, leading a pastoral existence, for the Googles have a moral fibre that inhibits them to make war which would be disastrous to all other civilizations in the galaxy, but actually the Googles are too smart to fight. When however the effect of the Babu root wears off the Googles start learning again in an encyclopedial fashion, for in truth the Googles are a great race, with a great civilization, greater than any culture in the galaxy, a fantastically advanced people, with intelligence and great compassion, sharp analytical ability, sober objectivity and courage beyond imagination and very much capable of overrunning the galaxy if they choose to do so. After centuries of interspecies contact there has been a human who perceived the truth and recognized the Google scheme as something he called “one of the slickest social setups in the entire galaxy” and acts according to his understanding of the threat the Googles pose to all other sentient races in the entire galaxy, if fed more knowledge and information and he decided to file a recommendation for the indefinite closing of the planet Zan to all visitors and traders just to keep the galaxy safe from the Googles.

    Bibliography: Clifford D. Simak, Retrograde Evolution, in the collection Strangers in the Universe, Berkley Medallion Edition, first published october 1963. ”

    Nou en of dit door Wikipedia bij het lemma “Google” wordt weggecensureerd! Veel te vervelend voor Googles! En niet omdat Google met een rechtszaak zou komen, die kijken wel uit, maar omdat Google en Wikipedia een pot nat zijn.

  23. 29

    Zou het er ook niet mee te maken hebben dat Wikipedia (nog?) non-profit is, terwijl Google beursgenoteerd is en aandeelhouders heeft die het tevreden moet houden? Als ik een rendementseis moet halen, ben ik ook sneller geneigd om te zeggen “99% doorgeven wat ik zie vind ik voldoende”.

  24. 30

    @EVH Ik ben blij dat het bericht hier wordt weergegeven.

    Een land dat zich wil beschermen tegen chaos, onbeheersbare attacks from within, gebruikt al gauw één of meer van deze middelen:

    1) beperk de persvrijheid,
    2) economische repressie (cronyism, clan, familie),
    3) persoonlijke repressie (politiestaat)
    4) rechtspraak is corrupt

    Als je 4) niet toepast kom je al heel gauw bij 1) terecht.