Het vingertje voor Joop: duim omhoog

Joop screenshot (citaat)

The Global Village. Gebruikt U die term nog wel eens? Op een niet-ironische manier?

Het internet is nu zo een 15 jaar algemeen aanwezig in Nederland. Die hele periode heeft Francisco van Jole meegemaakt en beschreven. Hij heeft zichzelf ook mee laten slepen door de utopische hypestemming uit die tijd, met als resultaat het BitMagic debacle. Sindsdien is Van Jole realistischer geworden en heeft hij zich ontpopt tot het Nederlandse equivalent van Andrew Keen, fijntjes en met het beruchte vingertje wijzend op de negatieve kanten van internet en internetcultuur. Want in plaats van een wereldomspannend dorp zijn we terecht gekomen in ideologische loopgraven van waaruit met grof geschut geschoten wordt. De nature van het menselijke groepsdenken blijkt sterker dan welke technologische nurture dan ook.

Wat je Van Jole moet nageven is dat hij zich niet heeft neergelegd bij de rechts-populistische scheldcultuur die heerst op internet, maar een alternatief heeft opgezet: Joop. Van Jole heeft daarbij een aantal essentiële zaken goed aangepakt, zodat er een grote kans op succes is.

De belangrijkste daarvan is wel dat hij heeft gezorgd voor goede financiële backing door de Vara. Zo kan Joop zich een professionele redactie veroorloven en artikelen binnenhalen van grote namen als Frans de Waal, Inez Weski en Maarten van Rossem. Belangrijk daarbij is ook dat de Vara geen winstoogmerk heeft, want geld verdienen met een blog zal in het kleine Nederlandse taalgebied altijd een illusie blijven.

Ook goed is dat Joop zich vanaf het begin profileert als progressief. Tot voor kort zaten veel websites nog gevangen in de globalvillageutopie dat websites voor iedereen zouden zijn. Inmiddels gelooft niemand daar meer in, maar daardoor is veel tijd verloren gegaan waarin sites op zoek waren naar hun eigen niche. Op internet lijkt iedereen zijn plekje nu wel gevonden te hebben; De Dagelijkse Standaard en GeenStijl rechts, Sargasso en GeenCommentaar links en Het Vrije Volk voor het schuimbekkende deel der natie. De meeste Nederlandse kranten en televisieprogramma’s houden in tegenstelling tot bijvoorbeeld The Guardian nog wel de schijn van niet-partijdigheid op, met als resultaat dat ze van links naar rechts met de mode meezwalkend door het leven gaan. Van Jole is degene die de meeste aandacht heeft gevestigd op hoe rechts als links te boek staande media als De Volkskrant en Pauw & Witteman inmiddels zijn geworden. Het lijkt zijn hoofdreden geweest voor het oprichten van Joop.

De naïviteit op het gebied van het reageren op artikelen is Joop ook voorbij. Er wordt vooraf gemodereerd, wat zorgt dat schelders en trollen zelfs niet het genoegen kunnen smaken dat hun reactie vijf minuten op de site staat. Er wordt ook scherp gelet of de reactie wel op het artikel slaat. Het effect is er al meteen: de reacties zijn gemiddeld een stuk inhoudelijker en beschaafder van toon dan bij de meeste andere sites. Ook hier laat Joop weer een stukje internetutopie achter zich. De community waar zo hoog van opgegeven wordt in de internetwereld, is niet veel anders dan een virtuele caféstamtafel (inclusief het hoge aandeel mannen). Het vooraf modereren voorkomt de typische kroeggesprekdynamiek van internetreacties. De site is daardoor minder “gezellig” (of levendig), maar de reacties gaan er wel meer over de artikelen van de experts.

Een goede start dus, maar er zijn zeker nog kinderziektes. De meeste daarvan zijn van technische aard. De voorpagina is bijvoorbeeld aan de volle en rommelige kant en geeft meer aandacht aan de gelinkte nieuwsartikelen dan aan de eigen stukken. In de RSS-feed is niet te zien wie een artikel geschreven heeft en de omschrijvingen zijn te kort. Bij de commentaren komen de nieuwste bovenaan. Dat lijkt een persoonlijke voorkeur van Van Jole, want hij heeft het ook zo op zijn eigen blog. De meeste mensen zien het liever andersom. Het beste is om mensen gewoon hun favoriete volgorde te laten kiezen; vrijwel alle blogsoftware heeft die optie. Vanwege het grote aantal en de vaak lange reacties zou het ook leuk zijn als de moderators een kwaliteitskeurmerk zouden geven aan de beste reacties, zoals ook bijvoorbeeld gebeurt op Salon. Dat is allemaal eenvoudig te verbeteren.

Meer inhoudelijke en daarom belangrijkere kritiek betreft de opiniemakers. Als begin is die heel goed, maar het kan beter. Het percentage oud-Varacoryfeeën is te hoog. Veel van hen zijn ook eerder commentator dan opiniemaker: Sonja Barend, Paul Witteman en Hanneke Groenteman. Raar is verder het ontbreken van een afdeling ‘Kunst’ – toch een progressief onderwerp bij uitstek – terwijl er wel een ‘Show’-rubriek is. Ook de wetenschap komt er bekaaid vanaf. Met Frans de Waal heeft Joop dan wel ’s wereld bekendste Nederlandse wetenschapper weten te strikken, maar verder is het karig. Exacte wetenschappers ontbreken bijvoorbeeld helemaal. Zo kan niemand Greenpeace-directeur Liesbeth van Tongeren van repliek dienen over de binnen progressief Nederland lopende discussie over bijvoorbeeld kernenergie en gemodificeerde gewassen.

In vergelijking met bijvoorbeeld Opinio en De Dagelijkse Standaard, twee andere recente pogingen tot professionele opiniesites (zij het van rechtse signatuur), maakt Joop nu al een veel sterkere indruk. Dus het wijzend vingertje voor dit begin kan een duim omhoog zijn.

  1. 1

    Ach internet, waar de dromerige wereldvreemde linkse wereldverbeteraar oog in oog kwam te staan met de werkelijkheid van het domme rechtse plebs. Hoe beter daarmee om te gaan, dan door de andere kant op te kijken?

  2. 3

    De vormgeving stoort mij niet, maar als ik nu op de voorpagina kijk is het inderdaad een linkse geenstijl.

    En van rechtsige rakkers kan ik het prima hebben dat ze doordraven, ik verwacht niet meer van ze, van mijn linkse kamp valt dit mij vies tegen.

    In 1 oogopslag: –
    van Veen claimt dreigmails. Zal best wel, ga er mee om als Dawkins ofzo.
    ”Bedolven onder een aanzwengelende golf van haat” kop zo uit Telegraaf geknipt.
    Geweldadig spel populair onder jonge mannen. EEEK jonge mannen, Geenstijl, HITLER!!!!ONE!ELEVEN.
    -En voor de echte Godwin een kollum.

    Wat een kutside.

  3. 5

    @3: En voor de echte Godwin een kollum.

    En op die kollum dacht ik – als Amnesty donor – even als volgt te reageren :
    ———–
    ‘moslim, jood, christen en ongelovige’
    Wie hoort er in dit rijtje niet thuis en waarom niet?

    En die volkswoede … tsja. De vredesdemonstraties uit de jaren ’80 waren ook maar volkswoede aangewakkerd door radicale populisten. Heel fout.

    —————
    Staat al niet meer in de wachtrij :-).
    ’t Is proactief meulenbelten / jvdheuvelen.

  4. 6

    Dit artikel heeft dezelfde strekking als dit site van Joop, nogal betweterig “kijk ons een moreel verheven zijn”.

    Ik voorspel je dit, zoals Joop nu gerund wordt gaat het nooit een succes worden. Een drietal redenen:
    1) Men heeft geen eigen concept ontwikkeld maar getracht de Huffington Post te kopiëren.
    2) De site eeft je continu het gevoel drammerig en zeurderig een morele superioriteit boven anderen te hebben. je krijgt het gevoel dat men zich zeer ver boven de rest van het volk waant. Waarmee je dus weinig bezoekers trekt, wat weer een voorwaarde is voor succes.
    3) De moderatie vooraf. Nu al blijkt dat men veel te veel modereert op hun gunstig gezinde posts. Bij GeenStijl werkt moderatie achteraf ook prima, waarom moet dit blg dat een “fatsoenlijk links tegengeluid” wil laten horen weer gaan bepalen welke geluiden wel en niet mogen?

  5. 8

    @6: 1) De Huffington Post is een succesformule, dus niet raar dat men die kopieert. En ook geen reden voor niet slagen.

    2) Het aantal bezoekers was hoger dan verwacht.

    3)Hoe weet je dat “men te veel modereert op hen gunstig gezinde posts”? Bij GS is het een hoop puberaal gescheld en gedoe, dus om nou te zeggen dat modereren achteraf daar zo goed werkt… Bovendien is Joop een heel ander soort site.

  6. 9

    @8,
    1) Simpelweg iets kopiëren uit een ander land leidt zelden tot succes. Dan kan je je afvragen waaorm niet GeenStijl kopiëren of een andere succesvolle Nederlandse site? Het lijkt me eerder dat het kopiëren van Huffington Post is gedaan om er een soort intellectueel sausje overheen te gieten.

    2) Ja en? Laten we kijken hoe het vergaat als de nieuwigheid er vanaf is. Tv-shows hebben daar ook vaak last van. Eerste uitzending oké, en daarna zakt het in.

    3) Ah, alweer de verhevenheid die ook Joop zo typeert. Bij GS wordt het ontoelaatbare weggehaald. Bij Joop besluit men in al haar “fatsoenlijke linksheid” wat wel en niet kan. Blijkbaar wil men niet eens een groot publiek. Hoe ik dat gemodereer weet? Ik krijg van veel kanten signalen alsmede mijn eigen posts.

  7. 10

    Ik geef mezelf een schouderklopje want dit voelt goed.

    Joop. Bij de eerste vermelding van GC (hulde voor de transparantie van GC)
    gaf ik meteen mijn rechtspopulistische mening dat GC hier niet slim aan doet. Het bovenstaande droevige stuk is wel van een zo kwallerig laag niveau dat ik een uur heb staan kotsen. Ja dat is het niveau van mijn reactie.

    Verder is joop inderdaad anders dan Geenstijl Joop is een copy paste machine van PvdA meningen en ANP berichtjes in het FNV straatje.

    Vreselijk, dat jullie aan ‘cross posting’ doen moet toch niet lekker voelen.

    Van Jole maakt natuurlijk (bij gebrek aan echt geld) gebruik van de staatskas om weer een nieuwe hobby te laten mislukken. Zo kan ik het ook. Als dan de Volkskrant/Vara/PvdA machine begint te draaien dan weet je zeker dat je heel sociaal teleurgesteld Nederland over de vloer krijgt om BOE te Roepen.

    Martijn, lees alsjeblieft je eigen stuk WC rol eens na en kijk of je toen niet ontoerekeningsvatbaar bent geweest.

    Succes

  8. 12

    @9: Dan kan je je afvragen waaorm niet GeenStijl kopiëren of een andere succesvolle Nederlandse site?

    Omdat het juist een tegenpool voor GeenStijl moet zijn? En een echt succesvolle Nederlandse opiniesite was er nog niet – Sargasso en GC zijn vrij klein, GS is niet echt opinie – dus valt er niks te kopiëren. Dat was ook de motivatie op Joop op te zetten.

    om er een soort intellectueel sausje overheen te gieten.

    Joop is inderdaad wat minder studentikoos en wat meer ouderwets opinie dan de meeste internetsites. Dat kan je “een intellectueel sausje” noemen, maar sinds wanneer is ‘intellectueel’ een negatieve term?

    Bij Joop besluit men in al haar “fatsoenlijke linksheid” wat wel en niet kan.

    Bij GeenStijl en GeenCommentaar ook, alleen doen ze het daar achteraf. Dat heet redigeren en elke internetsite wordt er beter van.

    @10: Ja dat is het niveau van mijn reactie.

    En dat willen ze bij Joop dus niet. Net zoals deze reactie niet was geplaatst als je hem had ingestuurd naar NRC of Trouw.

  9. 14

    @12, Intellectueel is geen negatieve term. Maar zodra jij bij voorbaat al andere sites als studentikoos, puberaal gescheld en gedoe wegzet dan mag je zo’n respons verwachten. Verder is intellectueel nou niet direct een vorm die de gemiddelde Nederlander aanspreekt. Als Jolo zo graag een grote site wil bouwen is de intellectuele benadering dus niet de juiste.

    Ik zie GS en GC geen posts weghalen omdat de mening hen niet aanstaat. Joop doet dit wel. Daarin zit hem het verschil. En de oorzaak van hun toekomstige falen, tenzij men een andere weg inslaat.

    @13, en dat is nu net een artikel wat zeer neutraal is, zonder welke politieke kleur dan ook. Niet echt tekenend voor het “fatsoenlijke linkse geluid”.

  10. 16

    @14: Maar zodra jij bij voorbaat al andere sites als studentikoos, puberaal gescheld en gedoe wegzet

    Niet bij voorbaat. GeenStijl heeft een behoorlijk track record.

    Ik zie GS en GC geen posts weghalen omdat de mening hen niet aanstaat. Joop doet dit wel.

    Van Jole zegt van niet. Dus het is zijn woord tegen het jouwe totdat je bewijs hebt. Tot dat moment heb je een hele lading kritische commentaren op de site die afbreuk doen aan je stelling tegen je.

  11. 17

    @Hockey:

    “en dat is nu net een artikel wat zeer neutraal is, zonder welke politieke kleur dan ook. Niet echt tekenend voor het “fatsoenlijke linkse geluid”.”

    Oei, tegenvoorbeelden zijn bewijs voor je stelling?

  12. 20

    Hey, wat zijn dat voor insinuaties:

    ”die zelfingenomen zure extreemlinkse *kuch* uiterst tolerante krakers van GeenCommentaar ….. was dat niet die site die meewerkt aan Joop? Yep, linkse objectiviteit en klef incestgedrag”

    Heb ik iets gemist? Kwam Jole nog tekort nadat de VARA over de brug kwam?

    Zet dan op zijn minst “commentaarloze promotie” boven het stukje :-)

    BBrussen is ex-GS toch? Heeft die nu ook ruzie met Pritt, of alleen met Jolo?

  13. 21

    Als je het oneens bent met GS dan volgt intimidatie door dreigemails, telefoontjes, en je blog volspuiten.

    Niet gek dat iemand dan een site begint met moderatie achteraf vooraf.

  14. 23

    @22: moderatie=censuur. Als je iets weghaalt omdat het kwetsend zou zijn dan doe je al aan censuur.

    Omdat Joop van te voren is aangekondigd als links zijn er velen, zoals Brussen, Geenstijl e.a. die al kosten voordat ze wat weten en bij de eerste posts meteen overelkaar vallen om maar “gaten” te schieten.

  15. 24

    Nee moderatie staat niet gelijk aan censuur.

    – spam
    – ongerelateerde verhalen
    – ernstige verwensingen

    vervuilen een debat. Da’s wat anders dan een mening censureren, dat is het mogelijk maken van debat.

  16. 25

    @19: Ik wilde die site even bekijken, maar of hij is down of ik ben tot persona non grata verklaard: “You don’t have permission to access /2009/11/10/extreem-links-internet-duwt-harige-arm-endeldarmdiep-in-van-jole/ on this server.”

    (Stalin ipv Honecker :-))

    Stalin is saai. Honecker is dan origineler. Andrew Keen, die mij (en volgens mij ook van Jole) erg beïnvloed heeft is ‘The Antichrist of Silicon Valley’ genoemd. Daar heeft hij meteen visitekaartjes van laten maken. Naar zoiets streef ik.

    harige arm

    Meer Jakob dan Esau dacht ik toch. Zoals het een grachtengordelsocialist betaamt ook. Weer typisch dat negeren van de feiten door de rechtse blogosfeer.

  17. 27

    @23: moderatie=censuur

    Dat zeggen alle mensen die graag obsceniteiten schreeuwen. Terwijl je al op de kleuterschool wordt geleerd dat beschaafde conversatie volgens bepaalde regels verloopt. Vinger omhoog als je iets wilt vragen en niet praten als je niet aan de beurt bent. Rechts Nederland is helaas grotendeels in een antie-otoritere jarenzeventigkramp blijven hangen waarin elke vorm van orde verdacht is.

  18. 31

    @25: of ik ben tot persona non grata verklaard
    Het aluhoedjes-denken begint echt om zich heen te grijpen. Net als reactie #27 … iedereen die tegen moderatie vooraf is wil graag obsceniteiten posten. Het nieuwe Honeckerisme prima verwoord.

    Keen is trouwens een chagrijnige amateuristische van Geelkerken lookalike met mensenangst en een modern visitekaartje.

  19. 32

    @27 De vinger omhoog lukt tegenwoordig ook uitstekend hoor ;) Verder mag je me corrigeren maar ik denk nu dat je 70+ en een beetje gefrustreert bent.

  20. 33

    @31: iedereen die tegen moderatie vooraf is wil graag obsceniteiten posten

    Mooie stropop heb je daar.

    Andrew Keen is overigens een heel sociale, vriendelijke man met een wat norse uitstraling.

    @32: Ik heb een oude geest in een jong lichaam en ik ben niet een beetje, maar heel erg gefrustreerd. Dus redelijk correct.

  21. 34

    Jahoor, het duimpje kan omlaag. Op Joop wordt gewoon alles gepost, als de computer maar geen ”rechtse” vervuilende taal spot in de eerste twee regels van je reaguursel. Wat zijn ze toch intellectueel daar……

  22. 35

    > Van Jole heeft daarbij een aantal essentiële zaken goed aangepakt, zodat er een grote kans op succes is.

    Hold on, even terug naar af.

    De Joop is een door de vara betaalde website. De vara is een volledig van belastingcenten gesubsidieerde club.

    Een club als de vara en dus de joop zou binnen een maand failliet zijn als ze hun eigen centen zouden moeten ophoesten. Er is binnen de nederlandse samenleving geen enkele vraag naar ‘de joop’, danwel ‘de vara’.

    ‘Kans op succes’ betekent in deze context: Zolang linksche gutmenschen de subsidie kraan niet dichtdraaien, blijft deze populistische weg-met-ons-bagger rijkelijk over de hoofden van de burgers vloeien. Betaalt uit belastingcenten.

    Maar succesvol in de zin dat het een positieve bijdrage aan de samenleving geeft: Nee. When hell freezes over.

  23. 36

    @35: De vara is een volledig van belastingcenten gesubsidieerde club.

    Niet waar. De VARA heeft ook betalende leden en deelt mee in de STER-inkomsten.

    Er is binnen de nederlandse samenleving geen enkele vraag naar ‘de joop’, danwel ‘de vara’.

    Kijkcijfers van De Wereld Draait Door en Paul de Leeuw doen anders vermoeden.

  24. 37

    @33: Mooie stropop heb je daar

    Vind je ook niet? Ik probeer een beetje je aanzet in #25 en #27 verder op te tuigen.

    @36: De VARA heeft ook betalende leden.
    Zeker. Opiniesite Joop is (iig gedeeltelijk) met publiek geld opgezet. En dat is toch raar.

  25. 39

    @36: Toevallig heeft de VARA wat populaire personen aan zich weten te binden.
    Die gaan echt niet dood als er morgen geen VARA meer zou zijn.

    Geen argument dus voor het bestaansrecht van een Arbeiders Radio Amateur clubje.
    De VARA heeft net zo weinig bestaanrecht als de vakbeweging en de PvdA. Geen dus. Fossielen moet je in een museum bijzetten.

  26. 40

    @37: Omdat een omroep een website opzet of omdat het opinie is? Het eerste is een beetje raar, het tweede volkomen logisch. Opinie- en debat is een kerntaak van de media. In een BBC-systeem krijg je dan vooral van die Buitenhofachtige programma’s met iemand van de ene kant en iemand van de andere. Wil het Nederlandse bestel in zijn huidige vorm bestaansrecht hebben, dan moeten de omroepen wel kleur kiezen. Anders kan het net zo goed meteen opgeheven worden (waar ik op zich wel voor ben, maar zolang het nog bestaat.)

  27. 41

    @39: de FNV is -na de ANWB- nog altijd de grootste organisatie in dit land. Zeggen dat die geen bestaansrecht heeft is als zeggen dat de maan geen bestaansrecht heeft, omdat jij dat toevallig een typisch links hemellichaam vindt.

  28. 42

    De FNV heeft in mijn ogen elk bestaansrecht verloren door zo’n beetje om het jaar een OV staking uit te roepen.

    Het is zo een verschrikkelijk kinderachtig ikke ikke clubje, dat ik iedereen in het gezicht uitlach die dat links noemt.

    Ook de PvdA heeft in mijn ogen voldoende bewezen niet meer links te zijn, en dient verwoest te worden.

  29. 44

    Ik ben het wel eens met @Kropotkin dat het een vreemde constructie is. Hoewel de leden betalen, betaalt de overheid hetzelfde bedrijf om Radio en TV te maken. Je kunt natuurlijk internet als een extra “kanaal” zien, en ik vind het mooi dat ik columns van iemand als Paul Witteman gratis kan lezen. Maar dan moeten we wel afspreken dat een publieke omroep daar geld in mag steken.

  30. 47

    @46: Ja, maar die site is een ondersteuning van een televisie programma. Is nog wel iets anders.
    Joop.nl lijkt, met publiek geld, te willen concurreren op het internet met de particuliere menings-marktplaats. Lijkt me niet iets voor een publieke omroep.

  31. 49

    @47: Goed punt, is ook een veel gehoorde klacht uit kranten- en tijdschriftenland. Aan de andere kant heeft de Vara wel veel opinieprogramma’s waarop Joop aansluit/aanvult. Ze hadden het ook gewoon De Grote P&W/DWDD/Nova/Buitenhof/De Leugen Regeert Verzamelsite kunnen noemen, maar dat bekt niet zo lekker.

  32. 51

    @50: Ja, in hoeverre dat je dat nog moet willen is ook maar de vraag, echter een andere discussie.
    Wat in #45 wordt beweerd klopt natuurlijk wel, alleen waar stel je de grens? Kan de Vara een papieren opinieblad beginnen als concurrentie voor Elsevier/VN/HP/GA of een verkoopkanaal voor VaraInternetTVComputers?